Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – генерального директора ООО «Байкал-Сервис Смоленск»

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Смоленск» (далее также – ответчик, перевозчик) о взыскании убытков в размере 23 230 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по перевозке груза – пельменного аппарата JGL, в результате чего указанному грузу были нанесены повреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее также – третье лицо, грузополучатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» (далее также – третье лицо, экспедитор).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на то, что ответчик, являясь профессиональным исполнителем транспортных услуг, не предпринял все зависящие от него меры для доставки грузополучателю спорого груза в надлежащем виде.

Представитель ответчика с требованиями не согласен. Правовая позиция изложена в представленном в дело отзыве, из которого следует, что груз был доставлен в надлежащем виде в соответствии с заявкой и в настоящее время находится на складе экспедитора.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. Экспедитором представлен отзыв на иск, из которого следует, что транспортные услуги осуществлены надлежащим образом, груз был доставлен до места назначения и в настоящее время находится на ответственном хранении.

Оценив и исследовав в совокупности по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, вину ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении перевозок.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела следует, что истец поручил ответчику организацию перевозки груза, что подтверждается экспедиторской распиской (накладной на ТЭУ) от 16.04.2012 № Сл-в002359 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик принял груз к перевозке, о чем свидетельствует соответствующая отметка в экспедиторской расписке. Груз стоимостью 44 410 руб. принят в обрешетке (2 вложения) с указанием, что 1 место без упаковки и ответчтвенность несет грузоотправитель – предприниматель.

Ответчиком груз доставлен в г. Москву и передан контрагенту – ООО «БайкалСервис Транспортная Компания», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.04.2012 № 151/3, в которой указан спорный груз – коробка стоимостью 44 410 руб., а также грузополучатель – ООО «Агросерсурс».

Груз доставлен по месту нахождения склада экспедитора 24.04.2012, что следует из пояснений третьего лица – экспедитора. При этом грузополучатель отказался от принятия груза, сославшись на повреждение спорного груза и несоразмерность затрат на восстановление и запуск пельменного аппарата.

В доказательство причинения материального ущерба спорному грузу истцом представлен акт осмотра от 05.05.2012, составленный представителями ООО «Агроресурс» в одностороннем порядке. Доказательств участия при осмотре спорного груза представителей перевозчика или экспедитора суду не представлено.

В результате осмотра грузополучателем установлено, что для восстановления работы пельменного аппарата требуются запасные части стоимостью 13 230 руб. и проведение ремонтных работ стоимостью 12 000 руб.

При этом истцом в адрес перевозчика направлена претензия, датированная 03.05.2012, из которой следует, что спорному грузу в результате перевозки причинен ущерб на сумму 25 230 руб.

В ответ на претензию ответчик сообщил об отказе от возмещения материального ущерба, сославшись на отсутствие доказательств в подтверждение факта причинения истцу убытков в заявленном размере.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную законами, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по перевозке груза возложено на перевозчика.

Ответчиком представлены доказательства принятия к перевозке груза и доставке его экспедитору – ООО «БайкалСервис Транспортная Компания». Сведений о повреждении груза товарно-транспортная накладная от 16.04.2012 № 151/3 не содержит.

Как предусмотрено частью 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Аналогичная норма предусмотрена частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее также – Устав автомобильного транспорта).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, что установлено статьей 38 Устава автомобильного транспорта.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, содержится в Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее также – Правила перевозок), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

Пунктом 130 Правил перевозок предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при осуществлении перевозок, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Согласно подпункту «б» пункта 131 Правил перевозок коммерческий акт составляется при выявлении повреждения (порчи) груза;

Коммерческий акт составляется перевозчиком в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, что предусмотрено пунктом 132 Правил перевозок. Если коммерческий акт невозможно составить в указанный срок, он должен быть составлен в течение следующих суток.

Судом установлено, что какого-либо акта с участием перевозчика – ООО «БайкалСервис Смоленск», и экспедитора – ООО «БайкалСервис Транспортная Компания», не составлялось.

Частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Согласно части 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, а согласно части 9 этой же статьи Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

В параграфе 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, закреплена обязанность шофера проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения. Указанные нормы не возлагают на перевозчика обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

С учетом установленного суд приходит к выводу выводу об отсутствии вины ответчика в несохранности груза.

Доказательств обратного истцом в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.П. Титов