Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении № 6.4-1278пл - Пс/0126-2012 от 31.07.2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность постоянная от 13.05.2011 № 67 АА 0141771, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность постоянная от 22.12.2011 № 314, паспорт), ФИО4 – представитель (доверенность постоянная от 21.12.2011 № 256, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении № 6.4-1278пл - Пс/0126-2012 от 31.07.2012.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считало заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, с 13.06.2012 по 26.06.2012 на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.05.2012 № С-1278-пр проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

При проведении плановой проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления (рег. № А04-21125), расположенного по адресу: 214000, <...>, выявлено, что ИП ФИО1 нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. Не представлены в Центральное Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, а также по планам на 2012 год и по итогам 2011 года, что является нарушением п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ), п. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте";

2. Не представляется информация об организации производственного контроля, информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, чем нарушены требования п. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте";

3. Не ведётся учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; анализ причин возникновения инцидента на опасном производственном объекте; меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов не осуществляются, что является нарушением ч. 1 ст. 9. Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Приказ № 480);

4. Не проведена внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителей и специалистов после ввода в действие «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением правительства РФ от 29.10.2010 № 870, что является нарушением ст. 9 Закона № 116-ФЗ, ст. 14 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г., п.1.2.1 ПБ 12-529-03;

5. Не укомплектован штат работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями (отсутствуют прошедшие проверку знаний в установленном порядке операторы котельной), что является нарушением требований ст. 9 Закона № 116-ФЗ, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением правительства РФ от 29.10.2010 № 870;

6. Не созданы резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением ст. 10. Закона № 116-ФЗ;

7. Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, что является нарушением ст. 11. Закона № 116-ФЗ;

8. Отсутствует план работы по осуществлению производственного контроля, что является нарушением ст. 11. Закона № 116-ФЗ; п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263;

9. Не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах, что является нарушением ст. 11. Закона № 116-ФЗ; п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263;

10. Не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасных производственных объектах, что является нарушением ст. 10 Закона № 116-ФЗ;

11. Не планируются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, что является нарушением ст. 10 Закона № 116-ФЗ;

12. Не ведётся учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; анализ причин возникновения инцидента на опасном производственном объекте, меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов не осуществляются, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, Приказа № 480;

13. Не разработан перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение, что является нарушением п. 10.5. ПБ 12-529-03;

14. ИП ФИО1 не прошел аттестацию (проверку знаний в области промышленной безопасности), что является нарушением ст. 9 Закона № 116-ФЗ, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, п.1.2.1 ПБ 12-529-03;

15. ИП ФИО1 не прошел аттестацию (проверку знаний «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03), что является нарушением ст. 9 Закона № 116-ФЗ, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, п.1.2.1 ПБ 12-529-03;

16. Не проведена проверка исправности промышленных вентиляционных и дымовых систем до включения в работу газоиспользующих установок сезонного действия, что является нарушением ст. 9 Закона № 116-ФЗ; Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, п. 5.9.17 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления;

17. Не разработана Должностная инструкция для лица, ответственного за организацию и осуществление производственного контроля, что является нарушением ст. 9 Закона № 116-ФЗ, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, п. 5.1.2 ПБ 12-529-03;

18. Отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный газопровод, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах, что является нарушением п. 5.1.6. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03;

19. Не согласовано Положение о производственном контроле с Центральным управлением Ростехнадзора, что является нарушением п. 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ, п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263;

20. Не разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения, что является нарушением п. 5.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03);

21. Не установлены заглушки, рассчитанные на максимальное входное давление газа на границах отключаемого участка на газопровод газоиспользующих установок при выводе их из работы, что является нарушением п. 5.6.7 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03);

22. Не проведена очередная метрологическая поверка манометра, установленного в ГРПШ, что является нарушением ст. 9 Закона № 16-ФЗ, п. 5.7.5 ПБ 12-529-03.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26.06.2012 № 6.4-1278пл-А/0083-2012.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2012 № 6.4-1278пл-Пр/0126-2012.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.07.2012 № 6.4-1278пл-Пс/0126-2012 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

19.07.2012 ИП ФИО1 обжаловал указанное постановление о назначении административного наказания в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 Управлением вынесено решение от 31.07.2012 по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении № 6.4-1278пл-Пс/0126-2012.

Оспаривая правомерность вышеуказанного решения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд, указывает, что на момент проверки Центрального Управления Ростехнадзора, на опасном производственном объекте не производилась эксплуатация систем газопотребления, ввиду того, что датчики сигнализаторов были переданы на поверку в Аналитприбор, а эксплуатация системы газопотребления без данных датчиков невозможна, хотя в Постановлении от 09.07.2012 № 6.4-1278пл-Пс/0126-2012, инспектор утверждает, что ИП ФИО1 эксплуатирует ОПО, что подтверждается материалами административного дела, актом проверки от 26 июня 2012 года № 6.4-1278пл-А/0083-2012, протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2012 года № 6.4-1278пл-Пр/-126-2012. Срок устранения нарушений, согласно предписанию, не позднее 26.07.2012,26.09.2012. Вынесено Предписание от 26.06.2012 № 6.4-1278пл-П\0083-2012, в котором необходимо устранить следующее нарушение, а именно «не установлены заглушки, рассчитанные на максимальное входное давление газа на границах отключаемого участка на газопровод газоиспользующих установок при выводе их из работы», тем самым подтверждая, что на момент проведения проверки ОПО не эксплуатировались.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представители Управления против доводов заявителя возражали по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке в том числе решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 3 к статье 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее – промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

На основании части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 эксплуатирует опасные производственные объекты – систему газопотребления (свидетельство о регистрации № А04-21125 от 16.04.2009, том 2, л.д. 71).

При этом ИП ФИО1 не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Сведений о нахождении системы газопотребления Предпринимателя в режиме консервации, т.е. режиме, при котором газопроводы установки освобождены от газа и отключены с установкой заглушки (раздел 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9), не имеется: напротив, согласно п. 21 акта проверки от 24.06.2011 № 6.5-0887пл-А/0144-2011 заглушки не установлены.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что эксплуатация систем газопотребления на момент проверки не производилась, является необоснованным.

Эксплуатация опасного производственного объекта с указанными выше нарушениями требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Акт проверки соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и надлежащим образом подтверждает выявленные нарушения.

Предоставленным пунктом 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ правом направить возражения в Управление при несогласии с нарушениями, перечисленными в акте проверки, ИП ФИО1 по каждому из выявленных нарушений не воспользовался, соответствующие документы по каждому из нарушений, перечисленных в акте проверки, не представил.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Объяснений ИП ФИО1, опровергающих выявленные нарушения, в протоколе об административном правонарушении, также не зафиксировано (имеется отметка о согласии с выявленными нарушениями) (том 1, л.д. 53-55).

Доказательства, подтверждающие отсутствие выявленных нарушений, не представлены.

Таким образом, факт нарушения требований промышленной безопасности надлежащим образом установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

В заявлении на постановление по делу об административном правонарушении № 6.4-1278пл – Пс/0126-2012 ИП ФИО1 указал, что выявленные в ходе проверки нарушения устраняются.

В судебном заседании представителем заявителя представлены документы, которые содержат сведения о принятии заявителем мер по устранению выявленных нарушений и подтверждают их наличие, однако не свидетельствует об отсутствии выявленных административным органом данных нарушений.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Учитывая изложенное, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

ИП ФИО1 не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка деятельности, установленного в области промышленной безопасности.

Доказательств принятия ИП ФИО1 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

КоАП не предусматривает назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного статьей 3.2 КоАП РФ.

Размер санкции за совершение административного правонарушения устанавливается законодателем и не может быть снижен административным органом либо судом.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не установлено.

Суд не находит оснований расценивать совершенное административное правонарушение как малозначительное, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Деяние ИП ФИО1 посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

При этом довод заявителя о том, что имели место только нарушения информационного характера, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и существу допущенных нарушений.

Суд также учитывает, что нарушения выявлены административным органом при проведении плановой проверки, что свидетельствует о ненадлежащей организации ИП ФИО1 деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов, соответствующего контроля.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований промышленной безопасности, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, оснований для применения малозначительности и освобождения ИП ФИО1 от наказания в данном случае не имеется.

Решая вопрос о мере ответственности, Управление назначило ИП ФИО1 наказание в виде взыскания штрафа в размере 200000 рублей, то есть применило минимальный размер санкции, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что допущенное ИП ФИО1 нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности произведено Управлением обоснованно.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соответствует статье 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>, Краснинское шоссе 33-А, <...>, г. Смоленск) о признании незаконным и отмене решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении № 6.4-1278пл - Пс/0126-2012 от 31.07.2012 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Лукашенкова