Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел России по г. Смоленску (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рэд Ойл» (далее по тексту – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что 22.06.2020 около 16 часов 30 минут по адресу: <...> около д. № 15-Б на территории АГЗС «Кутузова» Обществом осуществляется деятельность по реализации сжиженного углеводородного газа (пропан), который не является природным газом на основании ГОСТ 20448-90 Межгосударственного стандарта.

При этом в имеющейся у Общества лицензии на эксплуатацию
взрывопожароопасных объектов, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 02.03.2012 № ВП-04-013497 (срок действия – бессрочно), указанный адрес места осуществления деятельности отсутствует.

На основании изложенного, в отношении ООО «Рэд Ойл» Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол 67/2/105202 от 23.06.2020), который вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил факт осуществления деятельности по реализации сжиженного углеводородного газа (пропан) на территории АГЗС «Кутузова» по адресу: <...> около д. № 15-Б, сведения о месте осуществления деятельности по указанному адресу в действующей у Общества лицензии на эксплуатацию
взрывопожароопасных объектов отсутствуют; Общество в настоящее время ожидает результаты рассмотрения кассационной жалобы по делу №А62-5711/2019 и полагает, что по результатам рассмотрения появятся основания получить разрешение на присвоение указанной АГЗС IV класса опасности, поэтому АГЗС «Кутузова» в настоящее время работает в технологическом режиме.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, определяется порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании в лицензию включаются, в том числе, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса местонахождения. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 8 Положения о лицензировании.

Как следует из материалов дела, в лицензии общества на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, предоставленной бессрочно, не указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: <...> около д. № 15-Б на территории АГЗС «Кутузова».

Из содержания статей 3, 9, 13 и 18 Закона о лицензировании следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией. Данная позиция изложена, в частности, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 по делу N 310-АД14-54, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17013/10.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ).

В данном случае соответствующая лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов у Общества имеется, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем указанное нарушение образует состав иного правонарушения – осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований (общая норма – часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов надлежит квалифицировать по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Общества (нарушение условий лицензии в области промышленной безопасности, выразившееся в осуществлении деятельности по месту, не указанному в лицензии) следует квалифицировать по специальной статье - часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на право судьи переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание – административный штраф в размере 200 000 рублей, в то время как санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, в данном случае переквалификация действия Общества ухудшает его положение, в связи с чем в удовлетворении предъявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел России по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рэд Ойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова