Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Бажановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Смоленска

о признании частично недействительным решения № 11/203-13 от 26.09.2008

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, ФИО2 - представители;

от ответчика: ФИО3- начальник юридического отдела.

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Смоленска (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (далее – Предприятие, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на рекламу, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, по вопросам контроля за применением контрольно-кассовой техники за период с 01.10.2004 по момент проверки. Проверка проводилась в период с 30.08.2007 по 30.06.2008, с 25.10.2007 по 21.04.2008 проверка была приостановлена на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 25.10.2007 № 11/198. Решением № 4 от 22.04.2008 заместителя руководителя налогового органа срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до 01.07.2008.

В результате указанной проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2004-2006 годы; неполная уплата НДС за июль, сентябрь, декабрь 2005 года, январь-май, июль, октябрь-декабрь 2006 года; ЕСН за 2004-2006 годы; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 годы; неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ за 2004-2006 годы; завышение НДС, предъявленного к возмещению за январь, март, апрель, июнь, август, октябрь 2005 года, февраль, май-октябрь 2006 года; непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений за 2004-2006 годы, предусмотренных нормативными актами законодательства о налогах и сборах, в количестве 57 документов; о чем составлен акт № 11/85 от 29.08.2008 (том 2 л.д. 115-167).

Предприятием были представлены возражения (разногласия) на акт выездной налоговой проверки (том 2 л.д.75-81), которые удовлетворены частично в отношении налоговых вычетов по НДС за период январь-октябрь, декабрь 2006г., в связи с приведением Предприятием первоначальных итогов дополнительных листов к книге покупок в соответствие с итогами книги покупок за указанный период; в остальной части оставлены без удовлетворения.

Решением Инспекции № 11/203-В от 26.09.2008 Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 83960 руб., за неполную уплату НДС за сентябрь, декабрь 2005 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 2479997 руб., за неполную уплату ЕСН за 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 170203 руб., к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 592 руб.; Предприятию начислены пени по состоянию на 26.09.2008 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2353 руб., ЕСН – 117435 руб., НДФЛ – 1169 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 190600 руб.; заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль организаций в размере – 477548 руб., НДС – 18575111 руб., ЕСН – 1828014 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 3851 руб., а также начисленные штрафы и пени; предложено уплатить в добровольном порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 949248 руб. и начисленные пени (том 2 л.д.3-74).

Предприятие полагает, что решение налогового органа в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 393840 руб., пеней по этому налогу в сумме 2353 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83960 руб. за неуплату налога на прибыль организаций;

- предложения уплатить недоимку по НДС в размере 18575111 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2479997 руб. за неуплату НДС;

- предложения уплатить недоимку по ЕСН в размере 1796650 руб., пени по этому налогу в сумме 117435 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 170203 руб. за неуплату ЕСН;

- предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 945637 руб., пени по этим платежам в сумме 190600 руб.

нарушает его экономические права и законные интересы, противоречит требованиям налогового законодательства, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции № 11/203-В от 26.09.2008 в указанной части недействительным (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 16, 20.04.2009).

Инспекция заявленные требования не признала, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности Предприятия в проверяемом периоде являлось обеспечение производства, покупки и продажи тепловой энергии на территории города Смоленска.

Оспариваемые доначисления по налогу на прибыльорганизаций произведены по мотивам того, что налоговым органом признано неправомерным включение заявителем в расходы в целях налогообложения:

- за 2005-2006 годы затрат на сумму 1122073 руб., связанных с выполнением работ и поставкой товарно-материальных ценностей от организаций (подрядчиков и поставщиков) ООО «Авангардстрой», ЗАО «Эксклюзив Сервис», ООО «Арт Строй», ООО «Генерация», ООО «Комплект», поскольку полученные из инспекций ФНС России сведения, а также информация, полученная из анализа движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о недобросовестности указанных организаций;

- за 2006 год затрат на сумму 518925 руб., являющихся суммой амортизационной премии, примененной Предприятием в порядке пункта 1.1. статьи 259 НК РФ, поскольку в приказе об учетной политике на 2006 год не зафиксирован конкретный размер применение этой «льготы».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, также подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

К материальным расходам, связанным с производством и реализацией, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов на другие производственные и хозяйственные нужды; на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом; на приобретение работ, услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика (подпункты 1, 2, 3, 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по вопросу касающемуся применения нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ, выраженной в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, критерием экономически оправданных затрат является их направленность на получение дохода.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление ВАС РФ № 53 от 12.10.2006) ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания является состав правонарушения - допущенные налогоплательщиком отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах при определении размера налогового обязательства. Наличие обстоятельств, влекущих возникновение у налогового органа подозрений о возможных правонарушениях в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, необходимо соотносить с последствиями совершенных им операций для целей налогообложения.

Согласно пункту 9 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и судебная практика основываются на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат; бремя доказывания необоснованности и неправомерности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Предприятием в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, включены затраты:

- в 2005 году на оплату работ, выполненных ООО «Авангардстрой» (г.Москва), по устройству тепловой изоляции трубопровода на теплотрассе от ЦТП № 43 до жилых домов по улице Попова № 48, 50, 52 и МОУ СОШ № 11 в городе Смоленске; оплата за работы произведена Предприятием на расчетный счет ООО «Авангардстрой»;

- в 2005 году на оплату товара (оборудования, сварочных агрегатов), поставленного в адрес заявителя ЗАО «Эксклюзив Сервис» (г.Москва) (в том числе стоимость оборудования и сумма начисленной амортизации); оплата произведена частично денежными средствами на расчетный счет ЗАО «Эксклюзив Сервис», частично зачетом через третье лицо;

- в 2006 году на оплату работ, выполненных ООО «Арт Строй» (г.Москва), по устройству тепловой изоляции компенсатора по улице Попова, д.43, теплотрассы от ЦТП-1, ТК-2 к жилому дому № 7 по улице Румянцева в городе Смоленске (в том числе стоимость работ и сумма начисленной амортизации); оплата произведена на расчетный счет ООО «Арт Строй»;

- в 2006 году на оплату работ, выполненных ООО «Генерация» (г.Москва), по ремонту теплоизоляции трубопроводов в городе Смоленске; оплата произведена на расчетный счет ООО «Генерация»;

- в 2006 году на оплату насосов, поставленных ООО «Комплект» (г.Москва); оплата произведена путем встречной поставки от заявителя в адрес ООО «Комплект» труб большого диаметра.

В подтверждение указанных расходов Предприятием представлены договоры с указанными организациями, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, платежные поручения, акты о проведении зачетов взаимных требований, доверенность на получение со склада Предприятия труб в порядке взаимозачета с ООО «Комплект».

Ответчик, ссылаясь на информацию, полученную Инспекцией на свои запросы (том 3 л.д.7-55):

- в отношении ООО «Авангардстрой» от ИФНС № 5 по г.Москве (вх.№ 2219 от 01.02.2008, вх.№ 3582 от 18.02.2008), согласно которой данная организация относится к налогоплательщикам не представляющим отчетность (последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2005 год); документы по требованию не представила, руководитель (он же учредитель) по вызову в налоговый орган не явился; данный учредитель является учредителем более 80 организаций и руководителем более 60 организаций; организация зарегистрирована по адресу «массовой регистрации»; сравнение движения денежных средств по счетам и данных налоговой отчетности за 2005 год позволяют сделать вывод о занижении этой организацией налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС и соответственно о неуплате налогов в бюджет; организация не производила перечисление в бюджет налогов с заработной платы, что свидетельствует об отсутствии работников;

- в отношении ЗАО «Эксклюзив Сервис» от ИФНС № 8 по г.Москве (вх.№ 3325 от 13.02.2008), согласно которой данная организация относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность (последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года, НДС – за 3 квартал 2005 года); документы по требованию не представила, руководитель (он же учредитель) по вызову в налоговый орган не явился; данный учредитель является учредителем 15 организаций и руководителем 13 организаций; организация зарегистрирована по адресу «массовой регистрации»; организация не отразила в своей налоговой отчетности доходы от реализации заявителю оборудования (оплата произведена частично на расчетный счет, частично зачетом через третье лицо), что позволяет сделать вывод о занижении этой организацией налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС и соответственно о неуплате налогов в бюджет;

- в отношении ООО «Арт Строй» от ИФНС № 15 по г.Москве (вх.№ 5225 от 07.11.2007, вх.№ 0803 от 27.02.2008, вх.№ 0330 от 02.02.2008), согласно которой данная организация относится к налогоплательщикам не представляющим отчетность (последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за февраль 2007 года); документы по требованию не представила, руководитель по вызову в налоговый орган не явился; данный руководитель является руководителем 8 организаций; учредитель данной организации является также учредителем еще 21 организации; сравнение движения денежных средств по счетам и данных налоговой отчетности за 2006 год позволяют сделать вывод о занижении этой организацией налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС и соответственно о неуплате налогов в бюджет; организация не производила перечисление в бюджет налогов с заработной платы, что свидетельствует об отсутствии работников;

- в отношении ООО «Генерация» от ИФНС № 8 по г.Москве (вх.№ 4006 от 20.02.2008), согласно которой данная организация не относится к налогоплательщикам не представляющим отчетность; документы по требованию не представила, руководитель (он же учредитель) по вызову в налоговый орган не явился; данная организация имеет три признака фирмы-однодневки (адрес «массовой» регистрации; «массовый» учредитель; «массовый» заявитель); доходы от реализации, заявленные этой организацией в целях налогообложения за 3, 4 кварталы 2006 года (период, в котором произведены работы для заявителя) не соразмерен с доходом, перечисленным Обществом на расчетный счет ООО «Генерация» в оплату за выполненные работы, что позволяют сделать вывод о занижении этой организацией налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС и, соответственно, о неуплате налогов в бюджет;

- в отношении ООО «Комплект» от ИФНС № 23 по г.Москве (вх.№ 31661 от 08.11.2007), согласно которой данная организация по всем видам учета в названной налоговой инспекции не значится; отсутствует в базе единого государственного реестра юридических лиц; указанный ИНН <***> содержит неверное контрольное число, юридическим лицам не присваивался; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Комплект» в налоговый орган не представлялась;

сделал вывод о недобросовестности указанных контрагентов заявителя; и с учетом данных допросов должностных лиц Предприятия, сочла расходы, связанные с выполнением работ и поставкой товарно-материальных ценностей от организаций (подрядчиков и поставщиков) ООО «Авангардстрой», ЗАО «Эксклюзив Сервис», ООО «Арт Строй», ООО «Генерация», ООО «Комплект», необоснованными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; пока иное не доказано налоговым органом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, чтоОбществом в качестве доказательства фактического выполнения работ и приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Авангардстрой», ЗАО «Эксклюзив Сервис», ООО «Арт Строй», ООО «Генерация», ООО «Комплект» представлены все необходимые надлежаще оформленные документы. В процессе выездной налоговой проверки подтверждены факты поступления денежных средств на расчетные счета этих контрагентов, фактическое осуществление части расчетов путем зачета взаимных требований не опровергнуто.

Налоговым органом не оспорено и не опровергнуто использование приобретенных товарно-материальных ценностей в производственной деятельности Предприятия, а также необходимость осуществления ремонтных работ на теплотрассах и дальнейшая их эксплуатация.

ООО «Авангардстрой», ЗАО «Эксклюзив Сервис», ООО «Арт Строй», ООО «Генерация» в установленном порядке зарегистрированы, состоят на налоговом учете; в период выполнения работ и поставки товаров заявителю указанные организации сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В процессе рассмотрения дела в суде налоговым органом также представлены протоколы допросов граждан ФИО4 (указанного в документах в качестве директора ООО «Арт Строй» - протокол допроса № 4/10 от 15.01.2009) и ФИО5 (указанного в документах в качестве учредителя ООО «Арт Строй» - протоколы допросов № 08-52/1 от 27.10.2008, б/н от 09.12.2008 – том 7 л.д.25-35), которые при опросе в налоговых органах отрицали какое-либо отношение к ООО «Арт Строй», документов от имени указанной организации не подписывали, ФИО5 также пояснил, что паспорт он не терял, однако, когда в 2004 году выезжал на работу в г.Москву наниматель забирал у него паспорт на время выполнения работ, через месяц вернул. Данные допросы вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку она завершена 30.06.2008.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Арт Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2005, заявителем указан учредитель ФИО5, в перечне документов, представленных на государственную регистрацию, указана доверенность на ФИО6 от 14.09.2005 (том 3 л.д.17-25).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении записей в ЕГРЮЛ заявителем может быть физическое лицо – учредитель создаваемого юридического лица, руководитель юридического лица – учредителя, иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления. Подписи уполномоченных лиц в обязательном порядке нотариально удостоверяются. Названное свидетельствует, что указания в качестве уполномоченных лиц этих граждан у самих налоговых органов сомнений не вызывали.

ООО «Комплект» письменно обратился к заявителю с предложением поставить соответствующие марки насосов и о готовности принять в счет оплаты за поставленные насосы по взаимозачету трубы больших диаметров (с указанием конкретных параметров труб и объема зачета) (том 6 л.д.137). На основании указанного предложения были заключены договоры поставки №402 от 10.11.2006 и № 406 от 15.11.2006, в рамках договоров согласованы спецификации товара (насосов) и труб, договорная цена труб заявителя; насосы были поставлены и оприходованы Предприятием; трубы со склада заявителя отпущены представителю ООО «Комплект» на основании доверенности; расчеты оформлены актом о проведении зачета взаимных требований (том 6 л.д.138-156).

Предприятием при рассмотрении дела в суде также представлены приходные ордера о принятии на основной склад насосов, приобретенных у ООО «Комплект», наряды на установку этих насосов, требования-накладные на передачу насосов со склада в производство; акты о замене оборудования; журналы-ордера по счету 10 по субконто «материалы», журналы проводок за 01.11.2006 – 31.03.2009, в которых отражено поступление указанного оборудования и списание его в производство.

Налоговым органом в установленном порядке не опровергнута реальность совершения сделок и фактическое существование объектов, на которых осуществлялись работы. Инвентаризация имущества заявителя в порядке пункта 13 статьи 89 НК РФ налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не проводилась.

Ссылок на конкретные доказательства о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не приведено.

Доводы, которые приводит ответчик как свидетельствующие о недобросовестности Общества, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его поставщику, и вне связи с операциями с товарами и услугами по настоящему делу.

В период с 09.01.2008 по 23.06.2008 налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ по вопросам взаимоотношений с ООО «Авангардстрой», ЗАО «Эксклюзив Сервис», ООО «Арт Строй», ООО «Генерация», ООО «Комплект» были допрошены сотрудники (в том числе бывшие) заявителя (том 9 л.д.93-153, том 10 л.д.1-47), занимавшие в проверяемый период должности начальника договорного отдела (протоколы допросов № 1 от 09.01.2008, № 3 от 03.03.2008), бухгалтера (протоколы допроса № 6 от 23.04.2008, № 13 от 24.06.2008), инженера договорного отдела (протокол допроса № 7 от 23.04.2008), кладовщика (протокол допроса № 8 от 05.05.2008), зав.складом (протокол допроса № 9 от 18.06.2008), технического директора (протокол допроса № 15 от 27.06.2008), инженера по промышленной безопасности и директора (протокол допроса № 16 от 30.06.2008). Бывший начальник договорного отдела описал в общем схему заключения и исполнения договора с ООО «Комплект» и ЗАО «Эксклюзив Сервис». Бухгалтер подтвердила наличие и исполнение договора с ООО «Комплект». Ряд работников сослались на доставку и отгрузку со склада транспортом спорных контрагентов. В процессе допросов опрашиваемым лицам предлагалось указать фамилии водителей, которые получали или доставляли товар, имена руководителей указанных контрагентов, их адреса, телефоны и другие детальные подробности, на которые в основной массе получены ответы «не помню», «не знаю», «не владею информацией».

Как письменно пояснил заявитель, работа по заключению договоров на Предприятии в проверяемый период была поставлена следующим образом. Договоры поставки тепловой энергии заключаются отделом сбыта. Договоры оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению заключаются группой по расчетам с населением. Для заключения других договоров с 27.05.2005 был создан договорной отдел, в задачу деятельности которого входило своевременное обеспечение подразделений оборудованием, материалами, запасными частями для эксплуатационных, ремонтных и других нужд, а так же капитального строительства и реконструкции.

Поиском контрагентов и оформлением договорных отношений занимался экспертно-договорной сектор в составе экономиста и инженера по следующей методике: договоры заключались на основании коммерческих предложений контрагентов, сложившихся долговременных договорных отношений и мониторинга цен на аналогичные товары, работы или услуги. При отсутствии коммерческих предложения проводился запрос котировок, по результатам которого заключались договора. При сделке на сумму более 721000 рублей. (10% уставного капитала), она согласовывалась с Администрацией города Смоленска, как крупная сделка. В отдельных случаях по требованию Администрации города Смоленска проводился конкурс, по результатам которого заключался договор.

Только за 2006 год договорным отделом было заключено 456 договоров.

Отделов или служб безопасности на Предприятии не существовало. Договора заключались на основании документов и сведений, представляемых контрагентами. У сотрудников договорного отдела в 2005-2006 годах отсутствовала техническая возможность проверки сведений о контрагентах по базам, размещенным в Интернете. С 01.01.2008 договорной отдел в результате организационно-штатных мероприятий был ликвидирован, а его функции были распределены по нескольким отделам.

Поставляемые контрагентами материалы принимались на склад Предприятия. Приемку выполненных контрагентами по договорам подряда работ осуществлял планово-технический отдел.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, а также содержания должностных инструкций сотрудников Предприятия, опрошенных налоговым органом, ссылка Инспекции на данные допросов сотрудников Предприятия как доказательства допущенной заявителем неосмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судом.

Таким образом, доказательства совершения заявителем действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде включения спорных затрат в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, материалы дела не содержат.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.

На основании анализа представленных по делу документов суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих необоснованность спорных затрат и неправомерность их включения в расходы в целях налогообложения.

Методы и порядок расчета сумм амортизации в целях налогообложения определены в статье 259 НК РФ.

Согласно пункту 1.1. статьи 259 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 144-ФЗ, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ (в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 144-ФЗ данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006 года).

Налоговый орган полагает, что решение о применении так называемой амортизационной премии должно быть прописано в учетной политике организации и содержать информацию о размере такой премии (в пределах 10 %). Поскольку Предприятие в приказе об учетной политике на 2006 год не зафиксировало намерение применять амортизационную премию, не указало ее размер, не оговорило, в каких случаях будет применять эту «льготу», то, следовательно, заявитель был не вправе применять в этот период пункт 1.1. статьи 259 НК РФ.

Налоговым органом не оспаривается, что Предприятием соблюдены все условия, предусмотренные статьей 259 НК РФ, для включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год затрат на капитальные вложения в пределах 10 процентов первоначальной стоимости основных средств.

Довод Инспекции о том, что отсутствие в приказе об учетной политике Предприятия указания на право на использование амортизационной премии и ее размере является основанием для невключения в состав расходов спорных затрат, отклоняется судом, поскольку пункт 1.1 статьи 259 НК РФ такого условия не содержит.

Следовательно, решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 393840 руб., пеней по этому налогу в сумме 2353 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83960 руб. за неуплату налога на прибыль подлежит признанию недействительным.

Согласно решению Инспекции сумма налога на добавленную стоимость , исчисленная к уплате в бюджет, составляет 18575111 руб.

Заявителем оспариваются доначисление данного налога только по двум основаниям:

- налоговым органом признано неправомерным принятие к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) у продавцов ЗАО «Эксклюзив Сервис», ООО «Авангардстрой», ООО «Арт Строй», ООО «Генерация» и ООО «Комплект» по тем же основаниям, по которым оплата этих товаров (работ, услуг) не принималась в расходы в целях налогообложения прибыли (397255 руб., в том числе за сентябрь, октябрь, декабрь 2005 год – 230553 руб., за июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 год – 166702 руб.);

- ответчик счел, что налогоплательщиком в нарушение статьей 153, 154 НК РФ занижена налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) в результате неправильного отражения в налоговых декларациях по НДС выручки от реализации товаров (работ, услуг) за период январь-декабрь 2006 года, что привело к неуплате налога в размере 14881848 руб. за указанный период.

Однако налогоплательщик полагает, что, поскольку на все даты уплаты налога в проверяемый период у него имелась переплата по НДС, превышающая неоспариваемый размер доначислений, что не отрицается налоговым органом и подтверждается отсутствием начисления пеней, то поэтому считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности за неуплату НДС и предложение об уплате в бюджет всей предъявленной ему суммы налога (18575111 руб.).

В соответствии с положениями пунктов 1 - 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В пункте 5 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных данных, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должна подписываться руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Инспекцией признано и не оспаривается, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС; в том числе, счета-фактуры, документы, подтверждающие факты выполнения работ и приобретения товара у указанных контрагентов, оплату его стоимости путем перечисления денежных средств на банковские счета контрагентов и частично путем взаимозачетов, оприходование товара. В процессе выездной налоговой проверки подтверждены факты поступления денежных средств на расчетные счета этих контрагентов, фактическое осуществление части расчетов путем зачета взаимных требований не опровергнуто; также не опровергнуто использование в производственной деятельности заявителя приобретенного оборудования, объектов, на которых выполнялись работы.

Каких-либо замечаний к оформлению документов ООО «Авангардстрой», ЗАО «Эксклюзив Сервис», ООО «Арт Строй», ООО «Генерация» налоговым органом не заявлено. Подписи уполномоченных лиц в установленном порядке не опровергнуты.

С учетом изложенного, а также оценки представленных сторонами доказательств, данной судом при рассмотрении вопроса об обоснованности непринятия в расходы в целях налогообложения затрат, связанных с теми же контрагентами, суд считает необоснованным непринятие к вычету сумм НДС, оплаченных в стоимости товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Авангардстрой», ЗАО «Эксклюзив Сервис», ООО «Арт Строй», ООО «Генерация».

Согласно сведений, полученным в отношении ООО «Комплект» от ИФНС № 23 по г.Москве (вх.№ 31661 от 08.11.2007), данная организация по всем видам учета в названной налоговой инспекции не значится; отсутствует в базе единого государственного реестра юридических лиц; указанный ИНН <***> содержит неверное контрольное число, юридическим лицам не присваивался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом доказано наличие в счетах-фактурах (№ 000482 от 27.11.2006, № 000481 от 27.11.2006), выставленных Предприятию продавцом - ООО «Комплект», недостоверных сведений (идентификационный номер продавца). Заявителем в установленном порядке указанное нарушение не устранено. Следовательно, названные счета-фактуры в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, как составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам в сумме 71736 руб. Однако, данное обстоятельство не повлекло возникновение у Предприятия задолженности по НДС перед бюджетом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» от 14.04.1995 № 41-ФЗ, статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 18 Федерального закона от 19.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ, Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 392 (действовавшими в проверяемый период), Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 № 89 (действовавшими в проверяемый период) к государственным регулируемым ценам (тарифам) отнесены, в частности, цены (тарифы) на тепловую энергию, реализуемую населению в виде коммунальных услуг; ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) утверждаются органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Предприятие производило и реализовывало населению в составе коммунальных услуг тепловую энергию по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным местным органом самоуправления.

На покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством (ветеранов, инвалидов и т.д.), заявитель получал бюджетные дотации (субсидии).

Первоначально суммы таких дотаций (субсидий) Предприятие включало в выручку от реализации товаров (работ, услуг), формирующую налоговую базу по НДС. В 2007 году заявителем в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за январь-декабрь 2006 года, в которых из налоговой базы были исключены суммы указанных бюджетных дотаций (субсидий). В последующем на Предприятии произошла смена главного бухгалтера.

В процессе выездной налоговой проверки лицо, занимавшее в это время должность главного бухгалтера Предприятия, не смогло что-либо пояснить сотрудникам налогового органа о причинах и основаниях уменьшения объема выручки в уточненных налоговых декларациях, книги продаж, предъявленные к проверке, также не позволяли определить правовую природу спорных сумм. Поэтому налоговый орган пришел к выводу о необоснованном занижении заявителем налоговой базы по НДС за январь-февраль 2006 года.

В возражения (разногласиях), представленных Предприятием на акт выездной налоговой проверки, уже было указано на то, что спорное уменьшение налогооблагаемой базы по НДС связано с исключением из нее сумм бюджетных субсидий (том 2 л.д.77). Однако, это было оставлено без достаточного внимания налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд обязал стороны произвести сверку расчетов по НДС, в результате которой с учетом представленных заявителем документов (Договор № 158 от 07.02.2006 о предоставлении субсидии на возмещение расходов, связанных с установлением регулируемых тарифов для населения по горячему водоснабжению и отоплению за счет средств бюджета города Смоленска на 2006 год – том 1 л.д. 32-34; акт сверки расчетов по Договору № 158 о предоставлении субсидии на возмещение расходов, связанных с установлением регулируемых тарифов для населения по горячему водоснабжению и отоплению за счет средств бюджета города Смоленска на 2006 год по состоянию на 01.01.2007 – том 1 л.д. 31; отчеты о предоставлении субсидий на возмещение расходов, связанных с установлением регулируемых тарифов для населения по жилищно-коммунальным услугам за январь-декабрь 2006 года – том 5 л.д.74-85; сводные ведомости за январь-декабрь 2006 года – том 5 л.д.86-98; отчеты по источникам теплоснабжения и реализации тепловой энергии за январь-декабрь 2006 года – том 7 л.д. 41-88; данные бухгалтерского учета, книг продаж и покупок с учетом дополнительных листов) сторонами было подтверждено, что доначисление НДС в размере 14881848 руб. произведено на сумму бюджетных дотаций (субсидий), предоставленных в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен и льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацами вторым, третьим пункта 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

С учетом изложенного у налогоплательщика не возникло обязанности по увеличению налоговой базы по НДС на сумму соответствующих бюджетных ассигнований, и, следовательно, обязанности по уплате НДС с данных сумм.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что основания для начисления пеней по НДС отсутствовали, поскольку с учетом имеющихся у налогоплательщика переплат и налоговых вычетов не возникло оснований для применения статьи 75 НК РФ; но полагает, что при привлечении к налоговой ответственности применяются иные правила, поэтому считает правомерным взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств возникновения у Предприятия на конкретную установленную дату уплаты налога реальной задолженности по НДС перед бюджетом.

Из анализа положений статей 11, 45, 46, 47, 69, 78, 100, 101, 176 НК РФ следует, что налогоплательщику может быть предъявлено требование об уплате в бюджет только суммы реальной задолженности по налогу, с учетом полагающихся налоговых вычетов и имеющихся переплат (как в отдельные отчетные или налоговые периоды, так и по данному налогу в целом).

При таких обстоятельствах суд считает, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Предприятия к налоговой ответственности за неуплату НДС, и неправомерно предложено уплатить в бюджет 18575111 руб.

Предприятие в 2005-2006 годах начисляло и выплачивало в пользу работников (в определенных случаев в пользу соответствующих категорий работников) премии за добросовестный труд в связи с праздниками: Днем защитника Отечества, Международным женским днем 8 Марта, Днем работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства, Днем работника торговли, Днем строителя, Днем энергетика, Днем работников автомобильного транспорта.

Налоговый орган пришел к выводу, что Предприятие неправомерно в 2005 - 2006 годах не включило в базу, облагаемую единым социальным налогом , суммы указанных премий, выплаченные работникам организации на основании приказов, поскольку спорные выплаты предусмотрены коллективным договором (принят 16.07.2004 сроком на три года с дополнениями и изменениями), трудовыми договорами и Положением «О премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих МУП «Смоленсктеплосеть» из прибыли предприятия к праздничным датам», утвержденного 23.06.2005.

Налоговая инспекция считает, что суммы вышеназванных поощрений относятся к стимулирующим выплатам и подлежат включению в состав расходов на оплату труда в соответствии с пунктом 2 статьи 255 НК РФ по налогу на прибыль. Соответственно на основании пунктов 1 и 3 (абзацев первого и второго) статьи 236 и статьи 237 НК РФ суммы выплаченных премий подлежат обложению единым социальным налогом.

Следовательно, в результате неправомерного невключения в базу, облагаемую единым социальным налогом, выплаченных работникам сумм поощрений, Предприятие занизило сумму подлежащего уплате в бюджет единого социального налога.

Кроме того, неучет заявителем названных выплат привел к неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 – 2006 годы.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являются объект налогообложения и база, облагаемая единым социальным налогом, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 236 и 237 НК РФ, объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые этими налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

В пункте 3 статьи 236 НК РФ установлено исключение из общего правила. Указано, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся, а также от вида заключенного договора - трудовой или гражданско-правовой) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Как следует из статьи 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).

При этом не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.

В статье 270 «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения» НК РФ приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, в пунктах 1 и 21 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения и в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). Как следует из статьи 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера. Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами (статья 135 ТК РФ в редакции, действовавшей в спорный период). Работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором (статья 144 ТК РФ). В статье 191 ТК РФ указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Материалами дела подтверждается, что Предприятие в 2005 - 2006 годах в связи с праздничными датами на основании приказов производило начисление и выплату работникам премий.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что спорные премии подпадают под действие пункта 21 статьи 270 НК РФ, поскольку обусловлены не производственной деятельностью работника, его производственными результатами, профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде и иными подобными показателями, а наступлением определенного события - праздничной даты.

Ссылка налоговой инспекции на то, что спорные премии предусмотрены коллективным договором, трудовыми договорами Предприятия с работниками и соответствующим положением, отклоняется судом.

Трудовыми договорами (пункт 4.2) установлено, что работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

В тексте коллективного договора не содержится прямого указания на выплаты вознаграждений работникам в связи с праздничными датами, однако, из анализа содержания пунктов 3.2. и 3.3. коллективного договора следует, что выплаты работникам, осуществляемые из прибыли, оставшейся в распоряжении Предприятия относятся к социальным выплатам, а не к оплате труда работников предприятия (том 8 л.д.4-5).

Таким образом, премии к праздничным датам, выплаченные Предприятием работникам на основании ряда приказов, не предусмотрены ни коллективным, ни трудовыми договорами.

На Предприятии в соответствии с коллективным договором разработан ряд положений о премировании за трудовые (производственные) результаты, предусматривающие соответствующую систему показателей (том 8 л.д.3-43).

Положение «О премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих МУП «Смоленсктеплосеть» за счет средств предприятия к праздничным дням: Дню работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства, Дню энергетика, Дню строителя, Дню работников автомобильного транспорта, Международному женскому дню 8 марта, Дню защитника Отечества и другим юбилейным датам» не содержит какой-либо системы показателей, связывающих выплату указанных премий с конкретными результатами труда. Согласно приказам о премировании размер премии в основном определяется в твердой сумме, одинаковой для всех работников, указанных в приказе (том 8 л.д.50-130).

Налоговым органом признано и не оспаривается, что спорные выплаты произведены из чистой прибыли, оставшейся в распоряжении Предприятия.

Следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 236 НК РФ, пунктов 1, 21 пункта 1 статьи 270 НК РФ налогоплательщик правомерно не включал в базу, облагаемую единым социальным налогом, суммы премий, выплаченные работникам за счет чистой прибыли.

При таких обстоятельствах необоснованным является довод Инспекции об обязательности включения спорных сумм премий в расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, а, следовательно, и в базу, облагаемую единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что при исчислении налога на прибыль организаций по результатам оспариваемой налоговой проверки ответчиком суммы спорных премий также не включены в расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль организаций.

На основании изложенного суд считает, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для доначисления оспариваемых сумм ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Доначисления по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование оспаривались Предприятием частично, а пени по указанным платежам и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН оспаривались заявителем в полном объеме в связи с наличием переплаты, достаточной для покрытия признанных Предприятием доначислений.

Факт такой переплаты на начало проверяемого периода и на дату начала налоговой проверки подтвержден данными акта (том 2 л.д. 150, 154). Доказательств иного ответчиком не представлено.

Следовательно, требования Предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Спор по цифровому исчислению сумм налогов по оспариваемым основаниям, а также пеней и штрафов между сторонами отсутствует.

С учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ уплаченная Предприятием при подаче искового заявления и заявления об обеспечении иска государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № 11/203-13 от 26.09.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Смоленска в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 393840 руб., пеней по этому налогу в сумме 2353 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83960 руб. за неуплату налога на прибыль организаций;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 18575111 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2479997 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 1796650 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 117435 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 170203 руб. за неуплату единого социального налога;

- предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 945637 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 190600 руб.;

как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), жалобы подаются через арбитражный суд Смоленской области.

Председательствующий Е.Г. Бажанова