Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Модуль" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – субподрядчик, подрядчик, ООО НПП «Модуль») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 23" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – Генподрядчик, ООО «СУ-23») о взыскании задолженности по договору № 1079/Д22 от 01.09.2012 в сумме 22 45361,3 рублей задолженности, 44900 рублей пени и 27271,7 рублей % за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «НПП «Модуль» увеличило размер пени с учетом периода просрочки до 224 536 рублей и размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 97 766,47 рублей. Уточненные ООО НПП «Модуль» требования приняты судом к рассмотрению

В ходе производства по делу ООО «СУ-23» заявило встречные требования и просило обязать ООО НПП «Модуль» предоставить ООО «СУ-23» комплект исполнительной документации на выполненные работы по договору № 1079/Д22 от 01.09.2012, а так же устранить недостатки выполненных работ, а именно:

- выполнить работы по антикоррозийной защите всех металлических конструкций;

- сварные швы и места примыкания стен к перекрытиям привести в соответствие с проектом;

- очистить сварные швы от шлака и произвести окраску;

- двутавровые балки перекрытия окрасить в местах опирания;

- на внутренних откосах хранилищ установить защитные элементы из металла;

- все катеты сварных швов между панелями хранилищ привести в соответствие с проектом;

- предоставить исполнительную схему раскладки панелей хранилищ;

- выполнить установку панелей с отверстиями для ввода электрических кабелей и ввода газового пожаротушения в хранилище 7 класса устойчивости к взлому в соответствии с проектом.

Встречные требования приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представители ООО НПП «Модуль» и третьего лица в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей ООО ПНН «Модуль» и третьего лица.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, между ООО НПП «Модуль» и ООО «СУ-23» подписан договор № 1079/Д22 от 01.09.2012 с дополнительными соглашениями (далее по тексту – договор) (т.1.л.д.18-27), в соответствии с которым ООО НПП «Модуль» «подрядчик» принимает на себя обязательства выполнить по заданию ООО «СУ-23» «генподрядчика» работы на объекте «Реконструкция здания Главного управления Банка России по Смоленской области со строительством пристройки ГРКЦ, расположенного по адресу: <...>», а генподрядчик обязуется создать для Субподрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.2 договора работы на Объекте осуществляются в соответствии с условиями Договора и положениями Нормативных документов. Виды и объем работ определены рабочей документацией и расчетом твердой цены Договора (Приложение № 2).

Стоимость работ сторонами согласована в размере 7 418500 рублей (пункт 3.1. Договора), а срок их выполнения в пункте 4.1 Договора с 01.09.2012 по 15.01.2013.

В соответствии с пунктами 5.1. договора оплата работ производится поэтапно на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 рабочих дней со дня приемки предъявленных Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату.

Все платежи и расчеты производятся в пределах 95% от цены Договора. Окончательный расчет производится после завершения работ, устранения недостатков в течение 5 рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ в полном объеме и выставлении счета Субподрядчиком.

Пунктом 13.2. договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение 24 месяцев.

Срок действия договора продлялся сторонами Дополнительными соглашениями № 1 и № 3 (т.1.л.д.26, 27) и в окончательном виде определен 30 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела сторонами без замечаний и возражений подписаны: Акт о приемке выполненных работ № 1 (2) от 28.06.2013 на сумму 2 832359,84 рублей (т.1.л.д.28), Акт о приемке выполненных работ № 1 (3) от 17.07.2013 на сумму 413001,46 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № (2) от 28.06.2013 на сумму 2 832359,84 рублей (т.1.л.д.30), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17.07.2013 на сумму 413001,46 рублей на общую сумму 3 245 361,3 рублей.

Утверждая, что ООО «СУ-23» нарушены предусмотренные договором обязательства по оплате выполненных работ, ООО НПП «Модуль» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Правовая позиция ООО НПП «Модуль», изложенная в исковом заявлении и письменных пояснениях, основана на том, что субподрядчиком предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, а Генподрядчик уклоняется от их приемки и оплаты, что является основанием для взыскания задолженности в размере заявленной цены иска.

ООО «СУ-23», с учетом окончательно сформировавшейся правовой позиции, исковые требования не признал и указывал на то, что заявленные к оплате работы субподрядчиком выполнены некачественно и с нарушением обязательных норм и правил, исполнительная документация не предоставлена, а, следовательно, выполненные работы не подлежат оплате.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства условия о предмете договора и срок выполнения работ.

Предмет договора определен в статье 2 договора и конкретизирован в согласованном сторонами Приложении № 2 «Смета на изготовление и монтаж бронированных изделий».

Срок выполнения работ сторонами так же согласован.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его процессуальной формы, в связи с чем, договор № 1079/Д-22 от 01.09.2012 является заключенным.

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, стороны состоят в договорных отношениях.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом того, что иск связан с требованием о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору работ, то к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относится доказывание истцом факта выполнения соответствующего объема работ, их соответствия требованиям обязательных норм и правил, а также стоимости.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Обе стороны заявили, что не возражают против назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом и удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела. Оценка доводов сторон связана с необходимостью исследования объекта ремонта, изучением технической документации, отражающей ход и результаты выполнения работ подрядчиком на предмет соответствия условиям договора, сметной документации и требованиям обязательных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик праве представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Производство судебной строительно-технической экспертизы поручено ООО «Оксия» эксперту ФИО2.

Представленными суду документами подтверждено наличие у эксперта соответствующего высшего профессионального образования, квалификации и стажа работы. Отводов предложенным истцом и ответчиком кандидатурам экспертов участвующие в деле лица не заявили, равно как и не указали обстоятельства, препятствующие производству экспертизы.

Согласно поступившего в суд заключения эксперта № 195 (т. 5 л.д. 5-114) объемы выполненных ООО НПП «Модуль» соответствуют проектным объемам работ, которые несколько ниже договорных объемов.

Объем работ, указанный в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ соответствует договорным объемам работ.

Кроме того, отвечая на вопрос № 4 эксперт указал, что работы, выполненные ООО НПП «Модуль» по договору № 1079/Д-22 от 01.09.2012 не соответствуют условиям договора, проекта, инструкции по монтажу стеновых панелей и нормативным документам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон эксперт ФИО2 был вызван в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по результатам проведенных им исследований, ответили на вопросы сторон, указав, что при подготовке экспертного заключения не был знаком с представленными Банком России, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, и выступающего заказчиком спорных работ, сертификатами соответствия № РОСС RU/C311 С07162 на кладовую в здании ГУ Банка России по Смоленской области (т.3 л.д.142) и № РОСС RU.C311 С07161 на кладовую временного хранения в здании ГУ Банка России по Смоленской области (т.3 л.д.143).

Сертификаты выданы на срок действия с 06.09.2013 по 06.09.2016.

Эксперт ФИО2 пояснил, что с учетом наличия указанных сертификатов работы, выполненные ООО НПП «Модуль» по договору № 1079/Д-22 от 01.09.2012, следует считать надлежащего качества и выводы, изложенные в экспертном заключении относительно качества выполнения работ не учитывать. По объему выполненных ООО НПП «Модуль» работ эксперт пояснил, что их следует анализировать на соответствие проектной документации, которой эти работы соответствуют.

Применительно к оспариваемым ответчиком выводам эксперта с учетом сертификатов соответствия № РОСС RU/C311 С07162 на кладовую в здании ГУ Банка России по Смоленской области (т.3 л.д.142) и № РОСС RU.C311 С07161 на кладовую временного хранения в здании ГУ Банка России по Смоленской области (т.3 л.д.143) ФИО2 на вопросы представителей ответчика разъяснили его позицию определения объема и стоимости работ, выполненных ООО НПП «Модуль», применимые к оценке качества выполненных работ нормы и правила.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Доводы ООО «СУ-23» относительно необоснованности пояснений, данных экспертом в судебном заседании в части невыполнения соответствующих объемов работ и нарушении технологии выполнения работ исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, а должно оцениваться наряду с другими представленными сторонами доказательствами и пояснениями эксперта.

Приводя доводы относительно сомнения в относимости сертификатов соответствия № РОСС RU/C311 С07162 на кладовую в здании ГУ Банка России по Смоленской области (т.3 л.д.142) и № РОСС RU.C311 С07161 на кладовую временного хранения в здании ГУ Банка России по Смоленской области (т.3 л.д.143) к рассматриваемому спору и работам, проводимым ООО НПП «Модуль» по договору № 1079/Д-22 от 01.09.2012, ООО «СУ-23» указало, что наименование объектов, указанных в сертификатах и Договоре различаются.

Суд отклоняет данные доводы ООО «СУ-23» с учетом системного анализа материалов дела и пояснений по делу, представленных Банком России от 12.09.2014 № 71-15-21/7305 во исполнение определения суда от 01.09.2014.

В пояснениях по делу от 12.09.2014 № 71-15-21/7305 Банк России указал, что сертификаты соответствия № РОСС RU/C311 С07162 на кладовую в здании ГУ Банка России по Смоленской области и № РОСС RU.C311 С07161 на кладовую временного хранения в здании ГУ Банка России по Смоленской области были выданы автономной некоммерческой организацией Независимый Центр Сертификации банковского оборудования «Защита» по результатам технической экспертизы кладовой временного хранения по технической укрепленности соответствующей VIклассу защиты и кладовой по технической укрепленности соответствующей VIIклассу защиты на строящейся пристройке к зданию Главного управления Банка России по Смоленской области в рамках реализации проектного решения по объекту «Реконструкция здания ГУ со строительством пристройки ГРКЦ». Реконструкция здания ГУ со строительством пристройки ГРКЦ осуществляется ООО «СУ -23» по договору № БР-Д-38-2/31 от 02.02.2012.

Факт того, что договор № 1079/Д-22 от 01.09.2012 между ООО НПП «Модуль» и ООО «СУ-23» был заключен как договор субподряда на основании договора № БР-Д-38-2/31 от 02.02.2012, заключенного между ООО «СУ-23» и Банком России, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы ООО «СУ-23» о том, что сертификаты соответствия № РОСС RU/C311 С07162 на кладовую в здании ГУ Банка России по Смоленской области и № РОСС RU.C311 С07161 на кладовую временного хранения в здании ГУ Банка России по Смоленской области не относятся к рассматриваемому спору и работам, проводимым ООО НПП «Модуль» по договору № 1079/Д-22 от 01.09.2012, и не могут подтверждать качество выполненных ООО НПП «Модуль» работ по Договору являются голословными и противоречат материалам дела.

Судом оценен довод ООО «СУ -23» о нарушении субподрядчиком качества работ со ссылкой на Протокол совещания от 24 мая 2013 года (т.2.л.д.3) и Акт от 17.06.2013 (т.2.л.д.4). Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Документы, в которых зафиксированы недостатки работ ООО НПП «Модуль» составлены в период с 24 мая по 17 июня 2013 года.

Акт о приемке выполненных работ № 1 (2) от 28.06.2013 на сумму 2 832359,84 рублей (т.1.л.д.28), Акт о приемке выполненных работ № 1 (3) от 17.07.2013 на сумму 413001,46 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № (2) от 28.06.2013 на сумму 2 832359,84 рублей (т.1.л.д.30), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17.07.2013 на сумму 413001,46 рублей на общую сумму 3 245 361,3 рублей, а так же акты освидетельствования скрытых работ (т.2.л.д.83-87), подписанные сторонами без замечаний и возражений, составлены в период с 28 июня по 22 июля 2013 года, т.е. позднее Протокола совещания от 24 мая 2013 года (т.2.л.д.3) и Акта от 17.06.2013 (т.2.л.д.4).

Из этого суд делает вывод о том, что к моменту подписания актов выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ недостатки Субподрядчиком были устранены. Доказательств обратного ООО «СУ-23» не представило.

При оценке доводов сторон о качестве и сроках выполнения спорных работ суд учитывает так же отзыв третьего лица – Банка России, который являлся непосредственным заказчиком строительства. Согласно отзыву от 30.01.2014 (т.3.л.д.61-62) работы по строительству кладовых ценностей выполнялись в соответствии с календарным планом и были сданы СУ-23 к июню 2013 года. Сертификация кладовых независимым экспертным центром «Защита» подтвердила соответствие кладовых требованиям ГОСТ Р 51113-97, ГОСТ 50862-2005 и их устойчивость к взлому 6 и 7 классов.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «»СУ -23» о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заявляя о назначении дополнительной экспертизы представитель ООО «СУ-23» указал, что необходимость ее проведения вызвана тем, что эксперт не смог ответить на вопросы № 3 и 5 относительно стоимости некачественно выполненных работ, а так же перечня работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. При этом, ООО «СУ-23» просило поставить перед экспертом 4 вопроса, что не соответствует требованиям статьи 87 АПК РФ к дополнительной экспертизе.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условий назначения дополнительной экспертизы судом не установлено.

При сложившихся фактических обстоятельствах суд расценил заявление о проведении дополнительной экспертизы как действия стороны, направленные на умышленное затягивание судебного процесса что в силу части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц, и отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Внесенные ООО «СУ-23» на депозит суда денежные средства в обеспечение оплаты услуг эксперта в размере 55 000 рублей подлежат возврату ООО «СУ-23».

Судом исследован довод ООО «СУ-23» о непредставлении субподрядчиком исполнительной документации.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 5.1. Договора основанием для оплаты выполненных работ предусмотрено предоставление Субподрядчиком Генподрядчику исполнительной документации на выполненные работы.

Кроме того, пунктом 8.2.1. Договора на Субподрядчика возложена обязанность по предоставлению Генподрядчику комплекта Исполнительной документации на выполненные работы

В силу статьи 726 ГК РФ Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Перечень исполнительной документации сторонами в договоре не установлен. Следовательно, состав исполнительной документации должен соответствовать Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Из материалов дела следует, что Субподрядчик направил Генподрядчику следующую документацию:

- сертификаты соответствия на панели 6 класса устойчивости к взлому и паспорт на панели 6 класса устойчивости к взлому (т.1.л.д.43) (имеется отметка о получении);

- протоколы испытания на панели и инструкция по монтажу (т.1.л.д.19);

- исполнительная схема раскладки хранилищ (т.1.л.д.19);

- акт передачи ключей на изделия технической укрепленности, установленных на объекте «Реконструкция здания Главного управления Банка России по Смоленской области со строительством пристройки ГРКЦ», расположенного по адресу: <...> (т.1.л.д.125);

- схемы технической укрепленности с отметкой ООО «СУ-23» «выполнено в соответствии с чертежом» (т.2.л.д.18-24);

- акты освидетельствования скрытых работ с приложением сертификатов, подписанные сторонами без замечаний и возражений с приложением (т.2.л.д.25-31).

Кроме того, письмом с описью вложения (т.2.л.д.31) ООО НПП «Модуль» направил ООО «СУ-23»:

- исполнительная схема раскладки панелей кладовых;

- исполнительная схема на соответствие линейных размеров проекту с указанием отклонений на 2 кладовые;

- протокол № ОС-Э/4670 экспертной оценки железобетонного элемента А140 –VII-М;

- сертификат на балку перекрытия кладовых (швеллер № 18;

- письмо об испытании конструкций исх № 88 от 29.11.2013;

- акт освидетельствования скрытых работ на монтаж балок в кладовых (с сертификатами);

акт освидетельствования скрытых работ на антикоррозийную защиту балок перекрытия и сварных швов (с сертификатами);

- акт освидетельствования скрытых работ на монтаж двери 7 класса устойчивости к взлому (с сертификатом);

акт освидетельствования скрытых работ по монтажу двери 6 класса устойчивости к взлому (с сертификатом);

- акт освидетельствования скрытых работ на монтаж панелей 6 класса устойчивости к взлому;

- акт освидетельствования скрытых работ на монтаж панелей 7 класса устойчивости к взлому;

- акт освидетельствования скрытых работ о наличии отверстий в кладовой 6 класса устойчивости к взлому;

- акт освидетельствования скрытых работ о наличии отверстий в кладовой 7 класса устойчивости к взлому;

- акт освидетельствования скрытых работ на антикоррозийную защиту панелей 6 и 7 класса устойчивости к взлому и сварных швов (с сертификатами).

При оценке доводов ООО «СУ-23» о том, что ООО «НПП «Модуль» не передавало Генподрядчику исполнительную документацию суд так же учитывает письмо ООО «СУ-23» от 12.12.2013 № 516 (т.2.л.д.69), в котором ООО «СУ-23» сообщает о выявленных Генподрядчиком несоответствиях в исполнительной документации ООО НПП «Модуль», переданной в адрес Главного управления Банка России по Смоленской области, и просит считать указанную документацию недействительной и вернуть ее ООО «СУ-23».

Оценивая данное письмо наряду с иными документами и доказательствами по делу суд отмечает, что из текста указанного письма следует, что исполнительная документация ООО НПП «Модуль» была передана заказчику – Банку России – и ООО «СУ-23» знакомо с ней и анализировало ее содержание.

Требование «вернуть в наш адрес» при его буквальном толковании свидетельствует, о том, что исполнительная документация была передана Банку России непосредственно ООО «СУ-23».

На основании изложенного суд пришел к вывод о том, что данное письмо является косвенным доказательством того, что ООО НПП «Модуль» передало ООО «СУ-23» спорную исполнительную документацию.

При этом, суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает право Генподрядчика признавать недействительной исполнительную документацию, подготовленную иным лицом (Субподрядчиком).

Судом так же учитывается ответ Главного управления Банка России по Смоленской области письмо ООО «СУ-23» от 12.12.2013 № 516 (т.2.л.д.70), из которого следует, что Главным управлением Банка России по Смоленской области в адрес ООО «СУ-23» направлен экземпляр Генподрядчика исполнительной документации по кладовым ценностям с подписями заказчика и авторского надзора.

В соответствии с Правилами авторского надзора за строительством зданий и сооружений, утвержденными Постановлением Комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10.06.1999 № 44 авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Таким образом, наличие подписи авторского надзора на исполнительной документации свидетельствует о соответствии решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

В том же письме Главное управление Банка России по Смоленской области сообщило ООО «СУ-23» о том, что вся исполнительная документация может быть возвращен только после снятия вышеуказанных работ с выполнения.

Доказательств того, что ООО «СУ-23» сняло спорные работы с исполнения, как и доказательств того, что заказчиком и авторским надзоров в исполнительной документации по кладовым ценностей – работам, выполненным ООО НПП «Модуль» по спорному договору обнаружены недостатки, ООО «СУ-23» в нарушение статьи 65 АПКРФ в суд не представило.

Судом так же отклоняются доводы ООО «СУ-23» о том, что исполнительная документация была передана ООО НПП «Модуль» непосредственно представителям Банка России и о том, что в соответствии с письмом Банка России от 06.09.2013 № 25-20/4771 (т.3.л.д.47) в исполнительной документации отсутствуют: журнал сварочных работ, исполнительные чертежи по смонтированным конструкциям стен и потолков кладовых ценностей 6 и 7 класса с отметкой о соответствии выполненных работ ПСД, а так же акты на монтаж балок перекрытий кладовых ценностей 6 и 7 класса как противоречащие материалам дела.

Из письма № 355 от 01.10.2013 (т.2.л.д.74) и приложенной к нему описи вложений (т.2.л.д.73) следует, что исполнительная документация, в том числе исполнительные чертежи и журнал сварочных работ были направлены начальнику Главного управления Банка России по Смоленской области от имени ООО «СУ-23» Главным инженером ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом подписанных сторонами без замечаний и возражений Акта о приемке выполненных работ № 1 (2) от 28.06.2013 на сумму 2 832359,84 рублей (т.1.л.д.28), Акт о приемке выполненных работ № 1 (3) от 17.07.2013 на сумму 413001,46 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № (2) от 28.06.2013 на сумму 2 832359,84 рублей (т.1.л.д.30), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17.07.2013 на сумму 413001,46 рублей на общую сумму 3 245 361,3 рублей, а так же актов освидетельствования скрытых работ (т.2.л.д.83-87), суд приходит к выводу о том, что ООО НПП «Модуль» надлежащим образом выполнило работы по Договору на сумму 3 245 361,3 рублей.

В части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика по оплате подрядчику выполненных надлежащим образом работ.

На основании изложенного, а так же учитывая, что ООО «СУ-23» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств полной оплаты выполненных работ заявленные ООО НПП «Модуль» требования в части оплаты основного долга в размере 2 245 361,3 рублей подлежат удовлетворению.

ООО НПП «Модуль» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97 766,47 рублей (с учетом уточнений т.3.л.д.54) и неустойки в размере 224 536 рублей с учетом уточнений.

Стороны предусмотрели договором способ обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно, пунктом 9.3. Договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не перечисленного своевременно платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки платежа по договору подтверждается материалами дела. Размер неустойки превышает 10 % от суммы не перечисленного своевременно платежа, поэтому ограничивается 224 536 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

ООО «СУ-23» заявление в снижении неустойки не подавало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

С учетом изложенного, основания для снижения неустойки отсутствуют и суд взыскивает с ООО «СУ-23» неустойку в размере, предусмотренном Договором - 224 536 рублей.

Рассматривая требование ООО НПП «Модуль» о взыскании с ООО «СУ-23» процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Главой 25 ГК РФ не предусматривается возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, как не предусмотрено это и условиями заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного требование ООО НПП «Модуль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с расходами истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 35 35 рублей (с учетом уточнения требований).

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор на оказание услуг от 15 августа 2013 года (т.1.л.д.34-35), в соответствии с которым стоимость услуг представителя составляет 25 000 рублей, и платежное поручение от 10.09.2013 на сумму 25 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. Договора в круг обязанностей исполнителя входит представление интересов ООО НПП «Модуль» в Арбитражном суде Смоленской области

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

С учетом количества судебных заседаний и объема проделанной представителем работы суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей разумными.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования ООО НПП «Модуль» удовлетворены на 96,2 %.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «СУ-23» в пользу ООО НПП «Модуль» 24 050 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска ООО «НПП Модуль» с учетом уточнений оплачена госпошлина в размере 35 838,32 рублей. С учетом положений статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения заявленных требований суд взыскивает с ООО «СУ-23» в пользу ООО НПП «Модуль» 34 476,46 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по делу.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

При рассмотрении спора была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 246 000 рублей. Денежные средства в обеспечении оплаты услуг эксперта были внесены на депозит суда ООО «СУ-23». Следовательно, с учетом частичного удовлетворения требований и согласно статье 110 АПК РФ с ООО НПП «Модуль» в пользу ООО «СУ-23» подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 348 рублей.

Суд произвел зачет требований сторон по взысканию судебных расходов и взыскивает с ООО «СУ-23» в пользу ООО «НПП «Модуль» в возмещение судебных издержек 14 702 (24 050-9348) рублей.

- выполнить работы по антикоррозийной защите всех металлических конструкций;

- сварные швы и места примыкания стен к перекрытиям привести в соответствие с проектом;

Очистить сварные швы от шлака и произвести окраску;

- двутавровые балки перекрытия окрасить в местах опирания;

- на внутренних откосах хранилищ установить защитные элементы из металла;

- все катеты сварных швов между панелями хранилищ привести в соответствие с проектом;

- предоставить исполнительную схему раскладки панелей хранилищ;

Выполнить установку панелей с отверстиями для ввода электрических кабелей и ввода газового пожаротушения в хранилище 7 класса устойчивости к взлому в соответствии с проектом.

Встречные требования приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «СУ-23» уточнило заявленные требования, уточнив и изменив перечень исполнительной документации, а так же просило уменьшить стоимость работ, указанную в пункте 3.1. Договора на стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ в сумме 2 132068,88 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению и рассмотрены.

Оценка доводов ООО «СУ-23» о том, что ООО «НПП «Модуль» не предоставило исполнительную документацию, дана при рассмотрении доводов ООО «СУ-23» и о том, что работы выполнены не качественно дана при анализе первоначального иска.

Удовлетворение первоначальных требований в части взыскания суммы основного долга по Договору в полном объеме исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Локальный сметный расчет, представленный ООО «СУ-23» и содержащий перечень не качественно выполненных работ, противоречит материалам дела и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного встречные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 23" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Модуль" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 469897,3 рублей, в том числе: долг в размере 2 245 361,3 рублей и неустойку в сумме 224 536 рублей, а также 49 178,46 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 34 476,46 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 702 рублей в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Модуль" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 23" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Иванов