Гражданский кодекс часть 1

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Веко Г.М. – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Смоленский завод радиодеталей» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – Отделение, ответчик) от 12.08.2016 № 73-00-23-69-ЮЛ-16-3891/3110 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование общество просило суд признать выявленное правонарушение малозначительным либо снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а назначенный размер санкции адекватным выявленному нарушению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Из материалов дела следует, что в Отделение по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Отделение Тверь) 26.04.2016 поступило обращение члена Совета директоров ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО2 (далее - Заявитель, член Совета директоров) о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение его прав как члена коллегиального органа управления Обществом, предусмотренных пунктом 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из обращения Заявителя следует, что он в соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО «Смоленский завод радиодеталей» от 26.06.2015 избран в состав Совета директоров Общества (протокол № 23 от 26.06.2015), то есть является членом коллегиального органа управления Общества.

ФИО2, реализуя свое право на получение информации о деятельности Общества, неоднократно обращался в ОАО «Смоленский завод радиодеталей», расположенное по адресу: 214031, <...>, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ, статьями 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), с требованиями о предоставлении информации о деятельности Общества, в частности о предоставлении его бухгалтерской и иной документации, однако на все его требования ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ответило отказом. А именно:

1) 01.10.2015 ФИО2 обратился к Обществу с требованием о предоставлении копий бухгалтерских регистров за 2014 год и первое полугодие 2015 года в электронном виде в форме архивной копии бухгалтерской информационной базы за 2014 год и первое полугодие 2015 года (вх. № 376 от 06.10.2015) (далее - Требование № 376 от 06.10.2015).

Письмом от 13.10.2015 (исх. № 02/3-61/3614) Обществом в предоставлении информации было отказано. Отказ мотивирован, тем, что запрашиваемые сведения обобщают и раскрывают работу Общества, связанную с вопросами обороноспособности страны, а также отсутствием у Заявителя допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Далее в письме от 06.11.2015 (исх. № 3857) Общество указало на значительный объем запрашиваемой информации, на готовность предоставить ФИО2 доступ к ознакомлению с указанным информационным ресурсом на территории Общества, где оборудовано специальное помещение.

Вместе с тем, по информации Заявителя запрашиваемая информация так и не была представлена Обществом.

2) 01.10.2015 ФИО2 обратился к Обществу с требованием о предоставлении выписок об остатках денежных средств на расчетных счетах Общества на дату получения требования в следующих кредитных организациях: Отделение № 8609 Сбербанка России г. Смоленск со счета № 40702810059310000023; ОАО «СКА-Банк» со счетов № 40702810700630000605, № 40702840400630000506; № 40702840500637000506; № 40702978000630000506; Филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж со счета № 40702810210440009482; Смоленский филиал ОАО «Россельхозбанк» г. Смоленск со счета № 40702810143000000848 (вх. № 377 от 06.10.2015) (далее - Требование № 377 от 06.10.2015). Требуемую информацию Заявитель просил предоставить к 15.00 14.10.2015 на проходную Общества (уточнение к требованию вх. № 613 от 09.10.2015).

В назначенное время требуемая информация не предоставлена. Позднее в письме от 06.11.2015 (исх. № 3857) Общество указало на значительный объем запрашиваемой информации, на готовность предоставить ФИО2 возможность знакомиться с бухгалтерской и иной документацией непосредственно на рабочих местах и в местах хранения документов.

Вместе с тем, по информации Заявителя, запрашиваемая информация так и не была представлена Обществом.

3) 19.10.2015 ФИО2 обратился к Обществу с требованием о предоставлении сведений и нормативных актов, принятых Обществом в 2013-2015 (органами управления) о резервном фонде: о его размере, порядке формирования, о размещении Обществом средств резервного фонда в кредитной организации (или ином размещении), о порядке использования резервного фонда (в том числе в 2013-2015); сведений и нормативных актов, принятых Обществом в 2013-2015 (органами управления) о фонде для выплаты дивидендов по привилегированным акциям: о его размере, порядке формирования, о размещении Обществом средств указанного фонда в кредитной организации, о порядке использования резервного фонда (в том числе в 2013-2015); сведений и нормативных актов о принятых в Обществе в 2013-2015 (органами управления) мотивационных программах; нормативных актов, принятых Обществом в 2013-2015 (органами управления) о порядке использования средств, направляемых на развитие Общества; оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 60, 62 за 3 квартал 2015 с указанием наименования контрагентов и их адресов; бухгалтерской отчетности Общества за 9 месяцев 2015, выписок об остатках денежных средств на расчетных счетах Общества на дату получения настоящего требования в следующих кредитных организациях: Отделение № 8609 Сбербанка России г. Смоленск со счета № 40702810059310000023; ОАО «СКА-Банк» со счетов № 40702810700630000605, № 40702840400630000506; № 40702840500637000506; № 40702978000630000506; Филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж со счета № 40702810210440009482; Смоленский филиал ОАО «Россельхозбанк» г. Смоленск со счета № 40702810143000000848 (вх. № 406 от 19.10.2015) (далее - требование № 406 от 19.10.2015). Требуемую информацию Заявитель просил предоставить к 15.00 30.10.2015 на проходную Общества.

Письмом от 27.10.2015 (исх. № 3772) Обществом в предоставлении информации было отказано. Отказ мотивирован большой загруженностью работников Общества по подготовке документов во исполнение требования акционера ООО «НПО «НИИРК» о предоставлении информации и отсутствием у Заявителя допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Позднее в письме от 06.11.2015 (исх. № 3857) Общество указало на значительный объем запрашиваемой информации, на готовность предоставить ФИО2 возможность знакомиться с бухгалтерской и иной документацией непосредственно на рабочих местах и в местах хранения документов.

Вместе с тем, по информации Заявителя, запрашиваемая информация так и не была представлена Обществом.

4) 30.11.2015 ФИО2 обратился к Обществу с требованием о предоставлении копии приказа Генерального директора ОАО «Смоленский завод радиодеталей» № 308 от 29.10.2015 о введении режима неполной рабочей недели (вх. № 460 от 30.11.2015) (далее - Требование № 460 от 30.11.2015).

Письмом от 07.12.2015 (исх. № 4154) Общество сообщило о готовности предоставить запрошенный документ при предоставлении членом Совета директоров допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

По информации Заявителя, запрашиваемая информация так и не была представлена Обществом.

В связи с непредставлением члену Совета директоров Общества ФИО2 документов и информации, касающейся деятельности Общества, 27 июня 2016 года начальником отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 73-00-23-69-ЮЛ-16-3891/1020-1 (далее - Протокол) по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Протокол сопроводительным письмом от 27.06.2016 № Т128-73-23-16/8241 был направлен Обществу заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора 17010099097973). Согласно отчету об отслеживании отправления, полученному с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с указанным выше почтовым идентификатором 02.07.2016 было получено адресатом, что свидетельствует о факте получения Обществом Протокола.

Доказательствами наличия события данного административного правонарушения являются полученные 01.07.2016 Отделением по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (вх. № 8759) с сопроводительным письмом от 28.06.2016 № 73-23-9/8308 из Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении № 73-00-23-69-ЮЛ-16-3891.

Постановлением № 73-00-23-69-ЮЛ-16-3891/3110 от 12.08.2016, вынесенным заместителем управляющего Отделением по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО4, Открытое акционерное общество «Смоленский завод радиодеталей» (далее - Общество, Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (далее - Постановление).

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ акционерные общества относятся к корпоративным юридическим лицам (корпорациям).

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено право участника корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ члены коллегиального органа управления корпорации имеют право, в том числе, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Перечень документов, образующихся в деятельности акционерного общества и подлежащих хранению, установлен пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ. Указанные документы акционерное общество обязано предоставлять членам коллегиального органа управления.

В настоящее время действующим законодательством Российской Федерации специальный порядок получения членами коллегиального органа корпорации информации о деятельности корпорации не установлено.

Вместе с тем, подпункт 1 пункта 3.1 Положения о Совете директоров ОАО «Смоленский завод радиодеталей», утвержденного Общим собранием акционеров (протокол № 22 от 23.12.2014) (далее - Положение о Совете директоров), действовавшего до 12 ноября 2015 года (утверждения новой редакции Положения) предусматривает право членов Совета директоров в рамках компетенции Совета директоров получать информацию о деятельности Общества, в том числе составляющую коммерческую тайну Общества, знакомиться со всеми учредительными, нормативными, учетными, отчетными, договорными и прочими документами Общества.

При этом, согласно пункту 3.2 Положения о Совете директоров член Совета директоров может письменно запрашивать документы и информацию, необходимую для принятия решения по вопросам, входящим в компетенцию Совета директоров, как непосредственно у Генерального директора Общества (лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества), так и через Секретаря Совета директоров.

Согласно пункту 3.3 Положения о Совете директоров документы и информация Общества должны быть предоставлены члену Совета директоров не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления соответствующего запроса.

12 ноября 2015 года решением внеочередного общего собрания акционеров Общества (протокол № 24) утверждена новая редакция Положения о Совете директоров открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей», согласно пункту 4.1 которого предусматривается право членов Совета директоров в рамках компетенции Совета директоров запрашивать и получать информацию о деятельности Общества, в том числе составляющую коммерческую тайну Общества, знакомиться со всеми учредительными, нормативными, учетными, отчетными, договорными и прочими документами Общества.

Согласно пункту 4.2 указанного Положения документы и информация Общества должны быть предоставлены члену Совета директоров не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления соответствующего запроса.

1) Требование № 376 от 06.10.2015 было получено Обществом 06.10.2015, документы и информация Общества подлежали предоставлению члену Совета директоров до 13.10.2015 включительно.

Время совершения административного правонарушения: 14.10.2015.

2) Требование № 377 от 06.10.2015 было получено Обществом 06.10.2015, документы и информация Общества подлежали предоставлению члену Совета директоров до 13.10.2015 включительно.

Время совершения административного правонарушения: 14.10.2015.

3) Требование № 406 от 19.10.2015 было получено Обществом 19.10.2015, документы и информация Общества подлежали предоставлению члену Совета директоров до 26.10.2015 включительно.

Время совершения административного правонарушения: 27.10.2015.

4) Требование № 460 от 30.11.2015 было получено Обществом 30.11.2015, документы и информация Общества подлежали предоставлению члену Совета директоров до 07.12.2015 включительно.

Время совершения административного правонарушения: 08.12.2015.

Таким образом, учитывая изложенное, Общество не представило члену Совета директоров ФИО2 следующую информацию и документы:

1. Копии бухгалтерских регистров за 2014 год и первое полугодие 2015 года в электронном виде в форме архивной копии бухгалтерской информационной базы за 2014 год и первое полугодие 2015 года;

2. Выписки об остатках денежных средств на расчетных счетах Общества на дату получения требования (06.10.2015) в следующих кредитных организациях: Отделение № 8609 Сбербанка России г. Смоленск со счета № 40702810059310000023; ОАО «СКА-Банк» со счетов 40702810700630000605, № 40702840400630000506; № 40702840500637000506; № 40702978000630000506; Филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж со счета № 40702810210440009482; Смоленский филиал ОАО «Россельхозбанк» г. Смоленск со счета № 40702810143000000848;

3. Сведения и нормативные акты, принятые Обществом в 2013-2015 (органами управления) о резервном фонде: о его размере, порядке формирования, о размещении Обществом средств резервного фонда в кредитной организации (или ином размещении), о порядке использования резервного фонда (в том числе в 2013-2015); сведений и нормативных актов, принятых Обществом в 2013-2015 (органами управления) о фонде для выплаты дивидендов по привилегированным акциям: о его размере, порядке формирования, о размещении Обществом средств указанного фонда в кредитной организации, о порядке использования резервного фонда (в том числе в 2013-2015); сведения и нормативные акты о принятых в Обществе в 2013-2015 (органами управления) мотивационных программах; нормативные акты, принятые Обществом в 2013-2015 (органами управления) о порядке использования средств, направляемых на развитие Общества; оборотно-сальдовую ведомость Общества по счету 60, 62 за 3 квартал 2015 с указанием наименования контрагентов и их адресов; бухгалтерскую отчетность Общества за 9 месяцев 2015, выписки об остатках денежных средств на расчетных счетах Общества на дату получения требования (19.10.2015) в следующих кредитных организациях: Отделение № 8609 Сбербанка России г. Смоленск со счета № 40702810059310000023; ОАО «СКА-Банк» со счетов № 40702810700630000605, № 40702840400630000506; № 40702840500637000506; № 40702978000630000506; Филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж со счета № 40702810210440009482; Смоленский филиал ОАО «Россельхозбанк» г. Смоленск со счета № 40702810143000000848;

4. Копию приказа Генерального директора ОАО «Смоленский завод радиодеталей» № 308 от 29.10.2015 о введении режима неполной рабочей недели.

Непредоставление Обществом члену Совета директоров ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО2 вышеуказанных документов и информации, касающейся деятельности Общества, является нарушением требований п. 4 ст. 65.3 ГК РФ, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Указанные действия Общества могут быть квалифицированы по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ - непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При рассмотрении материалов данного дела интересы Общества представляли защитники Веко Галина Михайловна, Лужецкий Георгий Эдуардович, соответствующие полномочия которых подтверждены доверенностями.

Из пояснений защитников Общества, данных в ходе рассмотрения административного дела, письменных объяснений Общества от 24.05.2016 (исх. № 02/3-78), представленных в ответ на Предписание Отделения по Тверской области о предоставлении документов от 29.04.2016 № Т128-73-23-13/5834, а также дополнительно представленных Обществом документов следует, что доводы Заявителя относительно непредставления информации Обществом не оспариваются, Общество согласно внутренним документам оспаривает порядок их предоставления. Отказ в предоставлении документов мотивирован большой загруженностью работников Общества по подготовке документов во исполнение требования акционера ООО «НПО «НИИРК» о предоставлении информации и отсутствием у Заявителя допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Позднее (06.11.2015 письмом за № 3857) Общество было готово предоставить ФИО2 возможность ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией непосредственно на рабочих местах и в местах хранения документов Общества, однако ФИО2 данной возможностью не воспользовался. Общество не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило и не создало угрозы причинения ущерба государству, обществу и третьим лицам, в связи с чем оснований для привлечения Общества к административной ответственности не усматривается.

Из пояснений также следует, что Общество является стратегическим предприятием, включенным в перечень стратегических организаций, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (в редакции от 15.05.2015). Общество включено в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса, согласно Приказу Минпромторга России от 03.07.2015 № 1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. Общество имеет лицензии: на осуществление разработки, производства, реализации и приобретения в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации ЛСЗ № 0002557 per. № 798Т от 05.03.2013; на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну от 28.07.2016 регистрационный номер 926; на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны от 28.07.2016 регистрационный номер 927.

В соответствии с п. 15.5. Устава Общества, утвержденного решением общего собрания акционеров Общества (протокол № 1 от 17.05.2002), а также требованиями Положения о доступе членов Совета директоров Общества к информации о деятельности Общества, утвержденного решением Совета директоров Общества (протокол № 3 от 10.11.2008) каждый член Совета директоров (за исключением членов Совета директоров, являющихся иностранными гражданами), должен иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме № 2 (данный пункт Устава Общества признан действительным в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2016 по делу № А62-9121/2015, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016). Член Совета директоров Общества ФИО2 допуска указанной формы не имел.

Между тем, доказательств отнесения испрашиваемой ФИО2 информации к государственной тайне Обществом не представлено.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», если документы, которые требует предоставить участник общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» обоснование необходимости отнесения сведений к государственной тайне в соответствии с принципами засекречивания сведений возлагается на органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, которыми эти сведения получены (разработаны). Отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, определяемым настоящим Законом, руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом Российской Федерации. Указанные лица несут персональную ответственность за принятые ими решения о целесообразности отнесения конкретных сведений к государственной тайне.

Часть 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» определяет, что должностные лица, наделенные в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона, полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, вправе принимать решения о засекречивании информации, находящейся в собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, если эта информация включает сведения, перечисленные в Перечне сведений, отнесенных к государственной тайне. Засекречивание указанной информации осуществляется по представлению собственников информации или соответствующих органов государственной власти.

Часть 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» устанавливает, что основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию. При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности.

Таким образом, сведения которым присвоен гриф секретности в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» не могут быть представлены лицу, не имеющему соответствующего допуска по форме к сведениям, составляющим государственную тайну.

Доказательств отнесения испрашиваемой информации к государственной тайне, с присвоением грифа секретности, Обществом не представлено, в то же время 06.11.2015 Общество было готово предоставить ФИО2 возможность ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией непосредственно на рабочих местах и в местах хранения документов Общества.

Кроме того, Общество ссылается на наличие в действиях члена Совета директоров Общества ФИО2 признаков злоупотребления правом на получение информации о деятельности Общества, в виду того, интерес ФИО2 в рамках требований о предоставлении информации состоит в публичной дискредитации Общества и не содержит позитивных намерений, связанных с реализацией эффективных проектов по развитию Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

У Общества имелась возможность представить члену Совета директоров ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО2 документы и информацию, касающуюся деятельности Общества, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по ее представлению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих требований действующего законодательства, не представлено.

Таким образом, Общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Протокол был составлен должностным лицом Банка России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя Общества. Согласно имеющимся в деле материалам Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления Протокола (сопроводительное письмо Отделения Тверь от 03.06.2016 № Т128-73-23-16/7375 о направлении копии уведомления о составлении протокола от 03.06.2016 № 4786/1010-1 направлено Отделением Тверь в адрес Общества заказным письмом с уведомлением; уведомление о вручении заказного письма). Также при составлении Протокола не участвовали и иные лица Общества, представляющие его интересы на основании доверенности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере – 500 000 руб.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд исходит из того, что административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что допущенное обществом нарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и иным лицам, учитывая, что в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное предоставление акционеру копий документов причинило ему какой-либо ущерб, повлекло для него негативные последствия, как отсутствуют и доказательства наличия у члена Совета директоров к указанным документам обоснованного интереса и необходимости в их получении (ФИО2 на ознакомление с документами и получение их копии не явился).

Степень угрозы охраняемым общественным отношениям, складывающимся в сфере деятельности акционерных обществ, в данном случае не явилась высокой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 12.08.2016 № 73-00-23-69-ЮЛ-16-3891/3110 о назначении Открытому акционерному обществу «Смоленский завод радиодеталей» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>) административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Смоленский завод радиодеталей» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В.Красильникова