Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 - генеральный директор (паспорт <...>, выдан Ленинским РОВД г. Смоленска 19.03.2001 года, протокол № 1 общего собрания учредителей от 11.12.2002 года);

ФИО2 - исполнительный директор (паспорт <...>, выдан Промышленным РОВД г. Смоленска 21.04.2003 года, доверенность от 15.12.2006 года);

от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист юридического отдела (доверенность от 27.09.2006 года № 115, паспорт <...>, выдан Заднепровским РОВД г. Смоленска 04.01.2003 года)

У С Т А Н О В И Л:

2 февраля 2006 г. в ходе проведения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА) по Смоленской области (далее-Управление) рейдовых мероприятий по охране водных биоресурсов и среды их обитания составлен протокол осмотра от 02 февраля 2006 года гидротехнических сооружений водохранилища на р. Мошна и прилегающих к плотине участок земли на расстоянии 200 метров от уреза воды, в котором отражено, что при подъезде к водохранилищу на р. Мошна от главной дороги, через поле, идет хорошо накатанная колея. Эта колея ведет к насыпной дамбе водохранилища и, проходя по ней, упирается в площадку с кучами песка и строительной техникой. Данная площадка расположена приблизительно на расстоянии 200 м от уреза воды. При ее ближайшем осмотре выявлено, что песок был завезен совсем недавно, о чем свидетельствует отсутствие на нем снежно осмотре выявлено, что песок был завезен совсем недавно, о чем свидетельствует отсутствие на нем снежного покрова. Рядом с кучами песка находится техника: бульдозер желтого цвета гос. номер 0498 см 67 и экскаватор желтого цвета гос. номер 1326 см 67. Видно, что работа проводилась совсем недавно, на что указывают многочисленные следы на песке от гусениц и следов строительной техники. Рядом с бульдозером и экскаватором на земле и песке видны многочисленные пятна от горюче-смазочных материалов. Непосредственно на насыпной дамбе в 10 м от гидротехнического сооружения находится металлический вагончик «бытовка», рядом с которым свалена куча мусора.

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1 от 02.02.06 г.

В результате проведенного административного расследования было установлено, что данная техника: бульдозер желтого цвета гос. номер 0498 см 67 и экскаватор желтого цвета гос. номер 1326 см 67 зарегистрирована за организацией ООО «Сетевик», расположенный по адресу: <...>.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.03.2006 в котором указало на нарушение пункта 13 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР» (утв. Постановлением СМ СССР от 15 сентября 1958 г. № 1045) и пункта 6 «Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. № 1404),

Постановлением от 20.03.2006г. № 94 ООО «Сетевик» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в нарушении правил охраны рыбных запасов, установленных подпунктом "а" пункта 11 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР» (утв. Постановлением СМ СССР от 15 сентября 1958 г. № 1045), пунктом 13 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР» (утв. Постановлением СМ СССР от 15 сентября 1958 г. № 1045) и пункта 6 «Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. № 1404) ответственность за которое предусмотрена ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Оспаривая правомерность данного постановления, Заявитель указывает на то, что ООО «Сетевик» выполняло земляные работы по капитальному ремонту водохранилища на р. Мошна согласно субподрядного договора № 2 , заключенного 23 января 2006 года с ЗАО «Смоленская строительная компания»

Заявителем в порядке ст.49 АПК РФ уточнены предъявленные требования, просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2006 года № 94 и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ, обосновав причины пропуска следующим: отсутствие в штате предприятия специалиста, обладающего специальными знаниями в области юриспруденции.

Указанные причины пропуска срока суд признает уважительными и в соответствии с положениями ч.2 ст.208 АПК РФ восстанавливает указанный срок.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является производство лесосплава, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или другой лесной продукции с лесосек, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Как видно из материалов дела, ООО «Сетевик» выполняло земляные работы по капитальному ремонту водохранилища на реке Мошна согласно субподрядного договора № 2, заключенного 23 января 2006 года с ЗАО «Смоленская строительная компания»

В статье 111 Водного кодекса Российской Федерации дано определение водоохранных зон водных объектов, установленных для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны. Водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности. В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы. В прибрежных защитных полосах запрещаются распашка земель, рубка и корчевка леса, размещение животноводческих ферм и лагерей, а также другая деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В прибрежных защитных полосах водоохранных зон допускается размещение объектов водоснабжения, рекреации, рыбного и охотничьего хозяйств, а также водозаборных, портовых и гидротехнических сооружений при наличии лицензии на водопользование. Порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос, а также режима их использования устанавливается Правительством Российской Федерации. Водоохранные зоны водных объектов, являющихся источниками питьевого водоснабжения или местами нереста ценных видов рыб, объявляются особо охраняемыми территориями в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

Согласно подпункту "а" пункта 11 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР» (утв. Постановлением СМ СССР от 15 сентября 1958 г. № 1045), запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лёд этих водоёмов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и сбросов.

В пункте 13 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР» (утв. Постановлением СМ СССР от 15 сентября 1958 г. № 1045), указано что, «… при проведении различных видов работ на рыбохозяйсвенных водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов».

В пункте 6 «Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. № 1404), указано что, «в пределах водоохранных зон запрещается размещение стоянок транспортных средств».

Статьей 8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил охраны рыбных запасов.

Судом установлено, что в тексте оспариваемого постановления указаны нарушения правил охраны рыбных запасов, установленных подпунктом "а" пункта 11 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР» (утв. Постановлением СМ СССР от 15 сентября 1958 г. № 1045), пунктом 13 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР» (утв. Постановлением СМ СССР от 15 сентября 1958 г. № 1045) и пунктом 6 «Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. № 1404) подлежащие применению, в то время как в административном протоколе установлен факт нарушения правил охраны рыбных запасов, установленных пунктом 13 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР» (утв. Постановлением СМ СССР от 15 сентября 1958 г. № 1045) и пункта 6 «Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. № 1404).

В данном случае суд сделал вывод о том, что Управление не доказало факт нарушения ООО «Сетевик» правил охраны рыбных запасов, установленных подпунктом "а" пункта 11 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР» (утв. Постановлением СМ СССР от 15 сентября 1958 г. № 1045)

Также Управление не доказало факт нарушения Обществом правил охраны рыбных запасов указав пункт 6 «Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. № 1404), где указано что, «в пределах водоохранных зон запрещается размещение стоянок транспортных средств».

Это обстоятельства, имеют существенное значение для разграничения ответственности Общества, поскольку статьей 8.12 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение режима использования земельных участков в водоохранных зонах.

Нарушение ООО «Сетевик» правил охраны рыбных запасов установленных пунктом 13 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР» (утв. Постановлением СМ СССР от 15 сентября 1958 г. № 1045), а именно, « при проведении различных видов работ на рыбохозяйсвенных водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов», образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.38 КоАП РФ.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о существенных со стороны Управления нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, которое является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии.

Положения указанной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Как усматривается из материалов дела и нашло подтверждение в ходе судебного заседания протокол об административном правонарушении составлен 10.03.2006 г. в отсутствие законного представителя ООО «Сетевик», о времени и месте составления протокола ООО «Сетевик» уведомлено не было, в связи, с чем было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено 20.03.2006 г. без законного представителя ООО «Сетевик» Управление не представило доказательства надлежащего извещения ООО «Сетевик» о времени и месте рассмотрения дела.

Не нашло подтверждения в ходе судебного рассмотрения представленное Управлением уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в котором имеется запись сделанная 6 марта 2006 года ведущим специалистом отдела рыбного надзора ФИО4 о том что «Зачитано вслух, от получения уведомления отказался», поскольку генеральный директор ФИО1 пояснил, что его не уведомляли о прибытии на составления протокола об административном правонарушении, а разговор был только о том, чья строительная техника находится у водохранилища на р. Мошна.

Довод Управления о том, что приглашение на составления протокола об административном правонарушении с извещением о времени рассмотрения административного дела направлялись ООО «Сетевик» с учетом прохождения письменной корреспонденции, и таким образом Управление исполнило обязанность по надлежащему извещению Общества о составлении протокола и рассмотрении административного дела, не может быть принят судом, поскольку доказательств уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением суду не представлено. Своевременное направление почтовой корреспонденции не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Управлением в отношении Общества процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной нормами КоАП РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

Руководствуясь ст. ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА) по Смоленской области от 20.03.2006 года № 94 о привлечении ООО «СЕТЕВИК» к административной ответственности предусмотренной ст.8.38 КоАП РФ.2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение десяти дней со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Смоленской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), кассационная жалоба подается через арбитражный суд Смоленской области.

Судья Р.Н. Алмаев