Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области; Судебный пристав-исполнитель Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5 (ОГРН <***>; 1026701447816; ИНН <***>; 6731010703)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО6 - председатель правления;

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности;

от Управления: ФИО7 – представитель по доверенности;

от Министерства: ФИО8 – представитель по доверенности;

от судебного пристава ФИО1:не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" (далее – истец, Кооператив) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, административный орган) о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 374 173,75 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, ФИО5; а также судебные приставы-исполнители Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО1, ФИО3. Впоследствии ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, как граждане, поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что они уволились с государственной гражданской службы (определение суда от 06.12.2013).

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.01.2008 по делу № 2-227/08 с в пользу Кооператива с ФИО5, ФИО9 и ООО «Артель» солидарно взыскано 715 525,4 руб., в том числе: долг по займу в сумме 584 726 руб., проценты в размере 123 159,97 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 639,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также постановил обратить взыскание на заложенное по договорам залога № 14005-1/1 З, № 14005-1/2 З и № 14005-1/3 З от 06.02.2006 имущество: оборудование для кур несушек БКН-3 АС НК, 1999 года выпуска начальной стоимостью 400 000 руб., автомобиль ВАЗ 21081, 1994 года выпуска, двигатель 21083-1792229, регномер Н 151 ЕЕ 67 начальной стоимостью 35 000 руб., грузовой автомобиль ЗИЛ 5301 ГО, 1997 года выпуска, двигатель Д245-016589, регномер В 069 ВВ 67, начальной стоимостью 65 000 руб.

20.03.2008 судом выдан исполнительный лист.

01.04.2008 судебным приставом-исполнителем Ярцевского РО УФССП по Смоленской области ФИО2 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 4352/11-2008.

06.04.2008 вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора с ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства по запросам судебного пристава-исполнителя поступили документы:

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2008, согласно которой ФИО5 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: квартира по адресу: <...>; птичник №3, кормоцех, административное здание, птичник №1, птичник №2, расположенные по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, дер.Капыревщина (т. 1 л.д. 107-108);

- справка Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области от 15.05.2008, сведения об открытых счетах налогоплательщика в кредитных организациях.

При этом ранее постановлением от 13.12.2007, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ярцевского РО УФССП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6062/11, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области № 019420, ФИО5 было запрещено распоряжаться квартирой № 30 по адресу: <...>; Отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Ярцескому району запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) данного имущества (т. 1 л.д. 104).

22.08.2008 ФИО5 обратился в Ярцевский РО УФССП России по Смоленской области с ходатайством об отмене запрета распоряжаться квартирой; расположенной по адресу: <...>, указав, что в данной квартире совместно с ним зарегистрированы и проживают его жена и двое несовершеннолетних детей 1995 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; квартира приобреталась в период брака, является совместно нажитым имуществом; иных, пригодных для постоянного проживания, жилых помещений семья ФИО5 не имеет.

Постановлением от 25.08.2008, вынесенным в рамках исполнительного производства №6062/11-07, судебный пристав-исполнитель ФИО4 отменила запрет распоряжаться указанной квартирой, направив соответствующее уведомление в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области.

13.10.2011 судебный пристав-исполнитель Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу 2-227/08 составил акт о передачи нереализованного имущества должника (административное здание и здание кормоцеха) взыскателю в чет погашения долга на сумму 321039,15 руб.

31.10.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документ возвращается взыскателю (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание).

31.10.2011 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесен акт о невозможности взыскания, согласно которому 08.04.2009 арестовано имущество, которое не реализовано и предложено взыскателю; взыскатель оставил имущество на сумму 428052,21 руб. за собой, иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует.

31.10.2011 исполнительное производство № 210/08/47/67 было окончено.

17.01.2012 по исполнительному листу № 2-227/08 судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 15227/11/47/67.

Кооператив неоднократно обращался в службу судебных приставов с ходатайствами, в которых просил сделать повторные запросы о наличии у должников ФИО5 и ФИО9 имущества и получения ими доходов, а также проверке наличия имущества по месту жительства должников: Смоленская область, Ярцевский район, д. Курцово.

Судебный пристав-исполнитель сообщил Кооперативу, что им были осуществлены исполнительные действия в виде выхода по адресу регистрации должника (Ярцевский район, д. Курцово) и последнему известному адресу проживания должников (Ярцевкий район, д.Мушковичи); установлено, что в д.Курцово должник не проживает, принадлежащее ему имущество установить не удалось; в д.Мушковичи проживает отец должника ФИО10, который не знает, где проживает его сын; имущество, принадлежащее должнику по данному адресу не находится.

25.06.2013 судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП ФИО3 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными.

25.06.2013 исполнительное производство № 15227/11/47/67 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Кооператив обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО11, совершенных в рамках исполнительных производств № 15227/11/47/67, № 1901/12/47/67 и № 1902/12/47/67 о взыскании с должников ФИО5 и ФИО9 суммы долга. В обоснование указал, что судебный пристав-исполнитель не выполнил всех необходимых действий, направленных на фактическое исполнение исполнительных документов.

Решением от 12.02.3013 по делу №2-709/2013 Ярцевский городской суд Смоленской области отказал в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу 21.08.2013.

Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 374 173,75 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование Кооператив указал, что 31.10.2011 исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено. Задолженность по исполнительному листу составляет 374173 руб. 75 коп. При повторном предъявлении исполнительного листа задолженность не погашалась. 30.06.2013 исполнительное производство снова окончено. Поручителями задолженность также не погашается: ООО «Артель» ликвидировано, ФИО9 не работает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. В Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области был сделан запрос об учетных данных налогоплательщика физического лица ФИО5 Из полученного ответа следует, что за ФИО5 в период с 29.06.2004 по 15.09.2008 была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <...>. 27 августа 2008 г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение указанной квартирой. Впоследствии по ходатайству должника постановлением от 25.08.2013 судебный пристав-исполнитель отменил запрет на распоряжение квартирой и 27.08.2008, в период ведения исполнительного производства, ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (Ярцевским отделением) 15 сентября 2008 г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю. В соответствии с договором купли-продажи ФИО5 получил за проданную квартиру 1 400 000 руб. Стоимость указанного имущества являлась достаточной для полного исполнения требований исполнительного листа, предъявленного истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и возникшими у истца убытками в размере неисполненных требований исполнительного листа (374173 руб. 75 коп.).

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, заместитель старшего судебного пристава Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований, в отзывах указали, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства решением суда не были признаны незаконными, в связи с чем отсутствует совокупность элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Считают, что истек срок исковой давности. Кроме того, полагают, что Федеральная служба судебных приставов не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Министерство Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области в отзыве указало, что надлежащим ответчиком по делу является именно Федеральная служба судебных приставов, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда. Министерство финансов Российской Федерации ни в какие правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда и не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц.

ФИО4 в отзыве указала, что на основании представленных должником документов ею было установлено, что квартира, на распоряжение которой был наложен запрет, является единственным жильем ФИО5 и его семьи, в связи с чем с учетом положений части 1 статьи 446 ГПК РФ было вынесено постановление о снятии запрета, которое Кооперативом не обжаловалось. Возражала против удовлетворения иска.

ФИО2; ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не являлись, отзыв на иск не представили, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетным средствам. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного, по мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

Федеральная служба судебных приставов - является главным распорядителем средств Федерального бюджета, выделяемых на содержание как центрального аппарата, так и территориальных органов службы судебных приставов.

Требования обоснованы незаконностью действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области.

Следовательно, ответчиком по заявленному иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; дело подсудно Арбитражному суду Смоленской области (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011).

С учетом положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия); при этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия).

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела, в производстве Ярцевского РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5, входящие в его состав исполнительные производства были возбуждены в период с 06.07.2007 по 01.07.2008. Взыскателем по одному из исполнительных производств № 210/08/47/67, возбужденному на основании исполнительного листа Ярцевского городского суда Смоленской области № 2-227/08 является НО "КПК "Содействие 2005". Долг по указанному исполнительному листу составил 715 525,4 руб.

В период ведения первоначального исполнительного производства по исполнительному листу № 2-227/08 с 01.04.2008 по 31.10.2011 судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у ФИО5 на праве собственности имущества (квартира по адресу: <...>; птичник №3, кормоцех, административное здание, птичник №1, птичник №2, расположенные по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, дер.Капыревщина), за счет которого частично был погашен долг ФИО5 перед Кооперативом. Остаток долга составил 374 173 руб.

При этом на принадлежащую должнику на праве собственности квартиру по адресу: <...>, взыскание не обращалось.

На данную квартиру в рамках иного исполнительного производства № 6062/11-07 (иной взыскатель), до возбуждения исполнительного производства по заявлению Кооператива, был наложен запрет на распоряжение (постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2007).

Впоследствии 25.08.2008 запрет на распоряжение был снят судебным приставом-исполнителем по ходатайству должника (постановление от 25.08.2008 по исполнительному производству № 6062/11-07), поскольку было установлено, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО5, его жены и двух несовершеннолетних детей помещением.

Согласно справке потребительского общества «Жилищно-коммунальное хозяйство» от 22.08.2008 в указанной квартире зарегистрированы ФИО5, его жена ФИО9 и дети: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 115).

Спустя два дня после снятия запрета на распоряжение данная квартира была продана ФИО5, однако полученные от продажи деньги в погашение долга перед Кооперативом не поступили.

Согласно представленным по запросу суда справкам Администрации Мушковичского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области от 29.01.2014 и Межрайонного отдела УФМС России по Смоленской области в г.Ярцево от 30.01.2014 после продажи квартиры:

- ФИО5 (должник) с 07.11.2009 зарегистрирован по адресу: <...> (глава хозяйства ФИО14, зарегистрирована с 29.05.1986)

- ФИО9 (жена), ФИО12 (сын), ФИО13 (сын) зарегистрированы по адресу: <...>, с 10.11.2009, 31.03.2010, 10.11.2009 соответственно (глава хозяйства ФИО10 зарегистрирован с 29.11.1982).

По указанным адресам судебным приставом-исполнителем не было обнаружено имущество должника. Иное не доказано.

Таким образом, довод истца о наличии у должника иного жилого помещения, материалами дела не подтверждается.

Истец также полагает, что существующий запрет на распоряжение квартирой обеспечил бы исполнение должником своих обязательств, однако вынесение судебным приставом-исполнителем 25.08.2008 постановления о снятии запрета на распоряжение имуществом лишило Кооператив таких гарантий. Учитывая, что наличие иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, и денежных средств у должника не выявлено, в том числе и при повторном возбуждении исполнительного производства, действия судебных приставов-исполнителей Ярцевского РОСП привели к невозможности исполнения исполнительного документа в полном объеме и Кооператив понес убытки.

С учетом данного довода, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания убытков, поскольку полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, повлекшие, по мнению истца, причинение Кооперативу убытков, были совершены 25.08.2008 вынесением постановления о снятии запрета на распоряжение имуществом.

Как уже было указано, ни в рамках исполнительного производства, ни в процессе рассмотрения настоящего спора факт существования у должника иного пригодного для постоянного проживания помещения, кроме двухкомнатной квартиры № 30 в д. 1 по Школьному переулку, установлен не был.

Согласно положениям статей 50, 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующего на момент принятия постановления о запрете распоряжением имуществом, утратил силу с 01.02.2008) и статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (вступил в силу с 01.02.2008) с учетом пункта 1 стать 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества должника состоит в том числе из объявления запрета распоряжаться им; виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.08.2008 правомерно отменил запрет должнику распоряжаться квартирой.

Кроме того, Кооператив обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП ФИО3 в рамках исполнительных производств №№ 15227/11/47/67, 1901/12/47/67, 1902/12/47/67, возбужденных в отношении ФИО5 и ФИО9 по исполнительным листам № 2-227/08 и № 2-4197/2011, выразившихся в непроведении всех необходимых мер для взыскания задолженности.

Вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 12.08.2013 по делу № 2-709/2013 в удовлетворении требовании Кооператива отказано. При этом суд установил, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс допустимых законом мер по отысканию имущества должников, и в ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными. В решении также указано, что на все обращения и запросы о проведении процессуальных действий судебным приставом-исполнителем давались мотивированные ответы, были предприняты все предусмотренные законом меры принудительного характера, указанные в запросах взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей Ярцевского РОСП, осуществленные в рамках первичного и повторного исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5 по исполнительному листу №2-227/08, соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют доказательства неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи применительно к заявленному ущербу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основным доводом истца в рамках настоящего спора является незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления от 25.08.2008 об отмене запрета на распоряжение квартирой, что повлекло причинение Кооперативу убытков.

Кооператив знакомился с материалами исполнительных производств, доказательств того, что он в пределах разумного срока не узнал о вынесении данного постановления, суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 374 173,75 рублей убытков отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова