Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недялко М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Смоленский»

к Открытому акционерному обществу «Автодормех-комплекс», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области

о взыскании с ОАО «Автодормех-комплекс» суммы неосновательного обогащения в размере 3272667 рублей 28 копеек, с УФССП по Смоленской области суммы неосновательного обогащения в размере 363955 рублей 97 копеек

третье лицо: Дорогобужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области

при участии

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 18.01.2011);

от ОАО «Автодормех-комплекс»: ФИО2 – представитель (доверенность от 28.12.2010) № 2/10;

от УФССП по Смоленской области: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 15.07.2010 № 67/М-26-ЕУ);

от Дорогобужского РОСП УФССП по Смоленской области: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 17.01.2011 № 74/11/67/25).

установил:

Открытое акционерное общество «Племенной конный завод «Смоленский» (далее по тексту – ОАО «ПКЗ «Смоленский», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Автодормех-комплекс» (далее по тексту Общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3272667 рублей 28 копеек, к Дорогобужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 363955 рублей 97 копеек (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований – т.1, л.д.48,49).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2011 в связи с тем обстоятельством, что Дорогобужский районный отдел судебных приставов не является юридическим лицом в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2011 (протокол судебного заседания от 18.01.2011) с согласия истца изменено процессуальное положение Дорогобужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогобужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 20.12.2007 взыскателю (ОАО «Автодормех-комплекс») в счет погашения задолженности по исполнительным документам в размере 3744518,61 рубля передано нереализованное на торгах имущество должника (ОАО «Племенной конный завод «Смоленский»): конюшня-тренерская № 1 площадью 2318 кв.м, конюшня- тренерская № 2 с пристройками общей площадью 2713,3 кв.м., земельный участок площадью 105164 кв.м.

Платежным поручением от 21.12.2007 (т.1, л.д.125) ОАО «Автодормех-комплекс» на депозитный счет службы судебных приставов перечислена разница между стоимостью переданного имущества и суммой, подлежащей взысканию по исполнительным документам, в размере 363955,97 рубля.

По мнению истца, согласно актам приема-передачи от 21.02.2008 (т.1, л.д. 28-31) стоимость переданного взыскателю имущества составила 6624103 рубля, сумма задолженности по исполнительным документам – 2987479,75 рубля, в связи с чем у ОАО «Автодормех-комплекс» возникло неосновательное обогащение в размере 3272667,28 рубля (6624103 рубля – 2987479,75 рубля – 363955,97 рубля), о взыскании которого предъявлены требования в судебном порядке.

Также, в связи с тем, что денежные средства в размере 363955,97 рубля службой судебных приставов на счет истца перечислены не были, истец обратился также с требованием о взыскании со второго ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ОАО «Автодормех-комплекс» предъявленные требования не признало, указав на то обстоятельство, что стоимость переданного взыскателю имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2007 составила 4848000 рублей, задолженность ОАО «Племенной конный завод «Смоленский» перед ОАО «Автодормех-комплекс» погашена на сумму 3744518,61 рубля, разница между стоимостью переданного имущества и суммой задолженности по исполнительным документам (363955,97 рубля) перечислена ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов платежным поручением от 21.12.2007.

Управлением также представлен отзыв на заявление, в котором сделан вывод о необоснованности предъявленных истцом требований со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 110 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 363955,97 рубля были направлены на погашение расходов по совершению исполнительных действий (расходов по оценке имущества должника) и уплату исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований.

Как следует из материалов дела, в 2007 году в Дорогобужский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области для принудительного исполнения поступили:

- исполнительный лист от 19.02.2007 № 591712, выданный Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ОАО «Племенной конный завод «Смоленский» в пользу ОАО «Автодормех-Комплекс» задолженности в размере 2961173,89 рубля и 26305,86 рубля расходов по государственной пошлине;

- исполнительный лист от 17.09.2007 № 024816, выданный Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании с ОАО «Племенной конный завод «Смоленский» в пользу ОАО «Автодормех-комплекс» 71 240 рублей;

-исполнительный лист от 30.08.2007 № 024582 выданный Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании с ОАО «Племенной конный завод «Смоленский» в пользу ОАО «Автодормех-комплекс» 689995,21 рубля;

- исполнительный лист от 18.07.2007 №024180, выданный Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании с ОАО «Племенной конный завод «Смоленский» в пользу ОАО «Автодормех-комплекс» 22109,51 рубля.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 4704/912/5/2007, № 9135/1351/5/2007, № 8085/1216/5/2007, № 9139/1355/5/2007, которые впоследствии в соответствии с положениями статьи 55 Федерального закона №119 от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство.

В связи с неисполнением должником в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущества должника и его реализации, в частности, наложены аресты на следующие объекты недвижимости: 20.07.2007 — на конюшню-тренерскую № 2, 18.09.2007 — на земельный участок и конюшню тренерскую № 1.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка указанного имущества проведена специалистами ОГУ «Долговой центр при Администрации Смоленской области».

Принимая во внимание проведенную специалистами ОГУ «Долговой центр при Администрации Смоленской области» оценку судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 22.10.2007 (т.1, л.д. 123) о назначении цены арестованного имущества, в соответствии с которым арестованное имущество оценено следующим образом: конюшня тренерская № 1 — 1450000 рублей, конюшня тренерская № 2 - 2198000 рублей, земельный участок — 1200000 рублей (всего 4848000 рублей).

Указанное имущество постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.10.2007 № 12, от 26.10.2007 № 13 и № 14 передано на реализацию в Филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Смоленской области.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано, в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель ОАО «Автодормех-Комплекс» выразил согласие оставить указанное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2007 указанное имущество передано взыскателю по цене реализации – 4848000 рублей, при этом окончены исполнительные производства, возбужденные в отношении ОАО «Племенной конный завод «Смоленский» на сумму 3744518,61 рубля, разница между ценой переданного имущества и задолженностью по исполнительным документам ОАО «Автодормех-комплекс» в размере 363955,97 рубля перечислена на депозитный счет службы судебных приставов платежным поручением от 21.12.2007 № 637.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств того, что стоимость принятого взыскателем имущества превышала 4848000 рублей.

Ссылка истца на акты приема-передачи от 21.02.2008 является несостоятельной, так как указанные акты противоречат вышеперечисленным материалам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве основания возникновения права собственности ОАО «Автодормех-комплекс» при государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество указано постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2007, акты приема-передачи от 20.12.2007, а не указанные истцом акты от 21.02.2008.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Племенной конный завод «Смоленский» не представлено доказательств возникновения у ОАО «Автодормех-комплекс» неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем предъявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд признает требования, предъявленные истцом к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, исходя из следующего.

Положениями статьи 77 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в рассматриваемый период времени) определен порядок распределения денежных средств в исполнительном производстве, поступивших от должника.

В соответствии с указанной нормой с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, в первую очередь удовлетворяется требования взыскателей, затем оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий.

Денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения указанных требований, возвращается должнику.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Племенной конный завод «Смоленский» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора (от 11.07.2007 в размере 207282,17 рубля, от 06.11.2007 в размере 48299,66 рубля, от 26.11.2007 в размере 1547,67 рубля и 4986,80 рубля), а также постановление от 20.11.2007 о взыскании расходов по совершению исполнительских
действий в размере 100000 рублей (расходы по оценке имущества). Копии указанных постановлений, как следует из представленных ответчиком документов, вручены директору ОАО «ПКЗ «Смоленский» ФИО4, должником в установленном порядке не оспаривались.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом Управления о том, что службой судебных приставов денежные средства в размере 363955,97 рубля, перечисленные ОАО «Автодормех-комплекс», обоснованно направлены на погашение имеющейся у должника задолженности по погашению расходов на совершение исполнительных действий, а также по уплате исполнительского сбора.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт отсутствия неосновательного обогащения службы судебных приставов в размере 363955,97 рубля за счет истца, поскольку указанные денежные средства поступали лишь во временное распоряжение ответчика и впоследствии на законных основаниях были перечислены в соответствующий бюджет в счет взыскания исполнительского сбора, а также в адрес организации, осуществляющей оценку арестованного имущества для погашения расходов по совершению исполнительных действий, что подтверждается копиями платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, требования ОАО «Племенной конный завод «Смоленский» в указанной части суд также признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 09.12.2010 истцу в соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение истца, находящегося в процессе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, суд, руководствуясь положениями статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, предъявленных Открытым акционерным обществом «Племенной конный завод «Смоленский», отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Смоленский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Смоленская область, дорогобужский район, с.Алексино) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина