Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2016 № 12.1-Пс/0135-044вн-2016, признании недействительным предписания от 15.07.2016 № 12.1-0446вн-П/0231-2016 об устранении выявленных нарушений и представления от 04.08.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (паспорт, доверенность от 19.01.2015);

ФИО2 - представитель (паспорт, доверенность от 12.01.2015);

от ответчика: ФИО3 -представитель, (паспорт, доверенность от 30.12.2015);

ФИО4 представитель (паспорт, доверенность от 05.02.2016 № 48),

У СТ А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «САРС-Катынь» (далее – ОАО «САРС-Катынь», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2016 № 12.1-Пс/0135-044вн-2016, признании недействительным предписания от 15.07.2016 № 12.1-0446вн-П/0231-2016 об устранении выявленных нарушений и представления от 04.08.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Требование заявителя мотивировано тем, что в период проведения проверки с 11.07.2016 по 15.07.2016 проверяемый объект ОАО «САРС-Катынь» не эксплуатировался и работы в котельной по подготовке с отопительному периоду 2016-2017 годов не проводились, поэтому у заявителя отсутствовала обязанность по соблюдению требований, нарушение которых вменено ответчиком; кроме того, заявитель указал на нарушение Управлением порядка проведения внеплановой выездной проверки.

Ответчик представил отзыв, в котором считал заявленные требования необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.06.2016 № 229 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов» и поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 02.06.2016 № ДК-П9-3275 и распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 06.07.2016 № С-446-пр в период с 11 июля 2016 года по 15 июля 2016 года в отношении ОАО «САРС-Катынь» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, электроустановок потребителей.

В ходе проверки путем визуального осмотра и анализа представленных документов, установлено, что тепловые энергоустановки и сети, электроустановки потребителя эксплуатируются юридическим лицом ОАО «САРС-Катынь» с нарушением требований безопасности эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, эксплуатации электроустановок потребителей, установленных действующим законодательством Российской Федерации: Норм и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, технической эксплуатации электроустановок потребителей Российской Федерации:

1.В ОАО «САРС-К» по адресу: <...> не проведена очередная проверка знаний для персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок их наладке, регулировании, испытаниях, а также лиц, являющихся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, что подтверждается протоколами проверки знаний от 11.02.2015 №30, №31 (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок Зарегистрированы Минюстом России 02.04.2003г. №4358, (далее - ПТЭТЭ) п.2.3.15);

2.Не установлен руководителем порядок и график обходов и осмотров рабочих мест управленческим персоналом, в том числе и в ночное время, результаты обхода рабочих не заносятся в оперативную документацию, что подтверждается отсутствием соответствующего распорядительного документа и записей в оперативной документации (ПТЭТЭ п. 2.3.60; п. 2.8.8);

3. Не разработан график обхода тепловых сетей ОАО «САРС-Катынь», что подтверждается его отсутствием (ПТЭТЭ п. 6.2.26);

4. Не разработан журнал дефектов тепловых сетей ОАО «САРС-Катынь» (ПТЭТЭ п. 6.2.26);

5. Не ведется учет тепловых энергоустановок в соответствии с Приложением № 1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Зарегистрированы Минюстом России 02.04.2003г. №4358), что подтверждается отсутствием книги учета тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ п. 1.5);

6. Не ведется журнал технического осмотра зданий и сооружений ОАО «САРС-КАТЫНЬ», что подтверждается последней записью в журнале технического осмотра зданий и сооружений от 09.06.2007 (ПТЭТЭ п. 3.3.3);

7.Отсутствует инструкция по эксплуатации дымовой трубы котельной (ПТЭТЭ п. 3.3.10);

8.Не проведено в установленные сроки измерение сопротивления контура заземления дымовой трубы котельной (ПТЭТЭ п. 3.3.10);

9.При эксплуатации металлической дымовой трубы не производится визуальный внешний осмотр газоотводящего ствола, фундаментных опорных конструкций, анкерных болтов, вантовых оттяжек и креплений (один раз в 3 месяца), что подтверждается отсутствием соответствующих записей в паспорте дымовой трубы (ПТЭТЭ п.3.3.14);

10. При эксплуатации металлической дымовой трубы не производится проверка наличия конденсата, отложений сажи на внутренней поверхности трубы и газоходов через люки (один раз в год в период летнего отключения), что подтверждается отсутствием соответствующих записей в паспорте дымовой трубы (ПТЭТЭ п.3.3.14);

11. Отсутствует программа запуска тепловых сетей ОАО «САРС-КАТЫНЬ» (ПТЭТЭ п. 6.2.20);

12. Отсутствует приказ о составе комиссии на гидравлические и тепловые испытания трудопроводов тепловой сети при техническом освидетельствовании (ПТЭТЭ, п.2.6.4);

13. Не представлены журналы записи результатов проверок калибровок и ремонтов приборов (ПТЭТЭ п. 2.9.11);

14. Не разработана инструкция, утвержденная техническим руководителем ОАО «САРС-КАТЫНЬ», с четко разработанным оперативным планом действий при аварии на любой из тепломагистралей, применительно к местным условиям и коммуникациям сетей, что подтверждается ее отсутствием (ПТЭТЭ п, 6.2.64);

15. Не представлены документы, подтверждающие проведение тренировки по взаимодействию персонала при ликвидации аварийных ситуаций для обеспечения надежной и безопасной работы систем теплоснабжения, своевременного устранения аварий и недопущения их развития (ПТЭТЭ п. 11.3;

16.Отсутствует график ограничения отпуска тепловой энергии потребителям в случае принятия неотложных мер при ликвидации аварийной ситуации (ПТЭТЭ п. 11.4);

17.Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности на металлическую дымовую трубу Н=31,815 м, принадлежащую ОАО «САРС-Катынь», с. Катынь, выполненной ООО СМЦ «Тепломонтаж» в 2010 году следующая экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы должна была быть проведена не позднее октября 2015 года. Документы о проведении экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы в октябре 2015 года отсутствуют (ПТЭТЭ п. 3.3.14);

18. Не разработан перечень аварийного запаса расходных материалов и запасных частей для эксплуатации тепловых энергоустановок ОАО «САРС-КАТЫНЬ» (ПТЭТЭ п. 2.7.3);

19. Нарушено теплоизоляционное покрытие и оголены трубы на компенсаторе трубопровода тепловой сети, (ПТЭТЭ п. 6.1.30, 6.1.31);

20.Не представлен утвержденный техническим руководителем ОАО «САРС-КАТЫНЬ» план эвакуации при возникновении пожара в помещении котельной (ПТЭТЭ п. 2.11.7);

21.На запорной и регулирующей арматуре, а также на прилегающих участках теплопроводов и технологических трубопроводов в котельной ОАО «САРС-КАТЫНЬ» не указано стрелкой направление движения теплоносителя и технологических растворов, не нанесены номера на арматуру по схеме, указатели направления ее открытия и закрытия (ПТЭТЭ п. 3.2.7);

22.В котельной, расположенной по адресу Смоленская область, Смоленский район, п. Авторемзавод не вывешена технологическая схема котельной, утвержденная техническим руководителем (ПТЭТЭ п. 2.8.3);

23.На плане тепловой сети систематически не отмечаются места и результаты плановых шурфовок, места аварийных повреждений (ПТЭТЭ п. 6.2.5);

24.В ОАО «САРС-Катынь» по адресу: Смоленская область, Смоленский, р-н, п.Авторемзавод, Д.1-А не назначен соответствующим документом заместитель ответственного за безопасную эксплуатацию электроустановок, что подтверждается отсутствием соответствующих документов (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждены приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 г. N 4145, (далее - ПТЭЭП) п. 1.2.3, 1.2.7);

V. В помещениях здания котельной по адресу: Смоленская область, Смоленский р-н, п.Авторемзавод светильники в количестве 2 штук не укомплектованы защитными колпаками и плафонами (ПТЭЭП п.2.12.7);

26. Отсутствует защитная крышка на распаянной коробке в котельной по адресу: Смоленская область, Смоленский р-н, п. Авторемзавод (ПТЭЭП п.2.2.4);

27. Светильники аварийного освещения не отличаются от светильников рабочего освещения знаками или окраской (ПТЭЭП п.2.12.3);

28. На электродвигателях вентиляторов отсутствуют стрелки, указывающие направление их вращения (ПТЭЭП п.2.5.3);

29. Не нанесены надписи, указывающие номинальный ток на предохранителях во ВРУ котельной, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п.Авторемзавод (ПТЭЭП п. 2.5.3);

30. В шкафах котлов котельной, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район п.Авторемзавод отсутствуют однолинейные схемы, утвержденные ответственным за электрохозяйство (ПТЭЭП п.1.5.18);

31. Отсутствует расцветка фаз присоединений во ВРУ котельной (ПТЭЭП п.1.7.2, Правила устройства электроустановок (6-е издание), (далее - ПУЭ) п.1.1.29., п.4.1.5);

32. Дверь ВРУ котельной, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский р-н, п. Авторемзавод, не обеспечивает предел огнестойкости 0,75 ч, (ПТЭЭП п.1.7.2, ПУЭ п.7.1.28)

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.07.2016 № 12.1-0446вн-А/0231-2016.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «САРС-Катынь» выразилась в том, что Общество не выполнило указанные требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок, в то время как такая возможность у Общества имелась.

Доводы ООО «САРС-Катынь» о нарушении порядка проведения проверки ввиду неизвещения Общества в установленном порядке о проведении проверки рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела усматривается, что общество извещено о проведении внеплановой выездной проверки 08.07.2016. Уведомление от 08.07.2016 № 12-16/2858 о проведении внеплановой выездной проверки направлено в адрес юридического лица по факсу тел. <***>, получено главным бухгалтером Общества ФИО6, что подтверждается книгой отправки факсов, а также расшифровкой по АПУС по лицевому счету <***> 000007667 ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

К показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе судебного заседания 04.10.2016, о неполучении от ответчика уведомления о проведении проверки, суд относится критически ввиду наличия между свидетелем и заявителем трудовых отношений.

Согласно акту проверки от 15.07.2016, при ее проведении присутствовали генеральный директор ООО «САРС-Катынь» ФИО7, действующий на основании Устава Общества, и заместитель генерального директора ФИО2 по доверенности от 12.01.2016 б/н, что в ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривалось.

Доводы Общества об отсутствии обязанности по соблюдению требований, указанных в акте проверки от 15.07.2016, отклоняется судом.

Согласно договору безвозмездного пользования (договор ссуды) от 01 апреля 2014 года между Администрацией Катынского сельского поселения Смоленского раиона Смоленской области и ОАО «САРС-Катынь» в период с 2014 по 2017 годы ОАО «САРС-Катынь» принимает в безвозмездное пользование следующее имущество Катынского сельского поселения: тепловую сеть 1, протяженностью 512,6 пог.м. Согласно акту от 01.01.2006 года №б/н по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплотехнических устройств и сооружений на балансе ОАО «САРС-Катынь» находится котельная.

Факт остановки котлов котельной в межотопительный период не может служить основанием для несоблюдения требований ПТЭТЭ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Назначенное оспариваемым постановлением наказание определено Управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято полномочным административным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, имелись законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности, процессуальный порядок привлечения к ответственности соблюден, суд находит постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.08.2016 № 12.1-Пс/0135-0446вн-2016 законным и обоснованным.

Также, как следует из материалов арбитражного дела, по результатам проведенной проверки Управлением выдано предписание от 15.07.2016 N 12.1-0446вн-П/0231-2016, которое содержит требование об устранении нарушений требований ПТЭТЭ, ПТЭЭП и ПУЭ, которые были выявлены при проведении внеплановой выездной проверки, и зафиксированных в акте проверки от 15.07.2016.

Предписание выдано в полном соответствии с установленной процедурой и на основании имеющихся полномочий, является законным.

Статьей 29.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Представление от 04.08.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выдано уполномоченным органом в соответствии с названной нормой и его содержание ей не противоречит. Отдельных или самостоятельных оснований для оспаривания названного акта, суду не представлено. Оснований для признания его недействительным, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях) обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению № 716 от 19.08.2016.

уководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «САРС-Катынь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «САРС-Катынь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 716 от 19.08.2016, о чем выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.ФИО8