Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – инспектор по лицензионно-разрешительной работе группы по обслуживанию территории Ленинского района отделения лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельности УВД по г.Смоленску,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2- директор,

У С Т А Н О В И Л:

УВД по г. Смоленску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа-Диал» (далее - ООО ОП «Альфа-Диал») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела инспектором ОЛРР УВД по г. Смоленску старшим лейтенантом милиции ФИО1, при проверке исполнения Постановления Правительства Российской Федерации № 600 от 14.08.2002 г. «Об утверждении положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности» установлено, что 26.11.2010 года ООО ОП «Альфа-Диал» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией - в нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта "б" пункта 4 «Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №600 от 14.08.2002 года, а именно 26.11.2010 года ФИО3 был направлен руководством ООО ОП «Альфа-Диал» для осуществления охранных функций на объект ГОУ ДПОС «Смоленский областной институт усовершенствования учителей», расположенный по адресу: <...>. Однако гражданин ФИО3 не имел соответствующей квалификации охранника, отвечающей требованиям Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверением охранника.

02 декабря 2010 года в отношении ООО ОП «Альфа-Диал» составлен протокол № 67/1/0044250/16450 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы по факту административного правонарушения направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО ОП «Альфа-Диал» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель УВД по г. Смоленску поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель ООО ОП «Альфа-Диал возражал против привлечения к административной ответственности, в обоснование своих доводов указал, что ФИО3 был приставлен к охраннику ФИО4 для стажировки, который на момент проверки отлучился по семейным обстоятельствам, и в обязанности стажера-охранника не входила охрана объекта, т.к. у него еще нет квалификации охранника. Указанное нарушение охранным предприятием было совершено неумышленно, сразу после проверки было устранено, охранник ФИО4 приступил к дежурству. ООО ОП «Альфа-Диал ранее не привлекалось к административной ответственности. Считает, что в данном случае имеет место малозначительность совершенного нарушения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) негосударственная (частная) охранная деятельность относится к видам деятельности, на которые требуется наличие лицензии. Указанный подпункт согласно статье 9 Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» утратил силу с 1 января 2010 года.

Статьей 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ определено, что действие лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия таких лицензий, если лицензиат соответствует требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, одним из лицензионных условий при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

Таким образом, удостоверение охранника (и соответствующую квалификацию) обязаны иметь работники, осуществляющие функции частных охранников.

Статья 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривает наличие у частного охранника трудового договора с охранной организацией и удостоверения, подтверждающего его квалификацию, а также требования (цензы) к личности гражданина, претендующего на приобретение правового статуса частного охранника.

В соответствии с положениями статьи 5 указанного Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

Как видно из материалов дела, ООО ОП «Альфа-Диал имеет лицензию на создание частного охранного предприятия, выданную 16.06.2008 года со сроком действия до 16.06.2013 года. ООО ОП «Альфа-Диал 01.10.2010 года заключило договор № 7 с ГОУ ДПОС «Смоленский областной институт усовершенствования учителей» на оказание охранных услуг, согласно которого ООО ОП «Альфа-Диал обязуется взять под охрану здания института и гаража с пристройкой, расположенных по адресу: <...>.

Согласно графика дежурств на объекте ГОУ ДПОС «Смоленский областной институт усовершенствования учителей» (<...>) за ноябрь 2010 года ФИО3 не входил в список сотрудников ООО ОП «Альфа-Диал осуществляющий охранных функций.

Однако, как было установлено 26.11.2010 года ФИО3 принятый в ООО ОП «Альфа-Диал» на должность стажер - охранник (приказ № 10 от 10.11.2010 года), был направлен руководством ООО ОП «Альфа-Диал» для осуществления охранных функций на объект ГОУ ДПОС «Смоленский областной институт усовершенствования учителей», расположенный по адресу: <...>.

Факт отсутствия у ФИО3 соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, ООО ОП «Альфа-Диал» не оспаривается.

Из объяснений ФИО3 от 26.11.2010 года, данных им инспектору ОЛРР УВД по г. Смоленску старшему лейтенанту милиции ФИО1, следует, что 26.11.2010 года ФИО3 заступил на пост по охране объекта ГОУ ДПОС «Смоленский областной институт усовершенствования учителей» (<...>), график его работы с 9 часов до 9 часов сутки через двое, в его обязанности входит охрана имущества института и то, что объект он охраняет один.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО ОП «Альфа-Диал» фактически допустило к самостоятельному осуществлению лицензируемого вида деятельности гражданина ФИО3 не имеющего правового статуса (квалификации) частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением.

Таким образом, ООО ОП «Альфа-Диал» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при проведении УВД по г. Смоленску проверки не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права, и законные интересы ООО ОП «Альфа-Диал» при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены (протокол составлен в присутствии законного представителя ООО ОП «Альфа-Диал»).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) судом не усматривается.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

УВД по г. Смоленску не представлены данные об обстоятельствах, отягчающих ответственность ООО ОП «Альфа-Диал», за данное административное правонарушение, а также информации о факте причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, данных о привлечении ООО ОП «Альфа-Диал» к ответственности за аналогичное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа-Диал» (<...> микрорынок "Колос-2" павильон 150; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

3. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Р.Н. Алмаев