Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Троянда" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016 № 7 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013 и 2014 годов в общей сумме 6 542 950 руб., начисления пени в сумме 1 245 400,42 руб. и применения финансовых санкций в виде штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 2 617 178 руб. (строка 1 пункта 3.1);

- применения финансовых санкций по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 1 567 774 руб. (строки 2-5 пункта 3.1);

- назначения штрафа по ст.123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок НДФЛ в части, превышающей 10 000 руб. (строка 6 пункта 3.1);

- доначисления налога на прибыль за 4 квартал 2013 года в сумме 1358256 руб. и 2014 год в сумме 4 554 059 руб., начисления пени в сумме 1131851,16 руб. и применения финансовых санкций в виде штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 2 364 925 руб. (строка 7 пункта 3.1);

- применения финансовых санкций по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год в общей сумме 1 366 217 руб. (строка 8 пункта 3.1);

- применения финансовых санкций по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2014 года в сумме 600 руб. (строка 9 пункта 3.1);

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год и 9 месяцев 2013 года в общей сумме 5 351 991 руб., начисления пени в сумме 215 650,25 руб. и применения финансовых санкций в виде штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 409 898 руб. (строка 10 пункта 3.1);

- применения финансовых санкций по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 9 месяцев 2013 года в сумме 351 776 руб. (строка 11 пункта 3.1);

- доначисления налога на имущество за 4 квартал 2013г. и 2014 год в общей сумме 321 620 руб., начисления пени в сумме 72 176,21 руб. и применения финансовых санкций в виде штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 128 648 руб. (строка 12 пункта 3.1);

- применения финансовых санкций по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год в общей сумме 73 503 руб. (строка 13 пункта 3.1);

- применения финансовых санкций по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2014 года в сумме 600 руб. (строка 14 пункта 3.1).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Троянда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 15.04.2016 № 7 (находится в материалах дела на электронном носителе).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016 № 7 (далее – решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 05.08.2016 № 112 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области от 27.05.2016 № 7 отменено в части доначисления штрафа (п.1 ст. 119 НК РФ) за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2013 года - подпункт 3.1 пункт 11 резолютивной части решения в сумме 703 457 руб., в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции 27.05.2016 № 7, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что налоговый орган пришел к необоснованному выводу о недобросовестном характере действий Общества с целью сокрытия дохода и уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, путем применения схему «дробления бизнеса». Регистрация ООО «Троянда Плюс», ИП ФИО7, ИП ФИО8 осуществлена, соответственно, в 2006, 2004 годах, т.е. задолго до реализации так называемой схемы «минимизации полученного дохода путем дробления бизнеса». В проверяемом периоде между ООО «Троянда» и ООО «Троянда Плюс» действовали договоры аренды части нежилых помещений, при этом эти помещения не передавались ООО «ТрояндаПлюс» в субаренду, а использовались для выпечки и продажи хлеба, иных продуктов питания, организации и хранения товаров и офисного помещения с целью размещения рабочих мест сотрудников ООО «Троянда Плюс». С целью осуществления предпринимательской деятельности по передаче во временное владение и пользование торговых мест ИП ФИО7 привлечены сотрудники на должности менеджеров, уборщицы и сторожа, которые сотрудниками ООО «Троянда» не являлись. На арендованном у ООО «Троянда» земельном участке предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств. Незадолго до заключения договоров аренды и субаренды ИП ФИО8 за свой счет был осуществлен капитальный ремонт всех арендованных объектов недвижимости, включая капитальный ремонт кровли. В ходе проверки установлено самостоятельное заключение ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Троянда Плюс» договоров от своего имени и в собственных интересах, самостоятельное ведение учета доходов от предпринимательской деятельности, представление отчетности, уплата налогов и иных обязательных платежей. Кроме того, Общество считает, что превышение порога применения УСН в 4 квартале 2013 года произошло не в связи с дроблением бизнеса, а по причине продажи дорогостоящих объектов недвижимости на общую сумму 33 700 тысяч руб. Не оспаривая по существу правомерность привлечения Общества к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок НДФЛ, просило учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Инспекция в отзыве на заявление указала, что в ходе проверки установлено занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг), в результате применения ООО «Троянда» схемы получения необоснованной налоговой выгоды через подконтрольных ей организацию и индивидуальных предпринимателей, применявших специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (УСН), тем самым Общество уменьшало выручку от реализации и, как следствие, занижало налоговую базу для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Против снижения размера штрафа по ст.123 НК РФ возражала ввиду отсутствия для этого оснований.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки Инспекцией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Троянда» с 08.11.1993 года зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области в связи с постановкой на учет по месту нахождения организации.

Генеральным директором общества является ФИО8 с 08.11.1993 года по настоящее время. Учредители: ФИО8 - доля участия в уставном капитале 50% и ФИО7 - доля участия в уставном капитале - 50%. Заместителем генерального директора являлась ФИО7 (приказ о назначении №7К от 28.10.1998).

Основным видом деятельности является предоставление имущества в аренду. Организация применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004. Объект налогообложения - «доходы» (6%).

Согласно части 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением случаев, перечисленных в указанной статье НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Троянда» в проверяемом периоде производило реализацию основных средств и земельных участков, а также предоставляло имущество в аренду: ЗАО «ДиксиЮг», ООО «Смоленская АЭС-Сервис», ОАО «Сбербанк России», ООО «ЭлМир», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Отопление Сантехника Автоматика», ООО «МЯСКО», ИП ФИО9 и ИП ФИО10

Доходы от данных операций за проверяемый период отражены в книге учета доходов и расходов и в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2012, 2013 и 2014 годы в полном объеме.

Кроме этого, ООО «Троянда» в проверяемом периоде предоставляло в аренду нежилые помещения и земельные участки: ООО «Троянда Плюс», ИП ФИО8 и ИП ФИО7

За 2012-2014 года расчеты за услуги аренды за предоставленное имущество указанными контрагентами не производились. В книге учета доходов и расходов ООО «Троянда» и в налоговых декларациях за данные периоды операции также не отражены.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что Общество превысило предельный размер выручки, предоставляющий налогоплательщику право на применение УСН, что, в свою очередь, исключает возможность освобождения от уплаты налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество.

В ходе проверки общая сумма доходов за 2012 год составила 49 796 946,98 руб., из них: доля доходов ООО «Троянда» - 38,3 %, ООО «Троянда Плюс» - 7,3%, ИП ФИО8 - 52,8%, ИП ФИО7 - 1,6 %. .

За 2013 год - 67 113 618,10 руб., из них: доля доходов ООО «Троянда» - 59,9 %, ООО «Троянда Плюс» - 1,2%, ИП ФИО8 - 37,3%, ИП ФИО7 - 1,6 %.

За 2014 год – 38 583 815,95 руб., из них : доля доходов ООО «Троянда» - 30,7 %, ООО «Троянда Плюс» - 0,1%, ИП ФИО8 - 64,5,8%, ИП ФИО7 - 4,7 %.

ООО «Троянда» в 2013 году получило доходы от реализации основных средств в сумме 33 700 000 тыс. руб., что составляет 50,2 % в общей сумме полученных доходов за 2013 год, в котором произошло превышение порога применения упрощенной системы налогообложения ((33700000:67113618)х100)).

Учитывая изложенное выше процентное соотношение доходов, Инспекция пришла к выводу, что превышение предельного размера выручки было вызвано восстановлением Инспекцией учета доходов Общества в связи с необоснованной минимизацией налогов за счет дробления бизнеса между Обществом и ООО «Троянда Плюс», а также между Обществом и индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО7, являющимися работниками Общества.

ООО «Троянда», ООО «Троянда Плюс», ИП ФИО8, ИП ФИО7, по мнению Инспекции, являются участниками схемы ухода от налогообложения путём «дробления бизнеса» и формального документооборота через подконтрольных обществу организацию и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых формально соответствует требованиям, которые установлены законом в отношении плательщиков упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в результате чего существенно снижена в проверяемом периоде налоговая нагрузка ООО «Троянда» в денежном выражении.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Троянда» были заключены договоры с индивидуальными предпринимателями и организацией (ИП ФИО11, ИП ФИО8, ООО «Троянда Плюс»), взаимоотношения с которыми повлияли на результаты сделок по аренде нежилых помещений, что, по мнению Инспекции, позволяет определить данные лица как взаимозависимые в силу статьи 105.1 НК РФ.

Руководитель ООО «Троянда Плюс» - ФИО8 с 16.02.2006, заместителем руководителя является ФИО7 (приказ о назначении №ЗК от 16.02.2006). Учредители - ФИО8 - доля участия в уставном капитале 50% и ФИО7 - доля участия в уставном капитале - 50%. Одним из основных видов деятельности является предоставление имущества в аренду.

ИП ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.04.2004. Основной вид деятельности - предоставление помещений и другого имущества в аренду. Предприниматель в 2012- 2014 годах применял УСНО, с объектом налогообложения «доходы». Сведения о численности работников отсутствуют.

ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.04.2004. Основной вид деятельности - предоставление в наем помещений.

Нежилых помещений за ФИО7 не зарегистрировано. Численность работников в 2012 году - 19 человек, в 2013 году - 12 человек, в 2014 году - 6 человек. Предприниматель в проверяемом периоде применяла УСНО с объектом налогообложения «доходы» и ЕНВД.

В ходе проверки установлено, что исходя из условий договоров аренды стоимость арендной платы за пользование имуществом ИП ФИО8, ИП ФИО7 и ООО «Троянда плюс» ниже стоимости арендной платы при последующем предоставлении указанных объектов в субаренду сторонним организациям и физическим лицам.

В соответствии с условиями договоров ООО «Троянда» предоставляло имущество вышеуказанным лицам в аренду стоимостью: в 2012 году от 0,59 руб. до 720 руб. за 1 кв. м.; в 2013 году от 53,98 руб. до 860 руб. за 1 кв. м.; в 2014 году от 0,50 руб. до 265 руб. за 1 кв. м.

При этом при последующей реализации стоимость услуг субаренды сторонним организациям и физическим лицам составляла: за 2012 год - от 100 до 1200 руб.; за 2013 год - от 100 руб. до 1200 руб.; за 2014 год - от 521 руб. до 1200 руб. Договоры субаренды заключались одновременно с заключением договоров аренды. Договоры аренды подписывались в двухстороннем порядке либо самим ФИО8, либо его заместителем ФИО7, либо (по доверенности) коммерческим директором организации - ФИО12

Взаимоотношения ООО «Троянда» с указанными контрагентами по договорам аренды носили длительный характер. В проверяемом периоде ООО «Троянда плюс», ИП ФИО8 и ИП ФИО7 не несли обязательств перед ООО «Троянда» по уплате арендной платы по договорам аренды, ООО «Троянда» не предпринимало никаких действий по взысканию долгов со своих контрагентов.

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, Инспекцией сделан вывод о занижении выручки от реализации товаров (работ, услуг), в результате применения ООО «Троянда» схемы получения необоснованной налоговой выгоды через подконтрольных ей организацию и индивидуальных предпринимателей, применявших специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (УСН).

Данные выводы, по мнению Инспекции, подтверждаются совокупностью следующих обстоятельств.

- применение специальных налоговых режимов УСН, ЕНВД: ООО «Троянда» применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004. Объект налогообложения - «доходы» (6%).

ООО «Троянда-Плюс» применяло УСН в 2012, 2013 годах, объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в 2014 году объект налогообложения - «доходы». Кроме этого, организация применяла в 2012 году специальный режим налогообложения в виде ЕНВД от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети, имеющей площадь торгового зала.

ИП ФИО8 в 2012-2014 годах находился на УСН, объектом налогообложения являлись доходы.

ИП ФИО7 ИНН в 2012-2014 годах находилась на УСН (объектом налогообложения по УСНО являлись доходы) и применяла ЕНВД по видам деятельности: оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест; оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках.

- одинаковый вид деятельности: ИП ФИО8 и ИП ФИО7 -предоставление имущества в аренду;

- общее управление осуществляется ФИО8 и ФИО7, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, приказами о назначении №7К от 28.10.1998 ООО «Троянда», №3-К от 16.2.2006 ООО «Троянда Плюс».

- установлена согласованность действий ООО «Троянда», ООО «Троянда Плюс», ИП ФИО8 и ИП ФИО7

В ходе проверки установлена как прямая, так и косвенная взаимозависимость между ООО «Троянда» и указанными контрагентами, а именно: ФИО8 и ФИО7 с 1998 года по 2014 год являлись сотрудниками организаций ООО «Троянда» и с 2004 по 2013 год - ООО «Троянда плюс», и получали ежемесячный доход в виде заработной платы, при этом, они являются взаимозависимыми организациями, так как учредителями этих организаций являются ФИО8 и ФИО7, которые являются супругами; проживают по одному и тому же адресу; ФИО7 является заместителем руководителя ООО «Троянда» и ООО «Троянда Плюс».

Данный вывод подтверждается Приказами №7К от 28.10.1998 о назначении ФИО7 заместителем директора ООО «Троянда» и № 3К от 16.02.2006 о назначении ФИО7 заместителем директора ООО «Троянда Плюс» и справками по форме 2-НДФЛ, представленными в Инспекцию за 2012-2014 годы.

- документация и информационная база данных ООО «Троянда Плюс», ИП ФИО8 и ИП ФИО7 находятся в офисе ООО «Троянда» по фактическому адресу местонахождения общества: 216400, г. Десногорск, Смоленская область, офис фирмы «Троянда». Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса ФИО13 №1722 от 28.01.2016 (главный бухгалтер).

- в налоговых декларациях ООО «Троянда», ООО «Троянда Плюс», ИП ФИО8 и ИП ФИО7 указан один и тот же номер контактного телефона <***>).

Все декларации ООО «Троянда», ООО «Троянда Плюс», ИП ФИО8 и ИП ФИО7 предоставляются по ТКС. Обязанности главного бухгалтера у данных лиц исполняет одно и то же лицо на протяжении всей финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей - ФИО13

- независимо от места работы (ООО «Троянда», ООО «Троянда Плюс») работники выполняли те же трудовые обязанности, которые они выполняли на прежних местах работы, размер заработной платы, место работы не изменились.

- расчетные счета по всем организациям группы открыты в одном и том же кредитном учреждении - в Смоленском отделении №8609 (ранее №1562/049) ПАО «Сбербанк России»;

- не соблюдение условий договоров аренды между ООО «Троянда», ООО «Троянда Плюс», ИП ФИО8 и ИП ФИО7

Расчеты по договорам аренды не производились, не выставлялись в адрес арендаторов акты предоставленных услуг аренды и коммунальные платежи за арендованное имущество, не выставлялись также счета на оплату услуг аренды нежилого имущества.

- арендованное имущество рассматриваемых организаций и индивидуальных предпринимателей приобретено за счет основного общества и принадлежит на праве собственности ООО «Троянда».

ООО «Троянда» в проверяемом периоде имело в собственности, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и земельные участки), зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

- взаимозависимость обществ и индивидуальных предпринимателей оказывает влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО «Троянда» в проверяемом периоде предоставляло в аренду помещения взаимозависимым лицам: ИП ФИО8, ИП ФИО7 и ООО «Троянда Плюс». Исходя из условий договоров аренды стоимость арендной платы за пользование имуществом ИП ФИО8, ИП ФИО7 и ООО «Троянда Плюс» значительно ниже стоимости арендной платы при последующем предоставлении указанных объектовв субаренду сторонним организациям и физическим лицам. Договоры субаренды заключались одновременно с заключением договоров аренды. Так, например, договор аренды от 15.05.2008 №3 заключен между ООО «Троянда» и ИП ФИО8 на аренду супермаркета «Универсам» на 16 лет, основная арендная плата - 50 000 руб. Далее, в этот же день 15.05.2008 ИП ФИО8 заключил договор субаренды №1-У (с ООО «Копейка-Москва») на 15 лет, основная арендная плата составляет 574 423,78 руб. (первые 60 месяцев), далее цена - 599 873,78 руб., с 73 месяца - 609 123,78 руб.

Все договоры аренды и субаренды в проверяемом периоде подписаны генеральным директором ООО «Троянда» и ООО «Троянда Плюс» ФИО8, либо его заместителем ФИО7 и коммерческим директором ФИО12.

- финансово-хозяйственные отношения носили длительный характер.

Договоры аренды ООО «Троянда» были заключены с ИП ФИО8 на 16 лет с момента регистрации: №1 от 15.05.2008 на помещения площадью 1130 кв.м. в торговом центре «Феникс», находящиеся по адресу: <...> от 15.05.2008 на помещения площадью 698,1 кв.м.в торговом центре «Меркурий», находящиеся по адресу: <...> от 15.05.2008 на помещения площадью 1192 кв.м. в супермаркете «Универсам», находящиеся по адресу: <...>.

С ИП ФИО7 на 15 лет с момента регистрации в регистрационной палате - договор аренды №5 от 25.03.2013 на помещения «Минипекарни» с магазином «Хлеб», расположенные в пристройке к дому №12 в 4 мкр. г.Десногорск.

- IP адрес всех взаимосвязанных организаций и индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в дополнительном офисе №1562/052 Рославльского отделения ОАО «Сбербанк России» в г.Десногорске.

- свои интересы в налоговых органах, как налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей лично сами ФИО8 и ФИО7 не представляли.

Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области в ходе истребования документов (информации) получены нотариальные доверенности от ИП ФИО8, от ИП ФИО7, от ООО «Троянда Плюс», от ООО «Троянда» на имя ФИО12 на предоставление интересов.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО12 с 01.01.2012 года и до 01.12.2013 являлась коммерческим директором ООО «Троянда Плюс», а с 01.12.2013 по настоящее время - коммерческим директором ООО «Троянда».

- в проверяемом периоде ООО «Троянда» предоставляло взаимозависимым лицам значительные суммы займов по договорам беспроцентного займа с длительными сроками действия частями на 5 лет. В соответствии с условиями договоров (пункт 2.1), займы предоставляются в соответствии с графиками путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика, являющимися неотъемлемой частью договора. В течение одного дня с момента получения денежных средств Стороны составляют и подписывают акт о получении денежных средств, в котором указываются: дата и место составления акта, дата получения денежных средств Заемщиком, наименование сторон, сумма полученных денежных средств заемщиком, подписи сторон.

Согласно протоколу допроса ФИО13 №1722 от 28.01.2016 возврат займов осуществлялся частями наличным и безналичным путем без графика, прекращение обязательств по договорам займа не оформлялось, заемщики не отчитывались и отчеты о совершении сделок за счет заемных средств, предусмотренные договорами, не представлялись.

ООО «Троянда» на основании договоров займа, действовавших в проверяемом периоде, предоставило денежные средства своим арендаторам:

- ООО «Троянда Плюс» - 41 393 000 руб., погашено в проверяемом периоде 5 405 000 руб.,

- ИП ФИО8 - 23 300 000 руб., погашено в проверяемом периоде 5 930 000 руб.,

- ИП ФИО7- 16 180 000 руб., погашено в проверяемом периоде 14 285 000 руб.

Кроме этого, ИП ФИО8 по договору №01-14/14 от 21.03.2014 предоставил займ ООО «Троянда» в сумме 5 000 000 руб. на 1 год.

Однако по данным налогоплательщика в соответствии с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 по счету 58.3 «Финансовые вложения» числится дебиторская задолженность за ИП ФИО7 в сумме 3 847 000 руб. и ООО «Троянда Плюс» в сумме 8 582 411 руб.; по счету 67.1 «Расчеты по предоставленным займам» числится кредиторская задолженность за ИП ФИО8 в сумме 6 516 900 руб.

Таким образом, на основании данных налогоплательщика за арендаторами ИП ФИО7 и ООО «Троянда Плюс» имеется задолженность по договорам займа в сумме 12 429 411 руб., по договорам займа с ИП ФИО8 ООО «Троянда» имеется переплата в сумме 6 516 900 руб.

При исследовании финансово-хозяйственныхвзаимоотношений ООО «Троянда», ООО «Троянда Плюс», ИП ФИО8 и ИП ФИО7 Инспекцией установлено, что они носили формальный характер, при котором инициатором и выгодоприобретателями являются ООО «Троянда» в лице руководителя и учредителя ФИО8 и заместителя руководителя и учредителя ФИО7 Полученные средства от арендной платы выводятся из предпринимательской деятельности путем перечисления на личные карточки руководителя и учредителя ФИО8 и заместителя руководителя и учредителя ФИО7, а также на строительство загородного коттеджа, находящегося в д.Сивково Одинцовского района Московской области.

В ходе проверки в состав доходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены суммы, поступившие от контрагентов Общества - ООО «Троянда Плюс», ИП ФИО8 и ИП ФИО7 в оплату коммунальных услуг, а также возмещение коммунальных затрат.

В возражениях Общество указывало, что поступившие платежи представляют собой транзитные платежи, которые полностью перечислялись арендодателями соответствующим коммунальным организациям в оплату оказанных ими услуг, поэтому в целях налогообложения прибыли суммы возмещаемых расходов по коммунальным платежам не могут быть признаны в качестве дохода от реализации.

В этой связи Инспекцией было указано, что согласно условиям договоров аренды (п.3.1 договора) между ООО «Троянда» и ООО «Троянда Плюс», ИП ФИО8 и ИП ФИО7 стоимость услуг по электроэнергии и коммунальным услугам включена в величину арендной платы.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения в составе доходов учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения в составе доходов не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом ст. 251 НК РФ не предусматривает исключение из доходов возмещения стоимости коммунальных расходов, поступающего арендодателю от арендатора.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу, что суммы указанных возмещений учитываются налогоплательщиком-арендодателем в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также по налогу на прибыль организаций.

При этом анализ договоров аренды, заключенных с ООО «Троянда Плюс», ИП ФИО8 и ИП ФИО7 свидетельствует именно о включении сумм коммунальных платежей в величину арендной платы. Фактически, оказание услуг аренды неразрывно связано с оказанием вышеуказанных дополнительных услуг, поскольку без них не может быть реализовано право пользования объектом недвижимости.

Не всеми договорами аренды и субаренды были предусмотрены указанные платежи. Так ИП ФИО8 предоставлялось арендованное имущество в субаренду ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ИП ФИО17. В стоимость субарендной платы коммунальные платежи не включались. Однако в ходе проверки установлено, что уплата компенсации коммунальных платежей производилась указанными предпринимателями непосредственно на расчетный счет, либо в кассу ООО «Троянда».

ООО «Троянда» предоставлялось имущество в аренду ООО «Смоленская АЭС-Сервис», компенсация коммунальных платежей перечислялась на расчетный счет ООО «ТрояндаПлюс» (приложение №5 к акту проверки).

ИП ФИО8 предоставлялось имущество в субаренду ООО «Торгсервис», ООО «Техстрой», которые производили уплату компенсации коммунальных платежей на расчетный счет ООО «ТрояндаПлюс» (приложение №5 к акту проверки).

При этом вне зависимости от того, каким образом установлено условие о возмещении коммунальных платежей (в самом договоре, в дополнительном соглашении к нему, в самостоятельном договоре о возмещении коммунальных затрат), отношения сторон порождают у арендодателя основания включения данных сумм в доходы, поскольку выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетом за реализованные товары, от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ).

Кроме этого, ООО «Троянда», ИП ФИО8 и ИП ФИО7 в книгах учета доходов и расходов по УСН за 2012, 2013 и 2014 года компенсация коммунальных платежей, поступивших на расчетный счет и в кассу, самостоятельно отражались в составе доходов, учитываемых при налогообложении, что косвенно свидетельствует о согласии Общества с необходимостью отнесения данных платежей к доходам.

Доходы определяются на основании первичных документов, документов налогового учета, а также на основании иных, подтверждающих их получение, документов. Поскольку в НК РФ не приведено понятие первичных документов, на основании ст. 11 НК РФ следует использовать определения из других отраслей законодательства. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного, лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

По мнению Минфина России, выраженному в письме от 07.10.2013 N 03-11-11/41441, Книга учета доходов и расходов при УСН может являться подтверждением дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу, что первичными документами подтверждено отнесение компенсационных платежей к доходам от реализации.

Налоговые санкции по ст. 122 НК РФ рассчитаны Инспекцией с учетом переплаты, пени также рассчитаны исходя из состояния карточки расчета с бюджетом налогоплательщика за каждый календарный день.

ООО «Троянда» было утрачено право на применение УСНО в 4 квартале 2013 года, следовательно, налоговая декларация за 9 месяцев 2013 года должна быть представлена не позднее 25 января 2014 года.

Обществом налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2013 года, в установленный законодательством срок представлена не была.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при применении штрафа по ст. 119 НК РФ следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями НК РФ для уплаты соответствующего налога.

Штраф по статье 119 НК РФ исчислен Инспекций в размере 1 055 233 руб. (3 517 443x30%).

При этом Управление ФНС по Смоленской области в решении указало, что Инспекцией не учтена переплата, имеющаяся на нормативный срок уплаты налога - уплаченные авансовые платежи по налогу, произведенные налогоплательщиком за 9 месяцев 2013 года: 26.04.2013 - 847 767 руб., 26.07.2013 - 1 385 567 руб., 26.10.2013 - 111 523 руб.) - 2 344 857 руб., в связи с чем Инспекции следовало начислить штраф в размере 351 776 руб. (1 172 586 (3 517 443-2 344 857) х 30%). Таким образом, штраф по статье 119 НК РФ излишне начислен в размере 703 457 руб. (1 055 233-351 776).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав мнение сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Налоговым органом необоснованно отвергнуты следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности планирования и реализации схемы «дробления бизнеса» для ухода от налогообложения в отношении деятельности по сдаче имущества в аренду.

Государственная регистрация группы хозяйствующих субъектов имела место со значительным временным разрывом.

ИП ФИО8 и ИП ФИО7 были зарегистрированы в 2004 году, а ООО «Троянда Плюс» - 16.02.2006. ООО «Троянда» осуществляя свою деятельность с 08.11.1993, еще ранее названных периодов времени находилось на специальном налоговом режиме, используя упрощенную систему налогообложения с 2003 г. Следовательно, их регистрация не могла быть связана с намерением общества изменить общий режим налогообложения на специальный (он уже им использовался).

Напротив, ИП ФИО8 в период времени 2004-2006 г.г., а ООО «Троянда Плюс» в период времени 2006-2008 г.г., исходя из финансовых показателей осуществления деятельности данными хозяйствующими субъектами, находились на общей системе налогообложения (стр.75 оспариваемого решения), что также свидетельствует в пользу их самостоятельной деятельности, а не «согласованного создания формального документооборота».

При этом деятельность их не только не была идентичной, но и отличалась разноплановостью, направлена на самореализацию каждого из них.

Так, для ООО «Троянда Плюс» основным видом деятельности является торговля розничными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специальных магазинах (код ОКВЭД 47.2), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Арендуемые ООО «Троянда Плюс» у ООО «Троянда» в проверяемый период части нежилых помещений:

- торговая площадь в магазине «Горячий хлеб», расположенном по адресу: <...> мкр-н;

- производственная площадь «Минипекарня», расположенная по адресу. <...> мкр-н;

- склады, здание диспетчерской, расположенные в производственно-складской зоне;

- административный комплекс, расположенный по адресу: гДесногорск, 3 мкр-н, офис фирмы «Троянда», использовались для выпечки и продажи хлеба, иных продуктов питания, организации хранения товаров (склады) и офисного помещения с целью размещения рабочих мест сотрудников ООО «Троянда Плюс», которые в то же время сотрудниками ООО «Троянда» не являлись.

Деятельность ИИ ФИО7, как установлено в ходе проверки, была направлена не просто на сдачу помещений в субаренду, а на оказание услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест; оказание услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках.

Применительно к субаренде ИП ФИО7 сдавала не помещения, как ООО «Троянда», а торговые места.

С целью осуществления данной предпринимательской деятельности ею были привлечены сотрудники на должности менеджеров, уборщицы и сторожа, которые, сотрудниками ООО «Троянда» не являлись (штатное расписание от 26.02.2013).

Согласно должностной инструкции менеджера в его обязанности, помимо прочего, входило обеспечение порядка на переданной в субаренду торговой площади, осуществление контроля за работой уборщиц, разрешение конфликтов между арендаторами торговых мест.

На арендованном у ООО «Троянда» земельном участке предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках.

Совокупностью вышесказанного подтверждается осуществление ИП ФИО7 фактической предпринимательской деятельности с соответствующей самостоятельной уплатой всех установленных законом налогов и платежей.

До заключения спорных договоров аренды ИП ФИО8 за свой счёт был осуществлён капитальный ремонт всех арендованных объектов недвижимости, включая капитальный ремонт кровли (договор подряда от 29.03.2005 № 5, дефектный акт №1, смета № 1, акт приёмки выполненных работ от 20.04.2005), чем обусловлено взимание им платы с субарендаторов в размере, позволяющем возместить произведенные инвестиции.

Налоговым органом не установлено обстоятельств того, что, определяя цену в спорных договорах аренды, исходя из усмотрения сторон, как это предусмотрено п.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, кто-либо из группы хозяйствующих субъектов причинил ущерб ООО «Троянда», заключив нерентабельный для заявителя договор, не позволяющий возместить ему затраты, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Не причинены заключением данных договоров и какие-либо потери публичным интересам, в смысле исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, поскольку каждый из группы хозяйствующих субъектов не только заключал спорные договоры от своего имени и в собственных интересах, обеспечивая самостоятельное ведение учёта доходов от предпринимательской деятельности, представление в контролирующий налоговый орган налоговой отчётности, но и осуществлял соответствующую уплату налогов и иных обязательных платежей. Таким образом, налоговые обязательства возникали у соответствующих лиц и исполнялись ими как в отношении дохода от сдачи объекта в аренду, так - и в субаренду.

Кроме того, вменяемое Инспекцией налогоплательщику превышение в 4 квартале 2013 года совокупного дохода группы хозяйствующих субъектов установленного порога для применения УСН (60 млн.руб. по выручке), находится в прямой причинно-следственной связи не со сдачей имущества в аренду/субаренду, а с продажей ООО «Троянда» дорогостоящих объектов недвижимости (магазины «Десна», «Ростислав», база отдыха «Богданово») на общую сумму 33 700 000 руб., что не может быть признано осуществлением обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлено на выбытие имущества, используемого для осуществления такой деятельности, и составляет 33 700 000 х 100% / 68 473 950,03 = 49,22% из вменяемого обществу совокупного дохода хозяйствующих субъектов.

Очевидно, что осуществление сделок по продаже основных средств, к которым относились проданные объекты недвижимости, носит разовый, а не систематический характер и, соответственно, сложившееся по данным налогового органа в результате объединения доходов по четырем хозяйствующим субъектам превышение порога для применения УСН не может свидетельствовать о реализации схемы, направленной на формальное снижение доходов с целью применения УСН.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», проявлением недобросовестности налогоплательщиков является создание (выделение) юридического лица, регистрация индивидуального предпринимателя исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, формирование дохода исключительно за счет налоговой выгоды (пункт 9).

О необоснованности налоговой выгоды согласно пункту 5 названного постановления могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций,

- совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни одного из приведенных обстоятельств ответчиком в настоящем случае не установлено.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят родственники или супруги. Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких хозяйствующих субъектов на одной территории, не подтверждают отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций. Каждый из них удовлетворяет признакам самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, установленным применительно к юридическим лицам в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ.

Налоговый кодекс РФ, напротив, не предусматривает возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налога. По смыслу положений статей 32, 87, 89 НК РФ размер исчисленного налоговым органом по результатам проверки налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений Налогового кодекса РФ.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, ответчик, производя доначисления соответствующих сумм налогов и неправомерно суммируя доходы самостоятельных хозяйствующих субъектов, в то же время не учел, что:

- при расчете налога на прибыль - расходы, произведенные всеми хозяйствующими субъектами, доход которых суммирован, при одновременном отсутствии доказательств возможности ведения столь же «эффективной деятельности» без несения этих расходов, уплаченные этими хозяйствующими субъектами суммы налогов, в том числе УСН, являющегося по своей правовой сути прототипом налога на прибыль. Кроме того, при определении налоговой базы по методу начисления (абз. 7 стр. 54 оспариваемого решения) Инспекция определяет совокупный доход без исключения из него сумм начисленных по спорным договорам аренды, как если бы одно и то же имущество, если исходить из согласованности действий, можно было бы сдать в аренду двум хозяйствующим субъектам одновременно. Налоговым органом при определении размера доходов также дважды учтены одни и те же коммунальные платежи, как в доходах ООО «Троянда», так и в доходах его арендаторов при сдаче имущества в субаренду, что влечет задвоение соответствующих сумм;

- при расчете УСН - суммы соответствующих налоговых платежей других хозяйствующих субъектов, доходы которых суммированы. Сказанным обусловлено неправомерность расчета как сумм УСН, так и соответствующих пени и штрафов, поскольку налоговые обязательства в отношении соответствующих доходов были исполнены группой хозяйствующих субъектов своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" проверка сделок между взаимозависимыми лицами, совершенных до 01.01.2012 (до даты вступления в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 45 и раздела V.1 Налогового кодекса РФ), осуществлялась налоговыми органами по правилам статьи 40 Налогового кодекса РФ, а после указанной даты - осуществляется по правилам раздела V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» Налогового кодекса РФ, со ссылкой на нормы которого налоговый орган и определил взаимозависимость налогоплательщика с ООО «Троянда Плюс», ИП ФИО8, ИП ФИО7

Вместе с тем, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 105.14 Налогового кодекса РФ, с учетом вывода налогового органа об утрате права на применение УСН в 4 квартале 2013 года, спорные сделки не являются контролируемыми: хозяйствующие субъекты зарегистрированы на территории одного субъекта РФ, не имеют обособленных подразделений на территории других субъектов, не уплачивают налог на прибыль на территории других субъектов, не имеют убытков, в их отношении отсутствуют иные специальные обстоятельства.

Более того, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса РФ контроль соответствия цен, примененных в сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Других оснований для произведения каких-либо доначислений, обусловленных несоответствием цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами, налоговое законодательство не содержит.

Стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.1999 № 41/9, при разрешении споров связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ.

Инспекция не вправе была производить перерасчет установленного обществом размера арендной платы, а примененная инспекцией методика определения цен не соответствует положениям действующего законодательства.

Инспекция указала, что размер рыночных цен (размер арендной платы) в данном случае не устанавливался, за основу брались цены (размер арендной платы) Общества и его контрагентов.

Таким образом, примененный Инспекцией метод определения полученного Обществом и подлежащего налогообложению дохода, заключающегося фактически во вменении одному хозяйствующему субъекту доходов других хозяйствующих субъектов, не предусмотрен положениями Налогового кодекса РФ.

ООО «Троянда», ООО «Троянда Плюс», ИП ФИО8, ИП ФИО7 осуществляли в спорный период каждый самостоятельно друг от друга хозяйственную деятельность, в том числе: нанимали сотрудников и выплачивали заработную плату, пособия; состояли на учете в качестве налогоплательщика; формировали и предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчетность в ПФ РФ, в ФСС; уплачивали налоги и сборы; имели отдельные расчетные счета в банке; самостоятельно несли иные расходы, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности (оплата электроэнергии, услуг охраны, почтовые расходы, приобретение необходимых товарно-материальных ценностей).

Доводы Инспекции о том, что Общество и его контрагенты находятся на одной с налогоплательщиком территории, бухгалтерский учет, экономическое, кадровое и компьютерное обслуживание осуществляется с помощью одной организации, счета открыты в одной кредитной организации, не являются безусловным доказательством того, что реально вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом и «дробление» её на несколько хозяйствующих субъектов направлено исключительно на минимизацию налогов. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, осуществляющий деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

Признание лиц взаимозависимыми не является основанием для отнесения выручки контрагентов к доходу налогоплательщика и доначисления последнему к уплате налога на прибыль, а лишь предоставляет право налоговому органу при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2016 по делу №А54-7277/2014).

В настоящем споре ответчик также не устанавливал размер действительной, по его мнению, налоговой обязанности Общества, поскольку только суммировал доходы хозяйствующих субъектов, а их расходы, включая величину исполненных налоговых обязательств, не анализировал.

Вывод о том, что ведение реальной и независимой друг от друга финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует об отсутствии необоснованной налоговой выгоды вследствие «дробления бизнеса», содержится также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2013 по делу №А09-3795/2012.

Инспекция со ссылкой на отсутствие оплаты по спорным договорам аренды утверждает, что данные договоры заключались формально, без реального исполнения, с целью сохранения права на применение УСН.

Суд не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

Договора субаренды прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Смоленской области (договора субаренды нежилого помещения от 15.05.2008 г. №1-М, от 15.05.2008 №1-Ф, от 15.05.2008 №1-У и др.).

Наличие задолженности по арендной плате не может свидетельствовать о неисполнении договора, тем более что эта задолженность перед Обществом активно погашается.

Как пояснили представители заявителя, ООО «Троянда» ранее не ставило вопрос погашения долга, так как не испытывало финансовых затруднений. В настоящий момент все расходы за ООО «Троянда» оплачиваются в счет арендных платежей.

Недоказанность налоговым органом формального оформления договоров аренды и субаренды в целях сохранения проверяемым юридическим лицом права на применение УСН, также свидетельствует об отсутствии получения необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к выводам Инспекции о том, что полученное от ООО «Троянда» в аренду имущество было в последующем передано в субаренду по более высокой цене, заявитель указал следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену заключаемых договоров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Налоговый орган не устанавливал рыночную цену аренды, а спорные сделки не являются предметом налогового контроля, следовательно, вопрос ценообразования не мог быть положен в основу оспариваемого решения.

С другой стороны, налоговый орган не проанализировал данный вопрос с учетом условий совершенных сделок, то есть сопоставил то, что не сопоставимо в принципе.

Так, ООО «Троянда Плюс», получив в аренду нежилые помещения (договор аренды 01/11 от 01.01.2012), сдавало затем в субаренду часть этих помещений с установленным предварительно холодильным оборудованием (договор субаренды №201 от 26.09.2012 г.), чем и обусловлено применение различных цен в данных договорах.

Приложенный ООО «Троянда» к исковому заявлению договор подряда от 29.03.2005 №5 между ИП ФИО8 и ИП ФИО18 был не единственным случаем, когда участник Общества за счет собственных средств производил капитальный ремонт объектов Общества, которые затем сдавал в субаренду.

ИП ФИО8 в период с 2005 по 2007 г.г. заключал договоры на ремонт кровли ТЦ «Феникс», магазина «Меркурий», магазина «Россиянка», магазина «Универсам», складов торговой базы, оплатил 2 896 908,84 руб. В 2016 году ИП ФИО8 заключил с ИП ФИО18 договор на проведение очередного ремонта кровли магазина «Универсам», по которому оплатил 798 851 руб.

В опровержение сомнений ответчика о давности выполнения ремонта и возможности сохранения стоимости аренды, заявитель указал, что договоры аренды после проведения ремонта заключались однократно на долгосрочный период, а ремонт помещений, как указано выше, выполнялся и в последующем, в том числе по условиям заключенных договоров аренды, также несопоставимых с договорами субаренды в том отношении, что субарендаторы не несут обязанности по проведению капитального ремонта. В правоотношениях ИП ФИО8 с ООО «Копейка-Москва» стороны достигли согласия установить арендную плату на уровне цен, существующих у субарендатора, зарегистрированного в г. Москва.

Данные доводы заявителя являются обоснованными и опровергают выводы Инспекции.

С учетом изложенного, суд полагает, что вывод Инспекции о том, что ООО «Троянда», ООО «Троянда Плюс», ИП ФИО8, ИП ФИО7 являются участниками схемы ухода от налогообложения путём «дробления бизнеса» и формального документооборота через подконтрольных заявителю организацию и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых формально соответствует требованиям, которые установлены законом в отношении плательщиков упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в результате чего существенно снижена в проверяемом периоде налоговая нагрузка, является необоснованным и противоречащим материалам дела, в связи с чем все доначисления налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности по данным основаниям являются незаконными, а оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.

По эпизоду назначения штрафа в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ.

ООО «Троянда» просит суд снизить размер назначено штрафа до 10000 руб. с учетом указанных в заявлении обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, а именно:

- данное налоговое правонарушение совершено Обществом впервые;

- у налогоплательщика отсутствовал умысел на совершение правонарушения, которое стало возможным вследствие незнания соответствующих норм законодательства ответственными должностными лицами Общества;

- незначительность срока просрочки от 1 до 18 дней (в среднем 5-6 дней) (приложение №28 к акту проверки);

- осуществление в спорный период своевременной уплаты НДФЛ;

- несоразмерность назначенного штрафа в размере 95 238 руб. последствиям допущенного правонарушения. Так, сумма пени, исчисленной в связи с просрочкой уплаты налога, назначение которой в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ состоит в компенсации причиненного ущерба публичным интересам вследствие более поздней уплаты налогов и сборов, составляет 655,68 руб.

Общество указало, что довод о совершении данного правонарушения заявителем впервые подтверждается актом предыдущей выездной налоговой проверки от 12.02.2007 №13. В спорный период с 01.01.2014 согласно заключенному трудовому договору от 31.12.2013 №014 обязанности главного бухгалтера Общества исполняла ФИО13 Ни наличие бухгалтерского образования, ни наличие значительного опыта работы не гарантирует безусловное знание специалистом всех норм налогового законодательства, включая статью 226 Налогового кодекса РФ, не раз претерпевшую изменения, как и другие нормы данного законодательного акта. Доказательств умысла налогоплательщика на совершение вменяемого правонарушения налоговым органом не предоставлено.

Положения статьи 123 НК РФ предусматривают применение мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, за невыполнение налоговым агентом обязанности как по удержанию, так и (или) перечислению сумм налога.

Состав такого правонарушения характеризуется неправомерным виновным бездействием лица, на которое Налоговым кодексом возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и (или) перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Материалами проверки установлено, что Обществом в проверяемом периоде нарушены сроки по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ. Непосредственно размер суммы НДФЛ, перечисленного с нарушением установленных сроков (просрочка от 1 до 18 дней и в среднем составляла 5-6 дней), и временной период, за который допускалось это нарушение (апрель, июль, октябрь 2013 года, за 2014 год, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015), сами по себе говорят о систематичности и существенном характере нарушения.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с Общества в соответствии со статьей 123 НК РФ, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента и применяется независимо от начисления сумм пени.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

О вине Общества в совершении налогового правонарушения говорит также тот факт, что имея финансовую возможность для исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет суммы удержанного налога (данный факт Обществом не оспаривался), Общество перечисляло денежные средства лицам, очередность исполнения обязательств перед которыми законодателем отнесена в последующую очередь после исполнения обязательств по уплате налогов.

Незнание соответствующих норм законодательства ответственными должностными лицами Общества не может рассматриваться судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку, как видно из материалов дела и указывалось самом Обществом, ФИО13 исполняет обязанности главного бухгалтера не только в Обществе, но и в ООО «Троянда Плюс», ИП ФИО8, ИП ФИО7 и на протяжении всей финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей. В связи с чем суд критически относится к доводу Общества о незнании ФИО13 об обязанности и сроках перечисления в бюджет налога.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера начисленного по статье 123 НК РФ штрафа в размере 95 238 руб., считает данный размер штрафа справедливым и соразмерным выявленному нарушению. В указанной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в пропорциональном размере – 2990,4 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решениеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 27.05.2016 №7, вынесенное в отношенииОбщества с ограниченной ответственности "Троянда" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части:

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственности "Троянда" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности "Троянда" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В.Красильникова