Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭМсвязь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, ответчик) о назначении административного наказания от 10.11.2011 №6.3-1836пл – Пс/0253-20011, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 10.10.2011 г. по 24.10.2011 г. на основании распоряжения от 04.10.2011 № С-1836 заместителя руководителя Управления сотрудниками административного органа проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – участок транспортный, рег. №04-21006-001, расположенного по адресу –214009 <...> 7-км.

В ходе проверки произведен визуальный осмотр и обследование технических устройств, эксплуатируемых на опасном производственном объекте – автомобильный стреловой кран КС-35719-5, рег. №473, зав. №023, 1999 г.в., г.п. 15 тн., по результатам которых выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств на опасных производственных объектах, а именно:

- не разработан план работы по осуществлению производственного контроля в ООО «ЦЭМсвязь» на текущий год;

- комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности не проводятся (не представлены акты проведенных комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности);

- не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2011г., составляемый на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности;

- не разработан и не утверждён на текущий год график проведения противоаварийных тренировок с работниками;

- не проводятся обучение и тренировки действий работников в случае возникновения аварии на ОПО;

- не разработан документ, регламентирующий порядок расследования причин аварий и инцидентов и их учёта на опасном производственном объекте;

- не заведен специальный журнал учета аварий по образцу согласно Приложению 3 к «Порядку проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

- не установлен образец акта расследования причин инцидента с информацией о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента;

- не заведен специальный журнал учета инцидентов на ОПО по образцу согласно Приложению 4 к «Порядку проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

- не направлена в Центральное управление Ростехнадзора информация о произошедших инцидентах (отсутствие инцидентов) за 1, 2, 3 квартал 2011 года;

- не представлена в Центральное управление Ростехнадзора информация об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление;

- не представлена в Центральное управление Ростехнадзора информация по итогам 2010 года об организации производственного контроля и о работе по обеспечению промышленной безопасности, запланированной на очередной год;

- не организована подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности. У лиц, назначенных приказом №7-ОТ от 17.01.2011 г. ответственными: за надзор за безопасной эксплуатацией крана (ФИО4), за исправное состояние крана (ФИО5), за безопасное производство работ (ФИО6, ФИО5) в 2010 году истекли сроки прохождения очередной проверки знаний Правил ПБ 10-382-00;

- отсутствует график аттестации руководителей и специалистов организации по промышленной безопасности согласованный с Центральным управлением Ростехнадзора;

- не согласована с Центральным управлением Ростехнадзора численность службы надзора и ее структура с учетом количества кранов и условий эксплуатации;

- не разработаны технологические карты, технические условия на погрузку и разгрузку, схемы строповки, складирования грузов и другие регламенты по безопасной эксплуатации кранов;

- не разработаны и не выданы на руки стропальщикам и крановщикам или вывешены в местах производства работ схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов.

- не обеспечено проведение испытаний грузом ограничителя грузоподъемности в сроки, указанные в руководстве по эксплуатации крана и в паспорте ограничителя грузоподъемности;

- не организовано проведение работ по техническому обслуживанию и профилактическому ремонту автомобильного стрелового в объемах и сроках проведения профилактических работ для поддержания технического устройства в исправном состоянии определенного в руководстве по эксплуатации. Сведения о проведении работ по техническому обслуживанию и плановым ремонтам автомобильного стрелового крана – не представлены. В паспорте крана 12.05.2010 г. выполнена запись об остановке крана и его консервации, при этом ни документально, ни фактически консервация крана, ни чем не подтверждается;

- обслуживающий персонал (слесарь, наладчик приборов безопасности) в организации отсутствует. Договор на техническое обслуживание и ремонт крана, а так же наладку приборов безопасности, установленных на кране со специализированной организацией, имеющей право осуществления данного вида работ – не заключен. Приказ №7-ОТ от 17.01.2011г. «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов и подъемников в 2011году» по ООО «ЦЭМсвязь», носит формальный характер, контроль за его выполнением не ведется;

- не разработан график, на проведение планово-предупредительных ремонтов и техническое обслуживание крана (ППР);

- отсутствует «Журнал ремонта автомобильного стрелового крана», в котором должны записываться инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии результаты технических обслуживаний и сведения о ремонтах кранов;

- на кране неисправны механизмы ограничителей рабочих движений для автоматической остановки:

а) механизма подъема грузозахватного органа,

б) механизма изменения вылета.

- в 2009 г. истек нормативный срок службы крана, экспертное техническое диагностирование не проведено.

- гидрошлаг, присоединенный к цилиндру выдвижения стрелы, имеет поверхностные трещины по всей длине;

- имеет место подтекание масла в креплении предохранительного клапана на гидроцилиндре подъема стрелы;

- на грузовом канате крана имеют место: поверхностная коррозия, обрыв и выдавливание отдельных проволок в пряди, выдавливание сердечника;

- не обеспечена надежность закрепления конца каната к стреле крана;

- частично нарушено антикоррозионное покрытие (покраска) гидроцилиндра подъема стрелы крана;

- поручни при входе в кабину крановщика поломаны;

- в кабине крановщика отсутствует солнцезащитный козырек;

- на четырехветвевом стропе, находящемся на кране, отсутствует бирка с клеймом, номером, паспортной грузоподъемностью, датой испытания;

- на четырехветвевом стропе, находящемся на кране имеет место: недопустимая деформация коушей на 2-х ветвях стропа, отсутствие замков на крюках 2-х ветвей стропа, торчащие концы проволок в местах заплётки каната;

- не проводится периодический осмотр съемных грузозахватных приспособлений и тары с отражением результатов осмотра в Журнале учета и периодического осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары.-

- имеющиеся в наличии стропы не идентифицируются со стропами, вписанными в Журнал учета и периодического осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары;

- на кране отсутствует табличка с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего частичного и полного технического освидетельствования.

По мнению Управления, Обществом нарушены требования:

- Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263 (подпункты б, в, г пункта 11, пункт 12).

- Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А (далее - ПБ 03-517-02) (пункт 5.1, абз. 12; пункт 6.7,6.9);

- Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору; утверждённого Приказом Минприроды России от 30 июня 2009 г. № 191 (пункт 3.6, 4.1, 4.3, 4.4);

- Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. № 37 (пункт 19);

- Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 г. № 98 (ПБ 10-382-00) (пункты 2.2.6; 2.12.2; 2.14.9; 3.2.1; 9.4.3; 9.4.2; (б, г, д, е); 9.5.12; 9.5.13 (г, д); 9.4.14; 9.4.23; 9.4.27; 9.3.27;9.3.24, прилож 13; 9.3.4; 3.1.26; 9.5.6; 9.3.25; 9.3.26; 3.1.25; 9.5.5).

- Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утверждённых Постановлением Правительства

Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. № 1540 (пункт 9)

- Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (статья 9);

- ГОСТ Р 50046-96 «Краны грузоподъемные . Требования безопасности к гидравлическому оборудованию»;

- РД-10-33-93«Стропы грузовые общего назначения. Требования к устройству и безопасной эксплуатации»,утверждённого Госгортехнадзором России от 20 октября 1993 года (приложение 2, пункт 7.3.8).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.10.2011 № 6.3-1836пл-А/0202-2011 и Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 24.10.2011 №6.3-1836пл-ПР/0202-2011.

Главным государственным инспектором отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Смоленской области ФИО3 составлен протокол № 6.3-1836пл-Пр/0253-2011 от 24.10.2011 об административном правонарушении, и вынесено постановление № 6.3-1836пл-Пс/0253-2011 от 10.11.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Оспаривая вынесенное Управлением постановление, ответчик отмечает, что основные нарушения, выявленные в момент проверки, касаются эксплуатации единственного в Обществе стрелового автомобильного крана КС-35719-5 1999 года выпуска и являются малозначительными; в настоящее время Обществом проводятся работы по досрочному устранению выявленных нарушений (часть нарушений устранена).

Кроме того, Общество ссылается на то, что в момент проверки стреловой автомобильный кран не эксплуатировался. Данный факт подтверждается записью в паспорте крана от 12.05.2010 «автокран законсервирован»; консервация работы крана осуществлена на основании приказа директора Общества от 12.05.2010 № 4.

По мнению Общества, им предприняты все возможные меры по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объект, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лица.

Представители Управления заявленные требования не признают, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении, а также материалы настоящего судебного дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону,

Статья 1 указанного закона дает понятие технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Из материалов дела следует, что Общество идентифицировало эксплуатируемый им опасный производственный объект «участок транспортный» и зарегистрировало его в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается копией свидетельства о регистрации от 06 декабря 2007 года № А04-21006.

Материалами дела также подтверждается и Обществом не оспаривается факт нахождения на опасном производственном объекте Общества применяемого им в работе технического устройства – Кран автомобильный КС 35719-5 (тип крана - стреловой автомобильный).

Согласно пункту 1 статьи 7Федерального закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия таким обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Порядок и условия применения технических устройств, в том числе иностранного производства, на опасных производственных объектах определены Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540 (далее – Правила применения).

Согласно пунктам 2,9 Правил применения технические устройства, предназначенные для применения на опасных производственных объектах, должны соответствовать требованиям промышленной безопасности и в течение всего срока их использования подлежат техническому обслуживанию. Объем и сроки проведения профилактических работ для поддержания технического устройства в исправном состоянии определяются в технической документации на данное устройство.

Факт нарушения указанных выше норм права по существу не оспаривается Обществом.

Довод Общества о том, что автомобильный кран КС 35719 им не эксплуатировался, судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Приложения Федеральному закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Анализ пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ позволяет сделать вывод, что консервация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности; документация на консервацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности; не допускаются консервация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Согласно сведениям Государственного реестра опасных производственных объектов, за заявителем зарегистрирован, участок транспортный, эксплуатируемый заявителем.

Тот факт, что с 12.05.2010 кран не работал, не свидетельствует о том, что объект был законсервирован в установленном законом порядке, заявитель за получением заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом не обращался.

Кроме того, материалами дела подтверждаются иные нарушения требований промышленной безопасности, указанные в акте от 24.10.2011 № 6.3-1836 пл-А/0202-2011, которые также образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вина Общества в форме неосторожности выражается в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Оценивая доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения не видит оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Проверочные мероприятия осуществлены в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутсвии законного представителя Общества, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) или отягчающих вину Общества, судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судописательная и мотивировочные части решения

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью " ЦЭМсвязь" (ОГРН <***>; ИНН <***>, Рославльское шоссе, 7 км., а/я 71, г. Смоленск) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2011 № 6.3.-1836пл-Пс/0253-2011 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа 200000 руб. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В.Борисова