Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 1056758325238; ИНН 6731049404)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.07.2013 № 04-300

при участии:

от заявителя: Архипова А.Н. – представитель (доверенность постоянная от 03.07.2013 № 875/2013, паспорт);

от ответчика: Мельников А.А. – главный специалист-эксперт (доверенность постоянная от 10.10.2013 № 01-9966, удостоверение);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28.10.2013 № 480 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 26.07.2013 № 04-300, от 23.10.2013 № 04-305.

Определением суда от 31.10.2013 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» от 28.10.2013 № 480 принято, возбуждено производство по делу № А62-5973/2013.

Определением суда от 31.10.2013 по делу № А62-5973/2013 требование Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.10.2013 № 04-305 выделено в отдельное производство с присвоением номера А62-6043/2013.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Общества об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.07.2013 № 04-300.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения документарной проверки ООО «Евросеть-Ритейл», проведенной Управлениям на основании обращения потребителя (вх. № 1151 от 30.01.2013), установлено, что с потребителем 27.10.2012 заключен договор купли-продажи мобильного телефона «LG». В ходе эксплуатации в аппарате выявлены недостатки. Представители ООО «Евросеть-Ритейл» приняли мобильный телефон для диагностики товара в условиях авторизованного центра на предмет наличия/отсутствия в товаре недостатков.

С условиями сервисного обслуживания потребитель ознакомлен, согласен и возражений не имел, о чем свидетельствует его подпись в квитанции о приеме товара.

В ответе на претензию от 24.12.2012 № 125312 потребителю сообщено о том, что по данным АСЦ в товаре отсутствуют существенные недостатки, в связи с чем в кротчайшие сроки устранит незначительный недостаток в товаре.

Потребителем 08.01.2013 написана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар. Свое требование потребитель мотивировала нарушением сроков проверки качества товара.

Потребителю разъяснено, что диагностика товара была проведена. В результате диагностики товара существенных недостатков выявлено не было, о чем он был уведомлен.

В ответе на претензию исх. № 128911 до сведения потребителя также доведена информация об отсутствии в товаре существенных недостатков.

Аппарат поступил в торговый салон 24.01.2013, о чем потребитель извещен по оставленному им контактному номеру телефона.

30.01.2013 аппарат получен потребителем, проверен, претензий к работоспособности потребитель не имел. Также потребитель не имел претензий к торговой организации.

Управлением установлено, что ООО «Евросеть-Ритейл» нарушило требования ст.ст. 18, 22 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся в неудовлетворении отдельных прав потребителя, а также в нарушении сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.03.2013 № 04-0333.

20.05.2013 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 04-235 об административном правонарушении по делу № 04-0333.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 26.07.2013 № 04-300 ООО «Евросеть-Ритейл» назначено административное наказание по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что предъявленное потребителем требование может быть признано законным и обоснованным не во всяком случае, а лишь при наличии оснований, установленных законом, в данном случае - при наличии в товаре существенного недостатка. В случае отсутствия в товаре существенного недостатка требование не может быть признано обоснованным и подлежать удовлетворению со стороны торговой организации. Сам факт предъявления претензии о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств не может являться законным основанием для удовлетворения заявленных потребителем требований и, соответственно, в случае обоснованного отказа торговой организации основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а также просил восстановить срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в связи с его поздним получением юристом организации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области просило в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и оспариваемом постановлении.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление № 04-300 о назначении административного наказания вынесено Управлением 26.07.2013 и 31.07.2013 направлено заказным письмом с уведомлением, с присвоенным письму почтовым идентификатором 2140065337302, по юридическому адресу Общества (г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, этаж 36).

08.08.2013 указанное отправление вручено адресату, что подтверждено сведениями, содержащимися на сайте ФГУП «Почта России» (www.russianpost.ru) о вручении Обществу заказного письма с номером почтового идентификатора, присвоенным при отправлении письма.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником ФГУП «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, что позволяет надлежащим образом установить вручение адресу почтового отправления.

Заказному письму, отправленному в адрес Общества, присвоен идентификационный номер, что позволяет отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Указанный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13.

Таким образом, надлежащее вручение заявителю почтовой корреспонденции 08.08.2013 документально подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства, опровергающие надлежащее вручение Обществу почтовой корреспонденции либо свидетельствующие о нарушении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, в материалах дела отсутствуют.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции.

Повторное вручение оспариваемого постановления не изменяет исчисление срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении с даты его первоначального вручения Обществу, а именно с 08.08.2013.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления от 26.07.2013 № 04-300 подано Обществом в арбитражный суд 29.10.2013, о чем имеется отметка Арбитражного суда Смоленской области.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности недействительным.

В судебном заседании представитель Общества просил восстановить срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в связи с его поздним получением юристом организации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доказательства наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель суду не представил.

Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» подано в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока и отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области о назначении административного наказания от 26.07.2013 № 04-300 у суда не имеется.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что потребитель обратился к заявителю с требованием провести проверку качества товара 19.12.2013 (л.д. 17-19), в этот же день аппарат принят заявителем для проверки качества.

Вместе с тем, по состоянию на 20.01.2013 проверка качества не закончена, о ее результатах потребитель не проинформирован, что подтверждается содержанием претензии потребителя от 20.01.2013 (л.д. 97).

Тем самым допущено нарушение установленного Законом о защите прав потребителя двадцатидневного срока проверки качества товара.

Более того, после указанного нарушения установленного Законом о защите прав потребителя срока требование о расторжении договора розничной купли-продажи также удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждено, что требования потребителя удовлетворены Обществом только 20.01.2013.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного Управлением сделан обоснованный вывод о нарушении Обществом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и неудовлетворении отдельных прав потребителя и наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) либо свидетельствующих о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), не установлено.

На основании вышеизложенного требования ООО «Евросеть-Ритейл» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области о назначении административного наказания от 26.07.2013 № 04-300 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 1057748288850; ИНН 7714617793, просп. Ленинский, д. 174-п,г. Воронеж; ул. Беговая, д. 3, стр. 1, 36 этаж, г. Москва) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 1056758325238; ИНН 6731049404) о назначении административного наказания от 26.07.2013 № 04-300 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Лукашенкова