Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2013 № 3.5-2234пл-Пс/0688-2013 о назначении административного наказания, признании недействительными предписания от 10.12.2012 № 6.1-2234пл-П/0544-2012 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1-83 и представления от 25.01.2013 № 3.5-2234пл-Пд/0688-2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность постоянная от 16.07.2012 № 70/12, паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность постоянная от 05.09.2012 № 87/12, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность постоянная от 17.01.2013 № 25, паспорт), ФИО4 – представитель (доверенность постоянная от 17.01.2013 № 28, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (далее – Предприятие, ФГУП СПО «Аналитприбор», заявитель) обратилось с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2013 № 3.5-2234пл-Пс/0688-2013 о назначении административного наказания, признании недействительными предписания от 10.12.2012 № 6.1-2234пл-П/0544-2012 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1-83 и представления от 25.01.2013 № 3.5-2234пл-Пд/0688-2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считало заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 30.10.2012 № О-2234-пр проведена плановая выездная проверка в отношении Федерального государственного унитарного предприятия Смоленское производственное объединение «Аналитприбор».

В ходе проверки путем визуального осмотра электроустановок и электрических сетей, тепловых энергоустановок и сетей и анализа представленных документов на их соответствие требованиям действующего законодательства было выявлено, что ФГУП СПО «Аналитприбор» эксплуатирует электроустановки и теплоэнергоустановки (котельная с котлами, водоподогреватели, тентовые сети (водяные и паровые), конденсатопроводы, тепловые пункты, приточные вентиляционные установки, системы воздушного отопления, системы отопления, системы горячего водоснабжения с нарушениями действующих норм и правил:

- Правила устройства электроустановок,

- Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрированы в Минюсте РФ 22 января 2003г. № 4145,

- Межотраслевые правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00), утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 27.12.2000 № 163, постановлением Минтруда и социального развития РФ от 05.12.2001 № 3),

- Инструкция по применению и испытанию средств зашиты, используемых в электроустановках, утвержденная приказом Минэнерго России от 30 июня 2003г. № 261,

- Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированные в Минюсте РФ 27 июня 2003г. № 4838,

- Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №115, зарегистр. в Минюсте РФ 02.04.2003 № 4358 (далее - ПТЭ ТЭ),

- Правила техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утв. Госэнергонадзором России 07.05.1992 (далее - ПТБ),

- Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, зарегистр. в Минюсте РФ 16.03.2000 № 2150 (далее - Правила работы с персоналом),

- Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 мПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 373 К (115°С), утв. Минстроем России, приказ от 28.08.1992 № 205) (далее - ПУ и БЭ),

а именно:

электроустановки и сети: работники, подлежащие проверке знаний по электробезопасности, не ознакомлены с графиком (п. 1.4.28 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей»); работы, выполняемые в порядке текущей эксплуатации, не регистрируются в соответствии с порядком, определенным в Перечне (гл.2.4 «Межотраслевые правила по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок); не проводятся контрольные противопожарные тренировки с оперативно-ремонтным персоналом, не составлен: график проведения контрольных противоаварийных и противопожарных тренировок оперативно-ремонтного персонала. В журнале регистрации контрольных противоаварийных тренировок не выставлены оценки участникам по результатам проведения тренировок (п. 1.4.5.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); отсутствует ремонтный журнал (п. 1.6.14 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); отсутствует график осмотров ЗУ с выборочным вскрытием грунта 1 раз в 12 лет (п. 2.7.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); не проведены осмотры заземляющие устройств со вскрытием грунта (п. 2.7.1 1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); не проводятся визуальные осмотры видимой части заземляющих устройств (п. 2.7.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); не выполнено техническое освидетельствование электрооборудования с истекшими установленными нормативно-технической документацией сроками службы (п. 1.6.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); не выполнено измерение сопротивления изоляции стационарных электроплит (Приложение 3 (табл.37) Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); не выполнено измерение сопротивления сварочных установок (п.3.1.22 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); не выполнены профилактические измерения и испытания: Ю1-606, внутриплощадочные КЛ-6 кВ; не выполнены приемо-сдаточные испытания трансформатора Т-2 ТП-1, не выполнены замеры наличия цепи заземления после установки Т-2 ТП-1 (Приложение 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); не выполнены приемо-сдаточные испытания трансформатора Т-2 ТП-1, не выполнены замеры наличия цепи заземления после установки Т-2 ТП-1 (Гл. 1.8 Правил устройства электроустановок изд.7); отсутствуют знаки безопасности и диспетчерские наименования на дверях трансформаторных камер ТП-2, ТП-1, ТП-3, в ТП-8, частично отсутствуют диспетчерские наименования и схемы на щитах освещения (п.2.2.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); вывод нулевого рабочего проводника от нейтрали трансформатора Т-1, Т-2 ТП-2, Т-1, Т-2 ТП-1, Т-1, Т-2 ТП-3 выполнен шиной без изолятора (п.1.7.61 Правил устройства электроустановок изд.6); на полах в РУ-0,4 кВ ТП-3 пыль и грязь (п. 2.2.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); в РУ-0,4 кВ ТП-3 мусор, посторонние предметы (п. 280 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации); оборудование РУ-0/*. кВ ТП-3, ТП-5 изоляция не очищено от пыли и грязи (п.2.2.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»); не выполнено заземление отсоединенных кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-2, в РУ-0,4 кВ ТП-3 (п. 4.4.2 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, в РУ-0,4 кВ ТП-3 установлены некалиброванные плавкие вставки (п. 2.2.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); не пересмотрена однолинейная схема первичных соединений ТП-8 (п. 1.5.18. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); отсутствуют лампы в светильниках в трансформаторной камере Т-1 ТП-3, Т-1 ТП-1 (п. 2.12.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); не закрыто отверстие в маслоприемнике Т-1 ТП-3 (п. 1.1.25 Правил устройства электроустановок изд.6); селикагель черного цвета в осмотровом стекле расширительного бака Т-1 ТП-3 (п. 2.1.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); отсутствуют мановакуумметры на трансформаторах в ТП-6, ТП-4, ТП-5 (п. 2.1.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); маслоприемник Т-1 ТП-1 пересекают кабели (п. 4.2.107 Правил устройства электроустановок изд.6); отсутствуют сетки на жалюзийных решетках ТП-1 (п. 4.2.105 Правил устройства электроустановок изд.6); масло-приемники под трансформаторами выполнены с нарушениями: частично отсутствует гравийное покрытие, частично отсутствуют решетки (п. 4.2.101 Правил устройства электроустановок изд.6); шина вывода нулевого рабочего проводника от нейтрали трансформатора Т-1 ТП-1 проходит под трансформатором и закреплена на решетке, перекрывающей приямок под трансформатором (п. 1.1.23 Правил устройства электроустановок изд.6); на брезентовых вставках воздуховодов отсутствуют обходные проводники, обеспечивающие непрерывность цепи заземления (п. 1.7.92 Правил устройства электроустановок изд.6);

электроустановки сети СОК: вывод нулевого рабочего проводника от нейтрали трансформатора Т-1, Т-2 ТП-330 выполнен шиной без изолятора (п. 1.7.61 Правил устройства электроустановок изд.6); отсутствуют упоры под катки Т-1, Т-2 ТП-ЗЗО на направляющих в фундаментах в трансформаторных камерах (п. 4.2.228 Правил устройства электроустановок изд. 6); не защищены от коррозии проводники, проложенные снаружи ТП-ЗЗО (п. 2.7.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; не выполнено заземление троса для крепления осветительной проводки, заземление корпусов насосов № 5, № 6 (п. 1.7.46 Правил устройства электроустановок изд. 6); установлены некалиброванные плавкие вставки в РП № 2 котельной (п 2.2.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); не обозначено место ввода заземляющего проводника в здание котельной (п. 1.7.88 Правил устройства электроустановок изд.6); журнал учета работ по нарядам и распоряжениям не пронумерован, не прошнурован и не скреплен печатью (Приложение 5 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок); в журнале учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках в графе 5 поварам станочникам со II гр. по ЭБ предоставлены права оперативного персонала (п. 1.3.2 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок); в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям при выполнении работ по распоряжению № 2 отсутствует подпись в графе 8 ФИО5, проводившего целевой инструктаж (Приложение 5 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок); не выполнено измерение сопротивления изоляции стационарных электроплит, электропроводки (Приложение 3 (табл.37) Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); отсутствует график осмотров ЗУ с выборочным вскрытием грунта 1 раз в 12 лет (п. 2.7.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей): не проведены осмотры заземляющих устройств со вскрытием грунта (п. 2, 7.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); не проводятся визуальные осмотры видимой части заземляющих устройств (п. 2.7.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей);

тепловые энергоустановки и сети:

не проведена первичная проверка знаний Правил: Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115°С), Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, у специалиста по охране труда, в обязанности которого входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок (п. 2.3.15; 2.3.20 ПТЭ ТЭ); не назначен распорядительным документом руководителя организации заместитель ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок ФГУП СПО «Аналитприбор» из числа управленческого персонала и специалистов организации после проверки знаний Правил в комиссии органов Ростехнадзора (п. 2.1.2; 2.2.2; 2.3.20 ПТЭ ТЭ); начальник энергоремонтного участка ЭМО ФИО6 (заместитель ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок оздоровительного комплекса), а так же члены постоянно действующей комиссии (далее - ПДК) по проверке знаний не прошли проверку знаний Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115°С) в комиссии органов Ростехнадзора (п. 2.3.8.2, 2.3.20, 2.3.21 ПТЭ ТЭ, п. 8.2 ПУ и БЭ: п. 8.1 Правил работы с персоналом); не проводится проверка знаний Правил, должностных и эксплуатационных инструкций в ПДК или в комиссии органов Ростехнадзора у персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок – операторов котлов (п. 2.3.15; 2.3.21 ПТЭ ТЭ); отсутствуют графики проверки знаний персонала котельной, утвержденные ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок СОК (п. 2.3.19 ПТЭ ТЭ); работники, знания которых подлежат проверке, не ознакомлены с утвержденным графиком проверок знаний (п. 2.3.19 ПТЭ ТЭ); отсутствуют программы первичного инструктажа на рабочем месте (также повторного) для монтажника санитарно-технических систем и оборудования (далее - сантехник), утвержденные руководителем предприятия, с учетом требований норм, правил и инструкций по охране труда и другой технической документации по тепловым энергоустановкам (п. 2.3.43 ПТЭ ТЭ, п. 11.4.3 Правил работы с персоналом); не ведется учет тепловых энергоустановок в соответствии с Приложением № 1, зарегистрированы только водогрейные котлы стальные КВТС-1 1990 года выпуска (п. 1.5 ПТЭ ТЭ); не выполняется в котельной отбор проб отложений, вырезка образцов труб, составление актов осмотров, персоналом соответствующего технологического цеха с участием персонала химического цеха (лаборатории или соответствующего подразделения), а при отсутствии такового - с привлечением по договору представителей наладочных организацией (п. 12.12 ПТЭ ТЭ); не установлена периодичность вырезок образцов труб котельного оборудования специализированной наладочной организация при наладке водно-химических режимов оборудования с учетом графиков проведения капитальных ремонтов оборудования с внесением этой величины в инструкции по ведению водно-химического режима, но не реже чем через 15000 часов эксплуатации котлов, работающих на газообразном топливе (п. 12.13 ПТЭ ТЭ); не определяется специализированной наладочной организацией способ проведения очистки оборудования, а также необходимость принятия других мер, препятствующих коррозии и образованию отложений, в зависимости от количества и химического состава отложения, а также на основании данных внутреннего осмотра оборудования (п. 12.14 ПТЭ ТЭ); не подвергаются в процессе эксплуатации не реже 1 раза в 2 года системы воздушного отопления и приточной вентиляции испытаниям, определяющим эффективность работы установок и соответствие их паспортным и проектным данным (п. 9.4.14 ПТЭ ТЭ); не представлены сведения о проведении периодической очистки трубной системы теплообменных аппаратов (водоподогревателя ГВС) по мере загрязнения, но не реже одного раза в год (перед отопительным периодом) (п. 10.1.12 ПТЭ ТЭ); строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок не подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией (п. 3.3.9 ПТЭ ТЭ); не разрабатываются графики подготовки тепловых энергоустановок оздоровительного комплекса к предстоящему отопительному периоду до окончания текущего отопительного периода, но не позднее мая текущего года (п. 11.1 ПТЭ ТЭ); отсутствуют программы заполнения трубопроводов тепловых сетей, их промывки, дезинфекции, включения циркуляции, продувки, прогрева паропроводов и других операций по пуску водяных и паровых тепловых сетей, а также любых испытаний тепловых сетей или их отдельных элементов и конструкций, утвержденные техническим руководителем организации, согласованные с источником теплоты, а при необходимости с природоохранными органами (п. 6.2.20 ПТЭ ТЭ); не проводятся испытания на тепловую производительность не реже 1 раза в 5 лет водоводяного подогревателя ГВС (далее - ВВП ГВС) корпуса № 5 (заводоуправление) (п. 10.1.12 ПТЭ ТЭ); не пересматривается перечень необходимых инструкций, схем и других оперативных документов, утвержденный техническим руководителем организации 22.12.2008, не реже 1 раза в 3 года (п. 2.8.2 ПТЭ ТЭ); отсутствуют программы стажировки для монтажника санитарно-технических систем и оборудования, разработанные для этого рабочего места и утвержденные руководителем организации (п. 2.3.10 ПТЭ ТЭ); отсутствуют программы дублирования для монтажника санитарно-технических систем и оборудования, разработанные для этого рабочего места и утвержденные руководителем организации (п. 2.3.28; 2.3.30 ПТЭ ТЭ); не оформляется распорядительным документом допуск к самостоятельной работе монтажника санитарно-технических систем и оборудования после проверки знаний (п. 2.3.34; 2.3.35 ПТЭ ТЭ); отсутствует для эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденная должностная инструкция монтажника санитарно-технических систем и оборудования (п. 2.8.1; 2.8.5 ПТЭ ТЭ, п.3.3 Правил работы с персоналом); отсутствуют для эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденные инструкции по эксплуатации систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения (п. 2.8.1; 2.8.4; 2.8.6 ПТЭ ТЭ); отсутствуют специально разработанные программы противоаварийных тренировок для монтажника санитарно-технических систем и оборудования (п. 2.3.48 ПТЭ ТЭ); отсутствуют на рабочем месте персонала (<...>) списки работников, которые могут быть руководителями и производителями работ по нарядам и распоряжениям на теплоэнергоустановках, утвержденные главным инженером (главным энергетиком) (п. 2.2.7 ПТБ); паспорта тепловых сетей не соответствуют установленной форме (п. 2.2.5; 6.2.33 ПТЭ ТЭ); в паспортах тепловых сетей не делаются записи о результатах всех видов испытаний (кроме ежегодных на прочность и герметичность по окончании отопительного сезона), не заносятся сведения о ремонтах, реконструкциях и технических освидетельствованиях (п. 2.6.3; 2.2.5; 6.2.33 ПТЭ ТЭ); отсутствует на каждую приточную вентиляционную установку, систему воздушного отопления паспорт с технической характеристикой и схемой установки (п. 9.4.17; 2.2.5 ПТЭ ТЭ); не ведется паспорт ВВП ГВС корпуса № 5 (заводоуправление) (п. 2.8.1; 2.2.5 ПТЭ ТЭ, п. 3.19 ПУ и БЭ); отсутствуют в паспорте ВВП ГВС корпуса № 5 (заводоуправление) результаты технических освидетельствований и заключение о возможности его работы с указанием разрешенного давления (п. 2.6.3; 2.2.5 ПТЭ ТЭ, п. 9.13 ПУ и БЭ); не поддерживается температура воды в системе горячего водоснабжения при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна (п. 9.1.42; 9.5.1 ПТЭ ТЭ); не оборудован ВВП ГВС корпуса № 5 (заводоуправление) автоматическим регулятором температуры, обеспечивающим температуру нагреваемой среды в соответствии с заданной (п. 10.1.8; 9.1.46 ПТЭ ТЭ); не оборудован ВВП ГВС корпуса № 5 (заводоуправление) контрольно-измерительными приборами: манометрами на входе и выходе греющей среды, манометром на выходе нагреваемой среды и термометром на входе нагреваемой среды (п. 10.1.8; 9.1.46 ПТЭ ТЭ); отсутствует автоматизация тепловых пунктов, обеспечивающая регулирование подачи теплоты (теплового потока) в системы отопления в зависимости от изменения параметров наружного воздуха с целью поддержания заданной температуры воздуха в отапливаемых помещениях (п. 9.1.42; 9.1.53 ПТЭ ТЭ); не проводятся технические освидетельствования ВВП ГВС корпуса № 5 (п. 2.6.3 ПТЭ ТЭ, п. 9.1; 9.2 ПУ и БЭ); каждая калориферная установка не снабжена гильзами для термометров на подающем и обратном трубопроводах, а также дренажными устройствами в нижних точках обвязки калориферов (п. 9.4.2 ПТЭ ТЭ); отсутствуют в индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП) корпуса № 5 (заводоуправление) показывающие манометры перед всасывающими и после нагнетательных патрубков циркуляционных насосов ГВС (п. 9.1,47 ПТЭ ТЭ); отсутствуют в ИТП корпуса № 5 (заводоуправление) обратные клапаны на нагнетательном патрубке каждого насоса до задвижки. Установлен один обратный клапан на общем нагнетательном трубопроводе (п. 5.6.4 ПУ и БЭ); не установлены в ИТП зданий на трубопроводах систем отопления и систем ГВС контрольно-измерительные приборы в объеме требований ПТЭ ТЭ (п. 9.1.45 ПТЭ ТЭ); не установлены в ЦТП постоянные (через конденсатоотводчик) дренажи в нижних точках паропровода (п. 9.1.34 ПТЭ ТЭ); наружные поверхности паропровода и опоры трубопроводов в ЦТП и ИТП корпуса № 5 (заводоуправление) не защищены стойкими антикоррозионными покрытиями (п. 3.3.23; 9.14 ПТЭ ТЭ); в ЦТП на паропроводе, арматуре, оборудовании и фланцевых соединениях не предусмотрена тепловая изоляция, обеспечивающая температуру на поверхности теплоизоляционной конструкции, расположенной в рабочей или обслуживаемой зоне помещения, для теплоносителей с температурой выше 100 град. С - не более 45 град. С (при температуре воздуха помещения 25 град. С) (п. 9.1.39 ПТЭ ТЭ); отсутствует система сбора и возврата конденсата. Не представлены сведения об обоснованном отказе от возврата конденсата (п. 7.1.1; 9.1.1; 9Л. 11 ПТЭ ТЭ); калориферные установки, работающие на паре, не в полном объеме оборудованы конденсатоотводчиками (п. 9.4.2 ПТЭ ТЭ); арматура в тепловых пунктах не пронумерована в соответствие с оперативными схемами (п. 2.8.3 ПТЭ ТЭ); не проводится промывка систем ГВС (<...>) после окончания отопительного периода (п. 9.2.9; 11.1 ПТЭ ТЭ); не проводятся испытания на прочность и плотность систем ГВС (<...>) после окончания отопительного периода (п. 9.2.12; 11.1 ПТЭ ТЭ); отсутствует с учетом местных условий перечень работ по нарядам и распоряжению на теплоэнергоустановках - работы в элементах котельных установок, который должен быть утвержден главным инженером (главным энергетиком) предприятия на территории оздоровительного комплекса (п.8.28 ПУ и БЭ, п. 2.1.6 ПТБ); отсутствуют копии списков лиц, имеющих право выдачи нарядов, на рабочем месте начальника смены (ответственного лица из дежурного персонала) оздоровительного комплекса (п. 2.1.8 ПТБ); отсутствуют манометры на водогрейных котлах КВТС-1 на входе воды в котел после запорного органа и на выходе нагретой воды из котла до запорного органа (п.5.4.9 ПУ и БЭ); отсутствуют у водогрейных котлов КВТС-1 для измерения температуры воды термометры на входе в котел (п. 5.5.1 ПУ и БЭ); не проведены испытания на прочность и плотность оборудования систем горячего водоснабжения, систем отопления, расположенных на территории оздоровительного комплекса, после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (п.9.2.12, п. 9.2.13 ПТЭ ТЭ); не проведена промывка системы ГВС, расположенной на территории оздоровительного комплекса, после окончания отопительного периода (п.9.2.9 ПТЭ ТЭ); ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оздоровительного комплекса не проверяется оперативная документация, о чем должна делаться соответствующая ежедневная запись в оперативной документации (п.2.8.8, п. 2.3.60 ПТЭ ТЭ, п. 8.13 ПУ и БЭ); при подготовке к отопительному сезону не выполнены в установленные сроки промывка трубопроводов тепловых сетей, расположенных на территории оздоровительного комплекса (п. 9.2.9; 11.1 ПТЭ ТЭ).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 10.12.2012 № 6.1-2234пл-А/0544-2012.

Одновременно 10.12.2012 Управлением в адрес ФГУП СПО «Аналитприбор» выдано предписание № 6.1-2234пл-П/0544-2012 об устранении выявленных нарушений.

По результатам проверки Управлением в отношении ФГУП СПО «Аналитприбор» составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2012 № 6.1-2234пл-Пр/0688-2012.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.01.2013 № 3.5-2234пл-Пс/0688-2013 ФГУП СПО «Аналитприбор» привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с представлением от 25.01.2013 № 3.5-2234пл-Пд/0688-2013 ФГУП СПО «Аналитприбор» необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений закона в области энергетической безопасности, а также совершению административных правонарушений; обеспечить финансирование, направленное на содержание электроустановок и тепловых установовк в надлежащем техническим состоянии.

Оспаривая правомерность указанных постановления о назначении административного наказания, предписания и представления, ФГУП СПО «Аналитприбор» обратилось в арбитражный суд, указав, что при рассмотрении дела были грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности; извещение о составлении протокола с отлагательным условием (до установления события правонарушения – составления акта проверки) нельзя признать надлежащим извещением законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент извещения не было выявлено. Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения, конкретных фактах, вмененных ему в качестве объективной стороны правонарушения. Предприятием были представлены возражения на акт проверки. Акт проверки, составленный с замечаниями и возражениями, не может быть положен в основу решения о привлечении к административной ответственности. Административным органом грубо нарушен срок уведомления предприятия о начале проверки; предприятие не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вмененные заявителю нарушения, предписание и представление также являются недействительными.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям, установленным Законом № 294-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что о проведении проверки Общество уведомлено 13.11.2012 что подтверждается собственноручной записью генерального директора о получении им распоряжения о проведении проверки 13.11.2012 (том 2 л.д. 8).

В акте проверки от 10.12.2012 № 6.1-2234пл-А/0544-2012 (том 2 л.д. 24 - оборот) также содержится запись об ознакомлении представителя с распоряжением/приказом о проведении проверки, датированная 13.11.2012.

Таким образом, о начале проведения плановой проверки юридическое лицо надлежащим образом извещено только 13 ноября 2012 г.

Как следует из материалов дела, в подтверждение надлежащего уведомления заявителя о начале проведения плановой проверки административным органом представлены выписка из Журнала регистрации исходящих факсимильных сообщений (запись 68) копия отчета оператора связи, подтверждающая факт телефонного соединения между Управлением и Предприятием 09.11.2012 в 13 час.ов 57 минут и в 14 часов 01 минуту (том 3 л.д. 16-17, 28).

Согласно Журналу исходящих факсимильных сообщений факс был направлен 09.11.2012, время направления факса не указано. В графе «наименование и содержание направленного документа, сообщения» указано «распоряжение», реквизиты (номер и дата данного документа) не указаны, в графе «ФИО, должность лица, принявшего документ, сообщение» указано «автомат».

Отчет об отправке факса суду не представлен, представители административного органа пояснили, что такой отчет отсутствует.

Таким образом, факт отправки факса документально не подтвержден.

Запись в Журнале регистрации исходящих факсимильных сообщений и сведения о телефонном соединении не являются достаточным доказательством передачи факса, направления и получения Предприятием уведомления о начале проведения плановой проверки, не содержат информацию о тексте, переданном по факсу, не позволяют установить, что по факсу в адрес Предприятия было направлено именно уведомление о начале проведения плановой проверки, а также факт его получения.

Сведения о должностном положении лица, принявшего факс, отсутствует; отметка о получении факса автоматом также не является доказательством получения (поступления) Предприятием текста переданного документа.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о получении Предприятием уведомления о начале проведения плановой проверки 09.11.2012 не представлено, факт его получения заявителем оспорен.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Употребление законодателем в указанной норме формулировки «не позднее чем в течение трех рабочих дней» (в отличие от формулировки «за три рабочих дня») позволяет считать день уведомления одним из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ срок.

Поскольку проверка Предприятия начата 13 ноября 2012 года, то о ее проведении Предприятие должно быть уведомлено не позднее 8 ноября 2012 года включительно (10 и 11 ноября 2012 г. – нерабочие дни).

Направление уведомления о начале проверки 09.11.2012 документально не подтверждено и не соответствует указанным требованиям.

О проведении проверки Предприятие надлежащим образом уведомлено только 13 ноября 2012 г., что подтверждается распиской генерального директора в акте проверки.

Таким образом, административный орган надлежащим образом уведомил Предприятие о проведении проверки 13.11.2012, т.е. менее чем в течение трех рабочих дней до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

При таких обстоятельствах акт проверки от 10.12.2012 и протокол об административном правонарушении от 10.12.2012, составленный на основании указанного акта в результате проверки, проведенной с грубыми нарушениями, не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Результаты проверки, изложенные в акте, составленном по результатам проверки в, в соответствии с пунктами 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, могут быть оспорены в соответствующих органах государственного надзора в пятнадцатидневный срок с даты получения акта проверки, путем подачи возражений на акт.

Если изложенные в акте проверки фактические обстоятельства, указанные в акте проверки, оспорены юридическим лицом или предпринимателем в установленный законом срок по мотивам несогласия с ними, данный акт не может быть расценен как доказательство наличия указанных в нем фактических обстоятельств, поскольку он составляется контролирующим лицом самостоятельно. При оспаривании акта проверки в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не имеет значения и факт подписания акта проверки уполномоченным представителем проверяемого лица, так как закон не обуславливает оспаривание акта проверки указанием на несогласие с актом, выраженном в самом акте.

Если акт проверки оспорен, наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, подлежит доказыванию уполномоченным органом с использованием иных доказательств, в том числе - путем составления акта осмотра помещений и территорий с участием понятых, как это предусмотрено статьей 27.8 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует существующей судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 по делу № А65-15579/2012).

В данном случае Предприятием представлены возражения на акт проверки, в связи с чем наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, подлежит доказыванию уполномоченным органом с использованием иных доказательств.

При обнаружении при проведении проверки факта наличия события административного правонарушения, административный орган обязан применять положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять процессуальные документы в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Ссылка на отсутствие необходимости составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (ст. 28.1 КоАП РФ) отклоняется судом как ошибочная, поскольку составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов предусмотрено положениями статьи 27.8 КоАП РФ.

Документальные доказательства наличия препятствий для составления предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных документов в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах акт проверки и протокол не являются достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом в отсутствие достаточных доказательств не могут быть признаны установленными.

Кроме того, суд соглашается с доводом Предприятия о том, что административным органом не представлены доказательства надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Запись в Журнале регистрации исходящих факсимильных сообщений и сведения о телефонном соединении (том 3 л.д. 16-18, 39) не являются достаточным доказательством передачи факса, направления и получения Предприятием уведомления о начале проведения плановой проверки, не содержат информацию о тексте, переданном по факсу, не позволяют установить, что по факсу в адрес Предприятия было направлено именно уведомление о начале проведения плановой проверки, а также факт его получения. Документальные доказательства передачи факса (отчет о передаче факса), в Журнале регистрации исходящих факсимильных сообщений отсутствуют сведения о телефонном номере.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о получении Предприятием извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено, факт его получения заявителем оспорен, что в силу положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу последнего. Иных доказательств надлежащего извещения заявителя административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым Предприятие лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника.

На основании изложенного постановление о назначении административного наказания от 25.01.2013 № 3.5-2234пл – Пс/0688-2013 является незаконным и подлежит отмене.

Рассматривая дело в части требования о признании недействительными предписания от 10.12.2012 № 6.1-2234пл-П/0544-2012 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1-83 и представления от 25.01.2013 № 3.5-2234пл-Пд/0688-2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемые представление и предписание являются результатом проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований, в связи с чем подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Факт совершения Предприятием указанных нарушений, выявленных в ходе проверки, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, совершение ФГУП СПО «Аналитприбор» административного правонарушения не доказано, причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, не установлены.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для вынесения оспариваемых предписания (в оспариваемой части) и представления в отношении ФГУП СПО «Аналитприбор».

Более того, оспариваемое предписание от 10.12.2012 вынесено до истечения 15-дневного срока для представления возражений по акту проверки (пункт 12 статьи 16 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) и до их фактического представления Предприятием 25.12.2012. Праву проверенной организации возражать против вменяемых нарушений корреспондирует обязанность государственного органа рассмотреть такие возражения, проверить их обоснованность и вынести соответствующие акты только по итогам их рассмотрения с учетом оценки заявленных доводов, объяснений и возражений. Указанная обязанность направлена на обеспечение лицу возможности защиты своих прав и интересов, однако административным органом не соблюдена.

Поскольку представление и предписание (в оспариваемой части) устанавливают обязанность совершения определенных действий, их неисполнение влечет возможность привлечения к административной ответственности, указанные ненормативные акты затрагивают законные интересы заявителя и нарушают его права в сфере экономической деятельности.

В данном случае оспариваемые представление и предписание (в оспариваемой части) вынесены административным органом на основании обстоятельств, отраженных в акте проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований, и в отсутствие надлежащих доказательств состава административного правонарушения в действиях заявителя, в связи с чем пункты 1-83 предписания от 10.12.2012 № 6.1-2234пл-П/0544-2012 об устранении выявленных нарушений и представление от 25.01.2013 № 3.5-2234пл-Пд/0688-2013 подлежат признанию недействительным.

ФГУП СПО «Аналитприбор» обратилось в арбитражный суд с тремя требованиями: с заявлением о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которое не облагается государственной пошлиной, и с требованием о признании недействительным двух ненормативных правовых актов.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным организации уплачивают государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительными представления и предписания от ФГУП СПО «Аналитприбор» уплатило государственную пошлину в сумме 4000 рублей (2000 ? 2).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с административного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 25.01.2013 № 3.5-2234пл-Пс/0688-2013 о назначении Федеральному государственному унитарному предприятию Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать недействительными пункты 1-83 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 10.12.2012 № 6.1-2234пл-П/0544-2012 об устранении выявленных нарушений.

Признать недействительным представление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 25.01.2013 № 3.5-2234пл-Пд/0688-2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Обязать Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В. Лукашенкова