Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного коммерческого банка «РУНА-БАНК» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739295968; ИНН 7701041336)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании 1 059 695 руб. 39 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «РУНА-БАНК» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – истец, кредитор, залогодержатель, банк, АКБ «РУНА-БАНК» (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик, предприниматель, ИП ФИО1) о расторжении кредитного договора <***> от 13.03.2013, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 935 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 36 887 руб. 40 коп. и неустойки в размере 87 807 руб. 99 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области и определением от 10.02.2014 принято к производству.

Стороны не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление и неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителем истца и ответчика.

Материалами дела установлено, что между сторонами подписан кредитный договор <***> КД от 13.03.2012 (далее по тексту – договор, кредитный договор; л.д. 12-15), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. по 10.03.2014.

Согласно пункту 42.1 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

Пунктом 1.3 договора денежные средствам предоставляются заемщику в целях финансирования текущей деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны согласовали условия применения кредитором права в одностороннем порядке изменить срок действия договора, или расторгнуть кредитный договор досрочно и потребовать досрочного возврата кредита.

Срок действия договора определен в пунктах 7.3 и 7.4 с момента его подписания и по 10.03.2014 и может быть продлен по соглашению сторон.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами подписаны договор о залоге <***> ДЗ от 13.03.2012 (далее по тексту – первый договор залога; л.д. 16-20) и договор о залоге <***>-З от 13.03.2012 (далее по тексту – второй договор залога; л.д. 21-23).

В соответствии с первым договором залога банку предоставлено в залог принадлежащие ответчику земельный участок площадью 1 200 кв.м., кадастровый (условный) номер 67:02:2620107:39, расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Семлевское сельское поселение, <...>(далее по тексту - земельный участок), а также индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 65,8 кв.м.; условный номер 67-67-10/059/2011-881, расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Семлевское сельское поселение, <...>(далее по тексту – жилой дом) общей залоговой стоимостью 438 900 руб.

В соответствии со вторым договором залога банку предоставлено в залог принадлежащий ответчику легковой автомобиль марки «BMW 520», 1996 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WBADD11030BN06336, цвет белый (серый), гос. рег.знак У497КС 67 (далее по тексту – автомобиль, транспортное средство) залоговой стоимостью 175 000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора истец представил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб., однако заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате начисленных процентов и возврату заемных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу, а также подлежащим уплате процентами и начисленной неустойке.

02.08.2013 истец вручил ответчику претензию от 30.07.2013, в которой известил о досрочном расторжении кредитного договора <***> КД от 13.03.2012 и потребовал уплаты задолженности и начисленных процентов и неустойки (л.д. 32). Данная претензия оставлена адресатом без ответа и удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 29.07.2013 задолженность заемщика перед кредитором по основному долгу и начисленным процентам и неустойки составила 1 059 695 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведен возврат кредита и начисленных процентов и неустойки истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Ответчиком отзыв на иск не представлен и обстоятельства, на которые ссылается истец, им не оспорены, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории кредитных договоров, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В представленном истцом договоре согласованы все существенные условия, в связи с чем, кредитный договор <***> КД от 13.03.2012 признается судом заключенным.

Истец обратился с требованием о расторжении кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств. Вместе с тем, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжению подлежит только действующий договор.

В соответствии с правом, предоставленным банку пунктом 6.1 истец врученной 02.08.2013 ответчику претензией от 30.07.2013 исх. б/н уведомил последнего о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора. Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров, соблюдение которого является обязательным перед обращением в суд с иском. Данная правовая позиция изложена и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 10.02.2014 и 06.03.2014 истцу предлагалосьпредставить доказательства соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении кредитного договора, однако последним такие доказательства не представлены.

Представленная АКБ «РУНА-БАНК» претензия от 30.07.2013 не содержит предложение ответчику о расторжении кредитного договора и условия такого расторжения, поскольку согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что предполагает указание в предложении о расторжении договора условий прекращения данных обстоятельств с учетом

исполненного каждой стороной по сделке, определения размера долга, неуплаченных процентов и неустойки. Претензия от 30.07.2013 уведомляет адресата об отказе банка от дальнейшего исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке на основании пункта 6.1, а следовательно, не соответствует в рассматриваемой части требованиям части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не предоставлены суду доказательства соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление в части требования о расторжении кредитного договора суд оставляет без рассмотрения.

Банк требует взыскать с ответчика по кредитному договору денежные средства в сумме 1 059 695 руб. 39 коп., в том числе, задолженность в сумме 935 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 11 885 руб. 94 коп., начисленные за период с 01.07.2013 по 29.07.2013, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 25 001 руб. 46 коп., начисленные за период с 01.05.2013 по 30.06.2013, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 76 500 руб., начисленную за период с 01.06.2013 по 29.07.2013, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 11 307 руб. 99 коп., начисленную за период с 01.06.2013 по 29.07.2013.

Право кредитора на требование о досрочном возврате кредита предусмотрено пунктом 6.1 договора и представленными доказательствами истец доказал обоснованность его возникновения. Возражений в данной части ответчик суду не представил.

Обоснованность расчета заявленной к взысканию суммы подтверждена представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Определениями суда от 10.02.2013 (л.д. 80-82) и от 06.03.2014 (л.д. 100-101) ответчику предлагалось представить в суд отзыв на иск и при оспаривании представленного заявителем расчета представить соответствующие возражения, контррассчет с приложением соответствующих доказательств, однако последним указанных документов не представлено. Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств, являющихся предметом спора, по кредитному договору, в том числе уплаты заложенности, начисленных процентов и неустойки в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком суду не заявлено, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основания для рассмотрения вопроса о ее снижении у суда отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком на основании кредитного договора денежных средств, нарушения заемщиком срока их возврата с начисленными процентами, исковые требования истца о взыскании 1 059 695 руб. 39 коп., в том числе, задолженность в сумме 935 000 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 36 887 руб. 40 коп. (11885,94+25001,46), начисленных за общий период с 01.05.2013 по 29.07.2013; неустойки 87 807 руб. 99 коп. (76500+11307,99) за несвоевременную уплату основного долга и процентов, начисленной за общий период с 01.06.2013 по 29.07.2013, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге <***> ДЗ от 13.03.2012: недвижимое имущество – земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый (условный) номер 67:02:2620107:39, расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Семлевское сельское поселение, <...>, залоговой стоимостью 100 000 руб.; - индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 65,8 кв.м.; условный номер 67-67-10/059/2011-881, расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Семлевское сельское поселение, <...>, залоговой стоимостью 338 900 руб.; и требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге <***>-З от 13.03.2012: легковой автомобиль марки «BMW 520», 1996 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WBADD11030BN06336, цвет белый (серый), гос. рег.знак У497КС 67, заложенный по договору о залоге №1303/12-З от 13.03.2012, залоговой стоимостью 175 000 руб.

Указанные договора по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом положений Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-I "О залоге", а в части недвижимости - Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту – Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Существенные условия договора залога предусмотрены статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ и в представленных истцом договорах о залоге <***> ДЗ от 13.03.2012 и <***>-З от 13.03.2012 согласованы, в связи с чем, договора о залоге <***> ДЗ от 13.03.2012 и <***>-З от 13.03.2012 признаются судом заключенными. Государственная регистрация права залога Банка, произведена в установленном законом порядке, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2012 (далее по тексту – ЕГРП).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 4.1 первого договора о залоге общая залоговая стоимость недвижимого имущества определена в размере 438 900 руб., в том числе земельного участка в сумме 100 000 руб. и дома в сумме 338 900 руб. В соответствии с пунктом 1.3 второго договора о залоге залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 175 000 руб. В ходе производства по делу истцом заявлено об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере его залоговой стоимости. Предлагаемую истцом начальную продажную цену объектов залога ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок исполнения решения.

Согласно части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом, к числу которых относится право суда, предусмотренное частью 2 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации путем проведения аукциона организатором торгов. Вместе с тем, стороны в ходе судебного разбирательства с соответствующими ходатайствами к суду не обращались, в связи с чем, имущество, на которое обращено взыскание, подлежит реализации с публичных торгов в порядке, установленном федеральным законом.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца и отсутствии соответствующих возражений ответчика, суд полагает обоснованным определить начальную продажную цену объектов залога при обращении взыскания по решению суда в размере 100 000 руб., 338 900 руб. и 175 000 руб. по каждому объекту соответственно.

В рассматриваемом случае кредит предоставлен ИП ФИО1 для целей предпринимательской деятельности и соответственно, обращение взыскания на заложенный индивидуальный жилой дом на основании статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ с учетом правовой позиции выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2012 по делу №А48-6385/2009 является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежному поручению № 743 от 13.08.2013 уплатил государственную пошлину в размере 23 596 руб. 95 коп.

Требования истца удовлетворены в размере 1 059 695 руб. 39 коп. (935000+11885,94+25001,46+76500+11307,99) и, согласно пунктов 1 и 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной к рассмотрению цены иска и характера исковых требований, государственная пошлина подлежит уплате в размере 31 596 руб. 95 коп. (23596,95+4000+4000), в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 596 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб. (31596,95-23596,95; 4000+4000) за рассмотрение требования об обращении взыскания на имущество по двум договорам о залоге.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «РУНА-БАНК» (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 059 695 руб. 39 коп., в том числе: долг в размере 935 000 руб. , проценты за пользование кредитом в сумме 36 887 руб. 40 коп. и неустойку в размере 87 807 руб. 99 коп.

Обратить в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору №1303/12 КД от 13.03.2012 в общей сумме 1 059 695 руб. 39 коп., в том числе: долг в размере 935 000 руб. , проценты за пользование кредитом в сумме 36 887 руб. 40 коп. и неустойка в размере 87 807 руб. 99 коп., взыскание на следующее принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) имущество:

- земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый (условный) номер 67:02:2620107:39, расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Семлевское сельское поселение, <...>, заложенный по договору о залоге №1303/12 ДЗ от 13.03.2012, с установлением начальной продажной цены 100 000 руб.,

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 65,8 кв.м.; условный номер 67-67-10/059/2011-881, расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Семлевское сельское поселение, <...>, заложенный по договору о залоге №1303/12 ДЗ от 13.03.2012, с установлением начальной продажной цены 338 900 руб.

- легковой автомобиль марки «BMW 520», 1996 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WBADD11030BN06336, цвет белый (серый), гос. рег.знак У497КС 67, заложенный по договору о залоге №1303/12-З от 13.03.2012, с установлением начальной продажной цены 175 000 руб.

Определить способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «РУНА-БАНК» (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части требования о расторжении кредитного договора №1303/12 КД от 13.03.2012 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.Г.Селивончик