Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10113000-17-16/000228 от 14.08.2012 и № 10113000-17-16/000206 от 26.07.2012

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2013 № 5, ФИО2, представитель, доверенность от 05.02.2013 № 36,

от ответчика - ФИО3, представитель, доверенность от 05.09.2012 № 04-53/58, ФИО4, представитель, доверенность от 24.09.2012 № 04-53/62,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее — Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых Смоленской таможней (далее — таможенный орган, ответчик) решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10113000-17-16/000228 от 14.08.2012 и № 10113000-17-16/000206 от 26.07.2012

Из материалов дела следует, что Обществом на Рославльский таможенный пост Смоленской таможни 09.04.2012 подана таможенная декларация № 10113050/090412/0001436 на товар «Линейный полиэтилен низкой плотности, марки: EXCEED 2018CA, в количестве 22 т., удельным весом 0, 917 г/см3, в гранулах белого цвета, диаметром 3-4 мм, поставляется в п/э мешках по 25 кг, используется для производства пленок, не содержит этилового спирта»; товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

Для однозначной идентификации, описания и соответственно определения классификационного кода товара был произведен отбор проб товара, о чем составлен акт взятия проб и образцов от 10.04.2012 № 35, вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 10.04.2012 № 193. Данные пробы вместе с комплектом товаросопроводительных документов были направлены на исследование в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянск.

Смоленской таможней была проведена документационная проверка правильности классификации и описания вышеуказанного товара с учетом результатов экспертизы пробы данного товара в ЭКС-филиале ЦЭКТУ г. Брянск (заключение эксперта от 02.07.2012 № 729).

Согласно заключению эксперта от 02.07.2012 № 729 проба является «сополимером этилена с алкеном (гексеном-1), который обладает линейной структурой и имеет плотность 0, 9191 г/см3 («удельный вес» 0, 9191). Содержание мономерных звеньев этилена в представленном сополимере, установленное расчетным методом, составляет 90, 84 ± 1, 46 мас.%. Данный полимерный материал предназначен для изготовления пленок».

На основании выводов эксперта, изложенных в заключении, таможенным органом сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД ТС, о чем вынесено решение о классификации товара от 24.08.2012 № 10113000-17-16/000228 (л.д. 63, том 1).

На Рославльском таможенном посту Смоленской таможни 04.10.2011 был оформлен товар «Линейный полиэтилен низкой плотности, марки: EXCEED 2018CA, в количестве 22 т., удельным весом 0, 918 г/см3, в гранулах белого цвета, диаметром 3-4 мм, поставляется в п/э мешках по 25 кг, используется для производства пленок, не содержит этилового спирта» в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, по ДТ № 10113050/041011/0002591.

В отношении товара, продекларированного по ДТ № 10113050/041011/0002591, таможенным органом принято решение о непроведении идентификационной первичной таможенной экспертизы товара, так как ранее для идентификации и однозначной классификации по ДТ № 10113050/300911/0002547 был произведен отбор проб и образцов идентичного товара по такому же лоту, в рамках того же контракта (акт отбора проб и образцов от 03.10.2011 № 94) и принято решение о назначении экспертизы от 03.10.2011 № 387. Данные пробы вместе с комплектом товаросопроводительных документов направлены на исследование в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянск.

Смоленской таможней была проведена документационная проверка правильности классификации и описания вышеуказанного товара с учетом результатов экспертизы пробы данного товара в ЭКС-филиале ЦЭКТУ г.Брянск (заключение эксперта от 12.03.2012 № 1839).

Согласно заключению эксперта от 12.03.2012 № 1839 проба является «сополимером этилена с алкеном (гексеном-1), который обладает линейной структурой и имеет плотность 0, 9192 г/см3 («удельный вес» 0, 9192). Содержание мономерных звеньев этилена в представленном сополимере, установленное расчетным методом, составляет 89, 65 ± 1, 43 мас.%. Данный полимерный материал предназначен для изготовления пленок».

На основании выводов эксперта, изложенных в заключении, таможенным органом сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД ТС, о чем вынесено решение о классификации товара от 26.07.2012 № 10113000-17-16/000206 (л.д. 72, том 1).

Общество, полагая, что принятые Смоленской таможней решения об изменении классификации товара, повлекшие необоснованную уплату заявителем таможенных платежей, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали, указав на то обстоятельство, что таможенным органом не представлены доказательства, объективно препятствующие классификации товара в качестве «полиэтилена линейного», что свидетельствует о незаконности оспариваемых актов таможенного органа, основанного лишь на вероятностных допущениях.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что ввезенный Обществом товар не может классифицироваться в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, так как в соответствии с пояснениями к подсубпозиции 3901 10 100 0 в нее включаются только гомополимеры этилена, то есть полимеры с содержанием этилена 95 мас.% или более от общего содержания полимера; согласно заключениям таможенного эксперта пробы товара является «сополимером этилена с алкеном», который обладает линейной структурой, с содержанием мономерных звеньев этилена менее 95, 0 мас.%.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно положениям статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 № 18 (далее – ОПИ ТН ВЭД ТС); Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза (действовало в период принятия оспариваемых решений).

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:

3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:

3901 10 100- полиэтилен линейный;

3901 90 - прочие:

3901 90 900 0 – прочие.

При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.

Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Как указано в примечаниях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД ТС:

1. В любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями:

а) в случае наличия субпозиции «прочие» на том же уровне:

1) в субпозиции «полимеры» наличие префикса «поли» (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Таким образом, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного Обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0, 94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

Материалами дела подтверждается, что ввезенный Обществом товар имеет удельный вес (плотность) менее 0, 94, что подтверждается результатами экспертиз и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При определении массового процентного содержания мономерных звеньев от общего содержания полимера установлено следующее.

Согласно заключениям таможенного эксперта от 02.07.2012 № 729, от 12.03.2012 № 1839 (л.д. 49-55, том 1, л.д.11-15, том 2) товар «полиэтилен линейный низкой плотности марки EXCEED 2018CA» является «сополимером этилена с алкеном», который обладает линейной структурой, с содержанием мономерных звеньев этилена менее 95, 0 мас.%. При этом в заключениях экспертом сделан вывод о том, что представленный для исследования товар в соответствии с общепринятой технической терминологией относится к линейному полиэтилену низкой плотности (так как обладает линейной структурой и имеет плотность менее 0, 94 г/см3), с точки зрения товарной классификации должен быть отнесен к сополимерам этилена, поскольку содержание мономерных звеньев этилена в данном полимере составляет менее 95 мас.% (при этом в экспертных заключениях содержание мономерных звеньев определено экспертом расчетным путем).

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2012 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ленинградской областной торгово-промышленной палаты д.х.н ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

– определить в линейном полиэтилене низкой плотности марки EXCEED 2018CAсодержание мономерных звеньев в массовых процентах в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС;

– указать точность (погрешность) исследования.

Указанным определением от 21.11.2012 по ходатайству Смоленской таможни назначена аналогичная судебная экспертиза (с постановкой аналогичных вопросов), проведение которой поручено эксперту Открытого акционерного общества «Институт пластмасс» кандидату химических наук ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта – доктора химических наук ФИО5 от 17.12.2012 № 154-06-14044-12 (л.д. 135, том 2): содержание этиленовых мономерных звеньев в массовых процентах в линейном полиэтилене низкой плотности марки EXCEED 2018CAв соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС, составило 98, 6 ± 0, 99 мас.%, точность (погрешность) исследования ±0, 99%.

В соответствии с заключением эксперта – кандидата химических наук ФИО6 от 14.12.2012 (л.д. 116-118, том 2): массовое содержание мономерных звеньев этилена в линейном полиэтилене низкой плотности марки EXCEED 2018CA составляет 92, 4 ± 0, 4 мас.%, точность (погрешность) измерения 0, 9%.

Заключения экспертов соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (о чем сделали в заключениях собственноручную расписку), квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Вместе с тем, как следует из представленных заключений, эксперты по результатам исследований пришли к различным выводам, что дает основание суду согласиться с доводом Общества о том, что существует несколько противоречивых друг другу подходов по определению массового содержания звеньев этилена в линейном полиэтилене. При этом, названные эксперты, как и таможенный эксперт не отрицают то обстоятельство, что ввозимый Обществом товар с точки зрения классической химии относится к линейному полиэтилену низкой плотности.

Указанный довод также подтверждается представленным ООО «Полимер» Протоколом идентификации Аккредитованного испытательного аналитического центра Новосибирского института органической химии Сибирского отделения Российской Академии Наук от 11.05.2012 № 98, согласно которому в полиэтилене марки EXCEED 2018CAмассовая доля этиленовых мономерных звеньев составила 98, 82 ± 0, 99 мас.%, а также ранее полученным Протоколом лабораторных испытаний Лаборатории физико-химических и аналитических методов исследования ОАО «Институт пластмасс имени Г.С.Петрова» от 26.1.2.2008 № 3484-4.

Ссылка таможенного органа на необоснованность применения экспертом ФИО5 «Методики измерения массовой доли мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPE с использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса», разработанной ООО «Полимер» (свидетельство об аттестации от 27.12.2011 № 01.00255/205-82-11) является несостоятельной, так как положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» национальные стандарты относятся к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1253-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 8.563-2009 «Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений» с датой введения в действие 15.04.2010 (далее по тексту – Национальный стандарт). Согласно разделу 1 Национальный стандарт распространяется на методики и методы измерений, включая методики количественного химического анализа, и устанавливает общие положения и требования, относящиеся к разработке, аттестации, стандартизации, применению методик измерений и метрологическому надзору за ними.

В пункте 6.1 Национального стандарта указано, что методики измерений, применяемые в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и регламентированные в соответствии с пунктом 5.2.2, подлежат аттестации в обязательном порядке.

Пунктом 6.2 Национального стандарта установлены критерии аттестации методик измерений: полнота изложения требований и операций в документе на методики измерений; наличие и обоснованность показателей точности; соответствие требованиям нормативных правовых документов в области обеспечения единства измерений.

Аттестацию методик измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, проводят аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели, в том числе государственные научные метрологические институты и государственные региональные центры метрологии.

Аттестация методик измерений включает в себя метрологическую экспертизу комплекта документов, а также теоретические и экспериментальные исследования, подтверждающие соответствие аттестуемой методики измерений требованиям нормативных правовых документов в области обеспечения единства измерений (пункт 6.3 Национального стандарта).

Согласно пункту 6.4 Национального стандарта при аттестации методик измерений проводят исследование и подтверждение соответствия:

- методик измерений - их целевому назначению, то есть соответствие предлагаемой методики свойствам объекта измерений и характеру измеряемых величин;

- условий выполнения измерений - требованиям к применению данной методики измерений;

- показателей точности результатов измерений и способов обеспечения достоверности измерений - установленным метрологическим требованиям;

- используемых в составе методики измерений средств измерений, стандартных образцов - условиям обеспечения прослеживаемости результатов измерений к государственным первичным эталонам единиц величин, а в случае отсутствия соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств;

- записи результатов измерений - требованиям к единицам величин, допущенным к применению в Российской Федерации;

- форм представления результатов измерений - метрологическим требованиям.

Из материалов дела следует, что «Методика измерения массовой доли мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPE с использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса» (далее – Методика), разработанная ООО «Полимер», аттестована ФГУП «ВНИИМС» (аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений от 29.06.2011), что подтверждается свидетельством об аттестации от 27.12.2011 № 01.00255/205-82-11, и зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером ФР.1.31.2011.11461 (л.д. 68-80, том 2).

На основании изложенного, указанная Методика в соответствии с Национальным стандартом подлежит применению в исследуемой области.

При рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-1575/2012 по ходатайствам лиц, участвующих в деле (заявителя и ответчика), были назначены судебные экспертизы «Методики измерения массовой доли мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPE с использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса», разработанной ООО «Полимер».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: может ли «Методика измерения массовой доли мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPE с использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса» быть использована при определении в линейном полиэтилене низкой плотности содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС.

Согласно заключениям экспертов Ленинградской областной торгово-промышленной палаты ФИО7, ФИО8 от 20.07.2012 № 154-06-07664/1-12, № 154-06-07664/2-12 термины и определения, используемые в Методике, не противоречат терминологии, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС; результаты измерений массовой доли мономерных этиленовых звеньев -СН2-, СН2- в линейных полиэтиленах низкой плотности соответствуют критериям, предъявляемым ТН ВЭД ТС к товарной позиции 3901 10 100 0 – полиэтилен линейный низкой плотности (LLDPE). Согласно экспертному заключению эксперта аналитического центра Иркутского университета ФИО9 от 18.01.2013 «Методика измерения массовой доли мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPE с использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса» не может быть использована при определении в линейном полиэтилене низкой плотности содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС.

С учетом того, что заключения экспертов (ФИО7, ФИО8, ФИО9) соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (о чем сделали в заключениях собственноручную расписку), квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, экспертные заключения признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, эксперты по результатам исследований пришли к различным выводам о возможности применения Методики, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанная Методика, аттестованная в установленном порядке, не подлежит применению в исследуемой области.

В данной связи суд также учитывает специфику рассматриваемого дела, спор по которому вытекает из административно-публичных правоотношений, в связи с чем законодателем распределено бремя доказывания обстоятельств по делу и такая обязанность возложена безусловно на государственный орган.

Собранные по делу доказательства не обосновывают и не доказывают правомерность классификации ответчиком товара в товарной подсубпозиции 3901 10 9000 ТН ВЭД ТС.

Текст товарных подсубпозиций 3901 10 100 0 и 3901 10 900 0, а также Пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.

Вместе с тем, уплата таможенных платежей, как необходимое условие таможенного оформления товаров, представляет собой не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, в связи с чем таможенные платежи относятся к неналоговым фискальным сборам (Определение Конституционного суда РФ от 08.02.2011 № 191-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.03.2000 № 5-П, статья 57 Конституции РФ устанавливает принцип правовой определенности фискальных сборов, то есть обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования; расплывчатость такого регулирования приводит к произвольному и дискриминационному применению ее государственными органами, что порождает нарушение общеустановленного принципа равенства при несении фискальной обязанности.

Таким образом, отсутствие правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, с учетом собранных по делу доказательств (в том числе, заключения компетентных в указанной области экспертов о порядке расчета указанных звеньев с утверждением аттестованной методики), позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют Обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, или совершили действие (бездействие).

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации Обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000.

Учитывая вышеизложенное, и, исходя из целей и принципов таможенного регулирования, определенных в статьях 1, 2 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», суд признает оспариваемые ненормативные акты таможенного органа недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика подлежат отнесению расходы, произведенные Обществом в целях выплаты вознаграждения привлеченным экспертам в размере 20 000, 00 рубля (по определению Арбитражного суда Смоленской области о назначении судебной экспертизы от 21.11.2012), а также внесенные Смоленской таможней по ходатайству о назначении судебной экспертизы на основании определения от 21.11.2012 на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области и впоследствии перечисленные в качестве вознаграждения эксперту Открытого акционерного общества «Институт пластмасс» кандидату химических наук ФИО6 денежные средства в размере 13 434, 30 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными принятые Смоленской таможней решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10113000-17-16/000228 от 14.08.2012 и № 10113000-17-16/000206 от 26.07.2012 как несоответствующее положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Обязать Смоленскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Полимер".

Взыскать со Смоленской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Смоленская область, г. Десногорск) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также в виде вознаграждения, выплаченного эксперту, в размере 20 000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова