Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность №1 от 31.12.2014; ФИО5 – специалист 1 разряда правового отдела, доверенность №4 от 31.12.2014, сл. удостоверение.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Смоленской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2014 №1386 и от 17.06.2014 № 1385.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, представленной предпринимателем в Инспекцию 19.11.2013, Инспекцией установлено необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 452 952 руб.

Решением от 10.06.2014 № 1386 ИП ФИО1 доначислен НДС в размере 452 952 руб., отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной предпринимателем в Инспекцию 20.01.2014, Инспекцией установлено, необоснованное применение вычетов по НДС в сумме 227 229 руб.

Решением от 17.06.2014 № 1385 ИП ФИО1 доначислен НДС в размере 227 229 руб., отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Поданная ИП ФИО1 на решения от 10.06.2014 №1386 и от 17.06.2014 №1385 апелляционная жалоба, решением Управления ФНС России по Смоленской области №103 от 20.09.2014 оставлена без удовлетворения (т.1., л.д. 22-30).

Предприниматель, посчитав решения налогового органа от 10.06.2014 №1386 и от 17.06.2014 № 1385 незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В заявлении ИП ФИО1 отмечает, что с 2011 года он применял упрощенную систему налогообложения (далее УСН), в соответствии с этим сдавал декларации и уплачивал соответствующий налог. Одновременно с этим сдавал налоговые декларации по НДС и по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.

За указанный период от Инспекции никаких требований с пояснениями по поводу одновременной сдачи указанных деклараций ИП ФИО1 не получал. Данные требования о пояснении причины расхождения налоговых баз по 3-НДФЛ за 2012г. и НДС за 2013г. были выставлены только в мае 2014г.

Ввиду того, что им фактически применялись одновременно два режима налогообложения вместо одного, ИП ФИО1 были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013 г., уточненная налоговая декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год, налоговые декларации по форме 3 –НДФЛ за 2013г. Вся сумма выручки от реализации, полученная от покупателей, включена в доход по УСН.

В заявлении ИП ФИО1 отмечает, что в решениях от 10.06.2014 №1386 и от 17.06.2014 №1385 Инспекцией указан один и тот же акт камеральной налоговой проверки от 21.02.2014 №7871, на основании которого вынесены указанные решения, что не соответствует действительности, поскольку им получены акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года от 21.02.2014 №7871 и акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года от 27.03.2014 №7956.

Нумерация и даты спорных решений не имеют за собой четкой последовательности оформления документов налоговым органом, что, по мнению ИП ФИО1, ставит под сомнение правильность их принятия.

В ходе судебного разбирательства представителем ИП ФИО1 представлено заявление об уточнении оснований заявления, согласно которому основания для принятия оспариваемых решений у Инспекции отсутствовали, поскольку нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, либо непредставление такого уведомления, вообще не может быть основанием для признания незаконным применение им общей системы налогообложения, так как отказ от применения УСН носит уведомительный характер, и НК РФ не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения (т.2, л.д. 88-89).

В судебном заседании представители предпринимателя доводы заявления и уточненного заявления полностью поддержали.

Инспекцией представлены отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в которых налоговый орган просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям указанным в них (т.1, л.д. 82-88).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные ИП ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

ИП ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции с 11.11.1996.

Из материалов налоговой проверки следует, что 30.11.2010 ИП ФИО1 представил в налоговый орган уведомление о переходе на специальный режим налогообложения - УСН с 01.01.2011, объект налогообложения определен как доходы минус расходы.

Вместе с тем за период с 2010 года по 20.04.2014 года ИП ФИО1 представлялись в Инспекцию налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налоговые декларации по НДС.

Таким образом, ИП ФИО1 одновременно представлялась отчетность по общему режиму налогообложения и системе налогообложения в виде налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

17.10.2013 ИП ФИО1 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 г.

18.11.2013 Инспекцией в адрес ИП ФИО1 направлено сообщение с требованием представления пояснений по вопросу представления налоговой декларации по НДС, при применении УСН.

19.11.2013 ИП ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013г., в которой структура налоговой декларации не изменилась.

Структура уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 г:

Раздел 1: исчислено к уплате - 4 455,00 руб.,

Раздел 3: Начислен НДС с реализации - 457 407,00 руб.,

Вычеты: по приобретенным материальным ресурсам на территории РФ -452 952,00 руб.

Итого по разделу 3: исчислено к уплате в бюджет - 4 455,00 руб.

25.11.2013 Инспекцией в адрес ИП ФИО1 направлено письмо с требованием пояснений по вопросу представления уточненной налоговой декларации и отражения в ней суммы налоговых вычетов по строке 3_130_03 и 3_220_03.

09.12.2013 ИП ФИО1 в ответ на указанное выше письмо сообщил, что на протяжении многих лет применяет общую систему налогообложения. В ноябре 2010 года им было поданозаявление на открытие нового вида деятельности и по ошибке представлено заявление о переходе на УСН (т.1, л.д. 109).

Вместе с тем, несмотря на то, что заявление о переходе на УСН было ошибочным, ИП ФИО1 представлялись налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год (02.05.2012 - первичная налоговая декларация, 06.08.2012 - уточненная), за 2012 год (29.03.2013), за 2013 год (30.04.2014), уточненные декларации за 2013 год (16.09.2014 и 21.11.2014).

27.11.2013 ИП ФИО1 представлено в Инспекцию заявление о прекращении применения УСН с 01.01.2014.

31.12.2013 ИП ФИО1 представил уточненные налоговые декларации по УСН за 2011, 2012 годы с «нулевыми» показателями.

Инспекцией 06.02.2014 направлено ИП ФИО1 требование №4839 о представлении документов (информации) за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

20.02.2014 ИП ФИО1 представил запрашиваемые документы, а именно: копии Приказа об учетной политике, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, книги покупок и книги продаж.

Анализируя представленные ИП ФИО1 документы, Инспекция установила, что в книге продаж за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 ИП ФИО1 зарегистрированы счета-фактуры с выделенным в них НДС. Всего размер стоимости продаж, включая НДС, составил 2 998 559 руб., в том числе НДС (18%) в размере 457 407,32 руб.

В книге покупок за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 ИП ФИО1 зарегистрированы счета-фактуры, выставленные продавцами с выделенным в них НДС. Всего размер стоимости покупок, включая НДС, составил 2 969 684,70 руб., в том числе НДС (18%) в размере 452 952,22 руб.

Суммы НДС, указанные ИП ФИО1 в книге покупок и книге продаж, соответствуют суммам НДС, отраженным в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013г.

20.01.2014 ИП ФИО1 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013г. с суммой НДС к уплате 12 281 руб., начислен НДС с реализации 239 510 руб., заявлен вычет по приобретенным материальным ресурсам на территории РФ в сумме 227 229 руб.

14.02.2014 Инспекцией в адрес ИП ФИО1 направлено требование №4869 о представлении документов (информации), подтверждающих ведение раздельного учета, книги покупок и книги продаж за период с 01.10.2013 по 31.12.2013. ИП ФИО1 документы не представил, в связи с чем, Инспекцией составлен акт от 25.03.2014 №4205 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).

30.04.2014 Инспекцией, в порядке, установленном статей 101.4 НК РФ, вынесено решение №4453 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым ИП ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов или сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г., налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г., Инспекцией в соответствии со статьей 86 НК РФ направлен запрос в Сафоновский филиал ОАО «СКА-БАНК» о представлении выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1

При анализе полученной выписки банка о движении денежных средств по счету ИП ФИО1 Инспекцией установлено, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя поступали средства от реализации собственной продукции и производилось списание с расчетного счета денежных средств за материалы и услуги, использованные в производстве собственной продукции, то есть движение денежных средств по расчетному счету связано с деятельностью, в отношении которой применяется УСН.

Кроме того денежные средства расходовались на погашение кредита по договору, на оплату продуктов питания, хлеба, молочных продуктов, мяса, колбасных изделий, и т.п., табачные изделия, на оплату коммунальных услуг, на уплату налогов. Так же поступали денежные средства в виде инкассации торговой выручки, выдачи транша по договору кредитной линии, транзакции по карте.

Поступившие и перечисленные с расчетного счета денежные средства, согласно назначению платежа, использовались на оплату товара согласно счетам, актам сверок с выделенным в них НДС.

04.06.2014 Инспекцией в адрес ИП ФИО1 направлено сообщение с требованием представления пояснений по опросу представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год с «нулевыми» показателями.

10.06.2014 Инспекцией было принято решение №1386 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган доначислил ИП ФИО1 НДС в сумме 452 952 руб. за 3 квартал 2013 года.

17.06.2014 Инспекцией было принято решение №1385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган доначислил ИП ФИО1 НДС в сумме 227 229 руб. за 4 квартал 2013 года.

Письмом от 16.06.2014 ИП ФИО1 обратился в Инспекцию, в котором попросил дать разъяснения, на каком режиме налогообложения он работает (т.2, л.д. 22).

Инспекцией 08.07.2014 в ответ на указанное заявление предпринимателя сообщила, что на основании поданного ИП ФИО1 в налоговый орган заявления от 30.11.2010 индивидуальный предприниматель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Ответ Инспекции содержит ссылку на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2014 по делу № А62-1414/2014, которым было установлено, что в период с 2011 по 2013 годы ИП ФИО1 применял УСН, а с 01.01.2014 ИП ФИО1 применяет общий режим налогообложения (т.2, л.д. 23-24).

ИП ФИО1 считает, что пользуясь правом, предоставленным пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, начиная с первого квартала 2013 года, применял общий режим налогообложения, представляя в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налоговые декларации по НДС. Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 229 НК РФ, представлял в налоговый орган декларации по НДФЛ. В свою очередь Инспекция принимала указанные декларации в течение всего налогового периода и даже запрашивала пояснения по вопросу расхождения налоговых баз (сообщение от 20.05.2014 №128229), что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о признании Инспекцией правомерности применения им общего режима налогообложения.

По мнению ИП ФИО1, определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении УСН является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с избранным режимом налогообложения с начала налогового периода. Нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, либо непредставление такого уведомления, вообще не может быть основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, так как отказ от применения УСН носит уведомительный характер. НК РФ не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о несоблюдении предпринимателем уведомительного порядка перехода на иной режим налогообложения, определенного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.

В пункте 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, НК РФ предоставляет налогоплательщику право добровольно принимать решение о переходе с УСН на иной налоговый режим в случае обязательного соблюдения условий такого перехода. Нормами главы 26.2 НК РФ установлены четкие сроки для реализации налогоплательщиком своего решения о переходе с УСН на иной режим налогообложения путем направления в налоговый орган соответствующего уведомления. Не направление или же направление налогоплательщиком уведомления о переходе с УСН на иной режим налогообложения в сроки более поздние, чем определенные пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, является нарушением установленного порядка перехода с УСН на иной режим налогообложения, в связи с чем такой налогоплательщик не вправе осуществить указанный переход, а обязан применять УСН до конца налогового периода.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 на основании поданного уведомления о переходе на специальный режим налогообложения - УСН, с 01.01.2011 находился на данном объекте налогообложения.

27.11.2013 ИП ФИО1 представлено в инспекцию заявление о прекращении применения УСН и переходе с 01.01.2014 на иной режим налогообложения.

Вследствие уведомления Инспекции ИП ФИО1 о переходе на общую систему налогообложения до 15.01.2014 применение УСН считается прекращенным с 01.01.2014, то есть предпринимателем порядок перехода с УСН на иную систему налогообложения соблюден в отношении 2014 года.

Доказательств представления уведомления Инспекции ИП ФИО1 о переходе на общую систему налогообложения до 15.01.2013 не представлено, следовательно, его право на применение УСН с 01.01.2013 не прекращено, то есть предпринимателем порядок перехода с УСН на иную систему налогообложения в отношении 2013 года не соблюден.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в письмах Минфина России от 28.12.2011 №03-07-11/351, ФНС России от 19.07.2011 №ЕД-4-3/11587 "О соблюдении налогоплательщиками положений статьи 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации", в письме ФНС России от 10.10.2012 №ЕД-4-3/17109@).

Также данный вывод нашел отражение в постановлениях: Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 №4157/10 по делу №А03-6228/2008-34, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2009 по делу №А03-3115/2009, ФАС Уральского округа от 06.03.2009 по делу №Ф09-986/09-С2, ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2013 по делу №А26-6026/2012, определениях ВАС РФ от 26.03.2014 №ВАС-2706/14 по делу №А32-38922/2012 и от 09.11.2012 №ВАС-11817/12 по делу №А32-10370/2011 и в других судебных актах.

Однако судебная практика по данному вопросу противоречива и есть и противоположное мнение: постановления ФАС Уральского округа от 09.10.2012 № Ф09-9293/12, от 09.08.2012 №Ф09-6218/12, от 18.06.2012 №Ф09-4979/12, от 04.09.2013 № Ф09-8269/13, от 04.10.2013 №Ф09-10049/13, ФАС Центрального округа от 22.09.2010 №А48-673/2010, определение ВАС РФ № ВАС-1687/14 от 05.03.2014 по делу №А76-3543/2013 и другие судебные акты.

Ознакомившись с имеющейся по данному спорному вопросу судебной практикой, суд приходит к выводу о том, что выводы судов по делам, рассмотренным в пользу налогоплательщиков, основаны на оценке иных фактических обстоятельств и иного объема представленных доказательств.

Кроме того КС РФ в определение от 16.10.2007 № 667-О-О, давая оценку определенности или же неопределенности пунктов 1, 2 и 3 статьи 346.11, статей 346.12 и 346.13 НК РФ, указал, что указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13).

Из материалов дела следует, что согласно федеральному информационному ресурсу ИП ФИО1 за период с 2010 года по 21.11.2014 года были представлены в Инспекцию налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налоговые декларации по НДС, налоговые декларации по ЕНВД.

Таким образом, ИП ФИО1 за 2010 - 2014 годы одновременно представлял отчетность по общему режиму налогообложения (НДС) и специальным режимам налогообложения (УСН, ЕНВД).

По налоговым декларациям по НДС предпринимателем в разделе 3 заявлены налоговые вычеты, однако Инспекция возмещение по НДС ИП ФИО1 не производила, так как правом на указанное возмещение налогоплательщик не обладал ввиду того, что в указанный период времени находился на специальном режиме налогообложения - УСН. Действия налогового органа по отказу в возмещении НДС ИП ФИО1 не обжаловались.

Кроме того, предпринимателем в период времени с 2010 по 2014 года в налоговый орган представлялись налоговые декларации по УСН, в которых налогоплательщик самостоятельно отражал сумму к уплате и впоследствии уплачивал данные суммы.

Согласно представленным налоговым органом сведениям предпринимателем налоговые декларации по УСН и ЕНВД были представлены по следующим периодам:

1. Первичная налоговая декларация по УСН за 2011г. Дата представления 02.05.2012. Регистрационный № 8636054. Сумма налога к уплате – 77813 руб. Согласно выписке из лицевого счета указанная сумма уплачена налогоплательщиком.

2. Уточненная налоговая декларация по УСН за 2011г. Дата представления 06.08.2012. Регистрационный № 8968371. Сумма налога к уплате – 76813руб.

3. Первичная налоговая декларация по УСН за 2012г. Дата представления 29.03.2013г. Регистрационный № 9438465. Сумма налога к уплате – 164706 руб. Согласно выписке из лицевого счета указанная сумма уплачена налогоплательщиком, (выписка прилагается).

4. Первичная налоговая декларация по УСН за 2013г. Дата представления 30.04.2014. Регистрационный № 113425450. Сумма налога к уплате - 0.

5. Уточненная налоговая декларация по УСН за 2013г. Дата представления 16.09.2014г. Регистрационный № 11688459. Сумма налога к уплате – 27364 руб.

6. Уточненная налоговая декларация по УСН за 2013г. Дата представления 21.11.2014. Регистрационный № 11855436. Сумма налога к уплате – 368 945 руб.

Таким образом, из представленных документов видно, что ИП ФИО1 в рассматриваемый период времени не прекращал применения УСН и в порядке, установленном статьей 346.13 НК РФ, возврат на иной режимам налогообложения, не осуществлял.

В рамках проведения выездной налоговой проверки за период 2011-2012 года ИП ФИО1 был допрошен Инспекцией в качестве свидетеля (протокол допроса № 2 от 29.08.2014), в ходе которого ИП ФИО1 на вопрос о «причинах отсутствия в помещениях его офиса и бухгалтерии документов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012: выставленных покупателям счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур», дал следующий ответ: «Данные документы отсутствуют в помещении моей бухгалтерии по причине того, что в 2011-2012 годах я их не составлял, книг продаж не вел, журналов учета с/ф не вел и счетов-фактур никому не выставлял». На вопрос: «На основании каких данных Вами в 2011-2012 г.г. отражались данные в налоговых декларациях по НДС, представленных в налоговый орган», предпринимателем дан следующий ответ: «Налоговые декларации по НДС в период 2011-2012 г.г. в налоговый орган мною сдавались ошибочно». Также в протоколе допроса ИП ФИО1 сообщил, что «… в 2011-2012 годах применял УСН по видам деятельности оптовая торговля строительными материалами и производство и реализация ЖБИ. Соответственно, и представлял по УСН налоговые декларации».

Представители предпринимателя указывают, что данные показания не относятся к предмету настоящего дела, поскольку даны ИП ФИО1 за период налоговой проверки 2011-2012 года. В настоящем же деле оспариваются налоговые периоды по НДС 3 и 4 кварталы 2013 года.

Суд не согласен с данным доводом, поскольку право на применение УСН возникает у налогоплательщика с начала налогового периода и прекращается по его окончании. Переход с УСН на иную систему налогообложения в середине налогового периода, налоговым законодательством не предусмотрен.

Установить же истинное волеизъявление ИП ФИО1 по применению того или иного режима налогообложение возможно только после анализа его деятельности с начала перехода на УСН - 01.01.2011 и до его прекращения – 01.01.2014.

Добровольно и осознанно давая оценку своим действиям, уже после вынесения оспариваемых решений, ИП ФИО1 сообщил, что в 2011-2012 годах применение УСН и представление налоговых деклараций по этому режиму налогообложения он связывал с видами осуществляемой деятельности - оптовая торговля строительными материалами, производство и реализация железобетонных изделий. Налоговые декларации по НДС представлял ошибочно.

Представление за 2013 год первичной налоговой декларации 30.04.2014 с нулевыми показателями и осуществление предпринимателем с I квартала 2013 года нового вида деятельности само по себе не является основанием для изменения налогового режима.

При этом судебными актами по делу № А62-1414/2014, имеющими преюдициальное значение, ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Инспекции по переводу на упрощенную систему налогообложения на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.11.2010.

Переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными НК РФ порядком и условиями, то поэтому налогоплательщики, не соблюдавшие эти правила, не вправе в период нахождения на специальном налоговом режиме в виде УСН, одновременно применять общую систему налогообложения. Кроме того данный специальный режим также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

Право выбора системы налогообложения остается за налогоплательщиком. При неправильном выборе системы налогообложения налогоплательщик несет риск того, что при проведении налоговой проверки ему будут начислены налоги по тому режиму налогообложения, по которому он обязан их уплачивать.

Поскольку предприниматель в 2013 году находился на специальном налоговом режиме, то у него отсутствовали основания для применения налогового вычета.

Выставлял контрагентам счета-фактуры с выделением в них суммы НДС, предприниматель в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 173 и пункта 5 статьи 174 НК РФ обязан был своевременно представлять соответствующие налоговые декларации в налоговый орган и перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму налога.

В отношении довода ИП ФИО1 относительно наличия в оспариваемых решениях пороков в их составлении суд сообщает, что данные замечания были указаны предпринимателем в апелляционной жалобе, с которыми он обратился в Управление ФНС России по Смоленской области. Все замечания Управлением были оценены и проанализированы, предпринимателю дан исчерпывающий ответ. Замечания предпринимателя не являются существенными, а поэтому они не могут являться основанием для признания принятых решений недействительными.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области от 17.06.2014 № 1385 и от 10.06.2014 № 1386 отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. А. Пузаненков