Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вокс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения №17-06/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013,

при участии:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО1 - представитель, доверенность от 24.10.2013, удостоверение; ФИО2 - представитель, доверенность от 01.04.2013, удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вокс» (далее по тексту – ООО «Вокс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 17-06/8.

Заявитель просит признать недействительными (с учетом уточнения заявленного в предварительном судебном заседании 29.11.2013):

- доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 24 902 244 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 32 260 361 руб.;

- начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 8 046 330 руб.;

- начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 10 890 559 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Вокс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 18.01.2013 № 17-06/2.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 17-06/8.

Общество подало апелляционную жалобу на решение Инспекции от 29.03.2013 № 17-06/8 в Управление ФНС России по Смоленской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 27.09.2013 № 154 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2013 № 17-06/8, ООО «Вокс» обжаловало его в арбитражный суд. Общество считает, что выводы Инспекции не соответствуют нормам Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) и нарушают его законные права и интересы, так как препятствуют в установленном порядке уменьшить размер налоговых обязательств на сумму фактически произведенных расходов, применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители Общества предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители Инспекции предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в момент совершения налогоплательщиком спорных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом частично не приняты расходы по налогу на прибыль организаций в отношении контрагента - поставщика ЗАО «Строительные Ресурсы» и в полном объеме не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагентов – поставщиков ЗАО «Строительные Ресурсы» и ООО «Инвестстрой».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Вокс» установлено, что Общество в 2009 году приобретало товар (изделия из поливинил - хлорида (ПВХ) для наружной и внутренней отделки зданий) у контрагентов - поставщиков: ЗАО «Строительные Ресурсы» и ООО «Инвестстрой», по которым стоимость приобретенных товаров составляет 179 224 231 руб. или 54,1% в общем объеме себестоимости проданных товаров (работ, услуг).

Товар, закупаемый по представленным документам у данных двух поставщиков, был производства польской фирмы VOX (ВОКС). Оставшуюся часть товара ООО «Вокс» в 2009 году напрямую приобретало у И.ООО «Вокс» (белорусский завод польской фирмы VOX, УНП 809000418), по сделкам с которым у Инспекции претензии отсутствуют.

В отношении контрагента-поставщика ЗАО «Строительные ресурсы» установлено следующее.

Между ООО «Вокс» (покупатель) и ЗАО «Строительные Ресурсы» (поставщик) заключён договор поставки № 114 от 01.11.2008, по условиям п.2.3. которого «Продукция доставляется поставщиком на склад покупателя по адресу: 214034, <...>.

ЗАО «Строительные Ресурсы» поставлено на учет незадолго до этого – 27.05.2008г.

Одновременно в заключенном договоре поставки № 114 от 01.11.2008 указаны банковские реквизиты ЗАО «Строительные Ресурсы» - расчетный счет № <***> в ЗАО ВТБ 24. Между тем, указанный расчетный счет открыт только 10.11.2008.

Таким образом, на дату заключения договора у ЗАО «Строительные Ресурсы» расчетный счет, указанный в договоре, фактически отсутствовал, что свидетельствует о недостоверности информации, отраженной в договоре.

Из анализа расчетного счета ЗАО «Строительные Ресурсы» следует, что более 90% денежных средств, поступивших на расчетный счет ЗАО «Строительные Ресурсы» с назначением платежа «за строительные материалы» и «плинтусы», поступали исключительно от ООО «Вокс». Иные покупатели строительных материалов (плинтусов) у ЗАО «Строительные Ресурсы» отсутствовали, за исключением незначительных разовых поставок.

Руководитель и учредитель ЗАО «Строительные Ресурсы» - ФИО3, согласно данным базы удаленного доступа ФНС России, является учредителем 3 организаций. Основной вид деятельности – 51.47 - оптовая торговля прочими непродовольственными товарами. Последняя отчетность в налоговый орган представлена за 2 квартал 2012г. - 09.08.2012 по налогу на добавленную стоимость. Организация имеет два признака «фирмы-однодневки»: «массовый» учредитель, непредставление бухгалтерской отчетности.

Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Московской области в сопроводительном письме вх. №45877 от 20.06.2012, сообщает, что в адрес ЗАО «Строительные Ресурсы» выставлено требование о представлении документов (информации) от 27.04.2012 № 13/4395. Налогоплательщик не обнаружен по указанному адресу (заказное письмо с уведомлением вернулось в Инспекцию с пометкой – «нет организации по указанному адресу»; протокол осмотра по адресу регистрации организации от 25.01.2012).

Также направлено поручение о проведении допроса в отношении руководителя ЗАО «Строительные Ресурсы» - ФИО3 Свидетель на допрос не явился, направлен запрос в ОВД по району «Западное Дегунино» УВД САО г. Москвы о розыске.

Среднесписочная численность работников в этой организации в 2009г. и 2010г. -1 чел.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Строительные Ресурсы» установлено, что организация не имеет сотрудников, так как заработная плата сотрудникам не выплачивалась. ЗАО «Строительные Ресурсы» не производило перечисление в бюджет: налога на имущество организаций транспортного налога, налогов, в которых объектом налогообложения является заработная плата (ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц), справки 2НДФЛ в Инспекцию за 2009 - ,2010 года не представлены. В собственности имущества и транспортных средств контрагент не имеет.

Таким образом, ЗАО «Строительные Ресурсы» не обладает и не обладало в 2009 году материальными, техническими и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности в заявленных объемах, а единственное лицо, значащееся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя, уклоняется от явки в налоговый орган.

Денежные средства, перечисленные на расчётный счёт ЗАО «Строительные Ресурсы» от ООО «Вокс» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, также не обладающих техническими и трудовыми ресурсами и не представляющих отчетность.

Взаимоотношения с ЗАО «Строительные ресурсы» в общем объеме приобретаемого заявителем товара в 2009 году составляли более 40 %.

Из материалов дела следует, что Инспекцией неоднократно направлялись поручения по месту нахождения контрагента для истребования документов по взаимоотношениям с ООО «Вокс». Так в рамках предпроверочного анализа Общества МРИ ФНС России № 3 по Московской области направлено поручение от 01.12.2011, о котором не сообщалось Обществу. Затребуемые по поручению документы ЗАО «Строительные ресурсы», до момента назначения выездной проверки в отношении ООО «Вокс», не представлены. После назначения 27.03.2012 выездной проверки ООО «Вокс» и последующего приостановления ее по решению налогового органа для истребования документов у контрагентов, в том числе и у ЗАО «Строительные ресурсы», последним были представлены истребуемые документы по первоначальному поручению от 01.12.2011 (ответ Инспекции вх. №37490 от 21.05.2012).

Заключением эксперта №5/2013 (вх. №4862 от 20.03.2013) по результатам комплексной (почерковедческой и технико-криминалистической) экспертизы установлено, что представленные ЗАО «Строительные Ресурсы» документы (договоров, товарных накладных, счетов-фактур) по взаимоотношениям с ООО «Вокс» являются копиями документов, изъятых в последующем у ООО «Вокс» в ходе выездной налоговой проверки, и изготовлены данные копии на печатающем устройстве ООО «Вокс». Следовательно, документы, представленные контрагентом, являются копиями с документов заявителя.

В ходе рассмотрения материалов проверки в налоговом органе директор Общества ФИО4 пояснил, что данные документы направлялись заявителем в ЗАО «Строительные Ресурсы» по просьбе последнего посредствам курьерской доставки. Курьерская доставка оформлялась в г.Москва, название организации, занимающейся курьерской доставкой, а также данные о лице, осуществившем курьерскую доставку, ФИО4 сообщить отказался. Документы, подтвердившие курьерскую доставку, представлены в Инспекцию не были.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Вокс» подтвердил показания директора Общества ФИО4 относительно представления документов по просьбе ЗАО «Строительные Ресурсы». При этом не было ничего сообщено о лице, по просьбе которого ЗАО «Строительные Ресурсы» запросило документы. Не заявлено ходатайств вызова в суд в качестве свидетеля этого лица.

В отношении контрагента-поставщика ООО «Инвестстрой» установлено следующее.

Между ООО «Вокс» (Заказчик) и ООО "Инвестстрой" (поставщик) заключен договор от 01.07.2008 № 42/08-65,66, по условиям п.2.3. которого «Продукция доставляется Поставщиком на склад Заказчика по адресу: 214034, <...> территория ОАО «Авто 4-С».

В данном договоре указаны банковские реквизиты ООО «Инвестстрой» - расчетный счет № <***> в Псковском ОСБ №8630 г.Пскова. Между тем, указанный расчетный счет открыт 08.09.2008. Таким образом, на дату заключения договора от 01.07.2008 г. у ООО «Инвестстрой» расчетный счет, указанный в договоре, фактически отсутствовал, что свидетельствует о недостоверности информации, отраженной в договоре.

ООО «Инвестстрой» поставлено на учет 03.10.2005. С 03.10.2005 по 12.07.2010 состояло на учёте в МРИ ИФНС России №1 по Псковской области. Вид деятельности: 51.53 Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием. Директором в указанный период являлся ФИО5.

С 13.07.2010, зарегистрировано по адресу 194295, Россия, <...> лит. А, 35-Н в МРИ ФНС России №17 по г. Санкт-Петербургу. С 13.07.2010 директор ФИО6.

Учредителем Общества с 03.10.2005 по 05.07.2010 являлся ФИО7. С 06.07.2010 учредителем являлась ФИО6.

Согласно данным базы удаленного доступа ФНС России руководитель Общества в период спорных взаимоотношений - ФИО5 является: руководителем и учредителем в 5 организациях. На допрос не явился.

Среднесписочная численность работников составляла 1 человек. В собственности транспорта и имущества контрагент не имел.

ООО «Инвестстрой» не производило перечисление в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налогов, в которых объектом налогообложения является заработная плата (ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц), справки 2НДФЛ в Инспекцию за 2009г. не представлены.

Таким образом, ООО «Инвестстрой» не обладало в 2009 году материальными, техническими и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности в заявленных объемах, а единственное лицо, значащееся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя, уклоняется от явки в налоговый орган.

Последняя бухгалтерская отчётность организацией представлена 27.04.2010 по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010г.

Инспекция установила, что налоговая отчетность контрагента носила формальный характер, поскольку обороты по расчетному счету несопоставимы с показателями отчетности: за 2009г. на расчётный счёт ООО «Инвестстрой» поступила выручка от реализации в сумме 1 744 297 618 руб., при этом показатели отчётности составили: по налогу на прибыль организаций за 2009г. к уплате 0 руб. (доходы и расходы отсутствуют), по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. декларации представлены также с нулевыми показателями. Следовательно, за 2009г. ООО «Инвестстрой» налоги в бюджет не уплачивались.

Организация имеет три признака «фирмы-однодневки»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, непредставление бухгалтерской отчетности. С 23.11.2010 ООО «Инвестстрой» снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.

В рамках налоговой проверки Инспекцией была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта №5/2013 (вх. №4862 от 20.03.2013г.) в представленных для проведения комплексной экспертизы документах установлено следующее:

1. Представленные на экспертизу договора, счета-фактуры, товарные накладные и акты изготовлены единым электрографическим способом изготовления черно-белых изображений, применяемым в печатающих (копирующих) устройствах оргтехники.

2. Все представленные на экспертизу копии документов с указанием реквизитов организации продавца-поставщика ЗАО «Строительные ресурсы», полученные из МРИ ФНС РФ №3 по Московской области с вх.№37490, изготовлены с соответствующих по номеру и дате выдачи оригиналов документов, предоставленных ООО «ВОКС» в ходе выездной налоговой проверки, и являются их твердыми копиями.

3. При изготовлении исследуемых копий счетов-фактур и товарных накладных, предоставленных Межрайонной ИФНС №3 по Московской области с вх.№37490 от 21.05.2012 года, а также образцов печати печатающих устройств ООО «ВОКС», предоставленных данной организацией с исх.№234 от 26.04.2012 года и в ходе выездной налоговой проверки, применялось единое (общее) печатающее (копирующее) устройство.

4. Оттиски печатей ЗАО «Строительные ресурсы» в представленных на экспертизу оригиналах счетов-фактур, товарных накладных и договоре поставки №114 нанесены рельефными клише, выполненными с нарушением требований ГОСТ Р 51511-2001 по изготовлению печатей и штампов, а также разработанного на его основе Национального стандарта «Печати мастичные удостоверительные. Форма, размеры и технические требования».

5. Подписи от имени руководителя ЗАО «Строительные ресурсы» ФИО3 в оригиналах счетов-фактур, товарных накладных и договоре поставки, выполнены не ФИО3, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом с подражанием его подписи.

Подписи от имени руководителя ООО «Инвестстрой» ФИО5 в оригиналах счетов-фактур, товарных накладных и договоре поставки выполнены не ФИО5, с учетом образцов подписи в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы №1П от 23.07.2001 года, а другим лицом с подражанием его подписи.

6. Все представленные на экспертизу копии счетов-фактур, товарных накладных и договора поставки с указанием реквизитов организации продавца-поставщика ЗАО «Строительные ресурсы», полученные из Межрайонной ИФНС РФ №3 по Московской области с вх.№37490, а также соответствующие им по номеру и дате выдачи оригиналы счетов-фактур, товарных накладных и договора поставки, с которых они изготовлены, предоставленные ООО «ВОКС» в ходе выездной налоговой проверки имеют общий источник происхождения;

Копии счет - фактуры и товарных накладных, предоставленных Межрайонной ИФНС №3 по Московской области с вх.№37490 от 21.05.2012 года, а также образцы печати печатающих устройств ООО «ВОКС», предоставленные данной организацией с исх.№234 от 26.04.2012 года и в ходе выездной налоговой проверки, изготовленные с применением единого (общего) печатающего (копирующего) устройства, имеют общий источник происхождения.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе выездной проверки генеральный директор ООО «Вокс» ФИО4 (протокол допроса от 27.04.2012 г. № 1174, от 20.11.2012 г. № 1471, от 20.03.2013 г. №1740) показал, что с 2010 года Общество с ЗАО «Строительные Ресурсы» не работает. Приобретали у данного контрагента продукцию Польского концерна VOX, которая являлась дополнением к выпущенной продукции И.ООО «Вокс» (Республика Беларусь), а также другую продукцию, которая не выпускалась в И.ООО «Вокс». Польская фирма VOX ФИО4 знакома, товар этой фирмы приобретали у ЗАО «Строительные ресурсы». С представителями фирмы VOX знаком, знаком с коммерческим директором ФИО8. ООО «Вокс» с Польской фирмой VOX договора не заключало, финансово-хозяйственные взаимоотношения не имело. Польская фирма VOX контролирует ООО «Вокс» по продаже продукции в плане рекомендации покупателей и правильности презентации продукции, ценообразования, контроль остатка продукции у покупателей, правильности монтажа данной продукции.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе выездной проверки, бывший главный бухгалтер ООО «Вокс» ФИО9 (протокол допроса протокол допроса от 21.05.2012 г. № 1203) пояснила, что Польская фирма VOX ей знакома, они являются основателями продукции. Приезжают в ООО «Вокс», конкретно директор по продаже в ФИО10. По бухгалтерии берут отчётность. Есть внутренние отчёты по проданным товарам, которые Польской фирме VOX предоставляются, их интересует дебиторская задолженность по покупателям. Менеджеры им делают отчёты по номенклатуре товара по позициям.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что ООО «Вокс», заключая договора с ЗАО «Строительные Ресурсы» и ООО «Инвестстрой», не предприняв разумных и возможных в данном случае мер для получения объективной информации об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию и составленные формально, без привязки к реальным операциям, принял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов и получить право на применение налоговых вычетов.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе партнеров по хозяйственным операциям путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями суд считает недостаточным для обоснования выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Директор ООО «Вокс» ФИО4 (являвшийся директором и в спорный период) в ходе выездной налоговой проверки дал противоречивые показания в отношении обстоятельств заключения договора с ЗАО «Строительные Ресурсы». В протоколе допроса от 27.04.2012 № 1174 он пояснял, что договор заключен был на выставке в г. Москва, директор ЗАО «Строительные Ресурсы» самостоятельно подошел к нему и предложил закупать товар польской фирмы VOX. Вместе с тем, в протоколе допроса от 20.03.2013 №1740, он уже указал, что договор был заключен по почте, а с директором ЗАО «Строительные ресурсы» ФИО4 познакомили представители польской фирмы VOX.

Более того, ФИО4 пояснял, что выставка проходила в г. Москва 1-4 апреля 2008г., на выставке был заключен договор с директором ЗАО «Строительные Ресурсы» ФИО3 Однако, на дату проведения выставки ФИО3 не мог являться директором ЗАО «Строительные Ресурсы», поскольку данная организация была поставлена на учет в налоговом органе 27.05.2008. При этом лично встречаясь с директором ЗАО «Строительные Ресурсы» ФИО4 по фотографиям указать ФИО3 не смог.

Заявитель не был лишен права представить доказательства общения с контрагентами – поставщиками в суд или заявить ходатайство о вызове в качестве свидетелей директоров контрагентов. Вместе с тем, каких-либо доказательств или ходатайств о вызове свидетелей ООО «Вокс» не заявлялось.

Факт оплаты предпринимателем товаров в безналичном порядке сам по себе при наличии совокупности и взаимосвязи иных доказательств не может служить основанием для признания указанных сделок фактически осуществленными на тех условиях, на которых налогоплательщик заявляет право о применении налоговой выгоды.

Несмотря на установленные Инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельства, в оспариваемом решении налоговым органом не ставится под сомнение реальность хозяйственной деятельности Заявителя, связанной с последующей реализацией Обществом товара, приобретенного у ЗАО «Строительные Ресурсы» и ООО «Инвестстрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для применения налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 (определение расходов по налогу на прибыль организаций на основании имеющихся у налогового органа документов (грузовые таможенные декларации о ввозе товара на территорию Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Инспекцией, проведенным анализом представленных ООО «Вокс» документов (счетов-фактур) от имени: ЗАО «Строительные Ресурсы», ООО «Инвестстрой», установлено, что товар производства Республики Польша был ввезен в РФ по ГТД.

ООО «Инвестстрой» ввозило товар на территорию РФ напрямую по ГТД, ЗАО «Строительные Ресурсы» в свою очередь самостоятельно товар не ввозило, а перечисляло денежные средства ряду фирм по цепочке контрагентов, которые значатся в ГТД.

Организации, значащиеся в ГТД, документы в ходе истребования документов не представили, имеют критерии рисков согласно Федеральной базе данных, после цикла операций по ввозу товаров из Польши и оформления ГТД данные организации прекратили деятельность, перестали представлять отчетность и отвечать на требования контролирующих органов. Заявителем не представлены документы о перевозке товаров.

В оспариваемом решении налоговым органом в отношении ООО «Инвестстрой» расходы по налогу на прибыль организаций приняты в полном объеме, а в отношении ЗАО «Строительные Ресурсы» размеры расходов по налогу на прибыль организаций определены с учетом данных ГТД.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013.

Общество при проведении проверки, на стадии дополнительных мероприятий налогового контроля, не представило по требованию информацию о рыночных ценах и не опровергло расчет налогового органа на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

В ходе рассмотрения дела судом заявителем расчет Инспекции не опровергнут и высказана позиция, согласно которой обязанность по произведению расчета возложена законодательством на налоговый орган.

Указанный довод не соответствует сложившейся судебной практике и отклоняется судом.

В то же время, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ (пункт 8 Постановления от 30.07.2013 № 57) указанный подход (определение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетным путем) не подлежит применению в силу специфики указанного налога, а также особой формы подтверждения налоговых вычетов (оформление счетов-фактур).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом Инспекции о том, что установленные в результате проведенной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Вокс» с контрагентами формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и заявления вычетов по НДС без осуществления реальных операций по поставке товаров от поставщиков ЗАО «Строительные Ресурсы» и ООО «Инвестстрой».

Судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом были нарушены нормы НК РФ - срок рассмотрения материалов проверки был продлен до 7 месяцев, о чем налогоплательщик не был уведомлен.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пунктов 9, 13 указанной статьи следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Обжалуемое решение было вынесено 29.03.2013, однако вручено налогоплательщику только - 12.08.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ пятидневного срока.

Сам по себе факт вручения Обществу оспариваемого решения от 29.03.2013 в августе 2013 года не свидетельствует о том, что фактически рассмотрение материалов проверки и вынесение решения состоялось в августе 2013 года. Обжалуемое решение было вынесено налоговым органом в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, но вручено налогоплательщику с нарушением пятидневного срока.

Одновременно, несвоевременное вручение Обществу решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм права, следует, что для удовлетворения заявления, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку решение налогового органа, не доведенное в установленном порядке до налогоплательщика, не может считаться вступившим в законную силу, формально оно не нарушает прав налогоплательщика, в том числе, право на обжалование данного решения, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вручение обжалуемого решения налогоплательщику с нарушением пятидневного срока не привело к нарушению его прав и законных интересов, незаконному возложению каких-либо обязанностей на него, созданию иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным и удовлетворения требований ООО «Вокс».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Вокс" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-06/8 от 29.03.2013 отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.А. Пузаненков