Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАМА ГОЛД РАША» (далее – заявитель, Общество), ООО «Лама Голд Раша») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – административный орган, Управление, ответчик) от 03.08.2015 № 04-2261 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявлено заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Для представления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок до 23.09.2015, указанный в определении о принятии заявления к производству.

Кроме того, для предоставления дополнительных доказательств определением суда о принятии заявления к производству был установлен срок до 14.10.2015.

Определение суда о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства вручено заявителю и ответчику, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на заявление с приложением копий материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы потребителя (вх. № 04-6902/1655 от 22.06.2015) Управлением установлено, что 28.02.2015 между заявителем и ООО «Лама Голд Раша» был заключен договор розничной купли-продажи товара № 001145/1-36 от 28.02.2015 общей стоимостью 47 000 руб. В заключенный с потребителем договор включены пункты, ущемляющие права потребителя. В соответствии с пунктом 3.3 договора возврат товара надлежащего качества может быть произведен в течение 10 дней с момента подписания договора, при условии, что оригинальная упаковка не нарушена, а товар не был в потреблении. Указанный пункт нарушает права потребителя, поскольку согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен в течение 10 дней (скорее всего, в постановлении допущена опечатка, поскольку в Законе о защите прав потребителей указан четырнадцатидневный срок наобмен товара надлежащего качества), не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в потреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. При этом в законе отсутствует указание на согласие продавца на принятие товара. Пункт 3.4 договора устанавливает, что согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 право на обмен или возврат товара надлежащего качества, предусмотренное ст. 25 Закона не распространяется на товар, является предметом настоящего договора. Данный пункт нарушает права потребителя, так как согласно п. 5 постановления Правительства РФ № 55 не подлежат обмену и возврату швейные и трикотажные изделия (швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные). Таким образом, товар, являвшийся предметом договора, не относится к изделиям, не подлежащим обмену.

Тем самым, по мнению административного органа, ООО «Лама Года Раша» нарушило положения статей 16, 25 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, пункта 5 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

22.07.2015 Управлением в отношении ООО «Лама Года Раша» составлен протокол № 04-2232 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.08.2015 № 04-2261 Обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, ООО «Лама Года Раша» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, указав, что продавец при заключении договора купли-продажи с потребителем довел полную и достоверную информацию о товаре и не допустил ущемления его законных прав как потребителя; в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области считало заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (часть 2).

Рассматриваемый договор розничной купли-продажи товара от 28.02.2015 2015№ 001145/1-36 в нарушение указанной нормы содержит пункт 2.3.3 раздела 3 «Права и обязанности сторон», ущемляющий право потребителя на возврат товара надлежащего качества, а именно указанно, что возврат товара надлежащего качества может быть произведен с согласия продавца в течение 10 дней с момента подписания договора, при условии, что оригинальная упаковка не нарушена, а товар не был в потреблении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее – Перечень).

Согласно пункту 5 Перечня не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Указанные в пункте 5 Перечня исключения относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования, - бельевые и чулочно-носочные.

Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения», утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 № 3742. Согласно пункту 9 ГОСТ 17037-85 к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта. В примечании указано: к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 по делу № А62-5176/2014, имеющем преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что в соответствии с документами, представленными заявителем, спорный товар ввозился на территорию Российской Федерации по кодам ТН ВЭД ТС:

6301 90 100 0 – готовые текстильные изделия прочие (одеяла и пледы дорожные трикотажные машинного или ручного вязания),

6301 20 100 0 – готовые текстильные изделия прочие (одеяла (кроме электрических) и пледы дорожные из шерстяной пряжи или пряжи из тонкого волоса животных: трикотажные машинного или ручного вязания),

6304 11 000 0 – изделия декоративные прочие, кроме изделий товарной позиции 9404 (покрывала постельные трикотажные машинного или ручного вязания),

6304 91 000 0 – изделия декоративные прочие, кроме изделий товарной позиции 9404 (трикотажные машинного или ручного вязания),

9404 90 900 0 – основы матрацные; принадлежности постельные и аналогичные изделия меблировки (например, матрацы, стеганые одеяла, стеганые одеяла пуховые, диванные подушки, пуфы и подушки) с пружинами или набитые любыми материалами или состоящие из пористой резины или пластмассы, с покрытием или без покрытия (прочие).

Доказательства иного суду не представлены.

Указанными кодами ТН ВЭД ТС подтверждается, что спорный товар к постельному белью не относится, в связи с чем исключения, предусмотренные пунктом 5 Перечня, на него не распространяются.

Включение в договор розничной купли-продажи товара от 28.02.2015 2015№ 001145/1-36 пункта 3.2.2 о том, что права покупателя на обмен или возврат товара надлежащего качества не распространяется на товар, являющийся предметом договора, является нарушением права потребителя.

Таким образом, в действиях ООО «Лама Года Раша» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителя, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения в ходе проведения проверки Управлением, материалами дела доказан.

В обоснование своей правовой позиции по делу заявитель указывает, что ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем полагает, что наказание за одно и то же нарушение не может быть назначено повторно до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, заключение с каждым из потребителей самостоятельных договоров, имеющих различные даты, различный предмет договора, сторону договора и т.д. не свидетельствует о том, что при этом имеет место одно деяние; напротив, данное обстоятельство свидетельствует о неоднократном совершении противоправных однородных деяний.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доказательства повторно привлечения заявителя к административной ответственности за одно и то же нарушение суду не представлены.

Доводы заявителя о внесении изменений в бланки договора розничной купли-продажи свидетельствуют о прекращении им противоправного поведения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, и учитывается при назначении наказания.

Позиция заявителя о том, что им осуществляется продажа по образцам, не подтверждена документально и опровергается содержанием раздела 4 договора, согласно которому продавец передает покупателю товар в месте заключения договора, что противоречит сущности продажи товаров по образцам, в том числе пунктам 3, 22 постановления Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам», согласно которым при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором. При заключении договора в месте продажи товара, а также в случае передачи сообщения о намерении покупателя приобрести товар в них должно быть обязательно указан в том числе вид услуги, время ее исполнения и стоимость.

Кроме того, требования Закона о защите прав потребителей также распространяются на продажу товаров по образцам.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований расценивать совершенное административное правонарушение как малозначительное, исходя из следующего.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют, поскольку деяние Общества повлекло нарушение прав потребителя, что подтверждается соответствующей жалобой.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в сумме 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает, что допущенное ООО «Лама Голд Раша» нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности произведено Управлением обоснованно.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛАМА ГОЛД РАША» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 03.08.2015 № 04-2261 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.ФИО1