Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность постоянная от 19.08.2013, паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность постоянная от 19.08.2013, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника правового отдела (доверенность постоянная от 09.01.2014 № 03-07/0012, удостоверение), ФИО4 – заместитель начальника правового отдела (доверенность постоянная от 09.01.2014 № 03-07/00013, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Смолгидроспецстрой» (далее – ООО «СГСС», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее – налоговый орган, Инспекция) возвратить заявителю денежные средства в общей сумме 97900,91 руб.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СГСС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 06.

Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 411 030 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 82906 руб., начислены пени в общей сумме 46388,84 руб., Обществу предложено перечислить сумму, удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц - 16 374 руб., а также удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить в его бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога - 76 361 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 24.06.2013 № 102 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом в адрес Общества направлено требование № 728 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.04.2013.

22.05.2013 Инспекцией вынесено решение № 901 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Доначисленные по результатам проверки суммы взысканы в полном объеме.

Общество полагает, что налог на прибыль в части расходов на сертификацию системы менеджмента качества и налог на доходы физических лиц, а также соответствующие суммы пеней и штрафов взысканы излишне, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что положениями ст. 79 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на обращение в суд с иском о возврате излишне взысканного налога, которое не связано с обжалованием решений, действий и бездействий налоговых органов и является самостоятельным способом защиты права. Соответствующее заявление может быть подано в суд в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Общество также считает, что поскольку поэтапная сертификация не осуществлялась, то налогоплательщик имеет право на единовременное признание расходов на сертификацию в сумме 68 000 руб. в налоговом периоде 2011 г., что свидетельствует об излишнем взыскании налога на прибыль, пени и штрафа. В части НДФЛ заявитель указал, что спорные выплаты компенсаций работникам использования личного транспорта произведены в рамках трудовых отношений и урегулированы нормативными актами, относящимися к трудовому законодательству, а поэтому не подлежат обложению НДФЛ.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, представители Инспекции предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорные суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов составляют начисленную в ходе выездной налоговой проверки и взысканную с Общества во исполнение требования № 901 сумму налогов, пеней и штрафов по эпизодам налогообложения: по налогу на прибыль в части расходов на сертификацию системы менеджмента качества и по налогу на доходы физических лиц в части выплаты компенсаций работникам использования личного транспорта.

Инспекцией не оспаривается факт начисления спорной суммы налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки по указанным эпизодам, а также ее взыскания с Общества; по размеру доначисленной и взысканной суммы спор между сторонами отсутствует.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 8689/06, реализация налогоплательщиками предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне (неправомерно) взысканных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их доначислении. Следовательно, право на возврат излишне взысканного налога, пеней и штрафов не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативного акта налогового органа, на основании которого эти суммы были доначислены и взысканы.

В отношении спорных эпизодов суд приходит к следующим выводам.

Налог на прибыль.

Из материалов дела усматривается, что Обществом осуществлена сертификация системы качества, услуги по сертификации оказаны ООО «Экспертно-правовой центр по сертификации «Гарант», стоимость услуг составила 68000 руб.

Налоговый орган полагает, что расходы на проведение добровольной сертификации подлежат равномерному списанию в течение срока действия сертификата (с 25.01.2011 по 25.01.2012), в результате чего, по мнению Инспекции, завышены расходы для целей налогообложения прибыли за 2011 г. на сумму 46795,69 руб.

Указанный вывод признается судом необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в расходы на сертификацию продукции и услуг, а также на декларирование соответствия с участием третьей стороны.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В силу пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные работы (оказанные услуги) является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на сертификацию продукции являются косвенными расходами, подлежащими в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ отнесению в полном объеме к расходам текущего (отчетного, налогового) периода.

Указанный вывод соответствует существующий судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2012 по делу № А35-1939/2010).

Договором на проведение сертификации системы менеджмента качества от 20.01.2011 № 2-489 не предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами данного договора 26.01.2011, поэтапная сертификация не осуществлялась.

Правовых оснований для применения специального правила о признании расходов в течение более одного отчетного периода в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, Общество имеет право на единовременное признание расходов на сертификацию в общей сумме 68000 руб. в налоговом периоде 2011 г., в результате чего с него излишне взыскан налог на прибыль в сумме 9359,14 руб., пени - 875 руб., налоговые санкции по статье 122 НК РФ - 1872 руб.

Налог на доходы физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что Общество в 2012 году осуществляло своим сотрудникам выплату компенсаций за использование личных автомобилей в служебных целях в размере 50000 руб.

Данные выплаты осуществлялись на основании приказов по организации. Трудовыми контрактами, заключенными с ФИО5 от 05.06.2009 б/н, с ФИО6 от 30.05.2003 б/н, компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях не предусмотрена. Выплата компенсаций предусмотрена дополнительными соглашениями с указанными сотрудниками от 01.11.2012 № 1 к трудовому контракту от 05.06.2009 б/н, от 01.11.2012 № 2 к трудовому контракту от 30.06.2003 б/н.

Пунктом 1 данных дополнительных соглашений к трудовому контракту предусмотрена выплата компенсации при использовании для служебных целей личного автомобиля в следующем порядке: ежемесячная компенсация, а также полное возмещение расходов согласно представленным документам (чеки ГСМ, акты о выполнении ремонтных работ и т.д.).

Налоговым органом указано, что размер возмещения расходов представленными соглашениями не установлен, представленные Обществом документы не подтверждают суммы произведенных в этой связи затрат, документы, подтверждающие фактическое использование автомобилей в интересах работодателя, не представлены.

По результатам выездной налоговой проверки пунктом 4.3 решения от 29.03.2013 № 06 налоговым органом предложено Обществу удержать с сотрудников ФИО5 и ФИО6 НДФЛ с сумм выплаченной им компенсации за использование личных автомобилей в служебных целях в общем размере 76362 руб., начислены пени - 1797,77 руб. и налоговые санкции по статье 123 НК РФ – 7636 руб.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК освобождаются от налогообложения доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, возмещением иных расходов, если такие доходы относятся к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Возмещение расходов при использовании личного имущества работника предусмотрено статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации: при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Выплата компенсаций осуществляется организацией в том числе на основании трудовых договоров, заявлений работников и свидетельств о регистрации транспортных средств установленного образца, приказов генерального директора общества, расчетов компенсаций.

Следовательно, в целях применения пункта 3 статьи 217 НК РФ подлежат освобождению от налогообложения доходы физических лиц в виде выплачиваемых им Обществом компенсаций за использование личного транспорта и расходов, связанных с его использованием в интересах работодателя, в размере, определенным соглашением сторон трудового договора.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к трудовым контрактам, приказы о выплате компенсации, копии свидетельств о регистрации транспортных средств установленного образца (ПТС), величина компенсаций применительно к каждому работнику установлена утвержденными руководителем Общества расчетами, связь понесенных Обществом расходов на выплату данных компенсаций с производственной деятельностью Общества подтверждена командировочными удостоверениями данных работников, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорные расходы документально подтверждены, а денежные средства, выплаченные сотрудникам, их доходами не являются и не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Инспекцией не доказан факт возникновения у работников Общества подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц дохода в виде налоговой выгоды в размере полученных от работодателя компенсаций и не опровергнуты сведения, содержащиеся в расчетах как недостоверные или противоречивые.

Кроме того, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном данным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с данным Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Принимая во внимание приведенные положения, определяющие характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

Если из норм части второй Налогового кодекса Российской Федерации не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 НК РФ), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что спорная сумма налога на доходы физических лиц налоговым агентом - Обществом до настоящего времени не удержана им у налогоплательщиков - физических лиц, что Инспекцией не оспаривалось и доказательства иного суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога на доходы физических лиц, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что налог на доходы физических лиц в сумме 76362 руб., пени - 1797,77 руб. и налоговые санкции по статье 123 НК РФ – 7636 руб. взысканы с Общества излишне.

При указанных обстоятельствах требования Общества признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Смолгидроспецстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 97900 руб. 91 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Смолгидроспецстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3916 руб. 04 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Смолгидроспецстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1583 руб. 96 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В. Лукашенкова