Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 04.12.2006 № 972, решения о взыскании налоговой санкции от 08.12.2006 № 816, требований об уплате налогов, пени и налоговых санкций от 06.12.2006 № 2062, № 2063, № 33251

и по встречному заявлению

Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области

к ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ»

о взыскании налоговых санкций в размере 733498 рублей

при участии:

от ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ»: ФИО1 – начальник отдела по налоговой политике и расчетам с бюджетами (доверенность от 09.01.2007 № 87), ФИО2 – юрисконсульт (доверенность от 09.01.2007 № 83)

от Инспекции: ФИО3 – начальник юридического отдела (доверенность от 09.01.2007 № 04-10/134)

установил:

ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» предъявлены требования к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области о признании частично недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 04.12.2006 № 972, решения о взыскании налоговой санкции от 08.12.2006 № 816, требований об уплате налогов, пени и налоговых санкций от 06.12.2006 № 2062, № 2063, № 33251.

В связи с уточнением в порядке ст.49 АПК РФ предъявленных требований (т.8, л.д.23, 24) ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области о привлечении к налоговой ответственности от 04.12.2006 № 972 в части:

- занижения размера убытков за 2003, 2004 год в размере 20611571 рубль (в том числе, 2003 год – 7448555 рублей, 2004 год – 13163016 рублей);

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3232415 рублей; налога на имущество за 2003, 2004 год в размере 385562 рубля, ЕНВД в размере 500853 рубля (в том числе, 3 квартал 2003 года – 1677 рублей, 4 квартал 2003 года – 1876 рублей, 1 квартал 2004 года – 1315 рублей , 2 квартал 2004 года – 1315 рублей , 3 квартал 2004 года – 1315 рублей , 4 квартал 2004 года – 1315 рублей, 1 квартал 2005 года – 123010 рублей, 2 квартал 2005 года – 123010 рублей, 3 квартал 2005 года – 123010 рублей, 4 квартал 2005 года – 123010 рублей), ЕСН за 2004 год в размере 28567 рублей, НДФЛ за 2004, 2005 год, январь-февраль 2005 в размере 54774 рубля;

- начисления пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 169184 рубля; налога на имущество за 2003, 2004 год в размере 124994 рублей; ЕНВД в размере 99362,87 рублей; ЕСН за 2004 год в размере 6879,52 рублей; НДФЛ за 2004, 2005 год, январь-февраль 2005 в размере 8389,13 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 518762 рубля, налога на имущество за 2003, 2004 год в виде штрафа в размере 77112 рублей, ЕНВД в виде штрафа в размере 105656 рублей, ЕСН в виде штрафа в размере 5713 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.2 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 12362 рубля;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление налоговым агентом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 10955 рублей.

В оспариваемой части решения о привлечении к налоговой ответственности заявитель также просит признать недействительными решение о взыскании налоговой санкции от 08.12.2006 № 816, требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций от 06.12.2006 № 2062, № 2063, № 33251.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Смоленской области в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявлены встречные требования о взыскании с ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» налоговых санкций по решению о привлечении к налоговой ответственности в размере 733498 рублей.

В судебном заседании (т.8, л.д.25) Инспекцией уточнены предъявленные требования, заявитель просит взыскать налоговые санкции по оспариваемому решению в размере 715447 рублей.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» (акт проверки от 07.11.2006 № 122) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, в результате которой установлено занижение размера убытков за 2003, 2004 год в размере 20611571 рубль (в том числе, 2003 год – 7448555 рублей, 2004 год – 13163016 рублей); неуплата налога на добавленную стоимость в размере 3232415 рублей; налога на имущество за 2003, 2004 год в размере 385562 рубля, ЕНВД в размере 536058 рублей, ЕСН за 2004 год в размере 35481 рубль, НДФЛ за 2004, 2005 год, январь-февраль 2005 в размере 54774 рубля.

Решением Инспекции от 04.12.2006 № 972 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 518762 рубля, налога на имущество за 2003, 2004 год в виде штрафа в размере 77112 рублей, ЕНВД в виде штрафа в размере 107211 рублей, ЕСН в виде штрафа в размере 7096 рублей;

- ст.123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление налоговым агентом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 10955 рублей;

- ч.2 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 12362 рубля.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленных по результатам проверки налогов, пени за их несвоевременную уплату.

ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ», полагая, что указанное решение принято налоговым органом с нарушением требований ст.40,ч.1 ст.249, ч.1 ст.162, ст.ст. 170-172, ст.346.27, ст.346.29, ст.243, ст.226 Налогового кодекса РФ, ст.5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в суд с заявлением о признании решения частично недействительным.

В связи с неисполнением налогоплательщиком направленных Инспекцией в соответствующем порядке требований об уплате доначисленного налога, пени и налоговых санкций налоговым органом предъявлены встречные требования о взыскании налоговых санкций по решению от 04.12.2006 № 972 в размере 715447 рублей (с учетом уточнения предъявленных требований).

В судебном заседании представители ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» предъявленные требования поддержали в полном объеме (с учетом их уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении, встречные требования в оспариваемой части решения не признали по тем же основаниям.

Представитель Инспекции предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, требования о взыскании налоговых санкций по встречному заявлению поддержал.

Арифметические расчеты размеров доначисленных и оспариваемых сумм налогов, пени и налоговых санкций у сторон возражений не вызывают.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные сторонами требования подлежат частичному удовлетворению, производство по делу в части требований Инспекции по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций в размере 12362 рубля подлежит прекращению, исходя из следующего.

Эпизод по проверке правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам реализации товаров (установлено занижение убытков в целях исчисления налога на прибыль в размере 20611671 рубль, неуплата налога на добавленную стоимость в размере 1850662 рубля)

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в период с 2003 по 2005 год налогоплательщик осуществлял реализацию собственной продукции (запасные части) в адрес АМО ЗИЛ, являющегося взаимозависимым лицом в силу участия в уставном капитале налогоплательщика в размере 100%, а также иным покупателям, при этом отклонение цены реализации в адрес АМО ЗИЛ и сторонних покупателей превышало 20% по идентичным товарам.

В связи с изложенным Инспекция определила выручку налогоплательщика от реализации товаров в адрес АМО ЗИЛ с учетом положений ст.40 Налогового кодекса РФ, используя в качестве рыночной цены среднюю цену реализации идентичных товаров в адрес сторонних покупателей, в связи с чем установила завышение суммы убытка в целях исчисления налога на прибыль и доначислила налог на добавленную стоимость.

Суд не соглашается с такой позицией налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

При этом, исходя из принципа презумпции добросовестности налогоплательщика, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу (Определение Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 442-О).

Статья 40 Налогового кодекса РФ раскрывает понятия рыночной цены, рынка товаров, идентичности и однородности товаров.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7).

Пункты 9 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения рыночной цены товара.

В нарушение указанных положений рыночная цена для целей налогообложения была определена налоговым органом расчетным методом, а не путем анализа предусмотренной ст.40 Налогового кодекса РФ информации (информация о заключенных сделках в сходных условиях, официальная информация о рыночной стоимости однородных (идентичных) товаров (п.9, 11)) либо применения одного из установленных п.10 названной статьи метода (метод последующей реализации, затратный метод).

Налоговый орган определил «рыночную цену» путем математического расчета средней цены реализации применяемой самим налогоплательщиком, при этом в нарушение положений п.9 ст.40 Налогового кодекса РФ налоговым органом не учитывались условия совершаемых сделок с АМО ЗИЛ и сторонними покупателями (в том числе, объемы поставок, условия платежей, сроки оплаты товаров).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п.5 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ» в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов налогового органа о пересчете фактически полученной выручки от реализации товаров в адрес АМО ЗИЛ, так как расчет рыночной цены, механизм которого предусмотрен положениями ст.40 Налогового кодекса РФ, не применялся, по своей сути рыночная цена товаров Инспекцией не определялась, а была приравнена к средней цене реализации.

Также, как следует из материалов дела (т.7, л.д.104-116) в период с 22.04.2004 по 01.01.2006 100% акций ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» принадлежало не АМО ЗИЛ, а ООО «ЗИЛ-Компонент», в связи с чем в указанный период времени налогоплательщик не являлся взаимозависимым лицом с АМО ЗИЛ.

На основании изложенного, требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части занижения размера убытков за 2003, 2004 год в размере 20611571 рубль (в том числе, 2003 год – 7448555 рублей, 2004 год – 13163016 рублей), доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1850662 рубля, соответствующей сумме пеней, привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в указанной части, подлежат удовлетворению, встречные требования Инспекции о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 370132 рубля – удовлетворению не подлежат.

Эпизод по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 18420 рублей в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по операциям приобретения товаров у ООО «Компания Гранд» и ООО «Балтийсикие весы и системы».

Как следует из материалов дела, налоговым органом в указанной части в качестве основания отказа в признании налоговых вычетов по суммам налога, уплаченным при приобретении товаров, используемых в производственной деятельности, у ООО «Компания Гранд» и ООО «Балтийсикие весы и системы» указано на недобросовестное исполнение поставщиками указанных юридических лиц – ООО «Сайтекс» и ООО «Альфатехноформ» налоговых обязанностей, связанных с представлением налоговому органу налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие сведений об уплате указанными лицами налога на добавленную стоимость по операциям взаимодействия с ООО «Компания Грант» и ООО «Балтийские весы и системы».

Суд не соглашается с такой позицией налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектами налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг), передача товаров для собственных нужд, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию РФ товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ для перепродажи. Следовательно, законодательно установлены следующие обстоятельства, совокупность которых является основанием для применения налоговых вычетов, предусмотренных данной статьей Налогового кодекса РФ. Во-первых, суммы НДС фактически уплачены налогоплательщиком продавцу или фактически уплачены при ввозе товаров (работ, услуг) на таможенную территорию РФ. Во-вторых, товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признанных объектом налогообложения НДС, или для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, других документов, подтверждающих факт оплаты или удержания налоговыми агентами сумм НДС.

В ходе выездной налоговой проверки, а также в судебное заседание налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности с поставщиками - ООО «Компания Гранд» и ООО «Балтийские весы и системы», а именно, счета-фактуры, накладные о поставке товаров от указанных поставщиков, документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете операций по получению товаров от указанных поставщиков, документы, подтверждающие оплату поставщикам стоимости полученных товаров с учетом налога на добавленную стоимость (т.2, л.д.39-49).

Представленные налогоплательщиком документы в своей совокупности достоверно подтверждают реальность осуществленных обществом операций по приобретению товаров у указанных поставщиков и их оплате с учетом налога на добавленную стоимость.

Достоверность и полнота представленных обществом документов у налогового органа сомнений не вызывает, что он и подтвердил в судебном заседании.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О).

Обязанность ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ», как налогоплательщика, проверять факты исполнения контрагентами своих поставщиков налоговых обязательств, законодательно не закреплена.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не собрано доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами своих поставщиков, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке уменьшить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в связи с применением налоговых вычетов по фактически уплаченным суммам налога.

Формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права на применение налоговых вычетов приводит к существенному ущемлению прав налогоплательщика (Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2003 N 12-П).

Таким образом, обществом были соблюдены требования законодательства при применении налоговых вычетов и в налоговую инспекцию представлены все необходимые документы, факт оплаты товаров с налогом на добавленную стоимость налоговой инспекцией не оспаривается, соответственно, вычеты по налогу на добавленную стоимость применены ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» обоснованно.

На основании изложенного, требования налогоплательщика о признании недействительным решения в указанной части подлежат удовлетворению, встречные требования Инспекции о взыскании налоговых санкций, предусмотренных ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в размере 3684 рубля - удовлетворению не подлежат.

Эпизод по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 76683 рубля в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по операциям приобретения товаров у ОАО «Мособлпромонтаж».

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в размере налога, уплаченного ОАО «Мособлпроммонтаж», в связи с приобретением у последнего в сентябре 2005 года товаров, направленных впоследствии на экспорт.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации решением от 20.04.2006 № 44 (т.2, л.д.50) Инспекция подтвердила обоснованность применения налогоплательщиком льготной налоговой ставки и налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки по результатам проведения встречной поверки ОАО Мособлпроммонтаж» налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по товарам приобретенным у указанного поставщика, в связи с противоречивостью данных об оплате товара, представленных налогоплательщиком и его контрагентом.

Суд не соглашается с такой позицией налогового органа, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» указанные документы представлены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Как следует из материалов дела, в рамках долгосрочного договора от 10.12.2004 № 98/6 ОАО «Мособлпроммонтаж» в сентябре 2005 года реализовывало ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» товары, направленные впоследствии на экспорт.

В ходе встречной проверки ОАО «Мособлпроммонтаж» (т.5, л.д.127-129) было установлено, что выставленные в адрес ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» в сентябре 2005 года счета-фактуры в полном объеме оплачены ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» с учетом налога на добавленную стоимость, указанные операции отражены поставщиком в Книге продаж, включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Факт полной оплаты полученных товаров в сентябре 2005 года подтвержден также совместным актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2005 (т.7, л.д.86-89) между ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» и ОАО «Мособлпроммонтаж», в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2005 ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» не имеет задолженности перед поставщиком по оплате товаров, в указанный акт сверки включены платежные документы (акт приема-передачи векселей от 14.09.2005 на 230000 рублей, платежное поручение от 19.09.2005 № 2 на 300000 рублей), которые налоговый орган в ходе проверки посчитал неподтвержденными.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком представлен полный комплект документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0%, а также налоговых вычетов; факты реального осуществления ОАО «Мособлпроммонтаж» операций по поставке товаров, оплаты поставщику товаров с учетом НДС в полном объеме на основании составленных в соответствии со ст.169 НК РФ счетов-фактур, отражения указанных операций поставщиком в бухгалтерском учете, включения оборотов по реализации товаров в налоговую базу по НДС подтверждены встречной проверкой, у Инспекции отсутствовали законные основания для вынесения решения о доначислении суммы налога на добавленную стоимость в размере 76683 рубля, начисления пени и применения налоговой ответственности.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования Инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 15337 рублей – удовлетворению не подлежат.

Эпизод по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 1343070 рублей в связи с неисчислением и неуплатой налога с полученных авансовых платежей в счет предстоящих поставок.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде производил отгрузку товаров в режиме экспорта, по ряду поставок, по мнению налогового органа, в нарушение положений ч.1 ст.162 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость с денежных средств (авансов), поступивших в счет предстоящих поставок товаров.

Суд не соглашается с данным выводом налогового органа, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 № 10927/05).

Из содержания статей 39, 167 Налогового кодекса РФ не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Как следует из материалов дела (раздел 2.3. решения по результатам выездной налоговой проверки, сводная справка по датам поступления платежей и отгрузки товара – т.7, л.д.96-97), получение обществом экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт были осуществлены в течение одного налогового периода, в связи с чем Инспекцией необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость по указанному эпизоду.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования Инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 123026 рублей – удовлетворению не подлежат.

Эпизод по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 329170 рублей в связи с невключением в налоговую базу стоимости транспортных расходов по доставке товара, импортируемого из Республики Беларусь.

Как установлено налоговым органом в результате проверки в проверяемом периоде ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» ввозило товары из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, в связи с чем являлось плательщиком косвенных налогов, в нарушение положений п.2 Раздела 1 «Соглашения от 15.09.04 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в соответствии с которым порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь» в налоговую базу при уплате налога на добавленную стоимость не включены расходы по транспортировке собственными силами предприятия товаров на территорию Российской Федерации (командировочные расходы, стоимость ГСМ и др. – т.5, л.д.138-151, т.6, л.д.1-14).

Налогоплательщик, в указанной части оспаривая решение, ссылается на положения п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, указывая на то обстоятельство, что нормы Соглашения прямо не предусматривают какие именно транспортные расходы подлежат включению в налоговую базу.

Суд не может согласиться с таким толкованием подлежащей применению нормы.

В соответствии с положениями ст.7 Налогового кодекса РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.12.04 N 181-ФЗ ратифицировано Соглашение от 15.09.04 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в соответствии с которым порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Положения для целей уплаты НДС налоговая база определяется на дату принятия на учет ввезенных товаров как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на транспортировку и доставку данных товаров; подлежащих уплате акцизов.

Стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар.

При определении стоимости приобретенных товаров в цену сделки включаются следующие расходы (если такие расходы не были включены в цену сделки) - расходы по доставке товара, в том числе расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, перевалку и экспедирование товаров.

Таким образом, нормы Положения прямо и недвусмысленно предусматривают обязанность налогоплательщика включить в цену сделки при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость стоимости всех видов произведенных расходов для доставки товаров, не делая исключения для расходов по доставке товара собственными силами налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 Положения косвенные налоги уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров.

На основании изложенного, требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части не подлежат удовлетворению, требования налогового органа о взыскании налоговой санкции по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 6583 рубля подлежат удовлетворению, так как обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в неуплате налога вследствие занижения налоговой базы подтверждены материалами дела, арифметические расчеты суммы доначисленного налога, пеней, налоговых санкций по указанному эпизоду налогоплательщиком не оспариваются.

Эпизод по доначислению налога на имущество за 2003 год в размере 166262 рубля в связи с неверным определением налоговой базы по налогу, необоснованным применением налоговой льготы.

По результатам проведенной налоговой поверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой льготы, установленной п. «а» ст.5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», в связи с исключением из налоговой базы по налогу на имущество стоимости объектов жилищного фонда, переданных в аренду.

Суд не соглашается с такой позицией налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 31.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" в 2003 году ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» являлось плательщиком налога на имущество.

Налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости (статья 2 названного Закона).

Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 того же Закона).

Согласно пункту "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Из приведенных норм следует, что при определении налоговой базы по налогу на имущество не учитывается стоимость объектов, то есть основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, находящихся на балансе плательщика, отнесенных к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.

Наличие на балансе налогоплательщика спорных объектов, отнесение указанных объектов к объектам жилищно-коммунальной сферы не оспаривается налоговым органом.

Сдача части имущества в аренду не изменяет назначения спорных объектов, факта нахождения их на балансе ответчика, в связи с чем не лишает последнего права на применение установленной налоговой льготы.

В связи с изложенным выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой льготы не соответствуют вышеприведенным нормам законодательства о налогах и сборах.

Также, по результатам проверки, налоговым органом сделан вывод о неверном определении удельного веса выручки в целях исчисления налога на имущество от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход. По мнению Инспекции при исчислении удельного веса выручки от осуществления видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общем объеме выручки необходимо включать в сумму выручки разницу между ценой продажи и покупной стоимостью товаров без НДС (торговую наценку), а не товарооборот по торговой деятельности.

Суд не соглашается с такой позицией налогового органа, исходя из следующего.

Согласно главе 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на имущество организаций в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. Следовательно, имущество (основные средства), используемое организацией для иных видов предпринимательской деятельности, должно облагаться налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке (п. 4 ст. 346.26 Кодекса).

При этом Кодексом установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (п. 7 ст. 346.26 Кодекса).

В том случае, если имущество организации используется в сферах деятельности как переведенных на уплату единого налога, так и не переведенных, и по данному имуществу невозможно обеспечить раздельный бухгалтерский учет, то стоимость имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество, следует определять пропорционально сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации ( п. 10.2 раздела 4 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество организаций" (действовавшей в рассматриваемый период).

Вывод о неверном определении налогоплательщиком удельного веса выручки в целях исчисления налога на имущество сделан со ссылкой на нормы п.7 ст.346.26 Налогового кодекса РФ и положения п. 10.2 раздела 4 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество организаций".

Суд считает несостоятельной ссылку Инспекции на нормы п.7 ст.346.26, так как указанные нормы регулируют порядок налогообложения единым налогом на вмененный доход, в силу чего не могут применяться к правоотношениям, возникающим при исчислении иного самостоятельного вида налога – налога на имущество.

Любой налог представляет собой изъятие в пользу государства части денежных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве частной собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (ст.8 Налогового кодекса РФ). Согласно конституционному принципу каждый должен платить законно установленные налоги.

Правоприменители, обнаружив пробел в части определения обязательных элементов юридического состава конкретного вида налога, даже руководствуясь здравым смыслом и целесообразностью, не могут самостоятельно восполнить существующий пробел, применив аналогию закона.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия налогового законодательства, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения (п.21 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 № 71).

Положения Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 (п. 10.2) не содержат конкретной методики определения удельного веса выручки, не предусматривают метод ее исчисления, приведенный налоговым органом.

На основании изложенного, выводы Инспекции в указанной части решения суд признает необоснованными.

Кроме того, правомерность позиции налогоплательщика по исчислению налога на имущество за 2003 год по указанным эпизодам подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2005 № А62-3539/2004, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2004 № А62-766/2004.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования Инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 33252 рубля – удовлетворению не подлежат.

Эпизод по доначислению налога на имущество за 2004 год в размере 219300 рублей в связи с необоснованным применением налоговой льготы.

Как установлено налоговым органом в результате проверки при исчислении налога на имущество за 2004 год налогоплательщиком применена налоговая льгота в части освобождения от уплаты налога имущества, используемого в реализации инвестиционного проекта.

Налоговый орган доначислил Обществу налог на имущество за указанный период со ссылкой на то обстоятельство, что инвестиционный проект, в реализации которого задействовано имущество, по которому налогоплательщиком применена льгота, приобрел соответствующий статус лишь с 01 января 2005 года, в связи с чем установленная налоговая льгота подлежит применению при исчислении налога с 01.01.2005.

Суд соглашается с изложенными в оспариваемом решении Инспекцией выводами, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.2 Закона Смоленской области от 28.04.2003 № 16-з «О налоговых льготах, предоставляемых инвесторам, реализующим одобренные инвестиционные проекты Смоленской области» с 1 января 2004 года инвесторы освобождены от уплаты налога на имущество организаций в части имущества, используемого в реализации одобренного инвестиционного проекта Смоленской области.

Согласно положениям ст.2 Закона Смоленской области от 23.12.2002 № 95-з «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Смоленской области» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период» одобренный инвестиционный проект Смоленской области - это инвестиционный проект, имеющий высокую экономическую и бюджетную эффективность, социальную значимость, высокие производственные, научно-технические и экологические показатели, в установленном порядке включенный в перечень одобренных инвестиционных проектов Смоленской области.

Постановлением Администрации Смоленской области от 17.12.2003 № 321 утверждено Положение о порядке включения инвестиционных проектов в перечень одобренных инвестиционных проектов Смоленской области», которым определена процедура присвоения инвестиционному проекту статуса одобренного проекта.

Как следует из материалов дела (т.4, л.д.104-105, т.7, л.д.129), в соответствии с распоряжением от 29.12.2004 № 1180-р/адм инвестиционному проекту ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» «Освоение выпуска метизов по международным стандартам DIN» присвоен статус одобренного инвестиционного проекта Смоленской области с 01 января 2005 года.

Так как нормы ст.2 Закона Смоленской области от 28.04.2003 № 16-з связывают право инвестора на получение налоговых льгот по налогу на имущество с моментом обретения инвестиционным проектом статуса одобренного (что произошло с 01.01.2005), несмотря на начало реализации указанного проекта в 2004 году, налогоплательщик в указанный период не приобрел права на использование налоговой льготы, в связи с чем вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество за 2004 год является обоснованным.

На основании изложенного, требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части не подлежат удовлетворению, требования налогового органа о взыскании налоговой санкции по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в связи с установленным нарушением подлежат удовлетворению, так как обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения подтверждены материалами дела, арифметические расчеты суммы доначисленного налога, пеней, налоговых санкций по указанному эпизоду налогоплательщиком не оспариваются.

Вместе с тем, учитывая положения ст.112, 114 Налогового кодекса РФ, при определении размера подлежащих взысканию налоговых санкций, суд признает смягчающими ответственность ответчика следующие обстоятельства: неумышленный характер совершенного правонарушения, значительность суммы налоговых санкций с учетом необходимости для предприятия уплатить доначисленную сумму налога и пени, и уменьшает размер штрафа в три раза до 14620 рублей (43860 рублей : 3).

Эпизоды по доначислению ЕСН в размере 28567 рублей и НДФЛ в размере 54774 рубля в связи сзанижением налоговой базы (ЕСН) и неисполнением обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога (НДФЛ).

В результате проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период Обществом по заявлениям работников в счет причитающейся в будущем заработной платы выплачивались определенные денежные суммы, которые в момент их выплаты не включались в налоговую базу по ЕСН и с которых, также в момент их фактической выплаты, не удерживался и, соответственно, не перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц.

При рассмотрении дела в указанной части суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.236, п.п.1 п.1 ст.235 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно положениям п.1 ст.237 Налогового кодекса РФ налоговая база для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщиком по заявлениям работников в связи со сложившимися семейными обстоятельствами производились выплаты в счет заработной платы, подлежащей начислению в более поздние периоды, при этом суммы таких выплат не включались в налоговую базу, так как не начислялись работникам, т.е. исчисление суммы налога в соответствии с положениями ст.236, 237, 243 Налогового кодекса РФ производилось налогоплательщиком не от суммы фактически произведенных выплат (что указанными статьями предусмотрено только для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся предпринимателями), а от суммы начисленных в пользу работников выплат. Возврат выплаченных сумм осуществлялся работниками за счет заработной платы, начисленной за более поздние периоды времени (причем суммы начисленной заработной платы вне зависимости от фактического ее получения в меньшем размере в связи с погашением долга в полном объеме включались налогоплательщиком в налоговую базу по ЕСН).

Таким образом, исчисление и уплата налога осуществлялась налогоплательщиком в соответствии с порядком, установленным законодателем.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.236 Налогового кодекса РФ предусмотренные в пункте 1 указанной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что выплаты, произведенные работникам в счет подлежащей начислению в будущем заработной платы не относились предприятием на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» является налоговым агентом по отношению к доходам, выплачиваемым им своим работникам.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно п.3 ст.226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ).

В проверяемый период налогоплательщиком по заявлениям работников (т.7, л.д.131-139) в связи со сложившимися семейными обстоятельствами производились выплаты в счет заработной платы, подлежащей начислению в более поздние периоды, при этом налог на доходы физических лиц в соответствии с положениями ст.226 Налогового кодекса РФ удерживался с сумм заработной платы, начисленной в пользу работников за определенный календарный месяц, что следует из представленных в материалы дела расчетных листков (т.7, л.д. 140-149).

Возврат выплаченных сумм осуществлялся работниками за счет заработной платы, начисленной за более поздние периоды времени (причем от суммы начисленной заработной платы вне зависимости от фактического ее получения в меньшем размере в связи с погашением долга в полном объеме исчислялся налог на доходы физических лиц (сводная справка – т.2, л.д.60-63).

Таким образом, удержание суммы НДФЛ производилось ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» не дважды (в момент фактической выплаты по заявлению и в момент начисления заработной платы, за счет которой осуществлялось погашение задолженности), как это предлагает налоговый орган, а в соответствии с положениями ст.226 Налогового кодекса РФ – в момент начисления подлежащего выплате дохода.

Также в соответствии с положениями п.п.3, 4 п.1 ст.218 Налогового кодекса РФ стандартные налоговые вычеты предоставлялись работникам исходя из начисленного дохода нарастающим итогом с начала налогового периода без учета сумм, выплаченных в счет причитающейся в будущем заработной платы, но еще не начисленной в пользу работника.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела судом не установлено нарушений со стороны ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» порядка исчисления, удержания и перечисления сумм налога на доходы физических лиц, предоставления налоговых вычетов по указанному налогу, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в указанной части подлежат удовлетворению. Кроме того, суд учитывает также и положения п.9 ст.226 Налогового кодекса РФ, запрещающего уплату налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента.

Эпизоды по доначислению ЕНВД за период 2003-2005 г.г. по объектам общественного питания.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в период 2003-2005 г.г. ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности – розничная торговля продуктами питания, осуществляемая через торговую точку, арендуемую у ММУ «Рославльская центральная районная больница» (копии договоров аренды – т.4, л.д. 59-64), в связи с изложенным налогоплательщику доначислена сумма налога, начислена сумма пеней, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога вследствие занижения налоговой базы и ч.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД по налоговым периодам 2004 года.

Налогоплательщик, в указанной части оспаривает решение налогового органа в связи с тем обстоятельством, что на арендуемой площади в здании городской поликлиники последний оказывал услуги общественного питания при отсутствии зала обслуживания посетителей, что в соответствии с положениями ст.346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не являлось объектом обложения единым налогом на вмененный доход.

Суд соглашается в указанной части с доводами налогоплательщика, исходя из следующего.

Положения ст.346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) не раскрывали понятия «услуга общественного питания» в целях обложения единым налогом на вмененный доход, в связи с изложенным в соответствии с положениями п.7 ст.3, ст.11 Налогового кодекса РФ суд считает возможным руководствоваться в определении рассматриваемых правоотношений понятиями, данными ГОСТ Р50764-95 «Услуги общественного питания. Общие требования» и Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России N 163 от 28.06.1993, услуги общественного питания (код 122100) включают в себя услуги питания ресторана (1221101), услуги питания кафе (122102), услуги питания столовой (122103), услуги питания закусочной (122104), услуги питания бара (122105), услуги питания предприятий других типов (122106).

Согласно ГОСТу Р 50764-95 "Услуги общественного питания. Общие требования", услуга общественного питания - результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребителей в питании и проведении досуга (п. 3.1). Услуги общественного питания представляют собой услуги по изготовлению кулинарной продукции и созданию условий для ее реализации и потребления в соответствии с типом и классом предприятия (пункт 4.2).

Согласно ГОСТу Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения" под магазином (отделом) кулинарии понимается магазин (отдел) в системе общественного питания, реализующий населению кулинарные изделия, полуфабрикаты, мучные кондитерские и булочные изделия, покупные товары.

Кроме того, к услугам общественного питания относятся также коды 122401 - 122404 "услуги по реализации кулинарной продукции", в которые включены: комплектация наборов кулинарной продукции в дорогу, в том числе туристам для самостоятельного приготовления кулинарной продукции (122401), отпуск обедов на дом (122402), реализация кулинарной продукции и кондитерских изделий через магазин и отделы кулинарии (122403), реализация кулинарной продукции вне предприятия (122404).

Статьей 346.27 Налогового кодекса определено, что для целей указанной главы используется следующее понятие: "розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт".

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 услуги торговли (в том числе услуги розничной торговли по реализации товаров) выделены в отдельный вид с кодом 121000.

На основании изложенного, деятельность ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» по реализации на арендуемой в городской поликлинике площади продуктов питания собственного изготовления следует квалифицировать как оказание услуг общественного питания населению (реализация кулинарной продукции, а также покупных товаров вне предприятия общественного питания, их изготовивших), в связи с чем результаты указанной деятельности правомерно облагались налогоплательщиком налогами по общеустановленной системе налогообложения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлениях от 07.10.2003 № 6884/03, от 21.06.2005 N 2347/05, осуществление реализации товаров собственного изготовления не относится к виду деятельности – розничная торговля.

Также, по результатам проверки налоговым органом доначислен налог в связи с тем, что в нарушение положений ст.346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход при оказании услуг общественного питания по следующим точкам: ресторан Дома культуры «Россия» (зал обслуживания -118 кв.м.), кафе Дома культуры «Россия» (зал обслуживания – 120 кв.м), два буфета при столовой № 1 (залы обслуживания – 54 кв.м. и 42 кв.м.), буфет при столовой № 2 (зал обслуживания – 79 кв.м.), буфет при столовой № 3 (зал обслуживания – 18 кв.м.).

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в указанной части, указывает на то обстоятельство, что все перечисленные объекты не являются самостоятельными точками общественного питания: ресторан Дома культуры «Россия» и кафе Дома культуры «Россия» являются единым объектом общественного питания, площадь которого превышает 150 кв.м. (118 кв.м + 120 кв.м), указанные налоговым органом буфеты входят в структуру столовых завода № 1, 2, 3, в связи с чем общая площадь объекта общественного питания («столовая» + «буфет») превышает 150 кв.м., что препятствует применению налогоплательщиком по указанным объектам системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (т.5, л.д. 132-137).

Суд соглашается с такой позицией налогоплательщика, исходя из следующего.

В соответствии с определением, данным ГОСТ Р 50762-95»Общественное питание. Классификация предприятий» и ГОСТ Р 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения» предприятие общественного питания - предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления.

Классификация предприятий общественного питания до 01.01.2006 в нормах законодательства о налогах и сборах отсутствовала, указанная классификация была предусмотрена ГОСТ Р 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения» и включала в себя ограниченный перечень предприятий общественного питания, а именно, ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная.

Таким образом, такой самостоятельный вид предприятия общественного питания, как буфет, ГОСТ Р 50647-94 не предусмотрен.

В соответствии с положениями указанного ГОСТа буфет: структурное подразделение предприятия, предназначенное для реализации мучных кондитерских и булочных изделий, покупных товаров и ограниченного ассортимента блюд несложного приготовления.

Как следует из материалов дела, на ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» создан Комбинат общественного питания (в соответствии с ГОСТ Р 50647-94 клмбинат общественного питания – это производственно - хозяйственный комплекс, состоящий из заготовочных и доготовочных предприятий общественного питания с единым технологическим процессом приготовления продукции, а также магазинов кулинарии и вспомогательных служб).

В структуру указанного комбината (т.7, л.д. 122) в качестве предприятий общественного питания включены: кондитерский и кулинарный участок, столовые № 1, 2, 3, 5, 6, кафе «Россия», магазин «Кулинария», Буфет МГИУ, участок торгово-холодильного оборудования), буфеты при столовых № 1, 2 и 3 не являются самостоятельными объектами общественного питания.

Как следует из объяснений заявителя в судебном заседании, не оспаривается налоговым органом, буфеты при столовых осуществляют реализацию кулинарной продукции, изготовленной кухнями столовых, к которым буфеты относятся (накладные по передаче для реализации продуктов питания – т.7, л.д.124-127), самостоятельное (во внерабочее время столовых) функционирование буфетов не осуществляется.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные буфеты при столовых № 1, 2, 3 являются самостоятельными объектами общественного питания, в связи с чем довод налогоплательщика о необходимости суммирования для целей налогообложения площадей столовых и являющимися их структурными подразделениями буфетов суд признает обоснованным. То обстоятельство, что буфеты при столовых самостоятельно осуществляют расчеты за реализованные продукты (в каждом буфете находится ККМ) не изменяет юридической квалификации вида указанных объектов, так как законодатель не связывает в данном случае возникновение объекта обложения ЕНВД по данным услугам с формой и порядком оплаты за них.

Также, из материалов дела следует и указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, что объект, поименованный Инспекцией в решении как «Ресторан ДК «Россия» по сути является банкетным залом расположенного рядом кафе ДК «Россия» (включено в структуру комбината общественного питания завода как предприятие общественного питания), так как функционирование указанного зала невозможно самостоятельно во внерабочее время кафе (зал не имеет собственной кухни, обслуживание в зале осуществляется работниками кафе), открывается указанный зал лишь для массового обслуживания во время праздничных дней и общегородских мероприятий, в обычное время указанный зал закрыт.

На основании изложенного, исходя из конкретных характеристик каждого объекта, порядка его функционирования, суд приходит к выводу о том, что по указанным объектам налогоплательщик обоснованно применял общую систему налогообложения, так как совокупная площадь каждого самостоятельного объекта (с учетом структурных подразделений и дополнительных залов) превышала 150 кв.м.

Доводы налогоплательщика о неверном расчете суммы доначисленного ЕНВД в связи с неверным применением значения базовой доходности без учета уплаченных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работников, осуществляющих деятельность в сфере обложения ЕНВД, признаны налоговым органом обоснованными, в связи с чем им произведен перерасчет доначисленного налога, пеней и налоговых санкций (т.8, л.д. 2-13).

На основании изложенного, требования ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» по указанному эпизоду (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в указанной части – признанию недействительным.

Таким образом, решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» от 04.12.2006 № 972 подлежит признанию недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3199498 рублей; налога на имущество за 2003 год в размере 166262 рубля, ЕНВД в размере 500853 рубля (в том числе, 3 квартал 2003 года – 1677 рублей, 4 квартал 2003 года – 1876 рублей, 1 квартал 2004 года – 1315 рублей , 2 квартал 2004 года – 1315 рублей , 3 квартал 2004 года – 1315 рублей , 4 квартал 2004 года – 1315 рублей, 1 квартал 2005 года – 123010 рублей, 2 квартал 2005 года – 123010 рублей, 3 квартал 2005 года – 123010 рублей, 4 квартал 2005 года – 123010 рублей), ЕСН за 2004 год в размере 28567 рублей, НДФЛ за 2004, 2005 год, январь-февраль 2005 в размере 54774 рубля;

- начисления пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 169167 рублей; налога на имущество за 2003 год в размере 68275 рублей; ЕНВД в размере 99362,87 рублей; ЕСН за 2004 год в размере 6879,52 рублей; НДФЛ за 2004, 2005 год, январь-февраль 2005 в размере 8389,13 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 512179 рублей, налога на имущество за 2003 год в виде штрафа в размере 33252 рубля, ЕНВД в виде штрафа в размере 100170 рублей, ЕСН в виде штрафа в размере 5713 рублей;

В связи с признанием недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности являются также незаконными и принятые в соответствии с ним требования об уплате налога, пени и налоговых санкций, решения о взыскании налоговых санкций за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика в указанной части.

Встречные требования Инспекции подлежат удовлетворению в части взыскания налоговых санкций в размере 28244 рубля, предусмотренных ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6583 рубля (эпизод по доначислению НДС в связи с невключением в налоговую базу транспортных расходов по доставке товаров из Республики Беларусь), за неуплату налога на имущество за 2004 в размере 14620 рублей (с учетом снижения налоговых санкций, за неуплату ЕНВД в размере 7041 рубль (в части, неоспариваемой налогоплательшиком)).

Производство по делу в части заявленных Инспекцией требований о взыскании налоговых санкций в размере 12362 рубля подлежит прекращению, исходя из следующего.

Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена ст. 103.1, согласно п. 1 которой в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о взыскании налоговой санкции согласно п. 7 ст. 103.1 НК РФ обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2006. Следовательно, с 01.01.2006 штрафы за налоговые правонарушения по каждому неуплаченному налогу за налоговый период, не превышающие размеры, установленные п. 1 ст. 103.1 НК РФ, не подлежат взысканию в судебном порядке в связи с неподведомственностью.

При этом в случае принятия к производству такого заявления, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 105 от 20.02.2006).

Взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абз. 1 п. 7 ст. 114, п. 1 ст. 103.1 НК РФ, применительно к пп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов. При этом при решении вопроса о начале исчисления указанного срока необходимо руководствоваться тем же подходом, что и при определении начала исчисления срока взыскания сумм налоговых санкций в судебном порядке (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 22.06.2006).

В соответствии с положениями п.18 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ …» налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления настоящего закона в силу.

Таким образом, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании 12362 рублей налоговых санкций до истечения срока на его бесспорное взыскание, то есть при отсутствии права на обращение в суд с таким иском, не реализовав предоставленные ему с 01.01.2006 ст. ст. 46, 103.1, п. 7 ст. 114 Налогового кодекса РФ права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области о привлечении к налоговой ответственности от 04.12.2006 № 972, как несоответствующее требованиям ст.40,ч.1 ст.249, ч.1 ст.162, ст.ст. 170-172, ст.346.27, ст.346.29, ст.243, ст.226 Налогового кодекса РФ, ст.5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» и нарушающее права и законные интересы ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ», в части:- занижения размера убытков за 2003, 2004 год в размере 20611571 рубль (в том числе, 2003 год – 7448555 рублей, 2004 год – 13163016 рублей);

2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области о взыскании налоговых санкций от 08.12.2006 № 816, как несоответствующее требованиям ст.243, ст.226 Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ», в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого социального налога в размере 5713 рублей; налоговой санкции, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление налоговым агентом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в размере 10955 рублей.

3. Признать недействительным требование Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области об уплате налогов и пени от 06.12.2006 № 33251, как несоответствующее требованиям ст.40,ч.1 ст.249, ч.1 ст.162, ст.ст. 170-172, ст.346.27, ст.346.29, ст.243, ст.226 Налогового кодекса РФ, ст.5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» и нарушающее права и законные интересы ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ», в части предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость в размере 3199498 рублей; налог на имущество за 2003 год в размере 166262 рубля, ЕНВД в размере 500853 рубля (в том числе, 3 квартал 2003 года – 1677 рублей, 4 квартал 2003 года – 1876 рублей, 1 квартал 2004 года – 1315 рублей , 2 квартал 2004 года – 1315 рублей , 3 квартал 2004 года – 1315 рублей , 4 квартал 2004 года – 1315 рублей, 1 квартал 2005 года – 123010 рублей, 2 квартал 2005 года – 123010 рублей, 3 квартал 2005 года – 123010 рублей, 4 квартал 2005 года – 123010 рублей), ЕСН за 2004 год в размере 28567 рублей, НДФЛ за 2004, 2005 год, январь-февраль 2005 в размере 54774 рубля;

- пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 169167 рублей; налога на имущество за 2003 год в размере 68275 рублей; ЕНВД в размере 99362,87 рублей; ЕСН за 2004 год в размере 6879,52 рублей; НДФЛ за 2004, 2005 год, январь-февраль 2005 в размере 8389,13 рублей;

4. Признать недействительными требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области об уплате налоговых санкций от 06.12.2006 № 2062, 2063, как несоответствующие требованиям ст.40,ч.1 ст.249, ч.1 ст.162, ст.ст. 170-172, ст.346.27, ст.346.29, ст.243, ст.226 Налогового кодекса РФ, ст.5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» и нарушающие права и законные интересы ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ», в части предложения уплатить:

- налоговые санкции, предусмотренные ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость - в размере 512179 рублей, налога на имущество за 2003 год - в размере 33252 рубля, ЕНВД - в размере 100170 рублей, ЕСН - в размере 5713 рублей;

- налоговые санкции, предусмотренные ч.2 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года - в размере 12362 рубля;

- налоговые санкции, предусмотренные ст.123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление налоговым агентом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, - в размере 10955 рублей.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 1 по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ».В удовлетворении требований ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» в остальной части отказать.Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛтрой» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2800 рублей, уплаченную при подаче заявления в суд по платежным поручениям от 08.12.2006 № 4380, 4381, о чем выдать справку.Взыскать с ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в доход бюджета 28244 рубля налоговых санкций, предусмотренных ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6583 рубля, за неуплату налога на имущество в размере 14620 рублей, за неуплату ЕНВД в размере 7041 рубль), а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1129,76 рублей.Прекратить производство по делу в части требований Инспекции о взыскании налоговых санкций, предусмотренных ч.2 ст.119 Налогового кодекса РФ, в размере 12362 рубля.В удовлетворении требований Инспекции о взыскании налоговых санкций в остальной части отказать. Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию в течение одного месяца с момента принятия решения либо в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.А. Печорина