Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Вигос"; ООО "Забудова-плюс"; Промышленный РОСП УФССП России по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель;

от третьих лиц:

от ООО «Вигос»: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ООО «Забудова – плюс» - ФИО3- представитель по доверенности; от Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (далее – заявитель, ООО "Вязьмастройкомплект") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Вяземскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – ответчик, Вяземский РОСП) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2014 № 20315/14/67020-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Вигос» (далее – ООО «Вигос»), Общество с ограниченной ответственностью «Забудова-плюс» (далее – ООО «Забудова-плюс»), Промышленный районный отдел судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – Промышленный РОСП).

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.03.2013 по делу А62-5449/2012, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2013 суда апелляционной инстанции, с ООО «Забудова-плюс» (юридический адрес – г.Смоленск) в пользу ООО «Вигос» взыскано 1 157 577,84 руб.; на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, который 05.08.2013 предъявлен ООО «Вигос» в Промышленный РОСП, в связи с чем 06.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 31335/13/36/67. Долг по настоящее время в полном объеме не погашен.

Между ООО «Вигос» и ООО "Вязьмастройкомплект» 21.02.2014 заключен договор цессии № 21-02, по которому ООО «Вигос» передало свое право требования вышеуказанной задолженности заявителю по настоящему делу (ООО "Вязьмастройкомплект»).

О совершении цессии были уведомлены должник - ООО «Забудова-плюс» и Промышленный РОСП.

Решением арбитражного суда от 14.02.2014 по делу А62-5520/2013 с ООО "Вязьмастройкомплект» (юридический адрес – г.Вязьма Смоленской области) в пользу ООО «Забудова-плюс» взыскано 1 223 586 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, 20.03.2014 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вяземского РОСП от 17.07.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 20315/14/67020-ИП; постановление получено должником ООО "Вязьмастройкомплект» 30.07.2014.

Заявитель ООО "Вязьмастройкомплект», полагая, что при такой ситуации имеют место встречные требования, 31.07.2014 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП) с уведомление об объединении исполнительных производств № 31335/13/36/67 от 06.08.2013 (Промышленный РОСП) и № 20315/14/67020-ИП от 17.07.2014 (Вяземский РОСП) в одно сводное производство.

Одновременно 31.07.2014 ООО "Вязьмастройкомплект» направило в Вяземский РОСП заявление с просьбой о приостановлении исполнительного производства № 20315/14/67020-ИП от 17.07.2014 до получения ответа из УФССП.

Постановлением от 15.08.2014 судебный пристав-исполнитель Вяземского РОСП отказал в приостановлении исполнительного производства

№ 20315/14/67020-ИП от 17.07.2014 со ссылкой на положения статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (л.д.130). Названное постановление 18.08.2014 направлено в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией (л.д.139).

УФССП письмом (исх.№ 67901/14-14294-ЛД от 02.09.2014) разъяснило заявителю об отсутствии оснований для объединения исполнительных производств в одно сводное, а также о том, что в соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве зачет встречных однородных требований возможен по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (л.д.65-66).

04.09.2014 ООО "Вязьмастройкомплект» обратилось в Вяземский РОСП с заявление о проведение зачета встречных требований по вышеуказанным исполнительным производствам в порядке статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве (л.д.67).

Письмом от 15.09.2014 ответчик - Вяземский РОСП сообщил заявителю об отказе в проведении такого зачета, поскольку первоначально в судебном порядке должна быть осуществлена замена стороны по требованию к ООО «Забудова-плюс» (исполнительное производство № 20315/14/67020-ИП от 17.07.2014) с ООО «Вигос» на ООО "Вязьмастройкомплект» (л.д.68).

15.09.2014 ООО "Вязьмастройкомплект» было получено постановление судебного пристава-исполнителя Вяземского РОСП от 02.09.2014 по исполнительному производству № 20315/14/67020-ИП от 17.07.2014 о взыскании с заявителя исполнительского сбора 85 651,02 руб. (л.д.25).

Полагая указанное постановление о взыскании исполнительского сбора «незаконным и противоречащим фактическому состоянию взаимоотношений сторон по спорному вопросу», ООО "Вязьмастройкомплект» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель Вяземского РОСП на обращение ООО "Вязьмастройкомплект» 01.08.2014 (письмо от 31.07.2014) с просьбой о приостановлении исполнительного производства ответа не дал, постановление о таком приостановлении в адрес заявителя не поступало.

Ответчик - Вяземский РОСП, третье лицо – ООО «Забудова-плюс» считают, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Третье лицо - ООО «Вигос» полагает заявление обоснованным.

Третье лицо – Промышленный РОСП отзыв на заявление не представил.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия

(бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, который является исполнительным действием.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (02.09.2014) стороны по двум исполнительным производствам, в отношении которых ООО

"Вязьмастройкомплект» обратилось с заявлением о зачете, не совпадали:

- по исполнительному производству № 31335/13/36/6, взыскателем являлось ООО «Вигос», должником - ООО «Забудова-плюс»;

- по исполнительному производству № 20315/14/67020-ИП взыскателем являлось ООО «Забудова-плюс», должником - ООО "Вязьмастройкомплект».

В силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в связи с уступкой права требования, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта арбитражного суда.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На дату вынесения оспариваемого постановления замена взыскателя с ООО «Вигос» на ООО "Вязьмастройкомплект» в исполнительном производстве № 31335/13/36/6 в установленном положениями статьи 52 Закона об исполнительном производстве и статьи 48 АПК РФ порядке произведена не была.

Таким образом, в отсутствие совпадения состава сторон двух исполнительных производств и встречных исполнительных листов, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений о зачете встречных однородных требований и окончании исполнительного производств.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено

названным Законом.

Частью 1 статьи 112 этого же Закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой же статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительное производство № 20315/14/67020-ИП возбуждено Вяземским РОСП 17.07.2014, соответствующее постановление получено должником - ООО "Вязьмастройкомплект» 30.07.2014.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 02.09.2014, т.е. по истечении срока на добровольное исполнение.

Заявителем ни Вяземскому РОСП ни суду не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО "Вязьмастройкомплект» располагало достаточным временем для осуществления замены стороны в исполнительном производстве № 31335/13/36/6 и совершения действий, направленных на осуществление зачета встречных требований, в установленном законодательством порядке с учетом даты заключения договора цессии (21.02.2014) и даты вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (02.09.2014).

Размер исполнительского сбора соответствует положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (долг 1 223 586 руб. х 7% = 85 651,02 руб.).

Довод о неприостановлении ответчиком по заявлению ООО "Вязьмастройкомплект» исполнительного производства № 20315/14/67020-ИП как обоснование заявленных требований отклоняется судом.

Статья 40 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Такого основания как «до рассмотрения УФССП заявления об объединении исполнительных производств» в указанной норме не содержится.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Вяземского РОСП о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2014 соответствует положениям действующего законодательства и основания для

удовлетворения требований ООО "Вязьмастройкомплект» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) об отмене постановления от 02.09.2014 судебного пристава-исполнителя Вяземского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 20315/14/67020-ИП, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 50 от 17.09.2014 государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова