ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
04.04.2016 Дело № А62-614/2016
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «АКРОСОП» (далее – заявитель, общество, ООО «Акросп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания 27.01.2016 № 04-Ю.
Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявлено заявление о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Для представления в полном объеме копий материалов дела об административном правонарушении, отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок до 09.03.2016, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.
Кроме того, для предоставления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок до 30.03.2016.
Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства вручено заявителю и ответчику, что подтверждается материалами дела.
Ответчиком представлен отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.
Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.01.2016 на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области от 20.01.2016 № 02 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, использования банковских счетов Обществом с ограниченной ответственностью «Акросоп» по адресу: <...>.
При проведении проверки установлено, что ООО «Акросоп» осуществляет наличные денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники АМС 100К № 00103138, зарегистрированной в налоговом органе, карточка регистрации 5062 от 10.03.2013. В ходе проведения аналитической процедуры, направленной на выявление фактов выдачи или не выдачи чека (документа подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), а также в ходе проведения контрольных действий по изучению документов, связанных с приобретением, регистрацией, перерегистрацией, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием и соблюдения требований к контрольно-кассовой техники, порядка и условий её применения, Инспекцией установлено, что в ООО «Акросоп» наличные денежные расчеты ведутся с нарушением требований условий эксплуатации ККТ. В результате визуального осмотра принадлежащей ООО «Акросоп» контрольно-кассовой техники «АМС-100К» № 00103138, зарегистрированной в налоговом органе (карточка регистрации 5062 от 10.03.2013) установлено, что нарушен п. 8 Постановления Правительства РФ № 470 от 23.07.2007 «Об утверждении положения о регистрации и применении ККТ. используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» (с изм. от 22.12.2015 № 1402). В паспорте ККТ отсутствуют сведения, в т.ч. отметки о её перерегистрации, проверке исправности, ремонте, техническом обслуживании. Также согласно данным фискального отчета 05.07.2015 обществом была произведена замена ЭКЛЗ (электронной контрольной ленты защищенной) на ККТ и продолжало использовать ККТ в расчетах с населением без перерегистрации в налоговом органе, в результате чего ООО «Акросоп» нарушило п. 8 постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 470.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 20.01.2016 № 056192.
21.01.2016 Инспекцией в отношении ООО «Акросоп» составлен протокол № 04-Ю об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Инспекции о назначении административного наказания от 27.01.2016 № 04-Ю ООО «Акросоп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, ООО «Акросоп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, не оспаривая наличие события административного правонарушения, указывает на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем просит изменить оспариваемое постановление и назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.
Инспекция представила отзыв на заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать по изложенным в нем основаниям.
Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, суд исходит из следующего.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Объективной стороной данного правонарушения является применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.
Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федеральном законе от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.
Порядок регистрации и применения контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 (далее - Положение № 470).
Подпунктом «с» пункта 3 Положения установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь знак «Сервисное обслуживание» установленного образца.
В соответствии с пунктом 7 Положения № 470 на контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак «Сервисное обслуживание» (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту).
В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745 (далее – Положение № 745) в организациях допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин с долговременным и независимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые оснащены средствами визуального контроля «Сервисное обслуживание».
Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745,
Электронная контрольная лента защищенная (ЭКЛЗ) - программно-аппаратный модуль в составе контрольно-кассовой машины, обеспечивающий контроль функционирования ККМ путем:
- некорректируемой (защищенной от коррекции) регистрации в нем информации обо всех оформленных на ККМ платежных документах и отчетах закрытия смены, проводимой в едином цикле с их оформлением;
- формирования криптографических проверочных кодов для указанных документов и отчетов закрытия смены;
- долговременного хранения зарегистрированной информации в целях дальнейшей ее идентификации, обработки и получения необходимых сведений налоговыми органами.
Согласно пункту 16 Положения № 470 перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации.
При этом согласно подпункту «а» пункта 76 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.06.2012 № 94н, регламента замена ЭКЛЗ является основанием для перерегистрации ККТ.
Согласно пункту 8 Положения № 470 паспорт контрольно-кассовой техники содержит сведения об этой технике, в том числе отметки о ее регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации в налоговом органе, вводе в эксплуатацию, проверке исправности, ремонте, техническом обслуживании, замене программно-аппаратных средств, установке средств визуального контроля, наклеивании марок-пломб и выводе из эксплуатации данной техники.
Таким образом, перерегистрация контрольно-кассовой техники ККТ после замены ЭКЛЗ, а также наличие на ККТ знака «Сервисное обслуживание», соответствующего паспортно-регистрационным данным ККТ, являются необходимым условием функционирования фискального режима и относятся к установленным законодательством РФ порядку и условиям регистрации и применения контрольно-кассовой техники.
Факт использования контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения подтверждается материалами дела, в т.ч. актом проверки от 20.01.2016 № 056192, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2016 № 04-Ю, протоколом допроса свидетеля и по существу заявителем не оспаривается.
Доказательства иного в материалы дела не представлены.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.
В данном случае ООО «Акросоп» в обоснование допущенных нарушений на какие-либо непреодолимые обстоятельства не ссылается.
Доказательств принятия ООО «Акросоп» всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о ККТ, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях ООО «Акросоп» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.15 КоАП РФ, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.
Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.15 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, нарушены не были.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) либо свидетельствующих о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не установлено.
Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части избранной Инспекцией меры административного наказания.
На основании частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, мера наказания должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, имущественного и финансового положение юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность и иных существенных обстоятельств деяния. Одним из принципов привлечения лица к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации наказания.
Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения.
Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.
При проверке обоснованности назначения административным органом наказания обществу судом установлено, что в постановлении инспекции отсутствуют мотивы, на основании которых обществу назначен повышенный размер наказания в рамках предусмотренной санкции - 30 000 руб., административный орган не исследовал характер и последствия совершения административного правонарушения, его тяжесть и иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
Доказательств, причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом не представлено.
Как следует из материалов дела, Инспекцией при принятии оспариваемого постановления и назначении заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества.
При рассмотрении дела судом также обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, при этом установлено наличие смягчающего обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Из материалов дела не усматривается, что ранее общество привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Иного административным органом не доказано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины, отсутствие данных об обстоятельствах, отягчающих ответственность общества за данное административное правонарушение, принимая во внимание пояснения общества о причинах несвоевременной перерегистрации ККТ, признание заявителем допущенных нарушений и незамедлительное принятие мер по их устранению, отсутствие негативных последствий и информации о факте причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствие в оспариваемом постановлении выводов о невозможности применения наказания обществу в виде предупреждения, суд считает обоснованным назначение обществу административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения, признавая данную меру ответственности соразмерной характеру совершенного правонарушения исходя из конкретных обстоятельств его совершения и отвечающей требованиям справедливости.
При этом суд полагает, что указанный вид наказания в данной ситуации в полной мере отвечает целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о назначении административного наказания от 27.01.2016 № 04-Ю, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКРОСОП» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ул. Ленина, д. 18, г. Вязьма, Смоленская обл.), признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью «АКРОСОП» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ул. Ленина, д. 18, г. Вязьма, Смоленская обл.) административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Т.ФИО1