Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская подшипниковая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройтех Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 191 268 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности (паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО2, генеральный директор (паспорт, диплом);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская подшипниковая компания" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 191 268 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтех Сити».

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, правовая позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на исковое заявление (л.д. 17-120 том дела № 1), предъявленные требования считает правомерными.

Правовая позиция ответчика по существу заявленных требований изложена в отзыве, возражениях и пояснениях на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2020 ООО «Мегалит» направил ООО «СПК» заявку на поставку товара — Шарик металлический 4 мм (3,969 мм) сталь 12Х18Н10Т в количестве 85 кг.

В соответствии с заявкой ООО «СПК» выставило счет № 53 от 18.09.2020, который был оплачен 20.09.2020 на сумму 98 532 руб. платежным поручением № 640 от 20.09.2020.

22.09.2020 товар был отгружен, согласно счет – фактуре № 75.

На поставленную продукцию поставщиком был выдан паспорт предприятия-изготовителя, в котором изготовителем товара указано ООО «СПК», в графе марка стали указана сталь 12x18, диаметр шаров 3,969 мм, отклонение от номинального диаметра шариков в партии +/-125, количество 85 кг.

05.11.2020 ООО «Мегалит» направил ООО «СПК» заявку для приобретения второй партии Шариков металлических, диаметром 3,969 мм, изготовленных из стали 12Х18Н10Т в количестве 80 кг.

В соответствии с указанной заявкой ООО «СПК» выставило счет № 59 от 05.11.2020, который был оплачен 05.11.2020 на сумму 92 736 руб. платежным поручением № 667 от 05.11.2020 г.

06.10.2020 товар был отгружен по счет-фактуре № 82. Товар также сопровождался паспортом качества в котором была указана сталь 12x18, диаметр 3,969 мм, количество 80 кг., предприятием - изготовителем указано ООО «СПК».

Товар истец приобретал для дальнейшей перепродажи ООО «Стройтех Сити» по договору поставки 49/2020 от 18.09.2020 в соответствии со спецификацией №1 от 18.09.2020 на поставку шарика стального нержавеющего, диаметром 3,969 м, сталь 12Х18Н10Т в количестве 85 кг на сумму 254 100,00 руб. и спецификации № 2 от 06.10.2020 на поставку шарика стального нержавеющего, диаметром 3,969 мм, сталь 12Х18Н10Т в количестве 80 кг на сумму 239 153,28 руб.

12.10.2020 ООО «Стройтех Сити» забраковало поступившую по УПД № 553 от 06.10.2020 от ООО «Мегалит» партию шариков стальных нержавеющих мм 3,969 мм сталь 12Х18Н10Т в количестве 85 кг на сумму 254 100,00 руб. по причине несоответствия поставленного товара условиям договора, направив в адрес ООО «Мегалит» акт входного контроля поставленного товара № 112, с указанием о несоответствии химического состава стали поставленных металлических шаров критериям нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т, установленных ГОСТ 5632-2014 (ранее ГОСТ 5632-72) и требованием о вызове 15.10.2020 представителя поставщика для составления акта совместного осмотра.

15.10.2020 представителями ООО «Мегалит» и ООО «Стройтех Сити» был составлен совместный акт приемки некачественного товара, в котором стороны подтвердили наличие следов коррозии на поставленной продукции, что является признаком несоответствия металла критериям нержавеющей стали.

15.10.2020 ООО «Мегалит» вывезло поставленную продукцию со склада ООО «Стройтех Сити» обратно себе на склад, что подтверждается актом возврата товара.

После осмотра товара, поставленного по счет-фактуре № 75 от 22.09.2020 и счет-фактуре № 82 от 06.11.2020 ООО «Мегалит» было установлено, что все поставленные металлические шары, диаметром 3,969 мм в количестве 165 кг., производства ООО «СПК» не соответствуют качеству, указанному в заявках на поставку продукции, счетах на оплату поставляемой продукции, в которых сторонами согласованы существенные условия договора поставки, представленным паспортам качества, так как металл, из которого они изготовлены является сплавом, не соответствующим стандартам нержавеющей стали, а именно марке стали 12Х18Н10Т, установленных п. 6.1. (п. 6-42 табл.1) "ГОСТ 5632-2014. Межгосударственный стандарт. Нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные Марки" (введен в действие Приказом Госстандарта от 24.10.2014 N1431-CT) (ред. от 08.11.2018)

20.10.2020 «Мегалит» по электронной почте направило в адрес ООО «СПК» претензию о несоответствии качества поставленных металлических шаров и о вызове представителя 26.10.2020 для составления акта совместного осмотра товара.

Также, 20.10.2020 в адрес ответчика был направлен акт входного контроля № 89 с подробным описанием поставленной некачественной продукции.

26.10.2020 с участием представителя ООО «СПК» был составлен акт о совместном осмотре поставленного товара.

Представителем ООО «СПК» произведен осмотр поставленной продукции, в акте указано, что упаковка товара не вся вскрыта, совместно произведено вскрытие всех коробок и подтверждено, что шарики имеют элементы коррозии. Представитель ООО «СПК» отметил в акте, что ими будет произведена проверка и результат будет отправлен в адрес ООО «Мегалит».

06.11.2020 ООО «Мегалит» направило повторную претензию от

05.11.2020 исх. № 147 и претензию от 27.10.2020 исх. № 155 в адрес ООО «СПК» о поставке некачественной продукции, с требованием о возврате денежных средств за поставленную продукцию и повторном вызове представителя 16.11.2020 для осмотра и отбора образов для совместной передачи в независимую лабораторию г. Санкт-Петербурга по выбору ООО «СПК» для определения химического анализа металла.

Впоследствии ООО «Мегалит» были самостоятельно отобраны образцы продукции, что подтверждается актом отбора образцов № 2 от 16.11.2020, а именно: Шарик 3,969 мм - 3 шт. из партии № 1, отобранных из партии, поставленной по УПД № 75 от 22.09.2020 г.; шарик 3,969 мм - 3 шт. из партии № 2, поставленной по УПД № 82 от 06.10.2020 для передачи в независимую лабораторию с целью определения химического состава отобранных образцов. ООО «Мегалит» произведена опломбировка отобранных образцов.

30.04.2021 образцы переданы в испытательную лабораторию ООО «Прометей» г. Санкт-Петербурга».

12.05.2021 ООО «Прометей» был выдан Протокол испытаний материалов № 133 «Определение химического состава металла» согласно которому был определен химический состав переданных на анализ образцов.

Экспертом ООО «Прометей» был сделан вывод о несоответствии химического состава материала сплаву нержавеющей стали.

Согласно Протоколу испытаний № 133 от 12.05.2021 г. определен химический состав отобранных металлических шаров.

Поставленные ООО «СПК» металлические шары по определенному экспертом химическому составу не соответствуют ни одной марке нержавеющей стали, которые определены в "ГОСТ 5632-2014.

Товар принят ООО «Мегалит» по счет-фактуре № 75 от 22.09.2020 и Счет-фактуре № 82 от 06.10.2020 без замечаний.

Недостатки по качеству товара (наличие коррозии, что свидетельствует о несоответствии марки стали, из которой изготовлены шарики критериям нержавеющей стали) обнаружены ООО "Мегалит" 20.10.2020, т.е. в пределах гарантийного срока установленного договором.

Акт входного контроля с претензией о поставке некачественного товара и вызове представителя для составления акта совместной приемки и отбора образцов для проведения независимой экспертизы был направлен поставщику 20.10.2020 и 06.11.2020 вместе с фотографиями товара с недостатками, однако поставщик отказался признать поставку некачественного товара.

Поскольку каких-либо мотивированных возражений на акт от 20.10.2020 от ООО "СПК" в адрес покупателя не поступило, ООО «Мегалит» направило в адрес ООО "СПК" повторную претензию от 06.11.2020 , в которой в силу пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило отказ от исполнения договора поставки в части некачественного товара, потребовало повторный вызов представителя 16.11.2020 для отбора образцов для передачи товара на независимую экспертизу.

Вместе с тем, 16.11.2020 представитель ООО «СПК» для отбора образцов не явился, претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГКРФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, при отсутствии согласованного и подписанного договора поставки в виде отдельного документа, между истцом и ответчиком фактически возникло договорное обязательство по поставке товара на основании выставленных ответчиком и оплаченных истцом счетов на оплату№ 53 от 18.09.2020 и № 59 от 05.11.2020.

С учетом отсутствия договора поставки в виде отдельного документа, все условия возникшего обязательства (наименование, цена, количество товара, самовывоз товара со склада поставщика) были изложены в вышеуказанных счетах на оплату.

Оплатив данные счета, истец согласился с изложенными в них условиями поставки товара.

Металлические шарики были вывезены ООО «Мегалит» со склада ответчика с привлечением перевозчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно условий выставленных ответчиков счетов, определяющих в данном случае наряду с заявками условия поставки, ответчик обязался поставить шарики, диаметром 3,969 мм, изготовленные из нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т.

Согласно пункту 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

При этом срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При заключении договора сторонами были согласованы: производитель товара, качество товара - шары из нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т, диаметром 3,969 мм, количества товара и его цена.

Сторонами при заключении договора не согласовывалась фирменная упаковка поставляемого товара, товар был поставлен в коробках, на которых имелись этикетки с указанием производителя - ООО «СПК», необходимой информации о товаре, обклеянными фирменным скотчем.

Исходя из согласованных сторонами условий поставки, претензии по качеству товара могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение срока годности или гарантийного срока товара, тем более, что для выявления таких недостатков требуются специальные познания.

Как указано в пункте 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно представленных ответчиком паспортов качества на поставленный товар, марка стали изготовителем определена как «12x18». Срок хранения шариков в заводской упаковке определен в 2 года, дата изготовления шариков указана 15.05.2020.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом требований и возражений ответчика определением от 06.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (<...>, БЦ «Максимум», оф. 43) ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить химический состав сплава, из которого изготовлены 2 партии металлических шаров, диаметром 4 мм (3,969 мм), весом 85 кг и 80 кг соответственно, находящиеся на складе ООО «Мегалит» (<...>) в картонных коробках, заклеенных фирменным скотчем с маркировкой ООО «СПК», с наклеенными на них красными фирменными этикетками, на которых производителем указано ООО «СПК»;

- определить соответствие выявленного состава сплава критериям нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т.

Отбор проб объекта экспертизы произвести в присутствии полномочных представителей истца и ответчика с приложением акта отбора проб.

Стоимость проведения экспертизы 65 000 рублей, срок проведения 15 рабочих дней.

27.05.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта № 1661/22-СЭ от 24.05.2022 (л.д. 13-37, том дела № 3).

Согласно представленному экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу - химический состав образцов металлических шаров наиболее близко соответствует стали У7 по ГОСТ 1435-99.

По второму вопросу - химический состав металлических шаров диаметром 4 мм (3.969 мм), весом 85 кг и 80 кг соответственно, находящиеся на складе ООО «Мегалит» (<...>) в картонных коробках, заклеенных фирменным скотчем с маркировкой ООО «СПК», с наклеенными на них красными фирменными этикетками, на которых производителем указано ООО «СПК» не соответствует химическому составу нержавеющей стали 12X18H10T по ГОСТ 5632-2014.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения, представив возражения. Кроме этого, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Оценка». Поставить на рассмотрение вопрос об определении марки стали и химический состав спорного товара. Также представив разъяснения относительно методики (способа), а также технических приборов с помощью которых будут проводиться исследовательские действия.

В свою очередь, в материалы дела представлены пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3 от 29.07.2022 № 4333, с учетом возражений ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперт либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Кодексе, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика связаны с несогласием с выводами эксперта. Кроме того, как следует из ответа экспертной организации на запрос ответчика от 01.09.2022 № 158 при производстве экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Оценка» будут применены методика и технические приборы, аналогичные тем, которые применял эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3 при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителями не представлено, а несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества установлен, подтверждён полученным экспертным заключением и не оспорен ответчиком надлежащим образом.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика стоимости полученного товара в общей сумме 191 268 руб. подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При назначении судебной экспертизы сторонами выражено согласие в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ произвести зачисление на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежной суммы, подлежащей выплате эксперту в качестве вознаграждения, в равных частях, в подтверждение в материалы дела представлены платежные поручения от 30.03.2022 № 34 и 05.04.2022 № 97.

За проведение экспертизы в рамках настоящего дела истцом внесено на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области 32 500 руб. (платежное поручение от 05.04.2022 № 97).

Ответчиком внесено на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области 57 500 руб. (платежное поручение от 30.03 2022 № 34).

Учитывая удовлетворение судом требований ООО «Мегалит», расходы понесенные последним на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Смоленская подшипниковая компания».

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 738 рублей (платежное поручение от 02.07.2021 № 130), исходя из размера исковых требований на момент подачи иска в суд, которая также подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоленская подшипниковая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 191 268 руб., а также 6 738 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 32 500 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва