Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моряковой К.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "ОСРАМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа от 23.03.2015 №19/09,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 21.10.2015 №497;

от ответчика: ФИО2 – заместитель начальника юридического отдела – доверенность от 29.09.2015, удостоверение, ФИО3 – специалист-эксперт, доверенность от 21.01.2015, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "ОСРАМ" (далее по тексту – ОАО «ОСРАМ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2015 №19/09 в части доначисления суммы налога на прибыль организаций в сумме 11 379 383 руб., начисления пени в сумме 743 373 руб. по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НКРФ) в виде штрафа в сумме 2 182 495 руб. за неполную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НКРФ в виде штрафа в сумме 200 руб. и по статье 122 НК РФ с учетом положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 229 руб. Также Общество просило увеличить размер снижения штрафных санкций за несвоевременную оплату НДФЛ.

В ходе судебного разбирательства от рассмотрения требования об увеличении размера снижения штрафных санкций за несвоевременную оплату НДФЛ Общество отказалось.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2014 по 11.12.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ОСРАМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 01.03.2012 по 30.04.2014.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 04.02.2015 № 19/06 (т.1, л.д. 109-223).

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2015 №19/09, которым установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 11 379 383 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 743 373 руб., применена налоговая ответственность за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НКРФ в виде штрафа в сумме 2 182 495 руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НКРФ в виде штрафа в сумме 200 руб., по статье 122 НК РФ с учетом положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 229 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 647 403 руб., а всего по решению 14 958 083 руб. (т.1, л.д. 20-108).

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 02.07.2015 №72 апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 517 922,40 руб. (т.2, л.д. 2-20).

В связи с частичной отменой решением Управления размера штрафа по статье 123 НК РФ Общество просило суд не рассматривать требование об увеличении размера снижения штрафных санкций за несвоевременную оплату НДФЛ.

Не согласившись в остальной части с решением Инспекции от 23.03.2015 №19/09 ОАО «ОСРАМ» обжаловало его в арбитражный суд.

Общество считает, что выводы Инспекции не соответствуют нормам НК РФ и нарушают его законные права и интересы, так как препятствуют в установленном порядке законно уменьшить размер налоговых обязательств на сумму фактически произведенных расходов.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 2-17).

Представители Инспекции предъявленные Обществом требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнениях к отзыву (т. 3, л.д. 1-17, т.5, л.д. 17-28).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходи к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение пункта 19 статьи 270 НК РФ неправомерно включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 5 774 220 руб. (за 2011 год – 1 251 328 руб., за 2012 год – 2 188 355 руб. и за 2013 год – 2 334 537 руб.), исчисленная с операций по реализации (передаче) товаров безвозмездно неопределенному кругу лиц в рекламных целях, в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд находит данный вывод Инспекции необоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Общество приобретало материалы рекламного характера, в том числе и стоимостью свыше 100 рублей (календари настенные, ежеквартальные и карманные, подложки в автомобиль, каталоги и т.д.) с логотипом компании, для последующей их передачи безвозмездно для проведения рекламных акций и раздачи неопределенному кругу лиц.

Довод Инспекции сводится к следующему. Налоговая база при реализации (передаче) товаров в рекламных целях неопределенному кругу лиц определяется на основании пункта 2 статьи 154 НК РФ как стоимость приобретения этих товаров без учета НДС, так же определяется и налоговый вычет, и поскольку Общество, начисляя НДС с операций по реализации товаров безвозмездно, уменьшает полученную сумму налога на налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику его поставщиками при покупке товаров, для последующей передачи безвозмездно, то итоговая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, будет равна нулю. Дополнительное увеличение расходов по налогу на прибыль на суммы исчисленного с реализации товаров безвозмездно в рекламных целях НДС, уже уменьшенного на соответствующие налоговые вычеты, приведет к двойному уменьшению НДС: через механизм налоговых вычетов и через увеличение расходов по налогу на прибыль организаций на суммы тех же вычетов.

Общество указывает, что распространение рекламных товаров не является безвозмездной передачей, следовательно, НДС, начисленный с рекламных расходов нельзя квалифицировать в качестве расходов, связанных с безвозмездной передачей, поскольку начислен он с операций, не признаваемой в налоговом учете безвозмездной.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на прочие расходы.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам организации на рекламу, в частности, относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Понятие «реклама» определено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которой реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Являясь производителем светотехнических товаров с торговой маркой ОСРАМ, и являясь эксклюзивным дистрибьютором-импортером товаров с торговой маркой ОСРАМ, Общество заинтересовано в продвижении товара торговой марки ОСРАМ на российском рынке.

Рекламируя свой товар, Общество преследует цель сформировать и поддерживать у неопределенного круга лиц интерес к нему и достичь определенного благоприятного экономического эффекта в будущем за счет увеличения продаж производимой продукции. Производитель (эксклюзивный дистрибьютор) продукции не теряет своего коммерческого интереса к реализованной им продукции и после заключения договора купли-продажи, преследуя цель увеличения объема продаж. Для этого производитель прибегает к различным рекламным и иным услугам, способствующим тому, что в розничном магазине в максимальном объеме будет реализована именно поставленная им продукция, а розничный продавец в дальнейшем приобретал товар данного производителя.

При решении вопроса о возмездном или безвозмездном характере спорных операций следует учитывать специфику взаимоотношений, характерную для рекламных операций, которая заключается в том, что встречным представлением получателя средства рекламирования является проявление внимания к объекту рекламирования и интереса к нему. Цель действий рекламодателя - не передача товара в качестве дара, а продвижение на рынке объекта рекламирования (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 № 09АП-29460/2012-АК).

Учитывая изложенное, распространение рекламно-сувенирной продукции не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что если НДС был учтен Обществом в составе косвенных расходов по налогу на прибыль, то это приведет «к двойному уменьшению НДС: через вычеты и через увеличение расходов, не основан на требованиях НК РФ.

Производители, либо импортеры товаров начисляют и уплачивают НДС при отгрузке либо ввозе товаров. Общество, приобретая такие товары, уплачивает НДС в цене товара, применяет вычеты по выставленным ему счетам-фактурам. Передавая товар в рекламных целях, Общество начисляет НДС. При этом в силу требований налогового законодательства объект налогообложения возникает в ситуации, когда налог объективно не может быть включен в цену товара и уплачивается за счет средств налогоплательщика. В рассматриваемом случае НДС не подлежит предъявлению конечному потребителю и, по сути, не является перевыставляемым.

В связи с изложенным и на основании указанных выше норм НК РФ Обществу предоставляется право учесть НДС в составе косвенных расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, суд считает, что ОАО «ОСРАМ» обоснованно отразило в составе косвенных расходов суммы исчисленного НДС со стоимости рекламных товарно-материальных ценностей свыше 100 руб. в сумме 5 774 220 руб.

Инспекция исключила из состава включенных Обществом внереализационных расходов стоимости списанных объектов незавершенного строительства по линиям КЛЛ Т2 и ТЗ в размере 19 956 076 руб., отраженной в декларации за 2012г., в том числе суммы по модернизации введенного ранее оборудования -1 788 789 руб. 15 коп., суммы не введенного оборудования -18 167 287 руб.26 коп.

Делая такой вывод, Инспекция указывает, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ являются внереализационными - расходы на ликвидацию (в том числе на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества) объектов незавершенного строительства. Следовательно, в отношении объектов незавершенного строительства в целях налогообложения принимаются лишь расходы, связанные с их ликвидацией. Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации. Также не имеется оснований и для включения в состав внереализационных расходов стоимости незавершенного строительства на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, согласно которому в состав внереализационных расходов могут быть отнесены и другие обоснованные расходы. Также Инспекция считает, что приобретение автоматов спирализации и печей отжига после спирализации без автомата догибки было нецелесообразным. Проведенным осмотром Инспекцией установлено, что оборудование (автоматы спирализации, печи отжига) не разобрано до состояния металлолома, запасных частей, деталей и узлов.

Суд не может согласиться с данным выводом налогового органа исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «ОСРАМ» были приобретены производственные линии компактных ламп Т2 и ТЗ в 2009г. Документы, подтверждающие поступление и оценку формирования стоимости объектов предоставлены по запросу налоговому органу. Оборудование линий введено в эксплуатацию в октябре 2009г. - линия КЛЛ ТЗ и в январе 2010г. - линия КЛЛ Т2, за исключением автоматов спирализации, печей отжига после спирализации. В августе 2011г. Обществом было принято решение о модернизации автоматов линии с целью сокращения ручных операций: одевания цоколя, обжим цоколя, обрезки, пайки верхнего ввода, проверки на горение и пробой. Автоматы догибки колб были разработаны компанией самостоятельно. До внедрения дополнительного оборудования - автомата догибки колб, оборудование не было введено в эксплуатацию.

Представители Общества пояснили, что в 2008 году был заключен контракт с OSRAMChinaLightingна поставку двух сборочных линий по производству компактных ламп. Сборочные линии были поставлены в 2009 и в начале 2010 году, смонтировано и работали в 2010 и 2011 годах. Согласно контракту с поставщиком линия приобреталась полным комплектом автоматов. Автоматы предусматривали автоматическую догибку с использованием дополнительного оборудования. Автоматы догибки поставлены не были Китайским предприятием и в том числе, потому что в Китае процесс догибки осуществляется вручную в связи с дешевой рабочей силой. Уровень зарплат и количество технического персонала не позволяли Обществу выполнять в ручную эту операцию, дешевле было закупать колбы в Китае. Поэтому в связи с непоставкой автоматов догибки и в связи снижения себестоимости было принято решение о модернизации оборудования с созданием автомата догибки собственными силами. Согласно техническим требованиям необходимо было предусмотреть перестройку оборудования под скорость 1500 шт./ч., что позволило бы производить больший объем продукции и сократить расходы по персоналу. По расчетам инвестиционного проекта экономический эффект от применения автомата догибки колб составил бы 108 тыс. евро в год и покрытие окупаемости проекта составило бы 18-20 месяцев. Был утвержден проект по самостоятельной разработке и производству автомата догибки, на что были выделены средства, и была разработана техническая документация. Однако в этот период рынок компактных ламп очень снизился, товар не продавался и в том числе из-за затоваривания этой продукцией и выявленными недостатками. Общество было поставлено в такие условия, что производство или же должно работать или же его нужно было остановить. В течение года Общество неоднократно помесячно приостанавливало производство, а в феврале 2012 приняло решение о прекращении всего производства. Данные пояснения также были даны представителями и работниками Общества в ходе налоговой проверки.

Глава 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает связь доходов и расходов с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате деятельности, и не должна зависеть от результата такой деятельности. Направленность затрат на получение дохода и намерения получить положительный экономический эффект от их использования не лишают права компанию на признание затрат экономически обоснованными и на уменьшение базы налога на прибыль.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные. Расходы на модернизацию действующего оборудования и разработка нового оборудования должны быть направлены на получение дохода от последующей его эксплуатации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Нормы статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суд приходит к выводу о том, что при приобретении указанного данного оборудования Обществом преследовались цели их использования в производстве. Разработка дополнительного оборудования к ним не противоречит целевому использованию. Решение о закрытии производства компактных ламп было принято в связи с изменением конъектуры рынка компактных ламп, низкими продажами по причине наличия более дешевой продукции китайского производства, что не оспорено налоговыми органом, вследствии чего расходы на модернизацию введенных объектов основных средств, расходы на разработку дополнительного оборудования и расходы на приобретение оборудования в сумме 14 561 814 руб. 15 коп. обосновано списаны Обществом в составе внереализационных расходов.

Утверждения Инспекции о том, что комплектующие линии КЛЛ приобретались без намерения использовать их в производстве компактных люминесцентных ламп, суд признает бездоказательными.

Положенный в основу этого утверждения произведенный Инспекцией осмотр отражает только фиксацию находящегося в упакованном состоянии оборудование, без указания на то, разобрано оно до состояния металлолома, запасных частей, деталей и узлов или же нет.

Инспекцией была исключена из состава внереализационных расходов сумма недоначисленной амортизации при списании линий КЛЛ Т2, ТЗ.

При этом налоговый орган исходит из следующего.

В результате контрольных мероприятий установлено, что в отношении основных средств и объектов незавершенного строительства имел место демонтаж прямого оборудования, составляющего линии КЛЛ Т2, ТЗ в целях перемещения объектов основных средств на другое место, а не их ликвидация. Линии КЛЛ Т2, ТЗ не разобраны до состояния основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов, металлолома, т.к. их утилизация не была предусмотрена. Следовательно, у Общества отсутствовали основания для списания данных затрат на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку ликвидации основных средств, в смысле, придаваемом подпунктом8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в рассматриваемом случае, не произошло.

Суд не может согласиться с данным выводом Инспекции исходя из следующего.

В бухгалтерском учете информация об основных средствах организации, в том числе порядок принятия на учет, движение, выбытие, регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (далее - МУ).

В соответствии с пунктами 77, 78 и 79 МУ процесс ликвидации основного средства начинается с оформления приказа о назначении ликвидационной комиссии для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов; в состав комиссии входят соответствующие должностные лица, в том числе, главных бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которые возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

Согласно пункту 77 МУ Обществом была создана комиссия, в состав которой входили соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

Согласно пункту 78 МУ принятое комиссией решение о списании объектов основных средств и объектов незавершенного строительства оформлено в Акте на списание объекта основных средств с указанием данных, которые перечислены в указанном пункте МУ: характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утвержден руководителем организации.

В соответствии с пунктом 80 МУ на основании оформленного акта на списание основных средств в инвентарной карточке произведены отметки о выбытии объекта основных средств (соответствует требованию п.29 ПБУ 6/01).

Иных требований к хронологии, либо оформлению процедуры ликвидации объектов основных средств, поименованные МУ, не содержат.

Все указанные документы, включая акты на списание, подписанные всеми членами комиссии, инвентарные карточки были предоставлены налоговому органу в ходе проведения проверки.

Налоговый орган считает, что Общество должно было составить акты списания объектов основных средств с отражением финансового результата от ликвидации и только после этого отнести во внереализационные расходы, учитываемые при расчёте налога на прибыль; неоприходование остаточной стоимости основных средств, МПЗ, образовавшиеся при ликвидации основных средств, означает, что ликвидация не окончена.

По сути, позиция Инспекции основана на том, что поскольку отражение финансового результата предусмотрена унифицированной формой акта списания, следовательно, без такой информации акт не может быть принят в подтверждение соответствующих расходов.

Однако такая позиция противоречит положениям статьи 252 НК РФ, статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» (отсутствует обязанность применять унифицированные формы), требования ПБУ 6/01 и МУ по бухгалтерскому учету основных средств.

В пункте 78 МУ содержатся требования, предъявляемые к акту на списания объекта основных средств. Так в акте должны быть указаны данные, характеризующие объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утвержден руководителем организации.

Иных обязательных требований (в том числе об обязательном отражении в нем финансового результата списания) к акту списания не предъявляется.

В том числе они не предъявляются и в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 г. №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

Таким образом, ссылка налогового органа на не заполнение Обществом раздела 3 актов списания является необоснованной, поскольку не заполнение Обществом раздела 3 актов списания не может порождать те правовые последствия, на которые указывает Инспекция.

Наоборот, согласно пункту 79 МУ детали, узлы и агрегаты выбывающего объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости на дату списания объектов основных средств, а не определяют дату списания.

Общество подтвердило, что после разборки спорных линий КЛЛ Т2, ТЗ отсутствовали какие-либо детали узлы и агрегаты пригодные для ремонта других объектов основных средств. Они, также как и металлоконструкции этих линий, утратили свои потребительские свойства и являлись отходами.

Подход Инспекции, с учетом имеющихся в материалах проверки доказательств, противоречит имеющейся по этому поводу позиции Минфина РФ, отраженной в Письме от 29.12.2009 № 03-03-06/1/828 - «если основное средство перенесено на новое место в связи с невозможностью его использования и далее не используется, затраты на демонтаж (разборку конструкции и выемку фундаментного блока) рекламных установок, являвшихся амортизируемыми объектами основных средств в период их производственной эксплуатации, подлежат включению во внереализационные расходы на основании пп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса. Если основное средство переносится для дальнейшей эксплуатации, названные выше расходы, изменяют (увеличивают) его первоначальную стоимость».

Также согласно Письму Минфина РФ от 09.07.2009 № 03-03-06/1/454 акт должен содержать: год создания объекта, дату поступления на предприятие, дату ввода в эксплуатацию, первоначальную стоимость объекта (для переоцененных - восстановительную), сумму начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования, как самого объекта, так и отдельных его узлов и деталей.

Инспекция указала, что в актах на списание не заполнен раздел №3 «Сведения о затратах, связанных со списанием объекта основных средств, с бухгалтерского учета и о поступлении материальных ценностей от списания» и не определен результат от списания.

Обществом представлены доказательства и даны пояснения в судебном заседании о том, что затраты на демонтаж проводились хозяйственным способом подразделениями организации: механической мастерской, электрической мастерской, ремонтным участком С3 и С, что не опровергается налоговым органом. Наряд на демонтаж механической мастерской был открыт в апреле и на дату подписания акта о списании - 26 апреля не мог быть оценен, т.к. фактические затраты по вспомогательному производству отражаются на конец месяца на счете 23 «Вспомогательное производство». Таким образом, расходы на демонтаж числились в бухгалтерской учете в составе незавершенного производства на конец апреля 2012г.

Материальные ценности от списания не образовывались в связи с тем, что оборудование линий компактных ламп не могло быть использовано в других действующих производствах в силу технологического процесса, а также из-за того, что запасные части при демонтаже потеряли свои потребительские свойства и не подходили для использования в других производствах.

Металлоконструкции, до состояния которых были демонтированы линии, не взвешивались по причине того, что они требовали дополнительной обработки в связи с повышенной концентрацией ртути.

Применение унифицированной формы №ОС-4 осуществляется в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 .

Строка «Результаты списания» в акте может не носить суммовую оценку, т.к. в форме акта не предусмотрены записи в рублях, как например, строка ««Выручка от реализации руб.». Какая конкретно информация должна быть указана по этой строке: оценочное значение в рублях, информационные данные, для четкого понимания в форме не раскрыта.

Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств установлено, что данные результатов списания вносятся в инвентарную карточку учета объекта основного средства, в инвентарной карточке в разделе «Сведения о приемке, внутренних перемещениях, выбытии (списании) объекта основных средств предусмотрена графа «Остаточная стоимость, руб.», что и заполнено работниками бухгалтерии и что отражает результат списания на дату составления актов в сумме остаточной стоимости основного средства.

Вывод Инспекции о том, что фактически ликвидации основного оборудования и составляющих линий КЛЛ Т2 и ТЗ не было ввиду того, что «ликвидация объектов основных средств ОАО «ОСРАМ» предполагает демонтаж и разборку оборудования, а также утилизацию или реализацию полученных при демонтаже и разборке материалов» является ошибочным.

Порядок выбытия и списания основных средств определен в МУ.

Согласно пункту 76 МУ выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 настоящих МУ:

а)использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этих основных средств;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов,

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Обществом представлены доказательства о том, что по указанным выше пунктам на 26.04.2012 линии КЛЛ Т1, Т2, ТЗ не использовались в производстве продукции:

- Приказ №17 от 26.01.2012 г. о сокращении участка по производству спиральных горелок линий КЛЛ Т-2, 7-3 и участка сборки линий КЛЛ Т-2, 7-3 производства КЛЛ и стартеров -- Приказ №19 от 27.01.2012 о сокращении персонала;

-Приказ №46 от 16.02.2012 о консервации оборудования по производству компактных ламп;

-Приказ №229 от 2004.2012 о консервации оборудования по производству компактных ламп TWISТ2 и ТЗ;

-Распоряжение №28 от 23 04.2012 г. об организации демонтажа и разборки линий;

-Акт по демонтажу, разборке линий компактных ламп от 26.04.2012 (составляющие);

-Акт по демонтажу, разборке линий компактных ламп от 26.04.2012.

Последующая перепродажа данных активов на момент списания ОАО «ОСРАМ» не предполагалась, поскольку Общество не выступало с офертой о продаже оборудования после января 2012 г. и не заключало договоров продажи оборудования. Органами управления ОАО «ОСРАМ» не принимались решения о продаже оборудования. В показаниях свидетелей, имеющихся в материалах проверки, указано о предложениях третьих лиц, поступающих в ОАО «ОСРАМ», которые не были акцептированы.

Судом установлено, что комиссией Общество был изучен вопрос о том, что линии КЛЛ Т1, Т2, ТЗ были неспособны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, поскольку в связи со специфичностью оборудования его невозможно было использовать в действующих производственных подразделениях. Имеющиеся значительные остатки произведенных в предыдущих периодах компактных люминесцентных ламп на складе ввиду отсутствия спроса у покупателей свидетельствуют о неспособности приносить экономическую выгоду. Общество было вынуждено сокращать производственный участок линий КЛЛ Т-2, ТЗ, сокращать соответствующих работников предприятия, отключать оборудование от систем газо - и электроснабжения.

Инспекция указывает, что Обществом не былпредставлен приказ на ликвидацию линий КЛЛ Т2, ТЗ. Между тем ни НК РФ, ни ПБУ 6/01, ни МУ, такой документ не предусмотрен. Однако предусмотрено создание комиссии, принимающей решение о списании ОС. Приказ о создании такой комиссии предоставлен. Оборудование было демонтировано и разобрано до состояния металлоконструкций в соответствии с Распоряжением №28 от 23.04.2012 г. об организации демонтажа и разборки линий в связи с невозможностью приносить доход в будущем, что судом признается достаточным распорядительным документом.

Согласно заказу №4127 от 20.04.2012 Обществом осуществлены сварочные (отключение от систем газоснабжения) и слесарные работы (разборка до металлоконструкций). Согласно заказу №7 от 21.05.2012 осуществлено изготовление деревянных прокладок, с помощью которых элементы разборки после проведения демеркулизации могли быть компактно сложены и запакованы в пленку. Эти работы не связаны напрямую с самим демонтажем линий КЛЛ. В разработочной таблице за май 2012г. указывается о распределении зарплаты по электрической мастерской (отделу промышленной электроники). Работы электрической мастерской связаны с тем, что после осуществления технологического отключения от систем энергоснабжения необходимо было удалить из цеха силовые электрические кабели, трансформаторы и иное энергетическое оборудование, используемое для обеспечения электроснабжения линий КЛЛ и провести изоляционные работы.

Ввиду этого, довод Инспекции о том, что согласно заказам №4127, №7 и разработочной таблицы №1 демонтаж пиний КПП был завершен только в июне 2012 г.не основанным на имеющихся доказательствах.

В судебном заседании представители Общества пояснили, что предложения о продаже спорных линий делались в конце 2011 - начале 2012г. Демонтаж линий компактных ламп и разборка была произведена до состояния металлоконструкций на части, подлежащие утилизации и утратившие свои потребительские свойства, а не на материалы и комплектующие. Линии продавать, как металлолом, было невозможно ввиду их зартученности, причем первоначальные мероприятия по демеркулизации не уменьшили показатели до уровня предельно-допустимых концентраций.

Таким образом, материалами проверки подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что деятельность, связанная с производством компактных люминесцентных ламп обществом с 2012 г. не осуществлялась, подразделение производства по выпуску КЛЛ фактически сокращено, ликвидировано, произведено сокращение соответствующего персонала. При отсутствии самого производства выбывшее оборудование объективно не может приносить доход в будущем.

Инспекцией сделан вывод о том, что у Общества приход на склад металлолома черных металлов производится только в момент реализации его сторонними организациями (дата прихода на склад и списания со склада отходов черных металлов 12А, 5А и чугуна совпадает), остатка металлолома на складе на конец месяца нет, что подтверждается данными отчета «список проводок по запасам за период с 01.01.2011 по 31.12,2013г.». Сдача на площадку металлолома производится формально, без оформления первичных документов».

Общество пояснило процесс обращения с отходами на предприятии. Так согласно утвержденному порядку отходы металлолома собираются и хранятся на специально организованных площадках. В момент поступления отходов металлолома начальник транспортной группы или лицо его замещающее сдает отходы на реализацию, согласно заключенным договорам. Производственные подразделения при списании объектов основных средств перемещают подлежащий реализации металлолом на площадку в один день. Начальник транспортной группы в этот же день сообщает покупателям о возможности реализации и необходимости забрать металлолом. Поступления металлолома оформляются расходными, приходными накладными. В этот же день покупатели забирают металлолом с площадки. При продаже выписываются накладная и счет-фактура. Организация перемещения металлолома на площадку сбора осуществляется транспортной группой. Взвешивание металлолома по единицам не представляется возможным в связи с отсутствием весового оборудования в производственных подразделениях. Сначала взвешивается пустая машина для погрузки, затем взвешивается машина с отходами, поэтому в накладных указывается вес металлолома и описывается списанное оборудование, от которого получен металлолом. Вес фиксируется в весовом талоне. Факт въезда на территорию оформляется пропуском. Все операции в соответствии с указанным порядком документально подтверждены.

В качестве доказательств демонтажа, разборки, утилизации или реализации, полученных при демонтаже и разборке материалов, Обществом предоставлены: распоряжение №28 от 23.04.2012 об организации демонтажа и разборки линия; акты от 26.04.2012 по демонтажу, разборке линий компактных ламп до состояния металлоконструкций; акт от 26.04.2012 о проведенных замерах паров ртути на металлоконструкциях.

Из проведенного в сентябре 2014 осмотра цеха по производству стартеров и светильников, налоговыми специалистами установлено, что автоматы спирализации и печи отжига запакованы в непрозрачные полиэтиленовые чехлы, остальное оборудование упаковано в прозрачную пленку.

Между тем из акта осмотра не следует, что при осмотре оборудования сотрудниками налогового органа снималась пленка и осматривалось состояние оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом предоставлены первичные документы, подтверждающие факт разборки оборудовании в связи с закрытием производства, а не в целях перемещения в другое место и дальнейшего использования. Протоколами допросов зафиксировано, что все опрашиваемые работники подтвердили факт демонтажа оборудования.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным списание Обществом в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходов в виде сумм недоначисленной амортизации по списанному производственному оборудованию компактных ламп.

В отношении привлечение ОАО «ОСРАМ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 9 месяцев 2012г. суд находит вывод Инспекции неправильным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ налоговый агент освобождается от обязанности удержания и перечисления в бюджет налога в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

Положениями того же пункта 1 статьи 312 НК РФ определено, что при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, соответствующего подтверждения, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Таким образом, указанной нормой закона установлено, что на момент выплаты дохода для освобождения от удержания налога у источника выплаты дохода или удержания налога у источника выплаты дохода по пониженным ставкам организация должна иметь подтверждение постоянного местонахождения в соответствующем государстве.

Как следует из материалов дела Общество 26.09.2012 перечислило с расчетного счета денежные средства OSRAMGmbh(ГЕРМАНИЯ) MUENCEN.GERMANNY.SEIDLSTR.24 за использование товарного знака. OSRAMGmbh(ГЕРМАНИЯ) представило в подтверждение постоянного места нахождения в Германии сертификат от 12.04.2012, выданный Федеральным Министерством финансов Германии и свидетельствующий о том, что OSRAMGmbhявляется резидентом Германии и зарегистрировано в г. Мюнхен за номером 143/103/80009. В государственном реестре товарных знаков в РФ OSRAMGmbh зарегистрировало товарный знак OSRAM, срок действия регистрации товарного знака до 09.12.2015. ОАО «ОСРАМ» использует товарный знак OSRAMна основании лицензионного соглашения товарных знаков, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01.11.2011.

Таким образом, на момент проведения выездной налоговой проверки Общество располагало соответствующими доказательствами, подтверждающими местонахождения иностранного юридического лица на территории иностранного государства.

В силу заключенного между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ доход, полученный указанными компаниями в спорный период от общества, не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что иностранное юридическое лицо не являлось плательщиками налога на территории Российской Федерации в силу международного соглашения, не образует в действиях налогового агента состава правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Данный вывод подтверждается соответствующей судебной практикой: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 № 19АП-7646/2014 по делу № А64-6839/2014, постановлением ФАС Центрального округа от 01.11.2006 по делу № А35-1016/06-С15.

Таким образом, решения налогового органа о привлечении ОАО «ОСРАМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2015 №19/09 в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 11 379 383 рублей, начисление пени по налогу на прибыль в сумме 747 373 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 182 495 рублей за неуплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей признается судом недействительным.

Инспекция привлекла ОАО «ОСРАМ» к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2013г. в результате неправомерных действий, с учетом положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату, неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Выездная налоговая проверка ОАО «ОСРАМ» назначена на основании решения от 14.05.2014 № 19/13. 20.08.2014 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года с суммой налога к доплате 6 143 руб. Таким образом, уточненная налоговая декларация представлена после назначения выездной налоговой проверки.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной декларации до момента, когда он узнал об обнаружении инспекцией неполноты отражения сведений в первоначальной декларации либо о назначении выездной налоговой проверки, если до представления декларации он уплатил недостающую сумму налога и пени.

Общество указывает, что у него имело переплату по НДС на начало 4 квартала 2013г., на начало 1 квартала 2014г., и впоследствии она не зачислялась в счет уплаты иных платежей по НДС.

Однако согласно данным карточки расчетов с бюджетом по НДС, у налогоплательщика на нормативные сроки уплаты налога за 4 квартал 2013г. - имелась переплата сумм налога. При этом впоследствии она была зачтена в счет уплаты иных платежей по НДС.

По сроку уплаты на 20.01.2014 переплата составила 7 394 059,08 руб., По сроку уплаты на 20.02.2014 переплата составила 6 268 724,08 руб., По сроку уплаты на 20.03.2014 переплата составила 6 193 385,08 руб., Имеющиеся переплаты были зачтены в счет уплаты текущих платежей в проверяемом периоде. По состоянию на 20.06.2014 у налогоплательщика числится недоимка.

Вместе с тем, если уточненная налоговая декларация подана после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога и в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, не являются выполненными.

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №11185/10.

Таким образом, учитывая сдачу данной уточненной декларации в ходе выездной налоговой проверки, условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, Обществом не соблюдены. Следовательно, Общество правомерно привлечено к ответственности по данному эпизоду и оснований удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решениеИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2015 №19/09, вынесенное в отношенииОткрытого акционерного общества "ОСРАМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>), в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 11 379 383 рублей, начисление пени по налогу на прибыль в сумме 747 373 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 182 495 рублей за неуплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "ОСРАМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3000 рублей уплаченной по делу государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. А. Пузаненков