Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановлений от 29.08.2012 № 6.2-1589пл-Пс/0025-2012 и от 06.09.2012 № 6.1-1589пл-Пс/0149-2012; предписания от 13.08.2012 № 6.2.-1589пл-П/0009-2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 26.09.2012 № 67);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 22.12.2011 № 314), ФИО3 – представитель (доверенность от 22.12.2011 № 284), ФИО4 – представитель (доверенность от 21.12.2011 № 256), ФИО5 – представитель (доверенность от 22.12.2011 № 310);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристаллдиам" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений от 29.08.2012 № 6.2-1589пл-Пс/0025-2012 и от 06.09.2012 № 6.1-1589пл-Пс/0149-2012; предписания от 13.08.2012 № 6.2.-1589пл-П/0009-2012.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 17 июля 2012 года № С-1529-пр в период с 02 по 13 августа 2012 в отношении Общества проведена плановая проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - системы газопотребления (свидетельство о peгистрации ОПО № А04-2О758), соблюдение требований безопасной эксплуатации электроустановок, соблюдение требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, по адресу: Смоленская область,г.Смоленск, Смоленск, ул. Шевченко, дом 77А.

По результатам проверки акт проверки от 13 августа 2012 года № 6.2-1589пл-А/0009-2012.

В связи с установленными в ходе проверки нарушениями требований промышленной безопасности в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 29.08.2012 № 6.2-1589пл-Пс/0025-2012 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей.

В связи с установленными в ходе проверки нарушениями требований безопасной эксплуатации электроустановок в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

Постановлением от 29.08.2012 № 6.1-1589пл-Пс/0149-2012 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Также по результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание от 13.08.2012 № 6.2.-1589пл-П/0009-2012.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановлений незаконными и отмене, предписания недействительным в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вмененные обществу нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представители ответчика требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнении к нему.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.

Подпунктом «а» пункта 1 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к числу работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, относится использование, транспортировка воспламеняющегося вещества - природного газа, который при нормальном давлении и в смеси с воздухом становится воспламеняющимся и температура кипения которого при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Как следует из материалов дела, в целях автономного отопления принадлежащих ему на праве собственности помещений Общество использует систему газопотребления, включающую в себя внутренний и наружный газопроводы, ГРПШ-400, 2 котла марки PegasusF2 187 мощностью по 187 кВт каждый.

Система газопотребления зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта (свидетельство о регистрации ОПО в реестре № А04-20758 от 14.10.2009), Общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 26 ноября 2009 года № ВП-04-000766.

Таким образом, система газопотребления предприятия идентифицирована как опасный производственный объект.

Согласно положениям «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9), системы газопотребления представляют собой имущественный производственный и технологический комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и использования газа в качестве топлива в газоиспользующем оборудовании.

В соответствие с проектом № 135.07-АК в теплогенераторной Общества установлены 2 котла марки PegasusF2 187 мощностью по 187 кВт каждый.

Согласно пункту 1.1.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления указанные Правила распространяются на системы автономного отопления и горячего водоснабжения административных, общественных и бытовых зданий с котлами и теплогенераторами при суммарной мощности установленного оборудования свыше 100 кВт.

Таким образом, доводы Общества о том, что оно не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что факт эксплуатации Обществом опасного производственного объекта (используемого для транспортировки и потребления природного газа) в период проведения проверки установлен, в связи с чем на заявителе лежит обязанность по соблюдению требований Закона о промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, установлены статьей 9 названного Федерального закона.

В ходе проверки установлено, что опасный производственный объект предприятия эксплуатируется Обществом с нарушением требований промышленной безопасности, а именно:

l. He проведена внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителей и специалистов после ввода в действие «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г. № 870 - нарушение ст. 9. Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; ст. 14. «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г. № 37. зарегистрированного в Минюсте РФ 22.03.2007 № 9133;

2.Не прошел аттестацию (проверку знаний в области промышленной безопасности) генеральный директор Общества ФИО6 - нарушение ст.9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ; «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г., п. 1.2.1 ПБ 12-529-03;

3. Не прошел аттестацию (проверку знаний «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03) генеральный директор 000 «Кристаллдиам» ФИО6 - нарушение ст.9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ; «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г., п. 1.2.1 ПБ 12-529-03;

4. Не укомплектован штат работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями (отсутствуют прошедшие проверку знаний в установленном порядке операторы котельной) - нарушение ст. 9. Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010;

5. He проведена у рабочих (слесарь газового хозяйства, слесарь КИП и А) очередная проверка знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ - нарушение ст. 9. Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; ст.26. «Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г. № 37. зарегистрированного в Минюсте РФ 22.03.2007г. № 9133. п. 1.2.9. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03;

6. Отсутствует план взаимодействия служб различных ведомств по локализации и ликвидации аварий - нарушение ст.9.1. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ, п. 11.5 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03;

7.Не направляется информация о произошедших инцидентах не реже одного раза в квартал в Центральное управление Ростехнадзор - нарушение «Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. № 480;

8. Не созданы резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации -(нарушение ст.10. Федерального Закона от 21.07.1997г.№ 116-ФЗ;

9. Не обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению на циферблате или корпусе показывающих манометров на котлах №№ 1,2 Pegasus F3- нарушение п.5.7.7 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03;

10. Не проведена очередная метрологическая поверка манометров, установленных на котлах №№1,2 Pegasus F3 (3 кв. 2009 года) - нарушение ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ; «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г.; п.п.5.7.5. 5.7.13. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03;

11. Не проведена очередная метрологическая поверка тягонапоромеров котлов №№1,2 Pegasus F3 (3 кв. 2009 года) - нарушение ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ; «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г.; п.п.5.7.5., 5.7.13. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03;

12. Не проведена очередная метрологическая поверка сигнализатора довзрывных концентраций таза СТГ-1 (3 кв. 2009 года) - нарушение ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ; «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв.Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г.; п.п.5.7.5.,5.7.13. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03;

13.Не полным составом бригады выполняются газоопасные работы (запись в Журнале регистрации газоопасных работ без оформления наряда-допуска от 24.05.12, 19.06.12, 24.07.12.) -нарушение п. 10.2. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03;

14. Не проведено приборное обследование наружных газопроводов ООО «Кристаллдиам» - нарушение п.5.3.16. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03;

15. Не проводится текущий ремонт внутренних газопроводов, а также газового оборудования (технических устройств) - нарушение п.5.9.3. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

Приказом Ростехнадзора от 20.01.2007 № 37 утверждено «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее по тексту – Положение).

Согласно пункту 2 Положения последнее устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую (пункт 12 Положения).

Периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами (пункт 13 Положения).

Внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителя организации и специалиста, проводится после ввода в действие новых нормативных правовых актов и нормативно-технических документов (пункт 14 Положения).

Как следует из материалов дела Приказом Общества от 14.08.2007 № 66 лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию системы газопотребления, назначен технический директор ФИО7; лицом, ответстенным за осуществлением производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности, определен генеральный директор Общества ФИО6

ФИО7 в соответствии с протоколами комиссии Ростехнадзора от 28.10.2008, 01.11.2011 прошел проверку знаний специальных и общих требований промышленной безопасности. Вместе с тем, в нарушение положений пункта 14 Положения ФИО7 (как лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию системы газопотребления), не прошел внеочередную проверку знаний нормативных правовых актов после ввода в действие «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870).

Генеральный директор ФИО6 в нарушение пунктов 13, 14 Положения прошел проверку знаний с нарушением установленной периодичности 31.08.2012 (протокол Комиссии Ростехнадзора № 04-12-1130), уже после окончания проверки.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт вмененных Обществу нарушений (пункты 1-3 Постановления о привлечении к ответственности).

Согласно разделу 247 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР в должностные обязанности оператора котельной входит:

Обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью до 12,6 ГДж/ч (до 3 Гкал/ч) или обслуживание в котельной отдельных водогрейных или паровых котлов с теплопроизводительностью котла до 21 ГДж/ч (до 5 Гкал/ч), работающих на жидком и газообразном топливе или электронагреве. Растопка, пуск и остановка котлов и питание их водой. Регулирование горения топлива. Наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением пара и температурой воды, подаваемой в отопительную систему. Обслуживание теплосетевых бойлерных установок или станций мятого пара, расположенных в зоне обслуживания основных агрегатов с суммарной тепловой нагрузкой до 42 ГДж/ч (до 10 Гкал/ч). Очистка мятого пара и деаэрация воды. Пуск и остановка насосов, двигателей, вентиляторов и других вспомогательных механизмов. Чистка арматуры и приборов котла. Участие в ремонте обслуживаемого оборудования.

Оператор котельной должен знать: принцип работы обслуживаемых котлов; состав теплоизоляционных масс и основные способы теплоизоляции котлов и паротрубопроводов; правила обращения с газом и оборудованием, находящимся под напряжением; назначение и условия применения простых и средней сложности контрольно-измерительных приборов; устройство и режимы работы оборудования теплосетевых бойлерных установок или станций мятого пара.

Обществом доказательства наличия в штате организации лица, осуществляющего функции оператора котельной, не представлены. Ссылка на протоколы проверки знаний от 22.10.2008 № 123, от 30.08.2012 № 257 ФИО8 являются несостоятельными, так как согласно указанных протоколов названное лицо допущено к выполнению газоопасных работ в качестве слесаря.

Кроме того, в нарушение пунктов 1.2.1, 1.2.9 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 ФИО8 прошел проверку соответствующих знаний с нарушением установленной периодичности (один раз в 12 месяцев).

На основании изложенного, Управлением сделан обоснованный вывод о допущенном Обществом в указанной части нарушении (пункты 4, 5 Постановления).

Согласно положениям пункта 11.5 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 деятельность аварийных бригад по локализации и ликвидации аварий определяется планом взаимодействия служб различных ведомств, который должен быть разработан с учетом местных условий.

Планы взаимодействия служб различных ведомств должны быть согласованы с территориальными органами Госгортехнадзора России и утверждены в установленном порядке.

Ответственность за составление планов, утверждение, своевременность внесения в них дополнений и изменений, пересмотр (не реже 1 раза в 3 года) несет технический руководитель организации - собственника опасного производственного объекта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Обществом не представлен согласованный с Управлением Ростехнадзора план взаимодействия служб различных ведомств по локализации и ликвидации аварий, что обоснованно квалифицировано ответчиком в качестве нарушения требований промышленной безопасности (пункт 6 Постановления).

Согласно пункту 35 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (утв. Приказом ростехнадзора от 19.08.2011 № 480) учет инцидентов на поднадзорном Службе объекте ведется в журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, ГТС, по рекомендуемому образцу согласно приложению N 5 к настоящему Порядку, где регистрируются дата и место инцидента, его характеристика и причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении.

Не реже одного раза в квартал в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект, направляется информация о происшедших инцидентах, в которой указывается:

1) количество инцидентов;

2) характер инцидентов;

3) анализ причин возникновения инцидентов;

4) принятые меры по устранению причин возникновения инцидентов.

Территориальные органы Службы в процессе проведения надзорной деятельности осуществляют контроль учета инцидентов на поднадзорных Службе объектах, проверку правильности проведения расследований инцидентов на опасных производственных объектах, ГТС, а также проверку достаточности мер, принимаемых по результатам таких расследований, и контролируют выполнение в установленные сроки запланированных профилактических мероприятий.

Материалами дела подтвержден факт непредоставления Обществом ежеквартально информации об инцидентах (в том числе, об отсутствии указанных инцидентов) в территориальный орган Ростехнадзора (пункт 7 Постановления о првилечении к ответственности).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и статьей 14 Федерального закона N 68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» каждая организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана иметь сформированный резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий и чрезвычайных ситуаций.

Формирующие резервы финансовые средства находятся на счетах эксплуатирующей организации и могут быть освоены только в случае произошедшей аварии.

Доказательств формирования указанных резервов с целью их использования исключительно на ликвидацию аварий на опасном производственном объекте Общество не представило (пункт 8 Постановления о привлечении к ответственности). Бухгалтерские балансы Общества, отражающие сумм сформированных резервов, указанную информацию не подтверждают, так как названные резервы созданы для выполнения уставных задач и не являются неприкосновенными в целях ликвидации аварий.

В соответствии с положениями пунктов 5.7.4.- 5.7.7., 5.7.10, 5.7.11 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 проведение метрологического надзора за средствами измерений осуществляется в соответствии с требованиями нормативных актов в области метрологического контроля.

Периодической метрологической поверке подлежат следующие средства измерений:

тягонапоромеры; манометры показывающие, самопишущие, дистанционные - не реже 1 раза в 12 мес.;

переносные и стационарные стандартизированные газоанализаторы, сигнализаторы довзрывных концентраций газа - 1 раз в 6 мес., если другие сроки не установлены заводом-изготовителем.

Не допускаются к применению средства измерения, у которых отсутствует пломба или клеймо, просрочен срок поверки, имеются повреждения, стрелка при отключении не возвращается к нулевому делению шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности для данного прибора.

На циферблате или корпусе показывающих манометров должно быть обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению.

Проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации должна проводиться не реже 1 раза в мес., если другие сроки не предусмотрены заводом-изготовителем.

Проверка сигнализаторов загазованности должна выполняться с помощью контрольных газовых смесей.

Как следует из материалов дела, на момент проверки Управлением установлены нарушения, выразившееся в отсутствии обозначения шкалы, соответствующей максимальному рабочему давлению на циферблате или корпусе показывающих манометров на котлах №№ 1,2 Pegasus F3- нарушение; непроведении очередной метрологической поверки манометров, тяганопаромеров установленных на котлах №№ 1, 2 Pegasus F3 (последняя поверка - 3 кв. 2009 года), сигнализатора довзрывных концентраций таза СТГ-1 (последняя поверка 3 кв. 2009 года), что обоснованно квалифицировано Управлением в качестве нарушения требований промышленной безопасности (пункты 9, 10, 11, 12 Постановления о привлечении к ответственности).

Согласно пунктам 10.1, 10.2, 10.4 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 к газоопасным работам относятся:

присоединение (врезка) вновь построенных наружных и внутренних газопроводов к действующим, отключение (обрезка) газопроводов;

пуск газа в газопроводы при вводе в эксплуатацию, расконсервации, после ремонта (реконструкции), ввод в эксплуатацию ГРП, ГРПБ, ШРП и ГРУ;

техническое обслуживание и ремонт действующих наружных и внутренних газопроводов, газового оборудования ГРП, ГРПБ, ШРП и ГРУ, газоиспользующих установок;

удаление закупорок, установка и снятие заглушек на действующих газопроводах, а также отключение или подключение к газопроводам газоиспользующих установок;

продувка газопроводов при отключении или включении газоиспользующих установок в работу;

обход наружных газопроводов, ГРП, ГРПБ, ШРП и ГРУ, ремонт, осмотр и проветривание колодцев, проверка и откачка конденсата из конденсатосборников;

разрытия в местах утечек газа до их устранения;

ремонт с выполнением огневых (сварочных) работ и газовой резки (в том числе механической) на действующих газопроводах, оборудовании ГРП, ГРПБ, ШРП и ГРУ.

Газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 2 человек под руководством специалиста.

Газоопасные работы в колодцах, туннелях, коллекторах, а также в траншеях и котлованах глубиной более 1 м должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 3 человек.

На производство газоопасных работ выдается наряд-допуск установленной формы, предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ.

Как следует из представленного Журнала проведения технического обслуживания газового оборудования (т.1, л.д.71) газоопасные работы 24.05.2012, 19.06.2012, 24.07.2012 проведены Обществом без оформления наряда-допуска, неукомплектованной бригадой (один человек вместо двух), что является нарушением «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 (пункт 13 Постановления о привлечении к ответственности).

Согласно пунктам 5.3.16, 5.9.3 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 наружные газопроводы подвергаются периодическому приборному обследованию, включающему: выявление мест повреждений изоляционного покрытия, утечек газа - для стальных газопроводов, выявление мест утечек газа - для полиэтиленовых. Периодическое приборное обследование технического состояния наружных газопроводов для определения мест повреждения изоляционных покрытий и наличия утечек газа должно проводиться не реже:

1 раза в 5 лет - для надземных и подземных, в том числе переходов через несудоходные водные преграды для стальных газопроводов, кроме смонтированных методом направленного бурения;

1 раз в 3 года - для переходов газопроводов через судоходные водные преграды, кроме смонтированных методом направленного бурения.

Периодичность обследования подземных газопроводов на переходах через водные преграды, выполненные из полиэтилена методом направленного бурения, устанавливается эксплуатационной организацией.

Газопроводы, требующие капитального ремонта или включенные в план на замену (перекладку), должны подвергаться приборному техническому обследова нию не реже 1 раза в год.

Внутренние газопроводы, а также газовое оборудование (технические устройства) должны подвергаться техническому обслуживанию не реже 1 раза в мес. и текущему ремонту - не реже 1 раза в 12 мес. в случаях, если в паспорте завода-изготовителя нет ресурса эксплуатации и нет данных об его ремонте.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Обществом не представлены соответствующие акты о приборном обследовании наружных газопроводов, проведении периодического текущего ремонта (один раз в течение 12 месяцев), наряды-допуски на проведение технического ремонта. Представленный Договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 01.07.2012 не предусматривает проведение такого обслуживания.

На основании изложенного, Управлением сделан обоснованный вывод о допущенных Обществом нарушениях в указанной части (пункты 14, 15 Постановления о привлечении к ответственности).

Иные нарушения, установленные в ходе проверки и нашедшие отражение в предписании контролирующего органа (пункты 7, 8, 10, 18 предписания), устранены Обществом после проведения проверки, но до вынесения оспариваемого постановления о привлечении к ответственности, в связи с чем из состава объективной стороны вмененного административного правонарушения исключены.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность. Государство, признавая то или иное действие либо бездействие общественно опасным, устанавливает правовые запреты на их совершение. Противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актом.

Факт эксплуатации Обществом системы газопотребления, относящейся к взрывоопасным производственным объектам с нарушением требований промышленной безопасности подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что частично установленные в ходе проверки нарушения устранены Обществом до момента вынесения Управлением постановления о наложении административного взыскания не влияет на квалификацию действий Общества как субъекта административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, мера наказания должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Одним из принципов привлечения лица к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации наказания.

Деяние Общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности, с учетом количества допущенных Обществом нарушений, административным органом обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела административным органом соблюдены установленные законом гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществу обеспечено право участия на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо допущенных административным органом при производстве по делу нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также порядка проведения проверки, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, в связи с чем предъявленные заявителем требования не подлежат удовлетворению.

Относительно возможности освобождения заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения, суд приходит к следующему выводу.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельств малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения судом не усматривается, поскольку категория малозначительности совершенного правонарушения относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.).

Поскольку правовая норма статьи 9.1 КоАП РФ направлена на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, в том числе и от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, то применение малозначительности в данном случае (с учетом количества допущенных Обществом нарушений) не допустимо.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что заявитель осуществлял эксплуатацию опасного промышленного объекта с нарушением установленных требований, при этом доказательств, объективно препятствующих соблюдению указанных требований, не представил.

На основании изложенного, требования Общества в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, недействительным предписания в части обязания устранения выявленных нарушений в сфере промышленной безопасности удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в части требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ и предписания в названной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в результате проверки Управлением в сфере требований безопасной эксплуатации электроустановок установлены следующие нарушения.

1. Журнал проверки знаний у неэлектротехнического персонала ведется формально (нет росписей лиц прошедших проверку знаний), чем нарушен пункт 1.4.4. «Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей», утв. Приказом МинэнергоРФ №6 от 13.01.2003;

2. Список лиц, имеющих право проведения оперативных переключений, требует переработки, чем нарушен пункт 1.8.9 «Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей», утв. Приказом Минэнерго РФ №6 от 13.01.2003;

3. Список лиц, имеющих право оперативных переговоров, требует переработки, чем нарушен пункт 1.8.9 «Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей», утв. Приказом Минэнерго РФ №6 от 13.01.2003;

4. Список лиц, которым дано право отдающего распоряжения, требует переработки, чем нарушен пункт 2.1.10 «Межотраслевых правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», утв. Приказом Минэнерго РФ №163 от 27.12.2000;

5. Список лиц, которым дано право единоличного осмотра электроустановок, требует переработки, чем нарушен пункт 2.1.10 «Межотраслевых правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», утв. Приказом Минэнерго РФ №163 от 27.12.2000;

6. Плафоны светильников РУ-0,4кВ в помещениях установки трансформаторов частично не закреплены к светильникам, чем нарушен пункт 2.12.7 «Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей», утв. Приказом Минэнерго РФ №6 от 13.01.2003;

7. На питающих кабелях в щите питания ворот в отсутствуют бирки с указанием марки, сечения, длины, чем нарушен пункт 1.7.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей», утв. Приказом Минэнерго РФ №6 от 13.01.2003;

8. В щите питания ворот имеются скрутки неизолированных проводов, чем нарушен пункт 1.7.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей», утв. Приказом Минэнерго РФ №6 от 13.01.2003;

9. Оборудование щита питания ворот покрыто пылью, не проводится ревизия, чем нарушен пункт 2.2.17 «Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей», утв. Приказом Минэнерго РФ №6 от 13.01.2003.

При рассмотрении дела суд установил, что Управлением в ходе проверки не собрано доказательств, позволяющих установить в действиях Общества состав вмененного административного правонарушения.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП).

Правила эксплуатации электроустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт (далее - потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно (пункт 1.1.2 Правил).

Согласно пункту 1.4.4 ПТЭЭП неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается.

Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III.

Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

Названной нормой не предусмотрена форма ведения соответствующего журнала проводимого инструктажа, в связи с чем вывод Управления о том, что указанный журнал ведется «формально» требованиями нормативных актов не подтвержден. Как следует из представленного Обществом «Журнала учета присвоения 1 группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу» в журнале указаны Ф.И.О. инструктированного лица, его должность, дата инструктажа, личные подписи проверяемого и проверяющего, что подтверждает факт проведения соответствующего инструктажа.

Довод Управления о том, что в Журнал необоснованно включены лица, не проходившие инструктаж (находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, осуществляющие трудовую деятельность вне места нахождения Общества) не свидетельствует о нарушении заявителем правил эксплуатации электроустановок, так как указанные лица в связи с их физическим отсутствием не выполняют работы, при которых присваивается 1 группа по электробезопасности.

Согласно пункту 1.8.9. ПТЭЭП на рабочих местах должны быть списки работников:

- имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования;

- имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды

Согласно пункту 2.1.10 «Межотраслевых правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» (утв. Приказом Минэнерго РФ №163 от 27.12.2000) письменным указанием руководителя организации должно быть оформлено предоставление его работникам прав: выдающего наряд, распоряжение; допускающего, ответственного руководителя работ; производителя работ (наблюдающего), а также права единоличного осмотра.

В судебное заседание, а также в ходе проверки Обществом представлены Список руководящего и оперативного персонала на 2012 год, Распоряжение от 9.04.2011 № 6 о назначении лиц, которым предоставлено право единоличного осмотра электроустановок свыше 1000 В и до 1000 В, Приказ от 26.12.2007 № 112 о назначении лица, ответственного за электрохозяйство, лица, ответственного за оперативные переключения, выдачу нарядов-допусков и распоряжений.

При этом ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, ни иные документы не содержат перечня нарушений, допущенных Обществом при ведении указанной документации. Описание административным органом объективной стороны правонарушение как «необходимость переработки» указанной документации, является не конкретным, в связи с чем в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление не содержит сведений, позволяющих установить событие вмененного Обществу правонарушения и определить в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, наличие состава вмененного правонарушения.

Отсутствие указанных доказательств также не позволяет опровергнуть доводы Общества о том, что в ходе проведения проверки все необходимые документы в указанной части были представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем в указанной части считает неустановленным факт совершения Обществом вмененного правонарушения.

Также не нашел подтверждения в судебном заседании вывод Управления о допущенных Обществом нарушениях, выразившихся в отсутствии плафонов светильников РУ-0,4кВ в помещениях установки трансформаторов; отсутствии на питающих кабелях в щите питания ворот бирок с указанием марки, сечения, длины; наличии в щите питания ворот скрутки неизолированных проводов; покрытии пылью оборудование щита питания.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В рамках административной процедуры самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу положений статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом (органом) либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как следует из материалов дела, административным органом не представлено доказательств установления факта эксплуатации Обществом светильников с нарушением установленных требований (не закреплены плафоны), а также доказательств наличия у Общества такого вида электроустановки как «щит питания ворот».

Вместе с тем, административным органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в день проведения проверки светильники не эксплуатировались, плафоны были не закреплены в связи с необходимость замены ламп, а также то обстоятельство, что согласно предоставленной схеме электроснабжения Общества такая электроустановка как «щит питания ворот» отсутствует.

Таким образом, в связи с тем, что в данном случае факт нарушения правил безопасной эксплуатации электроустановок возможно установить только путем визуального наблюдения, акт проверки, подписанный Обществом с разногласиями (в том числе и в указанной части) не может быть положен в основу решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Каких либо иных доказательств совершения Обществом вмененного нарушения в указанной части (протокол осмотра, составленный с участием понятых, материалы фото-видео фиксации) в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по статьей 9.11 КоАП РФ, признании недействительным предписания Управления в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования Общества о признании недействительным Предписания Управления в части пункта 10 (раздел «Энергосбережение и энергоэффективность») удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» проведение энергетического обследования является обязательным для следующих лиц:

1) органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц;

2) организации с участием государства или муниципального образования;

3) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности;

4) организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов;

5) организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год;

6) организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Указанные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

ООО «Кристаллдиам» действительно не входит в перечень лиц, для которых проведение указанных мероприятий является обязательным, срок проведения первого энергетического обследования установлен до 31.12.2012.

Однако, как следует из предписания, в указанной части Обществу рекомендовано (а не возложена обязанность) провести обследование, что предусматривает диспозитивность поведения Общества в указанной сфере, в связи с чем пункт 10 предписания не может быть признан нарушающим права и законные интересы Общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.09.2012 № 6.1 – 1589пл-ПС/0149-2012 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Кристаллдиам" административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать недействительным раздел «Электроустановки и сети» предписания об устранении выявленных нарушений от 13.08.2012 № 6.2-1589пл-П/0009-2012, обязав Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Кристаллдиам" в указанной части.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Кристаллдиам" в остальной части отказать.

Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристаллдиам" судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в части признания незаконным и отмене постановления административного органа в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в части признания частично недействительным ненормативного правового акта в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина