Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Леонидович (далее – истец, ИП Новиков С.Л.) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями полиции, в сумме 67151 рубля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А62-6191/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на следующее.

Вывод судов в деле А62-8803/2015 о том, что истец не доказал право собственности на спорное имущество, а также учитывая, что притязания других лиц в виде признания права собственности на это имущество отсутствуют (при этом ответчик все-таки возвратил имущество именно истцу), не лишает истца возможности утверждать и доказывать право собственности на спорное имущество в рамках рассмотрения данного дела.

Вывод о недоказанности предпринимателем Новиковым С.Л. права собственности на терминалы и отказ в праве на возмещение убытков, причиненных повреждением изъятого у предпринимателя Новиковым С.Л. и возвращенного ему имущества, не соответствует закрепленному в п. 1 ст. 1 ГК РФ принципа обеспечения восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении иска предпринимателя Новикова С.Л. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного повреждением изъятого имущества, судам следовало установить: изъятие 05.06.2015 уполномоченным органом у предпринимателя Новикова С.Л. конкретного имущества, наличие или отсутствие повреждений у такого имущества в момент его изъятия, возврат 09.11.2016 уполномоченным органом предпринимателю Новикову С.Л. того же изъятого у него конкретного имущества, наличие повреждений у такого имущества в момент его возврата, ответственное лицо за причинение вреда, распределив бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда на ответственное лицо.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование предпринимателя Новикова С.Л. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного повреждением изъятого имущества.

Сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску в помещении "интернет-кафе", расположенном по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, д. 9, 05.06.2015 проведена проверка в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, в ходе которой изъято оборудование: 7 ед. интернет-терминалов (668ТК; 680ТК; 683ТК; 684ТК; 685ТК; 689ТК; 690ТК); 1 ед. системного блока компьютера; 1 ед. монитора SIN: YE7B203555; 1 ед. клавиатуры "SMARTBUY"; 1 ед. компьютерной мыши; 2 ед. роутеров: "TTK S/h R3uk1D1004738", "P-Link S/h:Q1101А7003145".

Осмотр места происшествия произведен в присутствии понятых, Новикова С.Л и его представителя Исаханова А.Р.о. Сведения об изъятых предметах были внесены в протокол осмотра места происшествия в соответствии с п.2 ст.180 УПК РФ.

Истец занимает помещения по адресу: г.Смоленск, ул.25 Сентября, д.9 на основании договора аренды нежилого помещения от 06 марта 2013 г., заключенного на 9 месяцев, который после истечения его срока возобновлен на неопределенный срок.

Следователем Следственного Комитета по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области 15.09.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и принято решение о возврате имущества владельцу Новикову С.Л.

Терминалы были возвращены истцу 09 ноября 2016г. по акту приема-передачи, при возврате предпринимателю Новикову С.Л. оборудования в присутствии представителей ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску, ЭКО УМВД России по г. Смоленску и лица, производившего видео-фиксацию, установлено, что терминалы с номерами 688ТК, 680ТК, 683ТК, 684ТК, 685ТК, 689ТК, 690ТК повреждены и разукомплектованы (акт приема-передачи от 09.11.2016, т. 1 л. 16).

Для диагностики технического состояния 7 единиц интернет-терминалов с выдачей актов технического состояния с описанием недостатков в узлах интернет- терминалов истец заключил договор №156 от 10.11.2016 с ООО «Производственное предприятие «ГЛАИС».

Терминалы были осмотрены специалистами специализированной организации ООО «Производственное предприятие «ГЛАИС», по результатам осмотра составлены акты, в которых указано стоимость ремонта.

Общая стоимость ремонтных работ по указанным актам в отношении 7 терминалов составляет 17 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта 3 (трех) единиц интернет-терминалов, для ремонта которых требуется приобретение новых узлов и восстановление внешнего вида, истец заключил договор №159 на оказание услуг по экспертизе интернет- терминалов от 15.11.2016 с ООО «Производственное предприятие «ГЛАЙС».

Составлены акты независимой технической экспертизы от 23.11.2016, в которых указаны стоимость новых узлов для терминала, восстановления внешнего вида с покраской, ремонтных работ по замене неисправных узлов.

Всего общая стоимость новых узлов и восстановления внешнего вида составляет 29 501 рубль.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта терминалов составляет 47 001 рубль (17500 руб. + 29501руб.).

Также истец указал на то, что понес расходы на диагностику и оценку причиненного ущерба. Стоимость диагностики технического состояния 7 (семи) единиц интернет-терминалов с выдачей актов технического состояния с описанием недостатков в узлах интернет-терминалов №№ 2172-2178 составляет 6 650 рублей в соответствии с договором №156 от 10.11.2016. Истец оплатил стоимость работ платёжным поручением № 073 от 30.11.2016.

Стоимость работ по технической экспертизе 3 (трех) единиц интернет-терминалов с выдачей актов по договору №159 на оказание услуг по экспертизе интернет-терминалов от 15.11.2016, заключенному истцом с ООО «Производственное предприятие «ГЛАЙС», составляет 13 500 рублей. Истец оплатил стоимость технической экспертизы платежным поручением №020 от 12.04.2017.

Общий размер убытков истца причиненных ответчиком составил 67151 рубль (47001руб. + 6650руб.+ 13500 руб.).

В рамках нового рассмотрения дела определениями суда от 07.11.2019, 27.11.2019 лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительное правовое обоснование с учетом выводов и указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 24.10.2019 по настоящему делу; истцу - сведения об отсутствии притязаний на имущество у арендодателя помещения в день его изъятия 05.06.2015.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на то, что ответственными за хранение указанного имущества являются сотрудники полиции, которые, помещая изъятое имущество на хранение, должны были обеспечить надлежащие условия для хранения. Ответчик не обеспечил надлежащие условия хранения интернет-терминалов, в результате чего допустил повреждение интернет-терминалов, чем причинил убытки в размере стоимости восстановительного ремонта указанного имущества.

Истец указал на прямую причинно-следственную связь между изъятием интернет-автоматов и их последующим хранением до момента возврата Новикову С.Л. и причиненными интернет-автоматам повреждениями.

В подтверждение сведений об отсутствии притязаний на имущество в день его изъятия 05.06.2015 исцом представлено письмо арендодателя помещения, расположенного по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, д. 9, Лазуткиной Н.А.

В рамках нового рассмотрения дела Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску в отзыве указало на следующее.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать обстоятельства установленные при рассмотрении дела №А62-8803/2015.

В материалы дела №А62-8803/2015 ИП Новиковым С.Л. был представлен договор купли-продажи интернет-терминалов от 03.04.2013 заключенный с ИП Михайловой Н.А., но в соответствии со сведениями МИФНС № 5 по Смоленской области лицом, обладающим вышеуказанными реквизитами является индивидуальный предприниматель Захарова Н.А., что свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 03.04.2013 индивидуальный предприниматель Михайлова Н.А не была зарегистрирована в таком качестве.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62- 8803/2015 в силу п. 1 ст. 19 ГК РФ установлено, что договор купли-продажи интернет-терминалов заключен с нарушением норм законодательства и не может служить подтверждением права собственности истца, а документы, подтверждающие факт оплаты ИП Новиковым С.Л. вышеуказанных автоматов к договору, не приложены.

Договор, представленный в ходе рассмотрения дела А62-6191/2018 от 20 августа 2013 г., по мнению УМВД России по г. Смоленску вызывает сомнение, так как одни и те же интернет терминалы проданы ИП Новикову С.Л. разными людьми с интервалом в 4 месяца, объяснений данному факту в ходе рассмотрения дела представлено не было. Наличие двух договоров купли - продажи вызывает сомнения в идентификации вышеуказанных терминалов с изъятыми терминалами.

В пункте 3 акта приема-передачи от 20 августа 2013 г. указано на договор купли-продажи от 20 августа 2018 г., что позволяет относиться к данному доказательству критически.

Доказательства того, что изъятие имущества сопровождалось злоупотреблением со стороны сотрудников полиции, по мнению УМВД России по г.Смоленску отсутствуют.

Относительно заявленных истцом расходов на проведение экспертизы (13 500 руб.) и диагностики технического состояния интернет - терминалов специалистами ООО Производственное предприятие «Глайс»(6 650 руб.), которые истец полагает подлежащим взысканию с ответчика, УМВД России по г.Смоленску поясняет, что в силу ч.2 ст. 107 АПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, тогда как и экспертиза интернет-терминалов, и диагностика их состояния специалистами в настоящем случае были произведены по договору с истцом.

Заявленная сумма оплаты работы экспертов и специалистов не отвечает требованиям разумности.

Относительно стоимости восстановительного ремонта терминалов составляет 47001 руб (17500 руб - общая стоимость ремонтных работ по актам ООО «Производственное предприятие ГЛАЙС» в отношении 7терминалов и 29501 - согласно актам независимой технической экспертизы от 23.11.2016.), не доказан факт того, что он реально понес указанные убытки. Не представлены акты выполненных работ на указанные суммы. Акты и заключения экспертизы указывают лишь на необходимость ремонта но не на выполнение ремонтных работ на указанные суммы.

Не установлено наличие третьего из вышеперечисленных элементов, а именно то, что к неисправности интернет - терминалов привели именно действия сотрудников полиции.

Определения суда от 07.11.2019, 27.11.2019 в части представления правового обоснования с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 24.10.2019 по настоящему делу, ответчиком не исполнены.

В рамках первоначального рассмотрения дела ИП Попов Д.С. в отзыве подтвердил, что продал ИП Новикову С.Л. терминалы (интернет-терминалы), а именно: интернет автоматы в количестве 7 (семь) штук, модели ТС01, год выпуска - 2012г., серийные номера 680ТК; 683ТК; 684ТК; 685ТК;688ТК; 689; 690ТК, стоимостью 30 000 рублей каждый, общей стоимостью 210 000 рублей по договору купли-продажи от 20 августа 2013г. Оплата за терминалы получена в полном объеме, претензий к покупателю Новикову С.Л. не имеет. Ранее указанные терминалы были приобретены ИП Поповым Д.С. у ООО «Камаксис».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Возникновение ущерба истец обосновывает незаконностью действий полиции, выраженных в ненадлежащем хранении изъятого оборудования, что повлекло повреждение интернет автоматов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 июня 2016 года по делу N А62-8803/2015 отказано в удовлетворении иска предпринимателя Новикова С.Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску об истребовании из незаконного владения, в том числе интернет-терминалов N 668ТК, 680ТК, 683ТК, 684ТК, 685ТК, 689ТК, 690ТК.

Постановляя 15.09.2015 передать и возвращая 09.11.2016 предпринимателю Новикову С.Л. изъятые у него 05.06.2015 терминалы с номерами 688ТК, 690ТК, 684ТК, 680ТК, 689ТК, 685ТК, 683ТК, следователь-криминалист следственного отдела по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области и ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску тем самым подтвердили изъятие у предпринимателя Новикова С.Л. 05.06.2015 указанных терминалов (постановление от 15.09.2015, т. 1 л. 111 - 119, акт приема-передачи от 09.11.2016, т. 1 л. 16).

В то время как, возражая против удовлетворения иска, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску указало на отсутствие у предпринимателя Новикова С.Л. права собственности на возвращенные ему изъятые ранее у него терминалы, ссылаясь на выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А62-8803/2015, с иным предметом иска и предметом судебного исследования, а не на обстоятельства - факты по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ (отзыв от 11.09.2018, т. 1 л. 61 - 63).

Сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску изъяли указанные терминалы в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий и хранили их на складе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску в связи с проведением проверки материалов (постановление от 15.09.2015, т. 1 л. 111 - 119, рапорт от 05.06.2015, т. 1 л. 122).

Таким образом, выводы суда по делу N А62-8803/2015 о недоказанности истцом нахождения у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску принадлежащих ему на праве собственности терминалов не являются преюдициальными для настоящего дела.

Вывод судов по делу А62-8803/2015 о том, что истец не доказал право собственности на спорное имущество, а также учитывая, что притязания других лиц на это имущество отсутствуют (при этом ответчик возвратил имущество именно истцу), не лишает истца возможности утверждать и доказывать право собственности на спорное имущество в рамках рассмотрения данного дела.

В обоснование принадлежности спорного имущества истец в материалы дела представил договор купли-продажи интернет-автоматов от 20.08.2013, заключенный между Поповым Д.С. (продавец) и истцом (покупатель), и акт приема-передачи от 22.08.2013.

Предприниматель Новиков С.Л. 20.08.2013 приобрел упредпринимателя Попова Д.С. в собственность интернет автоматы модели ТС01 2012 года выпуска с серийными номерами 680ТК, 683ТК, 684ТК, 685ТК, 688ТК, 689, 690ТК.

Попов Д.С. подтвердил, что продал Новикову С.Л. интернет автоматы модели ТС01 2012 года выпуска с серийными номерами 680ТК, 683ТК, 684ТК, 685ТК, 688ТК, 689, 690ТК, получил от него плату в полном объеме, претензий к покупателю не имеет. Ранее приобрел указанные терминалы у общества "Камаксис" (отзыв, т. 1 л. 130).

Ответчик представил копии договора купли-продажи интернет-автоматов от 03.04.2013, заключенного между ИП Михайловой Н.А. (продавец) и ИП Новиковым С.Л. (покупатель), акта приема-передачи от 04.04.2013.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оригиналы договора купли-продажи интернет-автоматов от 03.04.2013 и акта к нему отсутствуют.

В обоснование принадлежности спорного имущества истцом в рамках дела N А62-8803/2015 представлены копии договора купли-продажи интернет-автоматов от 03.04.2013, акта приема-передачи, договора купли-продажи компьютерной техники от 02.04.2015.

С одной стороны указанные обстоятельства противоречат документально подтвержденным обстоятельствам о том, что предприниматель Новиков С.Л. 03.04.2013 приобрел в собственность у предпринимателя Михайловой Н.А. 7 интернет-автоматов модели ТС01 2012 года выпуска с серийными номерами 680ТК, 683ТК, 684ТК, 685ТК, 688ТК, 689ТК, 690ТК (договор купли-продажи от 03.04.2013, акт приема-передачи от 04.04.2013, квитанции от 20.08.2013, т. 1 л. 100-105). При этом предприниматель Михайлова Н.А. являлась собственником указанного оборудования на основании договора купли-продажи от 25.07.2012 N 1203-СА.

Но с другой стороны ни Попов Д.С., ни Михайлова Н.А. не оспаривают право собственности Новикова С.Л., а наоборот подтверждают свою волю на передачу спорного имущества в собственность Новикова С.Л., что в свою очередь также делает не важным наличие возможных неточностей и несоответствие сведений в этих документах.

Таким образом, незаконность и недобросовестность владения предпринимателем Новиковым С.Л. терминалами, наличие притязания на них иных лиц не установлены.

Согласно объяснениям оперуполномоченных ЭБиПК УМВД России по г. Смоленску, в ходе изъятия оборудование не повреждалось, терминалы перевозились стоя, сотрудники полиции относились к изъятому имуществу бережно (постановление от 15.09.2015, т. 1 л. 111 - 119).

Согласно п. п. 5, 6 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 142, изъятие предметов и документов при производстве следственных действий или их представление участниками уголовного процесса должно быть надлежащим образом процессуально оформлено.

Предметы и документы, за исключением документов (в том числе личных), которые будут храниться непосредственно в деле, должны быть упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя, понятых и других участников следственного действия.

Упаковка должна обеспечивать невозможность подмены или изменения содержимого без нарушения ее целостности и сохранность изъятого от повреждения, порчи, ухудшения или утраты свойств, в силу которых оно имеет значение вещественного доказательства. На упаковке должна быть пояснительная надпись с перечнем ее содержимого и указанием вида, даты и места следственного действия, номера уголовного дела и (или) его краткой фабулы, полного наименования должности лица, производившего следственное действие.

Изъятое в рамках проведения проверки по материалу КУСП N 3/14709 от 05.06.2015 оборудование находилось на хранении на складе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (рапорт от 05.06.2015, т. 1, л. 122).

В соответствии с аб. 2 п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 08.05.2015 N 449 (далее - Правила N 449), условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалы дела не представлены доказательства о том, в каком состоянии оборудование было изъято 05.06.2015.

Согласно протоколу осмотра от 05.06.2015 осмотр места происшествия произведен в присутствии понятых, Новикова С.Л и его представителя Исаханова А.Р.о., в протоколе перечислен перечень изъятых предметов, о состоянии оборудования на дату изъятия, о повреждениях терминалов, отраженных при их возврате в акте приема-передачи от 09.11.2016 не указано (т. 1 л. 16, 99-104).

Во исполнение договора от 10.11.2016 N 156 по заявке заказчика предпринимателя Новикова С.Л. исполнитель общество "Производственное предприятие "Глаис" провело диагностику терминалов модели ТС-01 с заводскими номерами 688тк, 680тк, 683тк, 685тк, 684тк, 689тк, 690тк и установило нарушения в них в связи с нахождением в помещении с высоким содержанием влаги и недопустимых механических воздействий, определило стоимость ремонта терминалов в размере 17 500 руб. (акты от 15.11.2016 N 21-72-2178, т. 1, л. 21 - 27).

Для определения стоимости восстановительного ремонта терминалов, для ремонта которых требуется приобретение новых узлов и восстановление внешнего вида, во исполнение договора от 15.11.2016 N 159 по заявке заказчика предпринимателя Новикова С.Л. исполнитель общество "Производственное предприятие "Глаис" провело техническую экспертизу терминалов модели ТС-01 с заводскими номерами 688тк, 690тк, 689тк, установило наличие дефектов в связи с нарушением правил хранения и транспортировки, определило стоимость ремонта терминалов в размере 29 501 руб. (акты независимой технической экспертизы от 23.11.2016 N 2272-2274 т. 1 л. 32 - 34).

Во исполнение указанных договоров заказчик предприниматель Новиков С.Л. оплатил исполнителю обществу "Производственное предприятие "Глаис" оказанные услуги по диагностике в размере 6 650 руб., по технической экспертизе в размере 13 500 руб. (платежные поручения от 30.11.2016 N 073, от 12.04.2017 N 020, т. 1 л. 20, 31).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, при наличии правовых оснований для возмещения предпринимателю Новикову С.Л. вреда, причиненного повреждением изъятого у него имущества, размер вреда с учетом доводов истца, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения расходов на установление и устранение повреждений установлен.

Доводы ответчика о том, что расходы по устранению недостатков терминалов не понесены истцом фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права, и в смысле ст. 15 ГК РФ такие расходы относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, не относится к неосновательному обогащению.

На основании установленных по делу обстоятельств, истцом не доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: совершение сотрудниками полиции незаконных действий, свидетельствующих о вине, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Леонидовича (310671413100036; ИНН 673111930671) убытки в размере 67151 рубль, а также 2686 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И. Еремеева