Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инструментальный цех» (далее по тексту – ООО ПКФ «Инструментальный цех», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 30.09.2010 №15/39 (далее по тексту – инспекция, налоговый орган), поскольку в оспариваемой части решение не соответствует нормам Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), нарушает его законные права и интересы.

Заявитель просит признать недействительными:

- подпункт 1 пункта 1 решения – в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год, 2008 год в виде штрафа в сумме 2 428 760 рублей (в том числе в Федеральный бюджет – 657 789 рублей, бюджет субъекта РФ – 1 770 971 рублей);

- подпункт 2 пункта 1 решения – в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 943 060 рублей;

- подпункт 3 пункта 1 решения - в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 686 383 рублей;

- подпункт 4 пункта 1 решения - в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 238 864 рублей;

- подпункт 5 пункта 1 решения - в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в виде штрафа в сумме 17 222 рублей;

- подпункт 1 пункта 3 решения – в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 886 607 рублей (в том числе в Федеральный бюджет – 1 589 142 рублей, бюджет субъекта РФ – 4 297 465 рублей);

- подпункт 2 пункта 3 решения – в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 253 765 рублей;

- подпункт 1 пункта 4.1 решения – в части возложения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2006-2008 годы в сумме 16 908 611 рублей, в том числе:

за 2006 год ФБ- 1 290 470 рублей, бюджет субъекта РФ – 3 474 341 рублей;

за 2007 год ФБ- 3 280 218 рублей, бюджет субъекта РФ – 8 831 355 рублей;

за 2008 год ФБ- 8 727 рублей, бюджет субъекта РФ – 23 500 рублей;

- подпункт 2 пункта 4.1 решения – в части возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в сумме 11 057 221 рублей, в том числе:

январь 2006год в сумме 2341 рублей;

март 2006год в сумме 173 928 рублей;

апрель 2006год в сумме 363 794 рублей;

май 2006год в сумме 175 846 рублей;

июнь 2006 год в сумме 100 081 рублей;

июль 2006 год в сумме 377 886 рублей;

август 2006 год в сумме 577 047 рублей;

сентябрь 2006 год в сумме 78 454 рублей;

октябрь 2006 год в сумме 349 885 рублей;

ноябрь 2006 год в сумме 404 370 рублей;

декабрь 2006 год в сумме 440 484 рублей;

январь 2007 год в сумме 139 740 рублей;

февраль 2007 год в сумме 168 109 рублей;

март 2007 год в сумме 2469 рублей;

апрель 2007 год в сумме 504 845 рублей;

май 2007 год в сумме 975 850 рублей;

июнь 2007 год в сумме 928 067 рублей;

июль 2007 год в сумме 907 896 рублей;

август 2007 год в сумме 810 221 рублей;

сентябрь 2007 год в сумме 147 320 рублей;

октябрь 2007 год в сумме 2 287 942 рублей;

ноябрь 2007 год в сумме 796 213 рублей;

декабрь 2007 год в сумме 344 433 рублей.

В остальной части решение не оспаривается.

Налоговая инспекция требования общества признаёт частично по эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 78 407 рублей (в соответствующей части пени и штраф), за 2008 год в сумме 32 227 рублей (в соответствующей части пени и штраф) в результате допущенной арифметической ошибки. В остальной части налоговая инспекция указывает, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки общества, оформленной актом от 06.08.2010 № 15/2, признано, что в проверяемом периоде налогоплательщик допустил налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль за 2007, 2008 года; налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 2, 3, 4 кварталы 2008 года; в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

Решением Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 30.09.2010 №15/39 за допущенные нарушения общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ, начислены к уплате недоимка по налогам и пени. Всего по решению к уплате 45 780 285 рублей.

Общество подало апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление ФНС России по Смоленской области.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 25.11.2010 №179 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Спорными для сторон в суде являются вопросы о правомерности заявления налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с московскими фирмами ООО «Сагра» и ООО «Айрис».

Претензии налогового органа сводятся к следующему.

В результате проверочных мероприятий поставщиков общества установлено, что ООО «Сагра» и ООО «Айрис» имеют признаки организаций – однодневок.

ООО «Сагра»: состоит на налоговом учете с 04.04.2006, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по месту регистрации не располагается, сведения о фактическом местонахождении организации отсутствуют, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, показатели отчетности за 2006 год несоизмеримы с размером поступлений по расчетному счету организации, отсутствуют сведения о наличии кадрового состава, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. В ходе анализа назначения платежей, произведенных по счету фирмы, инспекцией сделан вывод, что данная организация не имеет определенного вида деятельности, т.к. продает и покупает различные товары. Выявлены факты обналичивания денежных средств путем зачисления на пластиковые карты (или пополнения банковского счета) физических лиц.

Факты участия ООО «Сагра» в схемах ухода от налогообложения также были установлены при проведении выездных налоговых проверок других налогоплательщиков. Так, при одной из них, в результате обследования помещения по адресу: <...> была изъята печать ООО «Сагра».

Учредителем и руководителем ООО «Сагра» числится ФИО9, который является руководителем еще 7 организаций, от его имени составлены договоры поставки, все первичные бухгалтерские документы по сделкам фирмы. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, в рамках уголовного дела сотрудниками УНП УВД Смоленской области 04.08.2009 был проведен допрос ФИО9 В протоколах допроса свою причастность к деятельности ООО «Сагра» ФИО9 отрицает, поясняет, что данную фирму не учреждал, никакие финансово- хозяйственные документы от имени этой организации не подписывал.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что в проверяемый период ООО «Сагра» пользовалось транспортными услугами, предоставляемыми индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО10, который в этот же период и по настоящее время работает в ООО ПКФ «Инструментальный цех» в должности механика. Инспекция считает, что ФИО10 является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ПКФ «Инструментальный цех». В своей предпринимательской деятельности ФИО10 использовал в том числе по договору аренды автомобили, принадлежащие директору и сыну директора ООО «ПКФ «Инструментальный цех». Согласно банковской информации, полученной по запросам УНП УВД Смоленской области на расчетные счета ИП ФИО10 с расчетного счета ООО «Сагра» были перечислены денежные средства в размере 59 507 461 рублей, без НДС.

При этом инспекцией на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сагра» признано, что основная часть денежных средств (80%), поступивших от ООО «ПКФ «Инструментальный цех» на расчетный счет ООО «Сагра», в дальнейшем перечислялась на расчетные счета ИП ФИО10, с назначением платежа - за транспортные услуги, без НДС. В дальнейшем денежные средства с расчетного счета ИП ФИО10 перечислялись на пластиковые карточки ФИО10, которые в последующем обналичивались. Таким образом, по мнению инспекции, движение по расчетным счетам ООО «Сагра» носило транзитный характер. Кроме того, по результатам сравнительного анализа деятельности других организаций, так же оказывающих транспортные услуги, проверяющими сделан вывод о невозможности получения ИП ФИО10 за два года при эксплуатации трех автомобилей выручки в размере 59 507 461 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза.

По результатам экспертного исследования от 07.06.2010 №23 установлены следующие обстоятельства.

В документах ООО «Сагра» по взаимоотношениям с заявителем подписи от имени руководителя исполнены неустановленным лицом. В актах выполненных работ составленных по сделкам между исполнителем ИП ФИО10 и заказчиком ООО «Сагра», подписи от имени ФИО9 выполнены ФИО11 – главным бухгалтером ООО «ПКФ «Инструментальный цех».

ООО «Айрис»: состоит на налоговом учете с 16.05.2005, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года, по месту регистрации не располагается, сведения о фактическом местонахождении организации отсутствуют. Анализ ассортимента приобретенных и реализованных товаров, услуг свидетельствует о неопределенности сферы деятельности организации и является одним из факторов, косвенно свидетельствующих о признаке данной организации как фирмы, являющейся недобросовестным налогоплательщиком.

Учредителем и руководителем ООО «Айрис» числится ФИО12 В ходе проведения проверки был проведен допрос ФИО12, которая пояснила, что ООО «Айрис» ей неизвестно, данное общество она не учреждала, никакие финансово- хозяйственные документы от имени этой организации не подписывала.

В ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза.

По результатам экспертного исследования от 07.06.2010 №23 установлены следующие обстоятельства: в документах ООО «Айрис» по взаимоотношениям с заявителем подписи от имени руководителя исполнены неустановленным лицом.

В ходе выездной налоговой проверки была проведена так же технико-криминалистическая экспертиза.

По результатам экспертного исследования от 24.09.2010 №11 установлена идентичность формирования первичных документов ООО «Сагра» и ООО «Айрис» по сделкам с ООО «ПКФ «Инструментальный цех».

Налоговая инспекция так же отмечает то, что налогоплательщик нарушил статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку имеет место несоответствие документации по спорным финансово-хозяйственным операциям, представленной до начала проверки по запросу УНП УВД Смоленской области в сравнении с оригиналами документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговая инспекция полагает, что общество, при выборе таких поставщиков, как ООО «Сагра» и ООО «Айрис» не проявило должной осмотрительности. Указанные контрагенты не исполняют свои налоговые обязанности. Первичные документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названными фирмами, содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченными лицами. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт реальной доставки товара, у общества отсутствуют.

В связи с чем, проверяющими сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд признает выводы налоговой инспекции недостаточно обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) обязанность по доказыванию правомерности обжалуемого налогоплательщиком решения налогового органа и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, законом возложена на налоговый орган, принявший это решение.

Вместе с тем, налоговый орган не представил в материалы дела такие доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами позволяют согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сделать бесспорный вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налоговой инспекции о том, что общество проявило неосмотрительность в выборе таких контрагентов, как ООО «Сагра» и ООО «Айрис» - суд отклоняет.

Бремя доказывания неосмотрительности налогоплательщика в судебных спорах лежит на налоговых органах. При оценке законности решений и проверке соблюдения сторонами норм налогового законодательства, суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), то есть из предположения о том, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью общества в проверяемый период являлась оптовая торговля непродовольственными товарами. Заявитель является победителем тендеров, объявляемых Смоленским отделением РЖД (далее по тексту - РЖД), в связи с чем налогоплательщик обязан в достаточно короткие сроки по фиксированным ценам поставлять в адрес РЖД широкий ассортимент товарно-материальных ценностей. При заключении договоров с московскими фирмами ООО «Сагра», ООО «Айрис» и осуществлении поставок, общество действовало в соответствии с установленными правилами и обычаями делового оборота, проявляя должную осмотрительность и осторожность, которую обычно принято проявлять в аналогичных ситуациях. Порядок заключения сделок с названными поставщиками ничем не отличался от порядка заключения сделок с другими контрагентами. Обществом в средствах массовой информации, в том числе и в Интернете, размещались объявления о намерении приобрести определенные товарно-материальные ценности. Предложения о поставках продукции в основном поступали от поставщиков, в том числе и в рассматриваемом случае.

Выбор поставщиков ООО «Сагра» и ООО «Айрис» не являлся случайным.

Критериями для выбора данных контрагентов явились выгодные для общества условия сделок: цена товара (сравнительная таблица представлена в материалы дела), необходимый ассортимент предлагаемой продукции, отсрочка платежа, доставка товаров силами поставщиков.

С представителем ООО «Сагра», представившимся директором этой фирмы, ФИО9, директор заявителя встречался лично. После согласования условий поставок договоры были подписаны путем обмена документов по почте. До заключения договоров с ООО «Сагра» заявитель проявил должную осмотрительность и истребовал у поставщика документы, свидетельствующие о правоспособности юридического лица, кроме того, были представлены копии паспорта директора ООО «Сагра» серии <...>, свидетельства о постановке фирмы на налоговый учет и письма о получении необходимых кодов в органах статистики, протокол (решение) о назначении директора ООО «Сагра».

Состоялась личная встреча в г.Москве директора заявителя и с ФИО12 - учредителем и руководителем ООО «Айрис». Перед заключением договора были представлены надлежаще заверенные решения о создании фирмы, устав, свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет. Каких-либо сомнений эти документы не вызвали.

Перед заключением договоров с названными поставщиками обществом проверялись данные о постановке их на налоговый учет и о регистрации в качестве юридических лиц с использованием официального источника информации – Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ). Фактов несоответствия реквизитов организаций указанных в первичных документах на поставку продукции сведениям из ЕГРЮЛ, данных о других лицах, уполномоченных подписывать соответствующую документацию по сделкам - не имелось.

Суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

На момент совершения сделок организации - поставщики были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в предусмотренном законом порядке, представляли отчетность в налоговые органы, а государственная регистрация этих фирм как юридических лиц не была признана недействительной.

Свидетельские показания ФИО9, ФИО12 не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия фактических финансово - хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В настоящее время налоговое законодательство не устанавливает ни обязанность налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, ни формы и способы исполнения такой обязанности. Это оценочные категории.

Следовательно, такие факты должны быть доказаны налоговыми органами как дополнение к другим обстоятельствам, позволяющим сделать однозначный вывод об отсутствии реальной экономической деятельности налогоплательщика, либо о противоречивости и недостоверности сведений по заявленным им хозяйственным операциям.

Налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в проверяемые и другие периоды им осуществлялась реальная предпринимательская деятельность.

Спорные сделки не носили разового характера, расчеты за приобретенную у ООО «Сагра», ООО «Айрис» продукцию произведены обществом путем перечисления денежных средств через банк, в том числе и за счет кредитных средств Сбербанка РФ, расходование которых контролируется службой безопасности банка. Одним из условий предоставления кредитной линии юридическому лицу является проведение проверок юридической службой и службой безопасности Банка заемщика как юридического лица, его руководителя, документов юридического лица и его договоров с контрагентами.

Доводы налогового органа относительно не подтверждения обществом факта доставки и получения товарно-материальных ценностей в виду отсутствия у него товарно-транспортных накладных и доверенностей – безосновательны.

В соответствии с условиями договоров поставки и по пояснениям налогоплательщика доставка осуществлялась поставщиками самостоятельно, директор заявителя лично встречал машину с товаром.

Директор действует от имени юридического лица, в силу закона, в его интересах, без доверенности. Передача товара оформлялась товарными накладными унифицированной формы № ТОРГ-12, в которых содержатся все необходимые реквизиты для определения наименования и количества товара, наименования продавца и покупателя, принятия и оприходования товара. После предварительной проверки товар доставлялся на склад РЖД и после приемки товара по количеству и качеству от поставщиков в адрес заявителя почтой направлялся пакет документов на поставку, в том числе счета-фактуры.

Все операции отражены в бухгалтерском учете, заявителем исчислены и уплачены все соответствующие налоги, сомнений в наличии товарно-материальных ценностей и их последующей реализации РЖД у налогового органа не имеется.

Таким образом, поскольку общество не являлось участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров, представление в данном случае товарно-транспортных накладных для подтверждения факта совершения соответствующих хозяйственных операций не является обязательным при наличии иных надлежащим образом оформленных документов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик был осведомлен о неисполнении поставщиками своих налоговых обязанностей, о подписании документов по сделкам неустановленными лицами не имеется.

Инспекцией не представлено доказательств того, что между обществом и его поставщиками, имеется наличие договоренности, направленной не на совершение реальных хозяйственных операций, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Поскольку таких доказательств не имеется, суд не усматривает признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком договоров с ООО «Сагра» и ООО «Айрис».

Суд отклоняет так же доводы налогового органа о взаимозависимости ИП ФИО10 и заявителя.

Как следует из статьи 20 НК РФ, вопрос о взаимозависимости может рассматриваться только в том случае, если отношения между данными лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении сделок между ФИО10 как индивидуальным предпринимателем и заявителем. ФИО10 только арендовал автомобили, принадлежащие директору и сыну директора ООО ПКФ «Инструментальный цех».

Так же не имеет доказательственной базы вывод налоговой инспекции о том, что во взаимоотношениях с ООО «Сагра» ИП ФИО10 действовал не самостоятельно, а от имени и в интересах заявителя, с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде ФИО10 был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт оказания им услуг по перевозке грузов различным организациям и в том числе ООО «Сагра» в результате осуществления им самостоятельной предпринимательской деятельности без какого–либо участия ООО ПКФ «Инструментальный цех». О взаимоотношениях ООО «Сагра» и ООО «ПКФ «Инструментальный цех» ему ничего не известно, грузы, адресованные заявителю, от ООО «Сагра» предприниматель не доставлял. Режим работы в обществе, характер трудовых обязанностей позволяет ФИО10 совмещать работу в должности механика и деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО10 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в 2004 году и продолжает свою предпринимательскую деятельность по настоящее время, тогда как ООО «Сагра» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году и в 2009 году - исключено из ЕГРЮЛ, т.е. довод налогового органа о преднамеренности регистрации предпринимательской деятельности ФИО10 для работы с ООО «Сагра» в интересах заявителя несостоятелен и момент примерного совпадения периодов деятельности ООО «Сагра» с ИП ФИО10 и с заявителем в данном случае какого-либо значения не имеет.

Так же безосновательны предположения инспекции о том, что регистрация ФИО10 в качестве предпринимателя была осуществлена только для того, чтобы он, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД), имел возможность оказывать транспортные услуги без НДС, тогда как заявитель, оказывая транспортные услуги, являлся бы плательщиком НДС.

Система налогообложения в виде ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим для отдельных видов деятельности, применяемый наряду с общей системой налогообложения, переход к которому осуществляется в обязательном порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде ЕНВД переводится деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов.

Суд так же учитывает, что налоговый орган не проводил анализ предпринимательской деятельности ФИО10, не истребовал у него документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением грузовых перевозок.

Между тем личные расходы ФИО10 составляют значительную часть его дохода (в материалы дела представлена соответствующая таблица).

ИП ФИО10 для осуществления своей деятельности привлекал водителей на платной основе, производил закупку ГСМ, оплачивал услуги сервисных центров, погашал кредиты и займы и т.д.

Таким образом, реальный доход ИП ФИО10, с учетом его затрат налоговым органом не установлен. Следовательно, сопоставление результатов деятельности предпринимателя с другими хозяйствующими субъектами, которое проводит налоговый орган, недопустимо.

Вывод Инспекции об обналичивании денежных средств через ФИО10 также безоснователен, поскольку не имеет экономического смысла и носит предположительный характер. Из анализа таблицы движения денежных средств по датам платежа ООО ПКФ «Инструментальный цех» на ООО «Сагра» за товар и платежей ООО «Сагра» ИП ФИО10 за транспортные услуги явно видно, что ни какой схемы обналичивания денежных средств не имеется.

Факт подписания актов выполненных работ между исполнителем ИП ФИО10 и заказчиком ООО «Сагра» от имени директора ООО «Сагра» ФИО11 – главным бухгалтером ООО ПКФ «Инструментальный цех», ФИО10 не отрицает, но эти обстоятельства могут использоваться для оценки деятельности только этих хозяйствующих субъектов и какого-либо отношения к спорным сделкам между ООО «Сагра» и ООО ПКФ «Инструментальный цех» не имеют.

По поводу доводов инспекции о несоответствии документации по спорным финансово-хозяйственным операциям, представленной до начала проверки по запросу УНП УВД Смоленской области в сравнении с оригиналами документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки суд отмечает следующее. Бухгалтерская и налоговая отчетность формируется на основании подлинных первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, первичные документы должны содержать полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях.

Как поясняет налогоплательщик, по запросу правоохранительного органа были представлены рабочие документы с электронной версии. Оригиналов документов с электронной версии не существует. Электронные документы не принимались к бухгалтерскому и (или) налоговому учету. В связи с этим не имеют правового значения ссылки инспекции на то, что какие-то документы, не участвующие в формировании налоговой базы когда-то представлялись в правоохранительные органы по их запросу, эта документация не являлась предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки.

Оценивая представленные инспекцией экспертные заключения, которые в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что при проведении экспертиз налоговым органом допущены нарушения положений статьи 95 НК РФ. Результаты экспертиз не опровергают реальность совершенных и исполненных налогоплательщиком сделок.

Статьей 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ссылка налогового органа на заключение эксперта №23 от 07.06.2010, как допустимое доказательство по настоящему спору, судом не может быть признана обоснованной, в связи со следующим.

Главным государственным инспектором ФИО8 вынесено постановление №3 от 02.06.2010 «О назначении почерковедческой экспертизы». Однако в заключении эксперта имеется ссылка на то, что почерковедческая экспертиза произведена на основании постановления №3 от 02.06.2010 «О назначении почерковедческой экспертизы», вынесенного другим лицом – заместителем начальника инспекции ФИО13

В соответствии с частью 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

ФИО13 в состав должностных лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку, не включена, в связи с чем не имеет право выносить каких – либо актов в отношении проверяемого лица.

В отношении данного довода заявителя налоговый орган пояснил, что это техническая ошибка.

В тоже время, какие – либо документы об исправлении технической ошибки у налогового органа отсутствуют, изменения в постановление не вносились.

В нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в акте экспертизы отсутствует указание о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, как и статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», носящие императивный характер, устанавливают, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Довод инспекции о том, что эксперт предупрежден об ответственности во вводной части экспертного заключения отклоняется судом, поскольку в указанной части эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, которые предусмотрены статьей 95 НК РФ, статьей 85 ГПК РФ и статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ссылки на статью 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи УК РФ не имеется.

К представленной налоговым органом отдельной подписки эксперта ФИО14 суд относится критически.

Этот документ представлен налоговым органом при рассмотрении дела в суде после неоднократного обсуждения спорных вопросов по экспертизе.

В силу вышеназванных законодательных требований такая расписка не может быть расценена судом как допустимая форма предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в конкретном споре.

В экспертном заключении полно не указан объект исследования.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При проведении экспертизы представлялись часть документов в оригиналах, а часть в копиях, в том числе и черновики, так как оригиналы документов были изъяты УНП УВД по Смоленской области.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Однако в данном случае, объектом исследования являются не сведения, содержащиеся в документах, а ставится вопрос о подлинности и соответствии подписей лиц, подписавших эти документы.

В таком случае для экспертного исследования должны предъявляться подлинники документов.

Эти требования не выполнены.

Как видно из материалов дела исследовались подписи ФИО9, и ФИО12 на копиях первичных документов.

Суд соглашается с мнением заявителя и считает, что при проведении экспертизы процедура отбора образцов подписи ФИО9 и ФИО12 не соблюдена.

Все образцы, направляемые на экспертизу, должны быть необходимого качества, в нужном количестве и достоверного происхождения. Под надлежащим качеством образцов для сравнительного исследования понимается выражение ими необходимых для целей экспертного исследования признаков того объекта, от которого они получены; количество образцов должно быть таким, чтобы можно было сделать вывод о необходимости или случайности этих признаков и их вариативности.

Условия получения образцов для сравнительного исследования должны максимально соответствовать условиям образования исследуемого объекта.

Относительно выводов эксперта в отношении подписей ФИО11 необходимо отметить, что образцы подписей брались из документов, которые были объектом исследования экспертизы и какого – либо отдельного отбора образцов подписи ФИО11 в установленном порядке не производилось и в распоряжение эксперта инспекцией не направлялось.

Так же в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО11 о том, что она отказывается предоставлять образцы подписи.

Достоверность информации, содержащейся в материалах, необходимых эксперту, ее допустимость и относимость должны быть проверены до назначения экспертизы.

Налоговый орган смог определить, что подписи на первичной документации ООО «Сагра» и ООО «Айрис» по сделкам с ООО ПКФ «Инструментальный цех» выполнены неустановленными лицами только посредством привлечения специалистов-экспертов, имеющих специальные познания.

Налогоплательщик такими познаниями не обладает.

В экспертных исследованиях не указано о соблюдении экспертом порядка отбора образцов почерка и подписей, не описаны методики проведения исследований, отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов, на исследование не было представлено образцов подписей ФИО9, ФИО12 близких по времени к дате составления исследованных документов.

При проведении технико-криминалистической экспертизы, оформленной экспертным заключением №11 от 24.09.2010, так же были допущены существенные нарушения.

Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно не соответствует требованиям пункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьями 14 ,25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть использовано в качестве доказательства в силу части 3 статьи 64 АПК РФ.

Экспертное исследование проводится в соответствии с определенным кругом вопросов, конкретным экспертом-криминалистом, в связи с чем в экспертном заключении должна быть отражена запись о предупреждении именно эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка налогового органа на то, что между ООО «Союз-Гарант» и ИФНС России по г.Смоленску заключен договор на оказание экспертных услуг №15/3 от 09.09.2010 и в нем имеется запись о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения является необоснованной, поскольку личность эксперта не конкретизирована.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы представленные документы ООО «Сагра» и ООО «Айрис» имеют сходство содержания и формы. Однако сами по себе эти факты не являются доказательством участия ООО ПКФ «Инструментальный цех» в схемах уклонения от налогов, а свидетельствуют о заполнении первичной документации с использованием утвержденной формы, доступной в сети интернет и правовых базах данных.

При этом, суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что идентичность форматирования документов у ООО «Сагра» и ООО «Айрис» можно объяснить установкой бухгалтерских программ одним разработчиком программного обеспечения с типовой базовой конфигурацией.

Иное налоговым органом не доказано.

Кроме того, выводы эксперта не влияют каким – либо образом на обстоятельства рассматриваемого спора и носят вероятный характер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности отнесения на расходы сумм, уплаченных поставщикам ООО «Сагра» и ООО «Айрис» за приобретенные товары представил все необходимые документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, данные бухгалтерского учета.

Представленные обществом документы оформлены в соответствии с законодательно установленными требованиями, имеют все необходимые реквизиты, содержат полную информацию о совершенных операциях.

Таким образом, суд на основании исследования и оценки доказательств, собранных по делу, приходит к выводу о том, что налогоплательщиком выполнены требования, предусмотренные главами 21, 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НКРФ признаются, в том числе для российских организаций, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ главы 21 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, после принятия их к учету и при условии наличия первичных документов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Общество представило все документы в обоснование заявленных вычетов и расходов, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, налоговым органом необоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам заявителя с ООО «Сагра» и ООО «Айрис».

При названных обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 30.09.2010 №15/39:

- подпункт 1 пункта 1 решения – в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007год, 2008год. в виде штрафа в сумме 2 428 760 рублей (в т.ч. в Федеральный бюджет – 657 789 рублей, бюджет субъекта РФ – 1 770 971 рублей);

- подпункт 2 пункта 1 решения

– в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 943 060 рублей;

- подпункт 3 пункта 1 решения

- в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 686 383 рублей;

- подпункт 4 пункта 1 решения

- в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 238 864 рублей;

- подпункт 5 пункта 1 решения

- в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в виде штрафа в сумме 17 222 рублей;

- подпункт 1 пункта 3 решения

– в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 886 607 рублей (в т.ч. Федеральный бюджет – 1 589 142 рублей, бюджет субъекта РФ – 4 297 465 рублей);

- подпункт 2 пункта 3 решения

– в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 253 765 рублей;

- подпункт 1 пункта 4.1 решения

– в части возложения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2006-2008 годы в сумме 16 908 611 рублей, в том числе:

за 2006год ФБ- 1 290 470 рублей, бюджет субъекта РФ – 3 474 341 рублей;

за 2007год ФБ- 3 280 218 рублей, бюджет субъекта РФ – 8 831 355 рублей;

за 2008год ФБ- 8 727 рублей, бюджет субъекта РФ – 23 500 рублей;

- подпункт 2 пункта 4.1 решения

– в части возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в сумме 11 057 221 рублей, в том числе:

январь 2006 год в сумме 2341 рублей;

март 2006 год в сумме 173 928 рублей;

апрель 2006 год в сумме 363 794 рублей;

май 2006 год в сумме 175 846 рублей;

июнь 2006 год в сумме 100 081 рублей;

июль 2006год в сумме 377 886 рублей;

август 2006год в сумме 577 047 рублей;

сентябрь 2006год в сумме 78 454 рублей;

октябрь 2006год в сумме 349 885 рублей;

ноябрь 2006год в сумме 404 370 рублей;

декабрь 2006год в сумме 440 484 рублей;

январь 2007год в сумме 139 740 рублей;

февраль 2007год в сумме 168 109 рублей;

март 2007год в сумме 2469 рублей;

апрель 2007год в сумме 504 845 рублей;

май 2007год в сумме 975 850 рублей;

июнь 2007год в сумме 928 067 рублей;

июль 2007год в сумме 907 896 рублей;

август 2007год в сумме 810 221 рублей;

сентябрь 2007год в сумме 147 320 рублей;

октябрь 2007год в сумме 2 287 942 рублей;

ноябрь 2007год в сумме 796 213 рублей;

декабрь 2007год в сумме 344 433 рублей;

как несоответствующее положениям статей 32, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инструментальный цех».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инструментальный цех» 4000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.В. Ерохина