Гражданский кодекс часть 1

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дорогобужский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Дорогобужского, Ельнинского и Глинковского муниципальных районов) (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за июнь 2022 года и пени,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дорогобужский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Дорогобужского, Ельнинского и Глинковского муниципальных районов) (далее – ответчик) о взыскании 173 476 руб. 18 коп., в том числе: задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2022 года в размере 172 626 руб. 33 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за июнь 2022, начисленных за период с 19.07.2022 по 26.07.2022 в сумме 849 руб. 85 коп., а также пени, начисленных на задолженность 172 626 руб. 33 коп. за июнь 2022 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 27.07.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 6720200037 от 12.02.2021 в редакции протокола разногласий (далее по тексту – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что оплата электрической энергии (мощности) по договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями контракта истцом ответчику в июне 2022 года поставлена электрическая энергия в согласованные между сторонами точки поставки. Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании подписанного потребителем акта съема показаний по приборам учета электрической энергии на 30.06.2022.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлен счет от 30.06.2022 № 6720200037/003848.

В связи с отсутствием оплаты за потребленную электрическую энергию истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2022 № 67-2/2192 об уплате задолженности и погашении пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что МО МВД России «Дорогобужский» финансируется за счет средств федерального бюджета и не имеет собственных средств; поскольку оплата электрической энергии осуществляется в пределах бюджетных лимитов МО МВД России «Дорогобужский», со своей стороны, предприняло все возможные меры по недопущению образования задолженности, в связи с чем оно подлежит освобождению от уплаты пени. Также ответчиком в отзыве указано на несоразмерность заявленной истцом пени и необходимость применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия возражений участвующих в деле лиц относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества суду не представлено.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком принята поставленная электроэнергия в полном объеме, в связи с чем и возникло обязательство по ее оплате.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено на основании акта съема показаний по приборам учета электрической энергии на 30.06.2022, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик контррасчет задолженности не представил.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2022 года в размере 172 626 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу пени за несвоевременную оплату электрической энергии за июнь 2022, начисленных за период с 19.07.2022 по 26.07.2022 в сумме 849 руб. 85 коп., а также пени, начисленных на задолженность 172 626 руб. 33 коп. за июнь 2022 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 27.07.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сроки оплаты поставленной истцом электрической энергии, предусмотренные договором энергоснабжения, ответчиком нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми требованиями, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет пени, начисленных истцом на задолженность за июнь 2022, не представлен.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 названного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле размер неустойки определен действующим законодательством. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, установлением ее размера законом, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии, и соответственно, не является основанием для освобождения или снижения степени его ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

Доводы ответчика о его финансировании за счет средств федерального бюджета сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими или снижающими ответственность должника. Финансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств и ответственности за их нарушение.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки (пени) ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты пени и для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии за июнь 2022, начисленных за период с 19.07.2022 по 26.07.2022 в сумме 849 руб. 85 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за июнь 2022 ответчиком в материалы дела не представлено, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность 172 626 руб. 33 коп. за июнь 2022 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 27.07.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 204 руб. подлежат отнесению на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что судебные расходы истца в виде уплаченной им за подачу иска государственной пошлины, не подлежат взысканию с него в случае удовлетворения иска на основании положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Так, статьей 333.36 НК РФ установлены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

При этом, льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражные суды определены в статье 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта статьи 333.17 НК РФ ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, эти вопросы регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Из системного анализа норм, содержащихся в главе 9 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения истцу судебных расходов, в том числе от возмещения уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дорогобужский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Дорогобужского, Ельнинского и Глинковского муниципальных районов) (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 173 476 руб. 18 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь 2022 года в размере 172 626 руб. 33 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за июнь 2022, начисленные за период с 19.07.2022 по 26.07.2022 в сумме 849 руб. 85 коп., а также 6 204 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дорогобужский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Дорогобужского, Ельнинского и Глинковского муниципальных районов) (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени, начисленные на задолженность 172 626 руб. 33 коп. за июнь 2022 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 27.07.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2019 № 3105, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская