Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области о взыскании 331 926 руб. недополученных субсидий из средств местного бюджета за оказанные услуги городской бани в период с 01.01.2014 по 16.06.2014.

В обоснование истец указал, что на основании договора аренды, заключенного между Администрацией и Обществом, ему во владение и пользование была передана городская баня и здание котельной городской бани. В октябре 2013 г. - апреле 2014 г. истец завез 119,03 тонн угля (40,0 тонн угля - поставщик ООО «Бизнес - Инвест»; 79,03 тонн угля - поставщик ООО «КРЕДО») по 4200,00 рублей за тонну для отопления и горячего водоснабжения городской бани на общую сумму 449926,00 руб. За период с 01.01.2014 по 16.06.2014 для отопления бани было израсходовано 99,03 тонн угля, а оставшиеся 20,0 тонн угля по акту приема - передачи имущества были переданы новому арендатору ООО «Сычевское коммунальное предприятие». По результатам работы городской бани за указанный период сложились убытки. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору от 13.05.2014 «О предоставлении в 2014г из бюджета Сычевского городского поселения субсидии на возмещение убытков, сложившихся в результате работы городской бани и установленных тарифов на услуги бани» ответчик возместил убытки в сумме 168 000 руб. (оплата 40 т угля, полученного от ООО «Бизнес – Инвест»), убыток в сумме 331 926 руб. за 79,03 т угля (полученного от ООО «Кредо») ответчик не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Администрация Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области (далее – ответчик, Администрация) возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные истцом для получения субсидии документы содержат неполную и недостоверную информацию о понесенных затратах; полагает, что истцом произведена закупка угля в избыточном количестве; кроме того, у Администрации отсутствует информация о том, что 79,03 т угля были фактически поставлены на территорию бани и израсходованы исключительно для нужд бани.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" поддержало доводы истца, указало, что поставленный уголь 79,03 т истцом не оплачен ввиду неполучения последним предъявленной ко взысканию субсидии.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Коммунальщик» (арендатор) был подписан договор от 14.01.2014 аренды здания городской бани общей площадью 4545 кв.м. и здания котельной городской бани общей площадью 155 кв.м., расположенных по адресу: <...>, для оказания услуг населению. Арендная плата, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора.

Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.03.2014. Акт приема-передачи имущества от 14.01.2014 подписан сторонами договора.

22.04.2014 между сторонами подписан аналогичный договор аренды вышеуказанного имущества. Срок действия договора определен с 22.04.2014 по 21.05.2014. Акт приема-передачи датирован 22.04.2014.

Акты приема-передачи имущества от истца ответчику не составлялись, при этом стороны подтвердили, что в период с 01.01.2014 по 16.06.2014 имущество находилось в фактическом пользовании ООО «Коммунальщик».

С 01.07.2014 городская баня была передана Обществу с ограниченной ответственностью «Сычевское коммунальное предприятие» на основании договора аренды муниципального имущества от 01.07.2014, заключенного между указанным Обществом и Муниципальным образованием Сычевское городское поселение Сычевского района Смоленской области по итогам проведенного конкурса. Договор заключен на срок 11 мес. 28 дней. Акт приема-передачи имущества (бани и котельной) подписан арендодателем и новым арендатором.

В период пользования бане ООО «Коммунальщик» по договору поставки от 21.04.2014 № 104, заключенному между ООО «Бизнес-Инвест» (поставщик) и ООО «Коммунальщик» (покупатель), в адрес покупателя был поставлен уголь каменный марки Д массой 40 тонн на сумму 168 000 руб. (товарная накладная № 104 от 24.04.2014 – т. 1 л.д. 60).

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении субсидии на сумму 168 000 руб.

13.05.2014 между ООО «Коммунальщик» и Администрацией (как главным распорядителем средств местного бюджета) был заключен договор о предоставлении в 2014 году из бюджета Сычевского городского поселения субсидии на возмещение убытков, сложившихся в результате работы городской бани и установленных тарифов на услуги бани. Обществу выплачена субсидия в размере 168 000 руб.

18.08.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением (исх. 125 т. 1 л.д. 66), в котором просило возместить убытки, сложившиеся в результате работы городской бани (отопление и горячее водоснабжение) в размере 331 926 руб. (79,03 т угля, поставленных истцу ООО «Кредо»).

К заявлению Общество приложило акт приема-передачи имущества, справку о ежемесячном расходе угля, копии накладных на уголь, копию расчета 1 помывки в городской бане, счет на возмещение убытков по городской бане № 728 от 18.08.2014, выставленный Обществом Администрации на сумму 331 926 руб.

В письме от 18.09.2014 № 307 Администрация указала, что не усматривает оснований для предоставления Обществу субсидии, поскольку пришла к выводу о наличии недостоверной и неполной информации в предоставленной Обществом документации и фактического получения товара (т. 1 л.д. 76).

После чего истцу субсидии ответчиком более не выплачивались, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 17 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством РФ за счет средств бюджетов субъектов РФ, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пункт 2 данной статьи закрепляет основы правового регулирования предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно положениям пп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В п. 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов, регулирующих предоставление субсидий, согласно которым нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, определяют, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Администрации Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области от 27.12.2013 № 70, утвержден Порядок предоставления в 2014 году субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги бани на территории Сычевского городского поселения Сычевского района Сычевского района Смоленской области (т. 1 л.д. 84-86).

Настоящий Порядок устанавливает порядок предоставления в 2014 году мер поддержки юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям (далее -получатели субсидий), оказывающим населению услуги бани на территории Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области, путем предоставления субсидий за счет средств бюджета Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области (далее -субсидии).

Согласно п. 2 ст. 34 Устава Сычевского городского поселения обнародованию путем опубликования подлежит Устав Сычевского городского поселений, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в Устав Сычевского городского поселения, муниципальный правовой акт об установлении, изменении или отмене налогов и сборов, муниципальный правовой акт о внесении изменений в муниципальный правовой акт о местном бюджете на очередной финансовый год, иные муниципальные правовые акты в случаях, если в самих правовых актах предусмотрено, что они должны быть опубликованы.

Согласно п. 3 ст. 34 вышеуказанного Устава муниципальные правовые акты, за исключением указанных в частях настоящей статьи, могут быть обнародованы путем размещения на информационных стендах в общественных местах: здании администрации, магазинах, домах культуры.

Решением Совета депутатов Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области № 45 от 30.10.2006 утверждены места обнародования муниципальных правовых актов:

- информационный стенд Администрации Сычевского городского поселения;

- информационный стенд возле здания кинотеатра;

- информационный стенд возле здания дома культуры.

Согласно проекту вышеуказанного постановления №70 от 27.12.2013 настоящее постановление подлежит размещению на информационном стенде в здании Администрации Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области.

Доказательств того, что данное постановление было размещено в здании Администрации, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств обратного.

Учитывая, что суду также не представлено доказательств того, что постановление Администрации Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области от 27.12.2013 № 70 отменено, изменено или признано недействующим в установленном порядке, суд считает, что в данном случае указанное постановление подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пунктам 2, 4, 5 Порядка предоставление субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг бани населению в 2014 году осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на 2014 год и лимитов бюджетных обязательств на основании заявки установленной формы.

Заключение договора о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг бань населению осуществляется в порядке предоставления следующих документов:

- заявление на имя Главы Администрации Сычевского городского поселения о предоставлении субсидий с указанием полного наименования заявителя, подписанное руководителем хозяйствующего субъекта, претендующего на получение субсидий, либо лицом, исполняющим его обязанности, с приложением заверенных копий документов, подтверждающих его полномочия;

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- копия свидетельства о постановке на налоговый учет;

- копия правоустанавливающего документа на баню;

- копии документов, подтверждающих фактические затраты хозяйствующего субъекта, претендующего на получение субсидий, в связи с оказанием населению услуг бань.

Для получения субсидии получатель предоставляет в Администрацию Сычевского городского поселения следующие документы: заявку на возмещение убытков от оказания услуг по мытью в бане, счет; счет-фактуру; отчет о финансово-хозяйственной деятельности Получателя.

Получатель несет ответственность за достоверность предоставленных отчетов.

Администрация Сычевского городского поселения проводит проверку фактически произведенных Получателем расходов и проверку правильности исчисления суммы выпадающих расходов.

Согласно пункту 6 Порядка Администрация Сычевского городского поселения на основании договора, заключенного между ней и получателем субсидии, в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования осуществляет в установленном порядке перечисление субсидий на счет получателя субсидии, открытый в кредитной организации.

Субсидия подлежит возврату в бюджет Сычевского городского поселения в случае неисполнения обязательств но договору о предоставлении субсидии, а также при наличии недостоверной либо неполной информации в представленных документах (п. 7).

Приложение № 2 к Порядку определяет контроль за расходованием электроэнергии, топлива (угля, дров) и расходов на проведение капитального ремонта для определения рациональных затрат юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги бани на территории Сычевского городского поселения.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 Приложения № 2 для определения расхода топлива (угля, дров) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги бани при заключении договора до начала использования в работе городской бани уведомляет Администрацию Сычевского городского поселения о времени осмотра объема остатка топлива (угля, дров), находящегося на территории городской бани.

За пять дней до последнего календарного дня месяца юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги бани уведомляет Администрацию о времени осмотра остатка объема топлива (угля, дров) на конец месяца и составления совместного акта в последний календарный день месяца.

При приобретении топлива (угля, дров) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель уведомляет Администрацию о времени осмотра объема остатка топлива (угля, дров) до нового завоза, а также непосредственно после завоза для составления соответствующих актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 3 Порядка истцу с целью получения субсидии надлежало представить в Администрацию заявку на возмещение убытков от оказания услуг по мытью в бане, счет; счет-фактуру; отчет о финансово-хозяйственной деятельности Получателя; для заключения договора о предоставлении субсидии представить:

- заявление на имя Главы Администрации о предоставлении субсидий;

- копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- копию свидетельства о постановке на налоговый учет;

- копию правоустанавливающего документа на баню;

При обращении в Администрацию 18.08.2014 истец представил заявление № 125 от 18.08.2014, справку о расходе угля для отопления городской бани за период с 01.01.2014 по 16.06.2014, расчет стоимости одного посещения городской бани, акт приема-передачи имущества (уголь 20 т., тазы, ведра, швабры, посадочные скамейки) новому арендатору, счет на оплату № 728 от 18.08.2014 на сумму 331 926 руб., выставленный Обществом Администрации, акт № 728 от 18.08.2014 на возмещение убытка, счет-фактура № 728 от 18.08.2014 (в графе «Наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг» указано «возмещение убытков по городской бане…»), товарная накладная № 104 от 05.02.2014.

Таким образом, представленный пакет документов не соответствует перечню, указанному в Порядке.

Кроме того, товарная накладная № 104 от 05.02.2014 (т. 1 л.д. 87) содержит противоречивые данные, а именно: в столбце 9 «масса брутто» указано 70,0 тонн, в сроке «масса груза» 40 тонн; дата составления товарной накладной указана 05.02.2014 и 24.04.2014; в столбце 15 «сумма с учетом НДС» указано 331 926 руб., в сроке «всего отпущено на сумму» сто пятьдесят две тысячи рублей 00 коп.

Истец исправил данные расхождения только в процессе рассмотрения дела, представив товарную накладную № 104 от 05.02.2014 на сумму 331 926 руб. 79,03 т. (т. 1 л.д. 101).

В период рассмотрения дела 25.11.2014 истец повторно обратился в Администрацию с просьбой предоставить субсидию. При этом представил сопроводительное письмо № 206 от 25.11.2014, заявку на предоставление субсидии № 205 от 25.11.2014, товарную накладную № 104 от 05.02.2014 с измененными данными, счет на оплату № 164 от 05.02.2014, выставленный Обществу поставщиком ООО «Кредо» на сумму 331 926 руб., отчет о финансово-хозяйственной деятельности, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, титульный лист Устава, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2013 год, извещение о получении электронного документа, расчет стоимости одного посещения городской бани на 2014 год, проект договора от 25.11.2014 о предоставлении субсидии.

Администрация вновь отказала в предоставлении субсидии (письмо от 23.12.2014 № 463), указав, что в нарушение Порядка Обществом не были представлены: копия свидетельства о постановки на налоговый учет, копия правоустанавливающего документа на баню, копии документов, подтверждающих фактические затраты хозяйствующего субъекта, претендующего на получение субсидий, в связи с оказанием населению услуг бань.

Кроме того, в нарушение положений Приложения № 2, устанавливающего механизм контроля за расходами, Обществом не представлены акты о расходовании угля, подтверждающие наличие его объемов на начало работы, на конец каждого месяца, на моменты до завоза и после завоза угля и на день расторжения договора.

Администрация также указала, что Общество вправе повторно обратиться с заявлением на предоставление субсидии и заявкой с приложением всех необходимых документов согласно Порядку.

На дату вынесения судом решения истцом не был представлен в Администрацию надлежащий пакет документов.

Кроме того, ответчиком был заявлен довод о необоснованном чрезмерном расходе Обществом угля на нужды бани, закупке угля в избыточном количестве.

В обоснование своих доводов Администрация представила пояснения и расчет, в которых указала, что истец арендовал и использовал по назначению городскую баню в 2012, 2013 годах, а также в спорный период с 01.01.2014 по 16.06.2014. Данный факт признан сторонами.

За указанный период истцу были возвещены затраты на 246,7 т угля (т. 2 л.д. 14-16):

- 27.12.2012 завезено 35 т. угля, 31.01.2013 перечислена субсидия в сумме 135 680 руб.,

- 18.03 2013 завезено 191,7 т. угля, 11.06.2013 перечислена субсидия в размере 747 630 руб.,

- 24.04.2014 завезено 40 т. угля, 28.05.2014 перечислена субсидия 168000 руб.,

- на момент передачи бани новому арендатору 01.07.2014 остаток угля составил 20 т.

Стороны указали, что городская баня работает 2 дня в неделю (суббота, воскресенье), в спорный период перерывов в работе бани не было.

В котельной бани находятся 2 водогрейных котла марки ММЗ-08/9, изготовленных Зарайским механическим заводом в 1970 году, и 1 котел Универсал-6м, изготовленный в 1984 году, используемый для обогрева бани. Основное топливо для котлов – каменный уголь, для котла Универсал может использоваться иное топливо (акт осмотра котельной – т. 2 л.д. 74).

Согласно расчету потребности в топливе (уголь) № 1188/1 от 01.12.2014, произведенному Вяземским филиалом ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», с учетом определения количества горячей воды для мытья посетителей и отопления бани, общий расход топлива на горячее водоснабжение и отопление бани составил около 100 т угля в год (т. 2 л.д. 79).

Из представленной истцом в Администрацию и в суд справки расхода угля следует, что истцом в период с 01.01.2014 по 16.06.2014 было израсходовано 99,03 т угля (в январе – 26 т, в феврале – 24 т, в марте – 18,02 т, в апреле – 16,01 т, мае – 10 т, июне – 5 т.).

Из актов о наличии и расходе топлива для нужд городской бани, составленных новым арендатором в период июнь – ноябрь 2014 года следует, что в июне израсходовано 4 т угля и 5 куб.м дров, в июле – 6 т. угля и 10 куб.м дров, в августе – 6 т угля и 11 куб. дров, сентябре – 8 т угля и 11 куб.м дров, октябре – 10 т угля и 13 куб.м дров, ноябре – 9 т угля и 9 куб.м дров.

Таким образом, объем угля, затраты по которому были возмещены Обществу за период с января 2013 по июнь 2014 г., то есть за период 1 год 6 месяцев, составил 246,7 т. (35 + 191,7 + 40 - 20).

Исходя из расчета потребляемого топлива истец должен был израсходовать за указанный период 150 т. угля (8,3 т в месяц), при этом истцом было израсходовано 246,7 т (13,6 т в месяц); при учете 79,03 т общий расход угля за 1,5 года составит 326 т (246,7 + 79,03) или 18 т угля в месяц. При этом новым арендатором в среднем было израсходовано около 9,8 т угля в месяц.

В подтверждение факта поставки угля непосредственно на территорию бани истцом были представлены в Администрацию и суд накладные (т. 1 л.д. 61-62):

- № 28 от 19.10.2013 от ООО «Кредо» 27,230 т угля,

- № 88 от 09.11.2013 от ООО «Кредо» 18,0 т угля,

- № 117 от 30.11.2013 от ООО «Кредо» 23 т угля,

- № 31 от 05.02.2014 от ООО «Кредо» 10,8 т угля.

На накладных стоят подписи без указания фамилий и печати ООО «Кредо».

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4, работавшая в спорный период заведующей городской баней, пояснила, что уголь, как правило, принимала сама; расписывалась в накладных, которые предъявлял водитель «камаза» или «тонара»; соответствовала ли масса угля, указанная в накладных, фактически принятой, не знает, машины не взвешивались, на территории бани отсутствует соответствующие средства измерения. Ознакомившись с накладными № 28 от 19.10.2013, № 88 от 09.11.2013, № 117 от 30.11.2013, № 31 от 05.02.2014, представленными истцом в Администрацию и суд, пояснила, что данные накладные не подписывала, кому принадлежит подпись в графе «принял» ей не известно; о таком поставщике угля как ООО «Кредо» никогда не слышала, в накладных такая организация не значилась; уголь поставлялся из г.Вязьмы от ООО «Бизнес-Инвест» и ООО «Строитель».

Истцом в судебном заседании были предъявлены свидетелю для обозрения накладные с аналогичными номерами и датами, но с указанием иных поставщиков:

- № 28 от 19.10.2013 от ООО «Строитель» на уголь 27,4 т.,

- № 88 от 09.11.2013 от ООО «Строитель» на уголь 18,0 т.,

- № 117 от 30.11.2013 от ООО «Бизнес-Инвест» на уголь 23 т.,

- № 31 от 05.02.2014 от ООО «Строитель» на уголь 10,8 т.

Свидетель пояснила, что в данных накладных в графе «Получил» стоят ее подписи, кроме накладной № 28 от 19.10.2013, в которой расписался по ее просьбе другой работник бани.

Истец пояснил, что в ранее представленных в Администрацию и суд накладных в графе «Получил» стоят подписи его заместителя, который при приеме угля не присутствовал, только впоследствии оформлял документы для субсидии. Вновь представленные накладные приобщены к материалам дела.

Также свидетель ФИО4 пояснила, что ранее (примерно до середины 2013 года) поставленный уголь выгружался на территории базы ООО «Коммунальщик» и уже оттуда по ее заявкам на машинах ООО «Коммунальщик» доставлялся на территорию бани. Впоследствии уголь стал поставляться напрямую из г.Вязьмы сразу на территорию бани на машинах сторонних организаций. О фактах и количестве поставленного угля она Администрацию никогда не извещала, делал ли это кто-либо другой ей неизвестно. Директор Общества также пояснил, что о фактах и количестве поставленного угля Общество Администрацию никогда не извещало, в настоящее время весь поставленный ООО «Кредо» уголь (кроме 20 тонн переданных новому арендатору) израсходован.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Целью предоставления субсидии является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Судом установлено, что истец дважды обращаясь в Администрацию за получением субсидии, не представил полного пакета документов, предусмотренного пунктом 3 Порядка. На момент вынесения решения указанные требования также не были соблюдены.

Кроме того, представленные Обществом в Администрацию и суд документы в подтверждение факта поставки угля массой 79,03 т от поставщика ООО «Кредо», имеют противоречивый сомнительный характер и не могут служить основанием для предоставления бюджетных денежных средств. Документов, подтверждающих понесенные Обществом затраты, суду также не представлено. Суд также считает обоснованным довод Администрации о чрезмерном расходовании Обществом угля для нужд бани.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В.Красильникова