Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области о признании недействительным решения от 30.07.2012 № 1090 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Питон».

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства ответчика о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, в связи с созданием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, в полномочия которой входит в том числе, постановка на учет и государственная регистрация юридических лиц, ведение в установленном порядке ЕГРЮЛ и ЕГРИП, согласно Положению о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, утвержденному руководителем Управления ФНС России по Смоленской области от 01.10.2012, судом, учитывая положение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – ответчик, Инспекция).

Из материалов дела следует, что 23.07.2012 Обществом с ограниченной ответственностью «Питон» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области представлен пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением от 30.07.2012 № 1090 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 внесены изменения в ЕГРЮЛ об адресе Общества с ограниченной ответственностью «Питон». В связи с изменением места нахождения, регистрационное дело Общества с ограниченной ответственностью «Питон» передано в другой регистрирующий орган Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области.

Не согласившись с принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области решением от 30.07.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Питон», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание представители заявителя не явились.

Ответчик представил отзыв на заявление; просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований, так как принятое решение от 30.07.2012 № 1090 является законным и обоснованным и основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Питон» представило в МИФНС № 2 России по Смоленской области все документы, указанные в статье 17 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В подпункте 4.1 пункта 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ указано, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом № 129-ФЗ не предусмотрено, приведенный в статье 23 перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у МИФНС № 2 России по Смоленской области предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации по заявлению ООО «Питон» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

По мнению заявителя, предоставление ООО «Питон» недостоверных сведений о месте нахождения подтверждается протоколом осмотра территории от 25.07.2012 № 77/2012 (л.д. 101-103) по указанному в заявлении адресу, а также показаниями собственника здания генерального директора ФИО2 (ЗАО «Рыба-Маркет») (л.д. 28-30, том 1), который отрицает наличие договоров аренды с ООО «Питон» и каких-либо гарантийных писем с генеральным директором Общества ФИО3 не подписывал. Таким образом, адрес используется фиктивно; указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, а также препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Суд считает указанный довод заявителя несостоятельным, так как протокол осмотра от 25.07.2012 № 77/2012 территории не может служить основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку осмотр осуществлен с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Однако осмотр принадлежащих налогоплательщику помещений осуществлялся в отсутствии извещения заявителя о его проведении и без участия представителей последнего. Доказательств, свидетельствующих об извещении законных представителей Общества о проводимом мероприятии, налоговым органом не представлено.

Суд также не принимает доводы заявителя о том, что ООО «Питон» не находится по заявленному адресу.

Место нахождения юридического лица имеет существенное значение для предпринимательской деятельности, им определяется место исполнения обязательств и уплаты налогов. Однако заявителем не представлено доказательств наличия претензий, связанных с исполнением налоговых обязательств ООО «Питон».

Кроме того, у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке сведений о фактическом месте нахождения юридического лица при выполнении им функций по государственной регистрации юридических лиц. В рамках полномочий, предоставленных регистрирующему органу Федеральным законом № 129-ФЗ, этот орган не вправе проводить какие-либо мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заявитель в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представил суду доказательств неправомерности принятого решения от 30.07.2012 № 1090 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обеспечение достоверности информации, содержащейся в федеральном информационном ресурсе (ЕГРЮЛ) законодателем возлагается на заявителя.

Факт представления в регистрирующий орган в целях осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не соответствующих действительности сведений, влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания осуществленной заинтересованным лицом государственной регистрации недействительной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях от 12.07.2007 № 8312/07, от 10.07.2008 № 8821/08, от 11.07.2008 № 7587/08, от 17.06.2008 № 7843 указал на то, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в качестве правовых последствий предоставления соответствующим заявителем недостоверных сведений о юридическом лице.

С учетом данной правовой позиции сложилась и судебная практика иных судов (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 по делу № А45-6102/2011, от 06.04.2011 по делу № А45-13386/2010, постановление Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу № А53-6747/2011, постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2012 по делу № А62-2767/2012).

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области решения о государственной регистрации от 30.07.2012 № 1090 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова