Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление, ответчик) о назначении административного наказания от 15.09.2014 № 04-3153.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО1 (потребителя) от 05.06.2014 № 5630 установлено, что 31.03.2014 между потребителем ФИО1 и ООО ТД "АгроТехЛизинг" был заключен договор № 14-87, согласно условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технику: трактор Беларус – 1221.2, 2 штуки; оборотный плуг РО-3+1; борона дисковая энергосберегающая АРГО с катком; - 3,2 х 4П с катком; погрузчик фронтальный Т-229 на МТЗ-1221, ковш 2,0 м (0, 64 куб. м.).

При проведении анализа указанного договора Управлением установлено, что Обществом в заключенный с потребителем договор включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: в пункт 6.2 «в случае несоблюдения сроков отгрузки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более стоимости данного товара», что является нарушением требований статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

30 июля 2014 года в связи с вышеуказанным фактом Управлением в отношении Общества составлен протокол № 04-1953 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2014 № 04-3153, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. При этом Общество указывает на то, что гражданин ФИО1 приобрел товар по договору не для личного потребления, следовательно, в отношении него не могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей.

Управление представило отзыв на заявление, с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и оспариваемом постановлении.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 2, 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В связи с этим условие, включенное в пункт 6.2 договора, представленного в Управление в ходе проверки, в соответствии с которым в случае несоблюдения сроков отгрузки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более стоимости данного товара, является ущемляющим права потребителей.

Доводы заявителя о том, что гражданин ФИО1 приобрел товар по договору не для личного потребления, в силу чего в отношении него не могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 09.01.1996 № 2 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»), утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 200.5.1998 № 160, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Термин "прибыль" следует понимать в соответствии со смыслом, определенным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из признаков предпринимательской деятельности (систематическое получение дохода), а не просто как доход.

Является потребителем гражданин, пользующийся услугой личного характера, хотя и заказанной для производственных нужд.

Как следует из материалов дела, договор от 31.03.2014 № 14-87 был заключен между гражданином ФИО1 и ООО ТД "АгроТехЛизинг".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар приобретался ФИО1 для систематического получения прибыли.

Учитывая вышеизложенное, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и за совершение правонарушения в области финансового учета.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, так как своими действиями заявитель не создал какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, государству, отдельной личности.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что товар не был вручен ФИО1 по вине потребителя (неприбытие в место получения груза), о чем свидетельствует акт о невозможности вручения груза от 05.05.2014.

С учетом изложенного, исходя из конституционного принципа соразмерности применяемого наказания тяжести содеянного, положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При этом суд полагает, что устное замечание в данной ситуации в полной мере отвечает целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.

Каких-либо иных допущенных административным органом при производстве по делу нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области о назначении административного наказания от 15.09.2014 № 04-3153, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АгроТехЛизинг" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова