Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Открытое акционерное общество «8 Марта»; Общество с ограниченной ответственностью «ДИНАМО ПРОГРАМ ОРША»; Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области; Областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению»; Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска; судебный пристав – исполнитель Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску – ФИО2

о признании бездействием передачу автомобиля на реализацию специализированной организации и взыскании судебных расходов в размере 13 440 рублей

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность, паспорт);

от Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Смоленску: ФИО4 – судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов (удостоверение);

от судебного пристава – исполнителя Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску – ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: ФИО5 – судебный пристав – исполнитель (удостоверение);

от Открытого акционерного общества «8 Марта» (Республика Беларусь): – не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «ДИНАМО ПРОГРАМ ОРША» (Республика Беларусь): – не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от Областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению»: не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО6 выразившееся в не передаче автомобиля на реализацию в период с 01.10.2013 года по 05.11.2013 года специализированной организации.

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 13 440 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Открытое акционерное общество «8 Марта» (Республика Беларусь), Общество с ограниченной ответственностью «ДИНАМО ПРОГРАМ ОРША» (Республика Беларусь), Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области; Областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению»; Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска; судебный пристав – исполнитель Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску – ФИО2

Представители Открытого акционерного общества «8 Марта» (Республика Беларусь), Общества с ограниченной ответственностью «ДИНАМО ПРОГРАМ ОРША» (Республика Беларусь), Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области; Областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению»; Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска; судебный пристав – исполнитель Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску – ФИО2, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе и о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 26.01.2011 на основании исполнительного листа Хозяйственного суда Витебской области от 05.01.2011 № 574-17/2010 возбуждено исполнительное производство № 1885/1/32/67 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «ДИНАМО ПРОГРАМ ОРША» денежной суммы 226807,48 руб.; 23.03.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2010 № А62-4028 возбуждено исполнительное производство № 9409/11/32/67 о взыскании с ФИО7 в пользу «8 Марта» денежной суммы 98842,76 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2011 исполнительные производства от 05.01.2011 № 1885/1/32/67, от 29.10.2010 № 9409/11/32/67 объединены в сводное исполнительное производство № 1885/11/32/67/СД.

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – автотранспортное средство FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет серебристый, год выпуска 2007 год (акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2012.

Для определения рыночной стоимости указанного автотранспортного средства в соответствии с частью 2,3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, 28.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Центр оценок и экспертиз», которому поручена оценка имущества по исполнительному производству № 1885/11/32/67, арестованного 15.11.2012, а именно указанное выше автотранспортное средство.

В соответствии с отчетом от 23.01.2013 № 38/13, выполненным оценщиком ООО «Центр оценок и экспертиз» (г. Смоленск) ФИО8, итоговая рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки составляет 280226 руб.

Полагая, что данные постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя на оценку рыночной стоимости автомобиля, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд (дело № А62-890/2013).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 по делу N А62-890/2013 признаны недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО9 об оценке вещи или имущественного права от 05.02.2013 и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 05.02.2013, как не соответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. по делу N А62-890/2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 по делу N А62-890/2013 оставлено без изменений.

01.10.2013 года судебным приставом-исполнителем судебный пристав – исполнителем Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску – ФИО2 было вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на реализацию FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет серебристый, год выпуска 2007 год.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2013 исполнительное производство от 25.09.2013 № 26645/13/32/67 объединено в сводное исполнительное производство № 1885/11/32/67/СД.

Предприниматель со ссылкой на то обстоятельство, что в ответе Территориальное Управление Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области указывает, что автомобиль FORD FOKUS, передан на реализацию только 5 ноября 2013 года. Таким образом, один месяц и пять дней автомобиль по вине судебного пристава-исполнителя не был передан для реализации, в связи, с чем рыночная стоимость автомобиля уменьшалась вследствие его возраста (арестован автомобиль постановлением; судебного пристава-исполнителя 15.11.2012 и с этой даты по вине судебных приставов передан на реализацию только 5 ноября, т.е. почти год физического износа), в связи, с чем нарушены права заявителя на быстрейшую реализацию имущества должника и прекращению сводного исполнительного производства, исключения записи на сайте УФССП России по Смоленской области о наличии задолженности ИП ФИО1 по исполнительному производству обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением оспаривается период бездействия 01.10.2013 года по 05.11.2013 года.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал предъявленные требования.

Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Смоленску и Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области представлены возражения относительно предъявленных требований, в которых изложена позиция о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества на реализацию своевременны и правомерны, соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, а заявленные судебные расходы не подлежат возмещению (л.д. 94-98).

Открытое акционерное общество «8 Марта» (Республика Беларусь), Общество с ограниченной ответственностью «ДИНАМО ПРОГРАМ ОРША» (Республика Беларусь), Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области; Областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению»; Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска; судебный пристав – исполнитель Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску – ФИО2 отзывы на заявление не представили, свою позицию в отношении заявленных требований не выразили.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 Кодекса).

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 01.10.2013 года представленного в суд, следует, что оценка имущества (FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет серебристый, год выпуска 2007 год) произведена ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ". Отчет специалиста-оценщика Арбитражным судом Смоленской области от 30.08.2013 принято заключение судебной экспертизы от ООО «Автотехэксперт» в лице ФИО10.

Из анализа положений части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что судебным приставом-исполнителем, на исполнение к которому поступил исполнительный лист, должен передать специализированной организации имущества должника для реализации по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия "бездействие" и применимость положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Правовой смысл понятия "бездействие" включает в себя, в том числе, отсутствие совершения действий, которое лицо обязано было совершить как в силу прямого указания закона, так и предусмотренного уставом, положением и другими документами, регламентирующими деятельность лица.

В данном случае при наличии постановления об оценке имущества от 30.08.2013 № 187808/13/32/67 судебный приставом-исполнителем судебный пристав – исполнителем Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску – ФИО2 был нарушен десятидневный срок передачи специализированной организации имущества должника для реализации по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску – ФИО2 о передаче имущества на реализацию от 01.10.2013 года следует, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества от 30.08.2013 № 187808/13/32/67.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что акт передачи на реализацию арестованного имущества составлен судебным приставом – исполнителем Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску – ФИО2 - 01.10.2013 из указанного акта следует, что имущество было принято Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области -11.11.2013

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о том, что согласно приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области от 09.04.2013 № 140 «Об утверждения Положения об отделе организации работы по реализации имущества должников» указанный отдел выполняет функции по осуществлению контроля за организацией и состоянием работы по реализации имущества должников на основании судебного акта гражданина-ответчика по гражданскому делу в структурных подразделениях в соответствии с зональным распределением; и на него возложены функции по осуществлению обмена информацией, в том числе в электронном виде с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иным организациями, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае направление заявки на реализацию через отдел организации работы по реализации имущества должников относится к внутриведомственным отношениям между судебным приставом-исполнителем и указанным отделом. Сложившаяся ситуация не должна приводить к нарушению сроков установленных Законом об исполнительном производстве.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что меры, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем по исполнению требования части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, являются недостаточными.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО6, выразившегося в выразившееся в не передаче автомобиля на реализацию в период с 01.10.2013 года по 05.11.2013 год специализированной организации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических и консультативных услуг от 15.10.2013 с ФИО3 Интересы ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде представлял ФИО3 Факт оплаты указанных расходов в сумме 12000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств на оборотной стороне указанного договора.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из консультирования, подготовки и составления заявления, осуществления представления интересов ИП ФИО1 в суде.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Суд, оценив размер требуемой суммы, соглашается с доводами Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и приходит к выводу о том, что она явно превышает разумные пределы, так как рассматриваемое дело относится к категории несложных; время, затраченное на подготовку заявления (жалобы) по указанному делу, является минимальным; продолжительность рассмотрения дела судом также является минимальной, по делу проведено всего два судебных заседания – 06.12.2013 и 23.12.2013; из них одно (06.12.2013) было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц - Открытого акционерного общества «8 Марта» (Республика Беларусь), Общества с ограниченной ответственностью «ДИНАМО ПРОГРАМ ОРША» о времени и месте судебного заседания судебное заседания.

Учитывая вышеизложенное, требования Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 6000 руб., так как именно этот размер суд признает разумным.

Также в рамках настоящего дела заявлены и почтовые расходы на сумму 250 руб.

Почтовые расходы в названной части подтверждены документально на сумму 250 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналами кассовых чеков:

- кассовый чек от 15.11.2013 года на сумму 33 руб. 44 коп. - подтверждает факт направления Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области копий заявления (л.д. 5);

- кассовый чек от 15.11.2013 года на сумму 33 руб. 44 коп. - подтверждает факт направления судебному приставу – исполнителю Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску – ФИО2 копий заявления (л.д. 6);

- кассовый чек от 15.11.2013 года на сумму 33 руб. 44 коп. - подтверждает факт направления Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска копий заявления (л.д. 7);

- кассовый чек от 15.11.2013 года на сумму 33 руб. 44 коп. - подтверждает факт направления Областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» копий заявления (л.д. 8);

- кассовый чек от 15.11.2013 года на сумму 33 руб. 44 коп. - подтверждает факт направления Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области копий заявления (л.д. 9);

- кассовый чек от 15.11.2013 года на сумму 114 руб. 95 коп. - подтверждает факт направления Открытому акционерному обществу «8 Марта» (Республика Беларусь) копий заявления (л.д. 10);

- кассовый чек от 15.11.2013 года на сумму 114 руб. 95 коп. - подтверждает факт направления Обществу с ограниченной ответственностью «ДИНАМО ПРОГРАМ ОРША» (Республика Беларусь) копий заявления (л.д. 11).

Необходимость направления указанных документов лицу, участвующему в деле, следует из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, почтовые расходы в названной части подтверждены документально и соответствуют критерию разумности.

Заявитель также просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области судебные расходы в сумме 350 руб., составляющие стоимость изготовления ксерокопий документов по жалобе.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 196 от 14.11.2013.

Указанные расходы на изготовления ксерокопий документов по жалобе в названной части подтверждены документально и соответствуют критерию разумности.

Кроме того предпринимателем заявлено требование о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 800 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 243 от 15.04.2013 и оригинал нотариально удостоверенная доверенность от 15.04.2013 № 67 АА 0454433.

Указанные расходы суд считает обоснованными и документально подтвержденными расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю ФИО3 в сумме 800 руб., поскольку право на представление интересов граждан лицами, оказывающими юридические услуги, предусмотрено статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью, или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи, предусматривающей, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 7440 руб. руб., так как указанная сумма является надлежаще доказанной и обоснованной в связи, с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области как получателя и распорядителя средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО6 выразившееся в не передаче автомобиля на реализацию в период с 01.10.2013 года по 05.11.2013 год специализированной организации как противоречащее положениям статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 7440 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Р.Н.Алмаев