Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, генеральный директор, решение от 29.05.2007, от ответчиков – 1) ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 01.08.2011, ФИО3, начальник отдела досудебного аудита, доверенность от 27.02.2012, ФИО4, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 27.02.2012,

2) ФИО5, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 23.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Ч-К» (далее по тексту – заявитель, Общество) предъявлены требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 № 12-06/29, к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области о признании недействительным решения от 18.10.2011 № 113, принятого по жалобе Общества.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ч-К» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 05.03.2011 № 12-06/3 и принято решение от 30.06.2011 № 12-06/29 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 190 350, 00 рубля, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года – 4 квартал 2009 года – в виде штрафа в размере 486 800, 00 рубля.

На основании указанного решения налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налога на прибыль организаций за 2007 - 2009 годы в размере 964 767, 00 рубля, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 – 4 квартал 2009 года в размере 2 643 773, 00 рубля, а также пени по налогу на прибыль в размере 120 158, 00 рубля и по налогу на добавленную стоимость в размере 653 871, 00 рубля (л.д. 1-110, том 2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – Управление) от 18.10.2011 № 113, принятым по жалобе Общества, вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменений, жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 15-23, том 1).

Общество, полагая, что указанные решения приняты налоговыми органами с нарушением требований Налогового кодекса РФ, а именно, Инспекцией нарушена процедура проведения выездной проверки, неправомерно не приняты во внимание письма Общества о невозможности представления документов, а также первичные документы, поступившие после проведения проверки, нарушают права и законные интересы заявителя, так как возлагают дополнительные налоговые обязательства и влекут неправомерное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчики представили отзывы на заявление, из которых следует, что они возражают против удовлетворения требований Общества по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представитель Общества предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях от 23.03.2012, от 11.04.2012, от 24.04.2012; представители Инспекции и Управления предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях, отзывах на заявление.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество указывает на то, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении ее результатов и вынесении решения нарушены требования статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а именно: налоговый орган неправомерно проводил проверку по месту нахождения Инспекции, а не на территории налогоплательщика; Общество не было уведомлено о приостановлении выездной проверки; Инспекция не приняла во внимание письма Общества от 27.11.2010, от 03.12.2010, в которых налоговому органу сообщалось о невозможности представления документов в связи с тем, что в конце июля 2010 года из-за выхода из строя жестких дисков компьютера произошла потеря всех данных учета в электронном виде; решение Инспекции от 30.06.2011 № 12-06/29 было направлено Обществу только 17.08.2011.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из нижеследующего.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с решением о проведении выездной налоговой проверки директор ООО «Ч-К» ФИО1 ознакомлен 12.10.2010 лично под роспись (л. д. 53-54, том 3). В этот же день директору Общества вручено требование о предоставлении документов (информации) № 12-02/0001526 от 11.10.2010. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с данными, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Ч-К» с 04.06.2007 по 10.06.2011 было зарегистрировано по адресу: <...> - Неман, д. 6А, кв. 38. По указанному адресу находится жилой дом, юридическое лицо было зарегистрировано по месту проживания директора ООО «Ч-К» ФИО1 (л. д. 147-150, том 2).

Поскольку сведениями о наличии у Общества на дату начала выездной проверки в собственности либо во владении нежилых помещений Инспекция не располагала, и Общество не предоставило налоговому органу информацию о месте проведения проверки на территории налогоплательщика (о наличии у него каких-либо офисных или складских помещений), Инспекция правомерно приняла решение о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, о чем сообщила налогоплательщику уведомлением от 14.10.2010 № 12-06/01523. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем. В ходе судебного разбирательства по делу директором Общества также не представлено никаких сведений о наличии у ООО «Ч-К» офисных или иных помещений, в которых юридическое лицо осуществляет свою деятельность.

Как установлено судом, 12.10.2010 директору ООО «Ч-К» вручено требование о предоставлении документов (информации) № 12-02/0001526 от 11.10.2010. Однако в установленный в требовании срок истребуемые документы в налоговый орган не представлены.

Вместо документов ООО «Ч-К» представило письмо (вх. № 29468 от 27.11.2010), в котором сообщило, что в конце июля 2010 года из-за выхода из строя жестких дисков компьютера произошла полная потеря всех данных учета в электронном виде, Обществом предпринимаются меры по восстановлению бухгалтерского учета за 2007-2009 годы; Общество просило перенести проверку на вторую декаду декабря 2010 года. К письму прилагался акт от 17.08.2010 № 17/08/2010, подтверждающий повреждение компьютера и утерю данных, а также договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 05.10.2010 с ООО «Профит-Т» (л. д. 112-117, том 3).

В свою очередь, письмом от 28.10.2010 № 12-06/012084 Инспекция сообщила налогоплательщику, что в случае непредставления в течение более двух месяцев с даты получения требования налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, а именно до 10.12.2010, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у Инспекции информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанное письмо направлено по юридическому адресу Общества и месту регистрации директора ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено отделением почтовой связи обратному адресату после истечения установленного срока хранения ввиду неявки адресата за получением (л. <...>, том 3).

3 декабря 2010 года (вх.37491) от Общества в Инспекцию поступило письмо, в котором директор просил разрешить закончить работу по восстановлению бухгалтерских документов и представить их в соответствии с требованием для проверки. Сроки, в которые налогоплательщик предполагал представить документы, в письме не указаны (л. д. 34, том 1).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно положениям статьи 10 Закона о бухгалтерском учете для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях ведутся регистры бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 19 Положения о бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, регистры бухгалтерского учета могут вестись в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на машинных носителях информации. При ведении регистров бухгалтерского учета на машинных носителях информации должна быть предусмотрена возможность их вывода на бумажные носители информации.

В статье 314 НК РФ аналогично установлено, что регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронном виде и (или) любых машинных носителях.

Вопрос о периодичности вывода на бумажные носители регистров в условиях автоматизации бухгалтерского учета может быть урегулирован в рамках формирования учетной политики организации при условии выполнения требований по обеспечению сохранности информации, содержащейся в электронных документах, и защиты от несанкционированного доступа с целью внесения изменений и исправлений в электронные документы (статья 6 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии со статьей 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская отчетность составляется, хранится и представляется пользователям бухгалтерской отчетности в установленной форме на бумажных носителях. При наличии технических возможностей и с согласия пользователей бухгалтерской отчетности, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, организация может представлять бухгалтерскую отчетность в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о бухгалтерском учете установлено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

При этом ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как указано судом выше, 12.10.2010 директору ООО «Ч-К» вручено требование о предоставлении документов (информации) № 12-02/0001526 от 11.10.2010; в установленный в требовании срок документы в налоговый орган не представлены. Вместо этого 27.11.2010 и повторно 03.12.2010 Обществом в Инспекцию направлены письма о необходимости восстановления бухгалтерского учета за 2007-2009 годы вследствие потери данных учета в электронном виде. Вместе с тем, в названных письмах Общество не сообщало о причинах невозможности представления первичных документов либо о предоставлении их в более поздний срок. Сбои в работе компьютера, программы «1С Бухгалтерия» и необходимость восстановления бухгалтерского учета могли повлиять лишь на невозможность представления в налоговый орган регистров бухгалтерского и налогового учета, однако до окончания проверки (до 01.03.2011) Обществом в Инспекцию не был представлен ни один из первичных документов, перечисленных в требовании от 11.10.2010 № 12-02/0001526 (товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), кассовые и банковские документы и др.) и служащих основанием для исчисления и уплаты налогов за период с 04.06.2007 по 31.12.2009.

Впервые со дня ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки от 11.10.2010 налогоплательщиком в Инспекцию представлены копии документов, подтверждающих исчисление налогов за 2007 год, 17.06.2011. Далее документы были представлены 28.06.2011, 29.06.2011 и 30.06.2011. При этом 17.06.2011 налогоплательщик представил товарные накладные и счета-фактуры, приказы о приеме на работу, о начислении заработной платы, кассовые документы, авансовые отчеты. Товарные накладные и счета-фактуры на приобретение и реализацию товара были представлены также 29.06.2011 и 30.06.2011. Объяснения причин невозможности представления указанных первичных документов в ходе проведения выездной проверки налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 23, пункта 12 статьи 89, статьи 93 НК РФ ООО «Ч-К» не выполнило свою обязанность по представлению в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не выполнило законные требования налогового органа, не обеспечило возможность налоговому органу провести проверку на основании документов самого налогоплательщика. Указанные действия Общества свидетельствуют о целенаправленном создании условий, препятствующих Инспекции осуществлять налоговый контроль, а также об игнорировании налогоплательщиком требований налогового законодательства.

Право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно указанной норме права расчетный метод может быть применен в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В своем определении от 05.07.2005 № 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного способа исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

При применении расчетного метода исчисления налогов должностным лицом налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, в первую очередь анализируется возможность определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, на основании данных о проверяемом налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (пункт 13 статьи 89 НК РФ), допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (статья 93 НК РФ), истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (статья 93.1 НК РФ).

При этом в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ праву налоговых органов на истребование документов, установленному статьями 31, 93.1 НК РФ, корреспондирует установленная статьями 23, 93.1 Кодекса обязанность налогоплательщиков (иных лиц) исполнять законные требования налогового органа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Целью проведения мероприятий налогового контроля является не только подтверждение факта совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, но и факта отсутствия таковых.

Как следует из материалов дела, ООО «Ч-К» первичные документы, а также регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность для проведения выездной проверки не представило, в связи с этим у Инспекции возникла необходимость истребования документов (информации), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, у его контрагентов.

Таким образом, выездная налоговая проверка Общества правомерно проведена налоговым органом сплошным методом проверки бухгалтерской отчетности (форма № 1 «Баланс», форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках») и налоговых деклараций, ранее представленных налогоплательщиком в Инспекцию, на основании сведений о движении денежных средств, представленных обслуживающим банком, материалов по истребованию документов (информации) у контрагентов, полученных из налоговых органов, протоколов допроса свидетелей, Федеральной базы данных, информации, имеющейся в Инспекции (выписки по операциям на расчетном счете контрагентов). Мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у контрагентов проверяемого лица проводились должностным лицом Инспекции в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с требованиями статьи 93.1 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 11.11.2010, которое направлено Обществу 25.11.2010 по адресу: <...> - Неман, д. 6А, кв. 38, и возвращено отделением почтовой связи по обратному адресу в связи с отсутствием адресата; решение о возобновлении проверки от 28.02.2011, которое получено лично директором Общества 01.03.2011 (л.д. 62-68, 77-82, том 3).

Статьей 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки составляется акт проверки по установленной форме.

Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в акте выездной налоговой проверки ООО «Ч-К» от 05.03.2011 № 12-06/3 указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных в ходе проверки и их результаты, в том числе, ответы на запросы, полученные из налоговых органов по месту учета контрагентов Общества в рамках статьи 93.1 НК РФ, перечислены первичные документы, полученные налоговым органом, описаны содержания протоколов допроса свидетелей и т.д.

Таким образом, все материалы, описанные в акте выездной налоговой проверки, были получены налоговым органом в ходе проведения проверки, имелись в наличии на момент ее окончания и были исследованы в полном объеме. Следовательно, акт проверки от 05.03.2011 полностью соответствует требованиям статьи 100 НК РФ.

После окончания налоговой проверки и составления акта по ее результатам в Инспекцию продолжали поступать документы во исполнение поручений налогового органа, направленных в соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ в рамках проверки. Получаемые налоговым органом документы (информация) приобщались к материалам проверки и были исследованы при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также порядок вынесения решения по результатам такого рассмотрения определен статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 настоящей статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя; вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как установлено судом, рассмотрение материалов проверки по акту выездной налоговой проверки от 05.03.2011 № 12-06/3 первоначально было назначено налоговым органом на 30.03.2011. Однако с целью обеспечения проверяемому лицу права лично участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ неоднократно откладывалось (решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения от 30.03.2011 № 12/2, от 08.04.2011 № 12/3, от 29.04.2011 № 12/4, л.д. 113-128, том 1).

13 апреля 2011 года ООО «Ч-К» представило письмо с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки. Налоговый орган пригласил налогоплательщика для ознакомления с материалами проверки на 26.04.2011, о чем ему было сообщено письменно (исх. №12-06/011354 от 18.04.2011). В указанный день представители Общества для ознакомления с материалами налоговой проверки не явились, сведения о получении Обществом почтовой корреспонденции в Инспекции отсутствовали. Повторно Общество было приглашено для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки на 03.06.2011. Директор ООО «Ч-К» 03.06.2011 ознакомился со всеми материалами налоговой проверки, в том числе, полученными Инспекцией после ее окончания, и получил копии всех документов (л.д. 120, 123, том 1).

Учитывая изложенное, довод Общества о нарушении налоговым органом сроков ознакомления с материалами налоговой проверки признается судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с приведенной нормой закона в оспариваемом решении Инспекции на страницах 2-142 описаны мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе налоговой проверки, результаты проведенных мероприятий. Если на дату окончания проверки и составления акта истребуемые документы контрагентами проверяемого лица представлены не были, то этот факт отражен в решении. Таким образом, на страницах решения со 2 по 142 отражены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения. На странице 142 приведена таблица, в которой указаны суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком за проверяемый период в том размере, в котором было установлено проверкой, оконченной 01.03.2011.

Документы, полученные после окончания налоговой проверки, в акте отражены быть не могли, однако приобщены проверяющим к материалам проверки. Копии всех документов, имеющихся у налогового органа на дату ознакомления налогоплательщика с материалами проверки, были ему предоставлены.

При вынесении решения, в связи с тем, что проверка проведена на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, учтены все имеющиеся на дату вынесения решения документы и информация о налогоплательщике, в том числе, полученные налоговым органом после окончания налоговой проверки как от контрагентов, в рамках статьи 93.1 НК РФ, так и от ООО «Ч-К», и подтверждающие финансово-хозяйственные отношения проверяемого налогоплательщика с контрагентами поставщиками товаров (работ, услуг), а также другие документы, подтверждающие произведенные Обществом расходы.

Перечень документов, представленных после окончания проверки, а также их анализ приведены начиная со страницы 151 оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом, в связи с невозможностью личного вручения оспариваемого решения Обществу оно было направлено по почте заказной бандеролью 18.07.2011 по новому юридическому адресу ООО «Ч-К» - <...>, так как в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Ч-К» 10.06.2011 снято с учета в ИФНС России по г. Смоленску в связи с изменением места нахождения. Согласно данных информационного сайта «Почта России», а также предоставленной во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 27.03.2012 УФПС Смоленской области - филиалом ФГУП «Почта России» информации корреспонденция не вручена Обществу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, возвращена отправителю 21.07.2011. При этом неправильное указание в письме УФПС Смоленской области - филиала ФГУП «Почта России» от 06.04.2012 фамилии директора Общества фактических обстоятельств дела не изменяет. Второй адрес, по которому было направлено решение, а именно: г. Смоленск, <...>/М, является по данным учета Инспекции местом проживания директора ООО «Ч-К» ФИО1 По данному адресу корреспонденция не была вручена в связи с неявкой адресата за ее получением; возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л. д. 77-82, том 3).

Таким образом, ООО «Ч-К» не обеспечило получение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, а также по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

По письменному заявлению директора ООО «Ч-К» ФИО1 (вх. 52182 от 01.08.2011) дополнительно оспариваемое решение было 17.08.2011 направлено по адресу: <...> - Неман, д. 6А, кв. 38 (л.д. 47-52, том 3).

В ходе рассмотрения дела судом директор ФИО1 не сообщал дополнительных адресов, по которым следует направлять корреспонденцию ООО «Ч-К».

В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении материалов проверки, а также при вынесении оспариваемого решения нарушены требования статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ. В связи с этим доводы заявителя суд признает необоснованными.

Нарушение налоговым органом срока вручения решения само по себе не влечет за собой наступления каких-либо негативных последствий для налогоплательщика, так как исчисление сроков на обжалование начинается по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом.

При оценке доводов заявителя по существу доначисленных Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по указанным налогам за 2008-2009 годы суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По правилам статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положениям статей 171-172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Конституционный суд РФ в Определении от 12.07.2006 года № 267-0 указал на то, что в рамках судебного разбирательства налогоплательщик во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, в своих дополнениях к заявлению от 23.03.2012 Общество указывает, что Инспекцией неправомерно не приняты во внимание и не учтены при вынесении решения документы по следующим контрагентам ООО «Ч-К»: 1) ООО «Винко-2000» на сумму 1 332 410, 00 рубля (НДС 203 248, 98 рубля), 2) ООО «Инфотекс-Нева» на сумму 335 800, 01 рубля (НДС 51 223, 73 рубля), 3) ООО «Электролайн» на сумму 69 965, 84 рубля (НДС 10 672, 75 рубля), 4) ИП ФИО6 на сумму 25 037, 05 рубля. В связи с этим сумма подтвержденных расходов при расчете налога на прибыль по итогам 2008 года подлежит увеличению на 1 498 067, 44 рубля, а налог на прибыль подлежит уменьшению по итогам проверки на сумму 359 536, 18 рубля. Таким образом, за 2008 год у налогоплательщика возникает переплата по налогу на прибыль в размере 306 981, 18 рубля. Налог на добавленную стоимость по указанным контрагентам подлежит уменьшению на 265 145, 46 рубля. Также подлежат исключению суммы доначисленного за 2008 год налога на добавленную стоимость по ООО «Парадиз» и ООО «Оскольский универмаг-одежда-мебель». Итого за 2008 год должен быть доначислен НДС в размере 1 167 603, 64 рубля, а не в размере 1 648 415, 00 рубля. НДС за 2009 год подлежит уменьшению на сумму 3 531, 32 рубля по сделке, совершенной с Православной религиозной организацией Николо-Угрешский ставропигиальный мужской монастырь (л. д. 39-41, том 3).

Инспекция в отзыве на заявление от 22.01.2012, а также в дополнительных пояснениях по делу от 10.04.2012 указывает следующее: НДС к уплате в бюджет за 1 квартал 2008 года приведен в таблице на странице 189 оспариваемого решения без учета сумм налога исчисленных с авансов, полученных налогоплательщиком до отгрузки товаров. Механизм расчета авансовых платежей приведен ниже под таблицей. В частности, описано, какие суммы полученных авансовых платежей (включая НДС) и от каких контрагентов, отгрузка по которым не подтверждена, были исследованы в акте, а именно: ООО «ИнтерСити» - 3 873 966, 00 рубля, ОАО «Смоленский деревообрабатывающий завод» - 39 919, 31рубля, ООО «Парадиз» - 1 381 235, 00 рубля, ООО «Оскольский универмаг-одежда-мебель» - 26 000, 00 рубля. Поскольку после представления документов за рамками выездной налоговой проверки подтверждена отгрузка в адрес ООО «ИнтерСити» и ОАО «Смоленский деревообрабатывающий завод», в решении указано о том, какие авансы, полученные (включая НДС) от контрагентов, отгрузка по которым не подтверждена, остались, а именно: ООО «Парадиз» - 1 381 235, 00 рубля, ООО «Оскольский универмаг-одежда-мебель» - 26 000, 00 рубля. В итоге выводится общее занижение НДС за 1 квартал 2008 года в размере - 209 694, 00 рубля.

По таким контрагентам как ООО «Винко-2000», ООО «Инфотекс-Нева», ООО «Электролайн», ИП ФИО6 сумма расходов и доходов по налогу на прибыль, а также сумма вычетов по НДС определялись исходя из представленных контрагентами документов. Поскольку указанными контрагентами документы, подтверждающие реализацию товаров, не представлены, Инспекцией не приняты в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС полученные от них товары.

В составе доходов Инспекцией не учтены суммы, полученные от ООО «Прогресс», ООО «АртФинанс», ООО «ИнтерСити», ООО «Интер-Триоль», ООО «Аснова», так как не получены ответы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Ч-К» и названных покупателей товаров (л.д. 100-105, том 3).

Суд с указанными доводами Инспекции соглашается.

Суд также считает несостоятельными доводы Общества о необходимости уменьшения НДС за 2009 год на сумму 3 531, 32 рубля по сделке, совершенной с Православной религиозной организацией Николо-Угрешский ставропигиальный мужской монастырь (счет-фактура от 03.12.2009 № 10). Из указанного счета-фактуры следует, что при совершении этой сделки ООО «Ч-К» выступало в качестве продавца, следовательно, НДС в сумме 3 531, 32 рубля может быть предъявлен к вычету покупателем - Православной религиозной организацией Николо-Угрешский ставропигиальный мужской монастырь (л.д. 107-109. том 3).

Иные доводы ООО «Ч-К», изложенные им в заявлении, а также дополнениях к нему от 23.03.2012, от 11.04.2012, от 24.04.2012, не рассматриваются судом по существу, так как они не изменяют фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в письменных пояснениях по делу от 10.04.2012 Инспекция указывает, что в результате технической ошибки НДС в сумме 210 696, 90 рубля, полученной в счет авансов от ООО «Парадиз», ошибочно отражен как доначисления по указанному налогу в 1 квартале 2008 года в размере 209 694, 00 рубля, в то время как платежные поручения датируются августом 2008 года (вторым кварталом). Таким образом, доначисления по НДС в сумме 209 694, 00 рубля следует исключить из 1 квартала 2008 года и отнести ко 2 кварталу 2008 года. В связи с этим Инспекция признает необоснованность доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года за период с 22.04.2008 по 14.07.2008 в размере 5 725, 68 рубля (л. д. 104, том 2).

Следовательно, требования заявителя о признании решения Инспекции от 30.06.2011 недействительным подлежат удовлетворению в указанной части.

Главой 19 НК РФ установлен порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц.

Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права, в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (статьи 137, 138 НК РФ).

В соответствии со статьей 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения;

Как следует из материалов дела, решением Управления от 18.10.2011 № 113, принятым по жалобе Общества, жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции от 30.06.2011 - без изменений.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что решение Управления от 18.10.2011 каких-либо дополнительных обязательств не устанавливает, положение налогоплательщика не ухудшает, самостоятельно прав Общества не нарушает, оно подлежит признанию недействительным в соответствующей решению Инспекции от 30.06.2011 № 12-06/29 части.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом оспаривания в рамках настоящего дела является решение Инспекции от 30.06.2011, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов (п. 1 ст. 122 НК РФ), на основании указанного решения налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налога на прибыль организаций за 2007 - 2009 годы в размере 964 767, 00 рубля, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 – 4 квартал 2009 года в размере 2 643 773, 00 рубля, а также пени по налогу на прибыль в размере 120 158, 00 рубля и по налогу на добавленную стоимость в размере 653 871, 00 рубля, а также решение Управления от 18.10.2011, принятое по жалобе ООО «Ч-К».

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки Общество требование налогового органа о предоставлении документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не исполнило, не обеспечило возможность налоговому органу провести проверку на основании документов самого налогоплательщика, затягивало процесс рассмотрения материалов проверки. Указанные действия Общества свидетельствуют о целенаправленном создании условий, препятствующих Инспекции осуществлять налоговый контроль, а также об игнорировании налогоплательщиком требований налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что налоговый спор в рамках настоящего дела возник исключительно по вине Общества, которое не представило в Инспекцию запрошенные в установленном законом порядке первичные бухгалтерские документы в ходе проведения выездной налоговой проверки, в результате чего налоговый орган был лишен возможности вынести обоснованное решение.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4 000, 00 рубля не могут быть взысканы с ответчиков, а подлежат отнесению на ООО «Ч-К».

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 4 000, 00 рубля подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 333.21, 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными:

- подпункт 2 пункта 3 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 5 725, 68 рубля, пункт 4.3 в соответствующей части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску от 30.06.2011 № 12-06/29, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ч-К»;

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 18.10.2011 № 113, принятое по жалобе ООО «Ч-К», в соответствующей решению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску от 30.06.2011 № 12-06/29 части.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Смоленску и Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Ч-К».

В удовлетворении требований в остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «Ч-К» отказать.

Произвести Обществу с ограниченной ответственностью «Ч-К» возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей, излишне уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по квитанции от 27.01.2012, о чем выдать справку.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова