Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с «TEKS-POL» Stanislaw Szuba («Текс-пол» ФИО1) (далее – ответчик; покупатель) 3877828,00 руб. основного долга и 246269,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 25.10.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять по ставке рефинансирования с 26.10.2010 по день оплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по день оплаты долга.

Протокольным определением суд принял частичный отказ истца от иска, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 3144072,13 руб. основного долга и 199670,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 25.10.2010. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему возражает относительно удовлетворения заявленных требований; указывает на отсутствие имеющейся перед истцом задолженности по спорным счетам в связи с полной ее оплатой, что подтверждается нотариально заверенными копиями платежных квитанций.

К участию в рассмотрении дела привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «СТИЛЬ» («STIL» SP Z O.O.) (далее – общество «Стиль»).

Согласно п. IX заявления Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам суды Российской Федерации вправе выносить решения, даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Судом в установленном порядке в компетентный орган по месту нахождения третьего лица направлялись запросы о вручении судебных актов по настоящему делу. Суд применительно к настоящему делу находит достаточным срок для извещения третьего лица о начавшемся процессе.

В связи с неявкой в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит заседание в его отсутствие.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Смоленской области в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам договорной подсудности на основании пункта 4.3 договора от 01.11.2006 № 86.

Суд заслушал объяснения участвующих в деле лиц, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда; соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 01.11.2006 № 86 (далее - договор) на продажу нефтепродуктов (дизельного топлива) для автотранспорта покупателя в согласованном количестве, по условиям которого истец обязался заправлять дизельным топливом (далее – товар) автомобильный транспорт покупателя, а ответчик оплатить данный товар в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.11.2006 № 86 стороны пришли к соглашению, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров разрешение спора переносится в Арбитраж по месту нахождения истца. Кроме того, поскольку местом нахождения продавца является Смоленская область, отпуск нефтепродуктов осуществлялся на автозаправочной станции продавца (пункт 1.2 договора), то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Смоленской области обладает компетенцией по рассмотрению данного спора.

К правоотношениям сторон спора применяется законодательство Российской Федерации по следующим основаниям.

Статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Сторонами договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2006 № 86 не определено право, подлежащее применению к правам и обязанностям по этому договору. Согласно статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права, в данном случае к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В договоре купли-продажи стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается продавец. Место нахождения продавца по договору – Российская Федерация (Смоленская область), в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению российское законодательство.

Аналогичные положения содержатся также в Договоре между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Варшава, 16 сентября 1996 года). Согласно статье 36 Договора если стороны не избрали подлежащего применению законодательства, применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой проживает, учреждена или имеет местонахождение сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке исполнения своих обязательств истец по ведомостям за период с января 2008 года по февраль 2010 года осуществил заправку автотранспорта ответчика на общую сумму 16842139,00 руб. (т.д. 1, л.д. 14-43, т.д. 2, л.д. 87-89). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2.5 раздела 2 договора покупатель своевременно организует перечисление финансовых средств на организацию отпуска дизельного топлива не позднее 14 банковских дней с момента получения счета/фактуры за выбранное топливо.

В соответствии с произведенными заправками автотранспорта истец выставил ответчику счета от 31.01.2008 № 69 на сумму 1818,59 евро; 29.02.2008 № 178 на сумму 338,03 евро; 31.03.2008 № 294 на сумму 2470,43 долларов США; 30.04.2008 № 393 на сумму 1050,00 евро; 30.06.2008 № 552 на сумму 1625,08 евро; 31.08.2008 № 897 на сумму 1560,56 евро; 30.09.2008 № 1098 на сумму 427435,00 евро; 31.10.2008 № 1170 на сумму 27510,94 евро; 31.11.2008 № 1253 на сумму 37739,54 евро; 31.12.2008 № 1343 на сумму 32539,77 евро; 31.01.2009 № 60 на сумму 15503,86 евро; 28.02.2009 № 133 на сумму 18172,33 евро; 31.03.2009 № 200 на сумму 37232,09 долларов США; 30.04.2009 № 261 на сумму 17278,14 евро; 31.05.2009 № 327 на сумму 17705,79 евро; 30.06.2009 № 388 на сумму 24990,76 евро; 31.07.2009 № 446 на сумму 35357,16 евро; 31.08.2009 № 509 на сумму 38362,20 евро; 30.09.2009 № 567 на сумму 28526,57 долларов США; 31.10.2009 № 623 на сумму 37104,14 долларов США; 30.11.2009 № 677 на сумму 34891,51 долларов США; 31.12.2009 № 737 на сумму 45913,26 евро; 31.01.2010 № 42 на сумму 14467,23 евро; 28.02.2010 № 89 на сумму 13280,21 долларов США.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В свою очередь, между истцом и обществом «Стиль» заключены договоры о переводе непогашенного долга от 02.07.2008 № 39; 17.11.2008 № 78; 01.04. 2009 № 17, по условиям которых истец (цедент) передает обществу «Стиль» (цессионарий) в полном объеме свои права требования дебиторской задолженности, в которую включены суммы по счетам от 30.06.2008 № 552 на сумму 39068,80 руб.; 10.10.2008 № 1170/1 (составляющий счета от 31.10.2008 № 1170) на сумму 1900,00 долларов США (в расчете истца данная сумма эквивалентна 49000,00 руб.); 10.12.2008 № 1343/2 (составляющий счета от 31.12.2008 № 1343) на сумму 500,00 долларов США (в расчете истца данная сумма эквивалентна 14194,40 руб.).

Кроме того, ответчиком произведен ряд платежей за поставленные нефтепродукты, которые зачтены истцом в счет спорных поставок на общую сумму 14317254,32 руб.

С учетом заключения договоров о переводе непогашенного долга истец не предъявляет требования по счетам, задолженность по которым была передана обществу «Стиль», требования заявляются в отношении задолженности, которая не была передана указанному лицу и не оплачена ответчиком.

По состоянию на 01.01.2008 у ответчика перед истцом имелась кредиторская задолженность в размере 721450,65 руб., наличие которой не оспаривается ответчиком и которая включена в сумму основного долга.

Ответчик ссылается на то, что оплата за полученное ответчиком дизельное топливо осуществлялась наличными денежными средствами водителями операторам на АЗС, что подтверждается представленными квитанциями, заверенными нотариально в Республике Польша. При этом ответчик оригиналов данных квитанций на обозрение суда не представил.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные истцом на обозрение суда подлинники квитанций не совпадают с копиями, представленными ответчиком.

Истец указал на отсутствие перечислений по спорным квитанциям, которые не имеют отношения к расчетам между ООО «Магнат» и ответчиком, так как денежные средства по ним передавались водителям ответчика в счет оплаты нефтепродуктов, полученных другими контрагентами истца, для последующей передачи денежных средств продавцу.

На обозрение суда истцом представлен полный пакет данных квитанций с отметками, что данные денежные средства переданы в счет оплаты денежных средств за других покупателей. Кроме того, в материалы дела представлены письма контрагентов (Павел Борек, Петр Клопотек) относительно того, что ими передавались денежные средства в счет оплат по их обязательствам. Представитель ответчика после сверки данных расчетов пояснил, что суммы по счетам совпадают, но не согласился, что данные суммы были перечислены за других контрагентов.

Истец также указал, что хозяйственная деятельность осуществлялась с ответчиком с 2006 года, при этом в процессе данной деятельности водители ответчика также перевозили суммы в счет оплат за других контрагентов, о чем представил подтверждающие документы (документы с ходатайством от 10.04.2013). При этом ответчик не идентифицировал данные суммы как оплату по своим обязательствам.

Таким образом, пояснения ответчика об уплате денежных средств только в счет исполнения своих обязательств не согласуются с документами, представленными истцом, и не опровергнуты допустимыми доказательствами ответчиком. В том случае, если засчитывать все суммы, переданные водителями ответчика в счет исполнения только своих обязательств, то за время хозяйственной деятельности суммы оплат значительно превысят суммы поставок непосредственно ответчику, при этом согласно расчету общества «TEKS-POL» переплата по поставкам отсутствует, о переплате в судебных заседаниях также не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 3.4 договора определена форма расчетов - покупатель перечисляет денежные средства на счет продавца, то есть предусмотрен безналичный расчет.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, не соблюдены требования законодательства и договора о подтверждении факта оплаты надлежащими платежными документами.

При наличии спора относительно платежных документов по перечислению денежных средств способом, не предусмотренным договором, расхождении подлинников документов и их копий, представленными каждой из сторон, суд принимает во внимание надлежащие доказательства по оплате, в данном случае – платежи, произведенные по безналичному расчету, а также признанные истцом согласно расчету.

Ответчиком не отрицается факт получения дизельного топлива согласно спорным ведомостям.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

При применении ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно условиям договора валютой цены договора определен российский рубль, валютой платежа – доллар США, евро, рубль РФ, курс устанавливается продавцом в счете-фактуре и рассчитывается исходя из курса ЦБ РФ минус 3% на день выставления счета-фактуры. Согласно счетам-фактурам сумма долга выставлена покупателю в долларах, также определена сумма в рублях. С учетом того, что обязательство не исполнено ответчиком, при этом валютой договора и платежа является, в том числе, рубль РФ, законодательство в данном случае не ограничивает возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как кредитором по договору является лицо, имеющее место нахождения на территории Российской Федерации, то требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ для денежных обязательств в валюте Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования Банка России в размере 7,75 процента годовых, указанная ставка действовала на день предъявления иска (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У) и являлась минимальной ставкой, которая когда-либо устанавливалась Центральным Банком Российской Федерации, в связи с чем основания для ее снижения судом отсутствуют.

Ответчик не выразил возражений относительно получения им счетов-фактур.

При проверке правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил, что за календарный период с 01.01.2010 по 25.10.2010 размер процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых составляет 199670,41 руб., истцом заявлена сумма процентов в меньшем размере, что является процессуальным правом истца, - 199670,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с уменьшением суммы основного долга государственная пошлина в размере 3902,29 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), в остальной части (39718,71 руб.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с «TEKS-POL» Stanislaw Szuba («Текс-Пол» ФИО1; NIP 113-002-39-45) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3343742,13 руб., в том числе: 3144072,13 руб. основного долга и 199670,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39718,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Производство по делу в части взыскания процентов за период с 26.10.2010 по день оплаты долга прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3902,29 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев