Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Мебель" (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН <***>; ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "РАКУРС" (ОГРН <***>; ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод дневесноволокнистых плит МДФ» (ИНН <***>; ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» (ИНН <***>; ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ИНН <***>; ОГРН <***>);

ФИО1,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 8609/103-Д от 11.07.2017, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СП Мебель": представитель не явился, извещён надлежаще;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат": представитель не явился, извещён надлежаще;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Сбербанк России в лице Среднерусского Банка" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Мебель" о взыскании задолженности по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 244 273 198 руб. 41 коп., неустойки в размере 5 435 853 руб. 19 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В редакции уточнённого искового заявления от 17.09.2019 (т. 4 л.д.81), принятого к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СП Мебель" в свою пользу задолженность по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 247 897 100 руб. 52 коп., в том числе – просроченную ссудную задолженность в размере 244 273 198 руб. 41 коп., неустойку в размере 3 623 902 руб. 11 коп., а также разрешить вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А62-6348/2019.

Кроме того, публичное акционерное общество "Сбербанк России в лице Среднерусского Банка" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат" о взыскании задолженности по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 244 273 198 руб. 41 коп., неустойки в размере 5 435 853 руб. 19 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В редакции уточнённого искового заявления от 17.09.2019 (т. 4 л.д.68), просит суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат" в свою пользу задолженность по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 247 897 100 руб. 52 коп., в том числе – просроченную ссудную задолженность в размере 244 273 198 руб. 41 коп., неустойку в размере 3 623 902 руб. 11 коп., а также разрешить вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А62-6352/2019.

В обоснование требований истец указал, что в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» займ с лимитом с 12.11.2014 по 31.03.2015 в размере 715 000 000 руб., с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 865 000 000 руб., с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 975 000 000 руб., с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 1 058 269 000 руб. Истец отмечает, что свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заёмные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В целях исполнения обязательств заёмщика, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России в лице Среднерусского Банка" и обществом с ограниченной ответственностью "СП Мебель" заключён договор поручительства № 01960014/41012214 от 29.12.2014, также с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат" заключён договор поручительства № 01960014/41012213 от 29.12.2014, с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми каждый из поручителей обязался отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств последнего по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>. Однако заёмщиком нарушены принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в адрес поручителей с требованием о погашении задолженности. Ответчиками обязательства по погашению просроченной задолженности не исполняются. В досудебном порядке спор не урегулирован. Указанное обстоятельство послужило основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2019 частично удовлетворены заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка о принятии обеспечительных мер – приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "СП Мебель" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат", находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах заявленной суммы основного долга – 244 273 198 руб. 41 коп., а при их недостаточности – на иное имущество общества с ограниченной ответственностью "СП Мебель", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат", находящееся у ответчиком или у других лиц, до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка о принятии обеспечительных мер в остальной части – отказано (т. 2 л.д.6-10, т. 4 л.д.10-14).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2019 дела № А62-6348/2019 и № А62-6352/2019 объединены в одно производство с присвоением номера А62-6348/2019.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом уточнения, просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СП Мебель" (ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка задолженность по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 247 897 100 руб. 52 коп., в том числе – просроченную ссудную задолженность в размере 244 273 198 руб. 41 коп., неустойку в размере 3 623 902 руб. 11 коп., а также разрешить вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины – взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненное исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», общество с ограниченной ответственностью "РАКУРС", общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод дневесноволокнистых плит МДФ», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит», ФИО1, как поручители, с учётом представленных истцом копий договоров поручительства (т. 4 л.д.97-118, 128-132).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые поддержала в полном объёме. Пояснила, что задолженность заёмщиком или поручителями не погашается, совокупный размер задолженности на момент рассмотрения дела превышает 1 000 000 000 руб. Указала, что урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения не представляется возможным, поскольку при разрешении указанного вопроса, при ведении переговоров, проводимых с поручителями, стороны не пришли к соглашению. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебное заседание арбитражного суда. Мотивированные отзывы на исковое заявление и доказательства в обоснование своих доводов относительно заявленных требований не представлены. Возражений, контррасчёта суммы задолженности, а также неустойки за несвоевременное погашение кредита в материалы дела не представлено. Задолженность не оспорена.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков общества с ограниченной ответственностью "СП Мебель", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат", не оспорил наличие задолженности в заявленном истцом размере, указал, что размер неустойки, с учётом условий договоров, составит 3 623 902 руб. 11 коп. (т. 2 л.д.21-22, т. 4 л.д.58, 63).

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Пояснения по существу спорных правоотношений не представлены.

Ранее, в судебном заседании, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод дневесноволокнистых плит МДФ», общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» указали на наличие неисполненных обязательств заёмщика, не представив при этом мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований. Указали на наличие возможности урегулирования спора путём заключения мирового соглашения, возможность погашения задолженности с привлечением сторонних инвесторов. Однако доказательства наличия обоснованной финансовой возможности исполнения обязательств не представили.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, отсутствие волеизъявления сторон по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения до принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела, не препятствует рассмотрению такого дела по имеющимся доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка и обществом с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительно-монтажных работ и прочих расходов на срок по 28.06.2024 с лимитом: с 12.11.2014 по 31.03.2015 в размере 715 000 000 руб.; с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 865 000 000 руб.; с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 975 000 000 руб.; с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 1 058 269 000 руб., с учётом дополнительных соглашений на срок до 28.06.2024 (т. 1 л.д.50-65, т.3 л.д.53-68).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, кредит предоставлен под 13,5% годовых.

В рамках заключённых дополнительных соглашений № 1-14, сторонами осуществлена корректировка процентной ставки, залогового имущества, периодичность и размер подлежащей возврату ссудной задолженности, наличия вексельного обеспечения обязательств (предоставлением векселей ПАО Сбербанк России), предоставления льготных периодов платежей (т. 1 л.д.66-95, т. 3 л.д.69-108).

В соответствии с представленной выпиской по счёту, в рамках договора <***> от 12.11.2014, заёмщику предоставлены денежные средства в пределах установленного лимита, в размере 1 058 269 000 руб. (т. 1 л.д.39-49, т. 3 л.д.42-52).

Просроченная ссудная задолженность по состоянию на 27.06.2019 составляет 244 273 198 руб. 41 коп. (т. 1 л.д.33, т. 3 л.д.25, 41, т.4 л.д.71, 84).

Просроченная ссудная задолженность по состоянию на 04.09.2019 составляет 1 050 530 656 руб. 81 коп. (т. 2 л.д.47, т. 4 л.д.52).

Подписанный договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории кредитных договоров, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В представленных истцом договорах согласованы все существенные условия, в связи с чем, договоры признаются судом заключенными.

В качестве обеспечения возврата кредита, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка и обществом с ограниченной ответственностью "СП Мебель" заключён договор поручительства № 01960014/41012212 от 29.12.2014 (т. 1 л.д.96-104), с дополнительными соглашениями № 1-11 (т. 1 л.д.105-131), в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать перед банком за исполнение заёмщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», обязательств по договору № 01960114/41012200 от 12.11.2014, об открытии невозобновляемой кредитной линии (п. 1.1).

Кроме того, поручителем принято обязательство отвечать за исполнение обязательств заёмщика, в том числе, по погашению основного долга, процентов, а также неустойки (п. 1.2).

По условиям пункта 2.1 договора, поручитель принял обязательство отвечать перед банком солидарно с заёмщиком, выразил согласие на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов, а также неустойки (пункт 2.3).

Срок действия договора поручительства, в соответствии с пунктом 4.1 договора, установлен до 28.06.2027.

Также, в целях обеспечения возврата кредита, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат" заключён договор поручительства № 01960014/41012213 от 29.12.2014 (т. 3 л.д.109-113), с дополнительными соглашениями № 1-12 (т. 3 л.д.114-142), в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать перед банком за исполнение заёмщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», обязательств по договору <***> от 12.11.2014, об открытии невозобновляемой кредитной линии (п. 1.1).

Срок действия договора поручительства, в соответствии с пунктом 4.1 договора, установлен до 28.06.2027.

Доказательств отказа от исполнения договоров или пересмотра их условий в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.

Обязательства по уплате суммы начисленных процентов и возврату заемных средств заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, а также подлежащим уплате процентам, в связи с чем банком начислена неустойка.

В связи с наличием неисполненных обязательства заёмщика, банком направлены сообщения в адрес заёмщика и поручителей о наличии просроченной задолженности (т. 1 л.д.132-138, т. 3 л.д.143-152).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Таким образом, совместно данное поручительство возникает, при условии, если поручители обеспечивают обязательство совместно, т.е. по согласованию между собой.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие правовых оснований к возложению на ответчиков солидарной ответственности, в рамках сопоручительства, поскольку с каждым из поручителей заключён отдельный договор поручительства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по договору в полном объёме.

Таким образом, истцом вынесена на просрочку ссудная задолженность по состоянию на 27.06.2019 по кредитному договору <***> от 12.11.2014 в размере 244 273 198 руб. 41 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договор, увеличенной в два раза. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С учётом положения договора об открытии невозобновляемых кредитных линий, истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору <***> от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 3 623 902 руб. 11 коп.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения исчисленной неустойки, поскольку её размер определён исходя из положений заключённого договора.

Кроме того, предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "СП Мебель", обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат" не заявлено о необходимости снижения суммы неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, более того – ответчики не оспорили сумму основного долга и представили контррасчёт неустойки на сумму 3 623 902 руб. 11 коп., которая была принята истцом как обоснованная и заявлена ко взысканию в рамках уточнённого искового заявления, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Представленный истцом расчет ссудной задолженности, а также исчисленной неустойки сомнений у суда не вызывает, поскольку несоответствия условиям договора судом не выявлено, ответчиком не представлено мотивированного возражения и контррасчёта денежных сумм, размер задолженности подтверждается материалами дела.

Представленные ответчиками сведения о частичном погашении задолженности (т. 4 л.д.25-28), подлежат учёту при погашении совокупного размера задолженности и не учитываются арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по состоянию на 27.06.2019 в размере 244 273 198 руб. 41 коп., частичное погашение задолженности осуществлялось после 27.06.2019, при этом, просроченная ссудная задолженность по состоянию на 04.09.2019 составляет 1 050 530 656 руб. 81 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства наличия у ответчика задолженности, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению - с общества с ограниченной ответственностью "СП Мебель" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России в лице Среднерусского Банка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) подлежит взысканию 247 897 100 руб. 52 коп., в том числе задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 244 273 198 руб. 41 коп., неустойку в размере 3 623 902 руб. 11 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России в лице Среднерусского Банка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) подлежит взысканию 247 897 100 руб. 52 коп., в том числе задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 244 273 198 руб. 41 коп., неустойку в размере 3 623 902 руб. 11 коп.

Требования истца о возложении солидарной ответственности на ответчиков, при изложенных обстоятельствах, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен максимальный размер государственной пошлины 200 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 250377 от 01.04.2013 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д.7), № 250545 от 01.04.2013 на сумму 200 000 руб. (т.д. 3, л.д. 7), а также 6 000 руб. в связи с обращением с заявлением о принятии обеспечительных мер, что подтверждается платёжными поручениями № 21878 от 08.07.2019 на сумму 3 000 руб. (т. 2 л.д. 3), № 22246 от 08.07.2019 на сумму 3 000 руб. (т. 4 л.д.3).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

На основании статей 78, 79, пунктов 3 и 6 статьи 333.40 Кодекса предусмотрен трехгодичный срок для подачи плательщиком государственной пошлины заявления о возврате государственной пошлины либо ее зачете.

При этом Кодекс не содержит положений о сроке предъявления платежного поручения, по которому уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2010 N ВАС-10143/10, срок предъявления платежного поручения, по которому была уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий, нормами действующего налогового законодательства не регламентирован, однако в соответствии с Кодексом совершение каких-либо действий с государственной пошлиной, в том числе ее возврат или зачет, возможно в течение трех лет с момента ее уплаты. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на возможность применения вышеуказанного трехлетнего срока к совершению регистрационного действия, оплаченного государственной пошлиной.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 N 309-КГ17-20647, письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2018 № 03-05-06-03/7287.

Таким образом, по общему правилу, сумма уплаченной государственной пошлины в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, не совершения юридически значимого действия, не может быть учтена при обращении за совершением аналогичного действия после истечения трехлетнего срока со дня уплаты указанной государственной пошлины.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, как отмечено ранее, установлен предельный размер государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, по исковым заявлением имущественного характера, подлежащим оценке - 200 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что объединенное исковое заявление являлось одним заявлением имущественного характера, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в связи с чем, цена иска определяется суммой всех требований.

Указанный правовой подход закреплён в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 по делу № А40-141994/2016.

С учетом установленного предельного размера государственной пошлины - 200 000 рублей, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска, с общества с ограниченной ответственностью "СП Мебель" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 100 000 руб. государственной пошлины, также с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 100 000 руб. государственной пошлины.

Также с общества с ограниченной ответственностью "СП Мебель" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России в лице Среднерусского Банка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) подлежит взысканию 3 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России в лице Среднерусского Банка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) подлежит взысканию 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с обращением истца с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России в лице Среднерусского Банка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Мебель" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России в лице Среднерусского Банка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 247 897 100 руб. 52 коп., в том числе задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 244 273 198 руб. 41 коп., неустойку в размере 3 623 902 руб. 11 коп., а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России в лице Среднерусского Банка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 247 897 100 руб. 52 коп., в том числе задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 244 273 198 руб. 41 коп., неустойку в размере 3 623 902 руб. 11 коп., а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России в лице Среднерусского Банка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Мебель" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев