Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Динамик» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция) от 18.09.2008 № 847 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее по тексту – Управление) от 19.11.2008 № 224, принятого по апелляционной жалобе ОАО «Динамик».

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Обществом налоговому органу представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в соответствии с которой к возмещению заявлен налог на добавленную стоимость, в том числе в связи с экспортом товаров, в размере 48520 рублей.

Инспекцией проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по указанной декларации, по результатам которой в соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ принято решение от 18.09.2008 № 847, которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 579107 рублей, пени за нарушение сроков уплаты налога, в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, отказано.

Общество в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обратилось в Управление ФНС России по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением Управления от 19.11.2008 № 224 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 18.09.2008 № 847 утверждено.

ОАО «Динамик», полагая, что решения Инспекции и Управления противоречат положениям статей 170-172 Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, так как лишают его возможности в установленном порядке применить налоговые вычеты и необоснованно увеличивают его налоговые обязательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчиками представлены отзывы на заявление, в которых предъявленные Обществом требования не признаны по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение представителя заявителя, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в размере 579107 рублей по операциям, связанным с выполнением ООО «Дин-штамп» по заказу ОАО «Динамик» работ по изготовлению из давальческого сырья товаров, впоследствии реализованных ОАО «Динамик» третьим лицам.

В налоговой декларации, представленной ОАО «Динамик» налоговому органу по указанному контрагенту отражены налоговые вычеты в размере 643118,97 рубля (сумма реализации 4216002,13 рубля), ООО «Дин-штамп» 19.06.2008 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за указанный период, в которой реализация товаров в адрес ОАО «Динамик» отражена в сумме 355620 рублей, исчислен налог на добавленную стоимость в размере 64012 рублей.

В связи с изложенным, налоговым органом сделан вывод о завышении ОАО «Динамик» налоговых вычетов по названным операциям на сумму 579107 рублей (643118, 97 рубля – 64012 рублей).

Кроме того, по результатам проверки Инспекцией сделан вывод об участии ОАО «Динамик» в совершении с указанным поставщиком согласованных, целенаправленных, недобросовестных действий, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимостью.

Суд считает указанные выводы налогового органа несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям статей 171-172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 62-66) ОАО «Динамик» с ООО «Дин-штамп» 01.03.2007 заключен договор на выполнение работ с использованием материала заказчика, в соответствии с условиями которого ОАО «Динамик» передает ООО «Дин-штамп» заказы с приложением инструкций и технической документации, материалы для выполнения заказов, нестандартное оборудование для выполнения работ по договору, подрядчик обязуется произвести штамповочные, заготовительные и сборочные работы по производству комплектующих изделий для телевизоров, радиоприемников (динамиков) и результаты работ передать заказчику.

В рамках названного договора в соответствии с калькуляциями стоимости выполняемых работ (т.1, л.д. 121-133) ОАО «Динамик» передавал подрядчику материалы для выполнения работ, результаты работ передавались подрядчику заказчиком ежемесячно, при этом подписывались соответствующие акты, выставлялись счета-фактуры (т.1, л.д. 67-81), оплата переданных результатов работ осуществлялась ОАО «Динамик» с учетом налога на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дин-штамп» (т.1, л.д. 82-93), операции по получению от ООО «Дин-штамп» готовых изделий и реализации их третьим лицам отражались налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете (т.2, л.д. 98-137).

Доказательств того, что указанные документы не соответствуют требованиям налогового законодательства, не являются надлежаще оформленными в соответствии с положением статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ и не подтверждают характер совершенных финансово-хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

При этом обстоятельства фактического осуществления указанных финансово-хозяйственных операций подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля директором ООО «Дин-штамп» ФИО2

Анализ представленных по делу доказательств, в их совокупности, позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо противоречий и неточностей в представленных Обществом в обоснование применения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость документов.

Налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств о противоречивости либо недостоверности представленных Обществом документов либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Приведенные налоговым органом обстоятельства «взаимозависимости» ОАО «Динамик» и ООО «Дин-штамп» (нахождение по одному юридическому адресу, использование ООО «Дин-штамп» оборудования и помещений, принадлежащих ОАО «Динамик», перевод работников из одной организации в другую без фактического изменения последними выполняемых трудовых функций и места их выполнения), не могут служить самостоятельным основанием для вывода о необоснованном получении ОАО «Динамик» налоговой выгоды, так как не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды документов.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не собрано и не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО «Динамик» знало либо должно было знать о нарушениях в ведении ООО «Дин-штамп» бухгалтерского учета.

При этом как следует из материалов дела, пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО3, 18.04.2008 ООО «Дин-штамп» налоговому органу представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в которой сумма реализации товаров в адрес ОАО «Динамик» отражена в размере 3572883 рубля, исчислен налог на добавленную стоимость в размере 643119 рублей (то есть аналогично данным, указанным в налоговой декларации ОАО «Динамик»). С 28.05.2008 главный бухгалтер ООО «Дин-штамп» ФИО4 прекратила исполнение своих трудовых обязанностей в связи с уходом в отпуск по беременности и родам, исполняющей обязанности главного бухгалтера назначена ФИО3, которая установила, что в Книге продаж ООО «Дин-штамп» за 1 квартал 2008 года отражены лишь одна операция по реализации товаров в адрес ОАО «Динамик» на сумму 419632,53 рубля, в том числе НДС – 64011,75 рубля на основании счета-фактуры от 29.01.2008 № 1. На основании указанных данных ФИО3 подана уточненная налоговая декларация по налогу ООО «Дин-штамп», к которой приложена копия Книги продаж и счета-фактуры от 29.01.2008 № 1 (т.2, л.д.91-93).

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Все вышеперечисленные обстоятельства не опровергают доводов ОАО «Динамик» о фактическом совершении с ООО «Дин-штамп» хозяйственных операций, отраженных ОАО «Динамик» в налоговой декларации, а свидетельствуют лишь о нарушениях в бухгалтерском учете ООО «Дин-штамп», ответственность за ведение которого не может быть возложена на другое юридическое лицо, даже если во взаимоотношениях названных лиц установлена «взаимозависимость», связанная с порядком ведения хозяйственной деятельности.

Фактическое осуществление рассматриваемых хозяйственных операций подтверждено первичными документами, представленными ОАО «Динамик» в ходе камеральной проверки и в судебное заседание, подтверждено свидетельскими показаниями директора ООО «Дин-Штамп» ФИО2 и бухгалтера ФИО4 (протокол допроса от 18.02.2009, представленный в ходе рассмотрения дела налоговым органом).

Ненадлежащее исполнение ООО «Дин-штамп» возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право ОАО «Динамик» в установленном порядке использовать налоговую выгоду, так как доказательств умышленных согласованных действий указанных организаций в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом не представлено.

Кроме того, в нарушение положений статей 52-54 Налогового кодекса РФ по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией определены налоговые обязательства ОАО «Динамик» не из фактических показателей его деятельности, а исключительно исходя из результатов отражения иным юридическим лицом – ООО «Дин-штамп» результатов ведения хозяйственной деятельности, так как сумма подлежащего доначислению налога определена Инспекцией простым арифметическим действием путем вычитания из заявленной ОАО «Динамик» суммы налогового вычета суммы налога, отраженной ООО «Дин-Штамп» в уточненной налоговой декларации.

Указанный подход противоречит основным принципам законодательства о налогах и сборах, в частности принципу, устанавливающему обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, в связи с чем такой порядок определения налоговых обязательств ОАО «Динамик» суд считает необоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение приведенных положений закона Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета. Напротив, судом установлено и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений, что свидетельствует о его незаконности и влечет удовлетворение требований налогоплательщика.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи чем уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 18.09.2008 № 847, решение Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 19.11.2008 № 224, как несоответствующие требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы ОАО «Динамик».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Динамик».

Возвратить Открытому акционерному обществу «Динамик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей, уплаченную при подаче заявления в суд (с учетом заявления о принятии обеспечительных мер).

Стороны вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), жалобы подаются через арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина