Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ» (далее – ответчик, ООО «Эстет») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эстет» в размере 3415500,00 руб.

Заявленные требования основаны на статьях 23 и 26 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из него, действительной стоимости доли (в части несогласия с определенной обществом стоимости доли, подлежащей выплате истцу).

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ссылаясь на то, что вышедшему участнику обществом была выплачена действительная стоимость его доли на основании отчета № 25 по определению рыночной стоимости права собственности на 2,45% (одной доли) в уставном капитале ООО «Эстет», выполненного ООО «Агентство Комплекс» (т.д. 1, л.д. 108). Согласно указанному отчету стоимость доли в размере 2,45% (одной доли) на 01.01.2008 составляет 302010,00 руб. На основании указанного отчета был сделан расчет действительной стоимости доли истца и составил 850558,78 руб. ООО «Эстет» по платежным поручениям № 621 от 24.12.2010, № 7 от 12.01.2011, от 31.12.2010 № 630 перечислило в счет выплаты действительной стоимости доли 739985,78 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц, уплаченных обществом, как налоговым агентом, за истца).

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

ФИО1 являлась участником ООО «Эстет» с долей в уставном капитале в размере 6,9%, что ответчиком не оспаривается. 25 декабря 2008 года она подала письменное заявление о выходе из общества (т.д. 1, л.д. 9), на указанном заявлении есть отметка о поступлении его в общество 25.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно уставу общества (т.д. 1, л.д. 53) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников (пункт 9.1); общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года (пункт 9.2).

Таким образом, право на выход из общества реализовано истцом с учетом положений федерального законодательства и устава общества.

Определение действительной стоимости доли при выходе участника из общества по заявлению, поданному до вступления в силу изменений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», должно осуществляться на основании норм Федерального закона, действовавших в период подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исходя из указанных положений федерального законодательства, а также судебно-арбитражной практики, действительная стоимость доли в уставном капитале определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 14.10.2008 № 815/08).

Суд при оценке отчета № 25 по определению рыночной стоимости права собственности на 2,45% (одной доли) в уставном капитале ООО «Эстет», выполненного ООО «Агентство Комплекс», не может принять его в качестве доказательства стоимости доли по следующим основаниям.

Согласно представленному ответчиком отчету № 25 по определению рыночной стоимости права собственности на 2,45 % (одной доли) в уставном капитале ООО «Эстет» оценка произведена по состоянию на 01.01.2008. Как следует из материалов дела (т.д. 1, л.д. 9), заявление о выходе из общества было подано истцом 25.12.2008.

В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли вышедшего участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, указанный отчет сделан на основании данных, которые не могут быть положены в основу расчета действительной стоимости доли истца.

Истец также считает отчет не относящимся к материалам дела, не согласен с размером действительной стоимости доли.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Характер судебной экспертизы предполагает независимое определение обстоятельств, так как эксперты при проведении судебной экспертизы не связаны договорными отношениями с той или иной стороной по делу, эксперты проводят судебную экспертизу с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что истец не был согласен с выплаченным ООО «Эстет» размером действительной стоимости его доли, определенным по данным отчета, а также, учитывая, что вопрос определения действительной стоимости доли требует специальных знаний, для правильного разрешения спора судом была определена необходимость проведения по делу оценочной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 01/12 (т.д. 2, л.д. 57).

После проведения данной экспертизы ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайства указывал, что выводы, содержащиеся в заключении № 01/12, не обоснованы в части указания итоговой величины рыночной стоимости нежилых помещений № 1,2,3,4, общей площадью 37,8 кв.м., принадлежавших ООО "Эстет", расположенных по адресу: <...>, так как не учитывалось состояние данного объекта недвижимости на момент выхода участника из общества. Кроме того, отмечал, что в экспертном заключении не указано, учитывалось ли наличие охранного обязательства при определении стоимости объекта: земельный участок, общей площадью 285 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

При этом истец ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял, дополнительных вопросов эксперту не ставил.

По результатам проведения дополнительной экспертизы (заключение № 05/12, т.д. 3, л.д. 83) действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эстет» составила 2705628,00 руб.

Эксперт учел состояние нежилых помещений, площадью 37,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

При этом в ответе на вопрос: «Влияет ли на результаты экспертизы в части стоимости объекта: земельный участок, общей площадью 285 кв.м., расположенный по адресу: <...>, наличие охранного обязательства, если влияет, то какова стоимость указанного земельного участка?» эксперт указал, что охранное обязательство на стоимость земельного участка, определенную в рамках экспертизы, не влияет.

Истец не согласен с данными выводами эксперта, в судебном заседании указал, что к стоимости земельного участка подлежит применению коэффициент, учитывающий данные обстоятельства.

Суд считает выводы эксперта обоснованными, в экспертизе указано, что экспертом уже ранее при оценке объекта, расположенного на данном земельном участке, был применен коэффициент 14,2%, учитывающий статус здания как памятника истории и культуры. Принимая во внимание, что оценка имущества предполагает возможность отчуждения его на рынке по данной цене, при этом здание и земельный участок, на котором он расположен, в случае продажи будут отчуждаться одновременно, применение дополнительного коэффициента к земельному участку необоснованно. Кроме того, суд учитывает, что площадь застройки здания и площадь земельного участка различаются несущественно (согласно отчету соответственно, 254,8 кв.м. и 285 кв.м.), то есть практически вся территория земельного участка занимается зданием.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение недвижимости, находящейся на земельном участке и принадлежащей одному лицу, производится вместе с земельным участком.

Суд также принимает во внимание, что охранное обязательство № 1165 на земельный участок выдано в связи с наличием культурного слоя г. Смоленска, принятого на охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624. Согласно данному постановлению культурный слой города расположен в следующих границах: территория города в пределах крепостной стены, полоса шириною 200 м по левому берегу реки Днепр между Рачевским и Чуриловскими ручьями, по правому берегу реки Днепр в пределах улицы Кашена от льнокомбината до ручья Городянки.

Таким образом, культурный слой как памятник истории и культуры занимает значительную часть территории города Смоленска, в связи с чем большая часть объектов недвижимого имущества расположена на культурном слое и рынок недвижимости сформировался на данные объекты в том числе с учетом указанных ограничений. Экспертиза отражает примерную сопоставимую стоимость аналогичных по месту расположения, площади и т.п. объектов, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы истца по дополнительной экспертизе.

Истец уже после проведения дополнительной экспертизы не согласился с выводами основной экспертизы, завил ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы (т.д. 3 л.д.108) по изложенным в письменных пояснениях доводам.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае суд не нашел достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы у другого эксперта, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, которые могут поставить под сомнение экспертизу как доказательство по делу, отсутствуют.

Поскольку закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности»), определение размера стоимости имущества в результате оценки неизбежно будет иметь определенные отличия при проведении оценки разными оценщиками. Поэтому суд находит, что назначение экспертизы необходимо лишь тогда, когда явным и очевидным образом доказано грубое нарушение оценщиком (экспертом) стандартов оценки и, соответственно, явно недостоверно определение стоимости имущества.

Суд учитывает, что фактически истец не согласен с методикой проведения экспертизы (возражения носят характер предположений), вместе с тем нарушений требований законодательства и стандартов оценки, которые могли бы поставить под сомнения заключение эксперта, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено. Экспертом дан анализ рынка недвижимости, раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.

Ссылка на процессуальные нарушения при проведении экспертизы, выразившиеся в неуведомлении истца о проведении экспертизы, также отклоняется судом, так как согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная норма предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом. Истец не представил доказательств обращения к эксперту, а также отказ эксперта.

Возражения истца, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, опровергаются пояснениями эксперта и ответчика, а также представленными документами. Так, истец указал, что экспертом не учтено, что ООО «Эстет» является собственником части здания КБО по адресу: <...>. Ответчик представил договор купли-продажи с отметкой Регистрационной палаты Смоленской области, согласно которому указанный объект был отчужден 26.11.2001, таким образом, не должен был учитываться при расчете действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества в 2008 году. Иные доводы истца отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик возражений относительно действительной стоимости доли по заключению дополнительной экспертизы не выразил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Суд считает возможным принять заключение экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы, заключение № 05/12) в качестве доказательства действительной стоимости доли ФИО1 в размере 2705628,00 руб.

С учетом выплат, связанных с расчетами с истцом (2705628,00 руб. – сумма, перечисленная истцу (500000,00 руб. по платежному поручению от 24.12.2010 № 621, 39985,78 руб. по платежному поручению № 7 от 12.01.2011, 200000,00 руб. по платежному поручению от 31.12.2010 № 630 + налог на доходы физических лиц по платежным поручениям № 622 от 24.12.2010, от 31.12.2010 № 629) (т.д. 1, л.д. 60-64), суд удовлетворяет требования истца частично – в сумме 1855069,22 руб.

Истец указал, что просит взыскать 3415500,00 руб. помимо вышеперечисленных сумм, получение которых он не отрицал.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 40077,50 руб.

Заявленные истцом требования в размере 3415500,00 руб. удовлетворены частично в размере 1855069,22 руб. (1855069,22/3415500*100=54,31). В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21766,09руб. государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Стоимость услуг по проведению экспертизы по делу составила: 30000,00 руб., которая была оплачена в равных долях истцом и ответчиком (по 15000,00 руб.). С учетом удовлетворенных требований на ООО «Эстет» относятся расходы в сумме 16293 руб. (30000,00*54,31%), на ФИО1 – 13707 руб. Таким образом, с ООО «Эстет» в пользу ФИО1 (в связи с оплатой экспертизы в большем размере) подлежит взысканию 1293,00 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 1855069,22 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли, а также 21766,09 руб. государственной пошлины по делу и 1293,00 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев