Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутейниковой Т.К., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026701435848; ИНН 6731001113)

к судебному приставу - исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Погуляеву Александру Николаевичу, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Баженовой Галине Александровне

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321; ИНН 6731048270), Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; «Cosmos Educational Consultants» («Космос Эдьюкейшнл Консультантс»),

о признании незаконным постановления № 91 по делу об административном правонарушении от 12.09.2016,

при участии:

от заявителя: Идкин Е.В. – представитель (доверенность от 14.01.2016);

от ответчиков: Баженова Г.А. – личность удостоверена (служебное удостоверение), Погуляев А.Н. – судебный пристав-исполнитель (личность удостоверена);

от «Cosmos Educational Consultants» («Космос Эдьюкейшнл Консультантс»): Осипович А.В. – представитель (доверенность от 22.08.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – Университет, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Погуляеву Александру Николаевичу, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Баженовой Галине Александровне о признании незаконным постановления № 91 по делу об административном правонарушении от 12.09.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; «Cosmos Educational Consultants» («Космос Эдьюкейшнл Консультантс») (взыскатель по делу).

Как следует из материалов дела, компания «Cosmos Educational Consultants», Индия (далее также - СЕС) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Университет) о понуждении к исполнению договора о сотрудничестве от 16.05.2011 №1 путем обязания организовать поступление в 2016 году 180 абитуриентов, набранных СЭС и принятия их на обучение в Университет при условии успешного прохождения ими вступительных испытаний (сдачи вступительных экзаменов). Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от исполнения договорных обязательств в рамках заключенного сторонами договора о сотрудничестве № 1 от 16.05.2011.

Одновременно с исковым заявлением компания «Cosmos Educational Consultants», Индия обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Университета выдать поступительные письма на 180 абитуриентов - граждан Индии, подавших анкеты для поступления в Университет через СЕС по образцу, выдававшемуся в предыдущие годы в рамках Договора о сотрудничестве от 16.05.2011 г. № 1 (прилагается с переводом на русский язык) для обеспечения возможности начать процедуру оформления документов, необходимых для въезда в Россию и обучения в Университете.

Определением суда от 12 августа 2016 года заявление «Cosmos Educational Consultants» («Космос Эдьюкейшнл Консультантс»), Индия (PAN: AEAPA7203H) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026701435848; ИНН 6731001113) выдать компании «Cosmos Educational Consultants» («Космос Эдьюкейшнл Консультантс»), Индия (PAN: AEAPA7203H) поступительные письма на 180 абитуриентов - граждан Индии, подавших анкеты для поступления в Университет через компанию «Cosmos Educational Consultants» («Космос Эдьюкейшнл Консультантс»), по образцу, выдававшемуся в предыдущие годы в рамках Договора о сотрудничестве от 16.05.2011 № 1 (образец приведен в судебном акте и выданном на его основании исполнительном листе).

Определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Погуляевым А.Н. 17.08.2016возбуждено исполнительное производство и Университету неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Так, 08.09.2016 должностному лицу Университета вручено очередное требование об исполнении с установлением срока исполнения до 15 часов 00 минут 09.09.2016; к указанному сроку Университетом взыскателю в присутствии судебного пристава-исполнителя переданы поступательные письма без подписи ректора Университета и проставления печати учреждения.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении требований по исполнению судебного акта, вручено очередное требование об исполнении, также 09.09.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением от 12.09.2016 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Баженовой Галины Александровны Университет привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Университет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления по тем основаниям, что на дату принятия постановления исполнительные действия подлежали отложению по заявлению должника, кроме того, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для признания неисполненным определения суда путем передачи взыскателю поступительных писем без подписи должностного лица и печати, так как такие требования в судебном акте не содержались.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики требования не признали со ссылкой на обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности в связи с уклонением должника от исполнения судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал позицию ответчиков.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закон № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего, в том числе, получает необходимую информацию, объяснения и справки.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт неисполнения Университетом 09.09.2016 законного требования судебного пристава-исполнителя о выдаче взыскателю поступительных писем подтвержден материалами дела, при этом обоснованным является вывод судебного пристава-исполнителя о том, что на подлежащих передаче поступительных письмах должна быть проставлена подпись должностного лица и печать учреждения, так как текст поступительного письма, приведённый в определении суда о принятии обеспечительных мер от 12.09.2016 содержит отсылку к тексту поступительного письма, копия которого представлена в материалы дела (указанное письмо датировано 01.06.2015 № 57-19/А-АD-15-001, составлено на английском языке и имеет подпись доктора И.В. Отвагина, удостоверенную печатью Университета). Кроме того, такое составление официального документа соотвествует общепринятым требованиям.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем сделан обоснованный вывод о неисполнении Университетом законного требования судебного пристава-исполнителя, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ

Согласно части 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 этой нормы предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12.08.2015 № 393 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который включены судебные приставы-исполнители.

Таким образом, в данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Университет при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, обязан был выполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Доказательств принятия Университетом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения вышеуказанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Ссылка на подачу 09.09.2016 заявления судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий не влияет н законность оценки оспариваемого постановления.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. При этом в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя бремя доказывания соответствия таких действий положениям закона в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом судебном приставе-исполнителе (определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 305-КГ14-8033 по делу № А41- 59416/2013).

Само по себе обращение должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с апелляционным обжалованием определения, подлежащего немедленному исполнению, не является основанием, освобождающим судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий.

На основании изложенного, должностным лицом службы судебных приставов при принятии постановления от 12.09.2016 сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем в данном случае суд считает возможным освободить Университет от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, так как постановлением от 06.10.2016 Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2016 о принятии обеспечительных мер; кроме того, требования судебного пристава-исполнителя впоследствии 23.09.2016 должником фактически были исполнены.

С учетом изложенного, совершенное Университетом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, может быть квалифицировано как малозначительное, что влечет признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания от 12.09.2016.

В удовлетворении требований, предъявленных заявителем к судебному приставу-исполнителю Погуляеву А.Н., суд отказывает, так как оспариваемое постановление вынесено иным должностным лицом.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Баженовой Галины Александровны о назначении Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Смоленский государственный медицинский университет" Минздрава России (ОГРН 1026701435848; ИНН 6731001113, ул. Крупской, д. 28, г. Смоленск) административного наказания по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу - исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Погуляеву Александру Николаевичу отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина