Гражданский кодекс часть 1

- расторгнуть договор № 41776014 от 07.03.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и Администрацией муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области;

- взыскать с Муниципального образования «Дорогобужское городское поселение» Дорогобужского района Смоленской области за счет казны муниципального образования ущерб в виде расходов, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, в размере 1 041 007,18 руб.

Из материалов дела следует, что между филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (далее – сетевая организация) и Администрацией муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области 07.03.2019 был заключен договор № 41776014 об осуществлении технологического присоединения (далее - договор) энергопринимающих устройств электрооборудования и освещения кафе, максимальной мощностью 140,0 кВт по 3 категории надежности электроснабжения на уровне напряжения 0,4 кВ, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Дорогобуж.

Согласно п. 10.1.1, 10.1.3, 10.2.1, 10.2.3 Технических условий № 20566432от 30.01.2019 к договору для осуществления технологического присоединения объекта заявителя сетевой организацией предусмотрены:

- строительство ВЛ-10 кВ от опоры №5 ВЛ-10 кВ №1028 ПС Дорогобуж-2 до РУ 10 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ, ориентировочной протяженностью 0,015 км. В начале проектируемой ЛЭП-10 кВ установка линейного разъединителя 10 кВ.

- строительство КЛ-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ проектируемой ТП 10/0,4 кВ до границы земельного участка Заявителя (ориентировочно 0,010 км),

- монтаж ТП 10/0,4 кВ. Проектом определить место посадки, конструктивное исполнение и состав оборудования ТП 10/0,4 кВ,

- реконструкция ВЛ-10 кВ №1028 ПС Дорогобуж-2 в части монтажа ответвительной арматуры в сторону проектируемой ЛЭП-10 кВ на опоре №4;

- реконструкция ВЛ-10 кВ №1028 ПС Дорогобуж-2 в части монтажа ответвительной арматуры в сторону проектируемой ЛЭП-10 кВ на опоре №5.

С целью выполнения сетевой организацией перечисленных выше мероприятий работы производились хозспособом.

14.08.2019 подписано дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в ТУ.

19.09.2019 филиал письмом № МР1-СМ/Р15/546 уведомил Администрацию о готовности произвести подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

17.01.2020 филиал направил в адрес Администрации претензию № МР1-СМ/31-1/264, в которой сообщил об истечении срока выполнения мероприятий по договору и необходимости уплаты неустойки в размере 8408,40 руб.

В адрес ПАО «МРСК Центра» (после переименования ПАО «Россети Центр») 18.03.2020 поступило письмо Администрации №1196 с просьбой расторгнуть договор ТП № 41776014 от 07.03.2019.

25.09.2020 в адрес Администрации было направлено соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 109-110), в соответствии с условиями которого Администрация обязуется оплатить разницу между стоимостью мероприятий (1 069 835,98 руб.), выполненных сетевой организацией до расторжения договора и суммой, фактически оплаченной по договору (28 828,8 руб.), в сумме 1 041 007,18 руб.

К соглашению прилагался акт компенсации фактических затрат на сумму 1 069 835,98 руб.

25.11.2020 от Администрации поступило письмо №523 с запросом расшифровки затрат, указанных в Соглашении.

15.12.2020 в адрес Администрации направлено письмо с расшифровкой затрат. Ответа на данное письмо не последовало.

Истец указал, что Филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» выполнены мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта в полном объёме. Со стороны Администрации мероприятия по Договору не выполнены. Отказ Администрации от выполнения мероприятий по технологическому присоединению является существенным нарушением условий договора, с учетом того обстоятельства что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесен к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку соглашение о расторжении договора Администрацией не подписано, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. Также Общество полагает, что Администрация, отказавшись от исполнения договора, причинило Обществу ущерб в размере 1041007,18 руб.

Администрация муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (далее – Администрация) не возражала против расторжения договора, указав, что ранее сама выступила инициатором расторжения договора, однако Обществом в ее адрес было направлено соглашение о расторжении, в котором содержалось обязательство об уплате ущерба, что не позволило Администрации подписать данное соглашение.

Муниципальное образование «Дорогобужское городское поселение» Дорогобужского района Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области возражала против удовлетворения требования о взыскании ущерба, полагает, что Обществом не доказан размер ущерба, а также факт его причинения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 15 договора договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16 договора нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Пунктом 16(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила N 861) закреплено право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, нарушения заявителем установленного Договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

17.01.2020 филиал направил в адрес Администрации претензию № МР1-СМ/31-1/264, в которой сообщил об истечении срока выполнения мероприятий по договору.

В адрес ПАО «МРСК Центра» 18.03.2020 поступило письмо Администрации №1196 с просьбой расторгнуть договор ТП № 41776014 от 07.03.2019.

25.09.2020 в адрес Администрации было направлено соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 109-110), которое Администрацией подписано не было.

Документы, подтверждающие соблюдение Администрацией п. п. 8, 9 договора, в материалах дела отсутствуют. Администрация не отрицала тот факт, что с ее стороны мероприятия по технологическому присоединению выполнены не были. Против расторжения договора не возражала, указав, что здание кафе, для электрификации которого потребовалось заключать спорный договор, не построено. Соглашение о расторжении договора не было подписано, поскольку в нем содержалось условие о возмещении Администрацией ущерба, с которым она не согласна.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия со стороны Администрации возражений против расторжения договора и отсутствия в материалах дела доказательств осуществления Администрацией мероприятий предусмотренных техническими условиями, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 41776014 от 07.03.2019 обосновано и подлежит удовлетворению.

Сетевой организацией также заявлено требование о возмещении понесенных расходов, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, в размере 1 041 007,18 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и доводов истца, суд полагает, что Обществом в данном случае заявлены убытки в виде реального ущерба, поскольку Общество заявляет о понесенных затратах в связи с исполнением договора на технологическое присоединение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Ответственность лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 1 041 007,18 руб., при этом расчет представлен на сумму 1 140 210,17 руб. (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 6), а именно:

- подготовка и выдача технических условий и их согласование в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 28.12.2018 № 358 – 26 740 руб., тарифная ставка в текущих ценах – 191 руб., объем максимальной мощности – 140 руб. (140* 191 =26 740.00 руб. без НДС, где 140 кВт - Объем максимальной мощности согласно ДТП, 191 руб./кВт (без НДС) -Тарифная ставка в текущих ценах);

- выполнение сетевой организацией проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ – 864 789,98 руб. (выполнение сетевой организацией проектно-изыскательских работ в соответствии с актом о приемке выполненных проектно-изыскательских работ № Z67-TP41776014.02 от 31 июля 2019 г. составляет 13 722,13 руб. без НДС; выполнение сетевой организацией строительно-монтажных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ за август 2019 г. (смета № 4), за сентябрь 2019 г. (смета №4), за сентябрь 2019 г. № 267-ТР41776014.03 (смета №2), за сентябрь 2019 г. № Z67-TP41776014.05 (смета №5), за сентябрь 2019 г, № Z67-ТР41776014.06 (смета №6) затраты суммарно составили - 792 423,19 руб. без НДС.);

- накладные расходы по объектам капитального строительства – 58 645,16 руб. (Накладные расходы по объектам капитального строительства в соответствии с бухгалтерской справкой № Z67-TP41776014 от 31.03.2020).

Итого 950 175,14 руб. + НДС 190 035,03 руб.

В обоснование указанных затрат Обществом представлены в материалы дела документы:

- акт от 31.07.2019 о приемке выполненных проектно-изыскательских работ на сумму 13 722,13 руб., исполнитель – Специализированный участок по технологическому присоединению УРС филиала ПАО «МРСК Центра – «Смоленскэнерго» (т. 1 л.д. 40);

- акт о приемке выполненных работ за август 2019 года № 1 от 31.08.2019 (смета № 4) на сумму 42 873,9 руб., субподрядчик Дорогобужский РЭС,

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года № 1 от 26.09.2019 (смета № 2) на сумму 12 540,22 руб., субподрядчик Дорогобужский РЭС,

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года № 1 от 27.09.2019 (смета № 5) на сумму 107 143,37 руб., субподрядчик Дорогобужский РЭС,

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года № 1 от 27.09.2019 (смета № 6) на сумму 41 551,31 руб., субподрядчик Дорогобужский РЭС,

- акт о приемке-передаче оборудования в монтаж № 86 от 27.09.2018 на сумму 588 313,89 руб. (передана в монтаж ТП); договор поставки от 11.04.2019, заключенный после передачи ТП в монтаж, счет-фактура от 31.07.2019, платежное поручение от 10.10.2019 по договору от 11.04.2019.

- распечатки с некой программы с наименованием «Фактические затраты НКС» (т. 1 л.д. 53-57),

- бухгалтерская справка от 31.03.2020 на сумму 58 645,16 руб., в которую включены затраты на ГСМ, канцелярские расходы, оплата больничных листов, выплаты к отпуску, взносы в ПФ РФ, услуги водоснабжения и водоотведения, прочие коммунальные услуги и т.п. (т. 1 л.д. 30-31).

Поскольку проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы производились Обществом самостоятельно (структурными подразделениями) и стоимость этих работ с Администрацией не согласовывалась, сметы не предъявлялись, работы не принимались, судом было предложено истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта строительства объектов электросетевого хозяйства в соответствии с техническими условиями к договору об осуществлении технологического присоединения, установить действительную стоимость выполненных работ по договору и период их выполнения. Истец от проведения экспертизы отказался.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом суммы и факта убытков ввиду следующего:

- акты о приемке выполненных работ составлены и подписаны истцом и его структурным подразделением, Администрация при приемке работ не присутствовала; работы не принимала; установить действительные объемы работ и их стоимость не представляется возможным, также как по бухгалтерской справке проверить правильность распределения накладных расходов на спорный объект;

- акт о приемке-передаче оборудования в монтаж № 86 на сумму 588 313,89 руб. (передана в монтаж ТП) датирован 27.09.2018, то есть задолго до заключения спорного договора, в связи с чем данное доказательство не отвечает критерию относимости;

- накладные расходы документально не подтверждены; представленные в их подтверждение таблицы не могут быть признаны надлежащим доказательством; не идентифицируются с конкретным объектов и работами, кроме того, имеют ссылку на финансовый год 2020, при этом истец утверждает, что все работы были произведена в 2019 году, в том числе исходя из представленных актов.

- не ясна правовая природа суммы 26 740 руб. со ссылкой на постановление Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 28.12.2018 № 358.

Указанным постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 28.12.2018 N 358 установлен размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Смоленской области на 2019 год. Истец не указывает ни примененную формулу расчета, ни номера приложений и пункты таблиц, приведенных в данном постановлении. Пунктом 10 Договора установлен размер платы за технологическое присоединение в соответствии с указанным постановлением № 358, который составляет 96 096 руб.

С учетом изложенного, не представляется возможным установить, понесены ли заявленные сетевой организацией расходы реально и являются ли они экономически обоснованными. От проведения соответствующей судебной экспертизы Общество отказалось.

Суд учитывает тот факт, что спорное имущество (ТП, линии электропередач) находится во владении сетевой организации и может быть использовано в целях оказания услуг по передаче электрической энергии иным потребителям, в частности, данная ТП используется для освещения парка.

В спорный период между истцом и Администрацией был также заключен договор № 41776024 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.03.2019. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения оборудования и освещения парка, на территории которого должно было быть построено кафе. Данный договор был исполнен сторонами. При этом технические условия по спорному договору и договору № 41776024 идентичны (т. 2 л.д. 39-44).

В статье 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Общество не доказало, учтены/не учтены ли понесенные расходы при формировании и утверждении тарифа на технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии данной сетевой организации, а также возможна ли их дальнейшая компенсация сетевой организации путем включения ею понесенных расходов в тариф на технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В любом случае удовлетворение исковых требований не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой стороны. В противном случае цели судопроизводства - защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, равноправие сторон судебного разбирательства, содействие развитию партнерских деловых отношений достигнуты не будут (статьи 1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При осуществлении и защите гражданских прав участники правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № 41776014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и Администрацией муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (ОГРН 1026700538578; ИНН 6704003961) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований к Муниципальному образованию «Дорогобужское городское поселение» Дорогобужского района Смоленской области о взыскании убытков отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова