Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ExpoGroupTirtrans OY (ИНН 2397585-5)

к Федеральной таможенной службе Центральное таможенное управление Смоленская таможня (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 12.09.2016 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.06.2016, паспорт;

от таможенного органа: ФИО2 – главный гос. таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 16.05.2016 №04-50/40, сл. удостоверение, ФИО3 – старший уполномоченный по ОВД отдела адм.расследований по доверенности от 27.05.2016 №04-50/41, сл. удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Фирма-перевозчик «Экспо Групп ФИО4» (далее фирма-перевозчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (уточненным в судебном заседании) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.09.2016 №10113000-495/2016, вынесенное заместителем начальника Смоленской таможни ФИО5, в части назначения наказания по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изменив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей на наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2016 водитель фирмы-перевозчика «Экспо Групп ФИО4» прибыл на транспортном средстве № YII862 с прицепом №DCR682 в ОТОиТК №2 Ярцевского таможенного поста Смоленской таможни и обратился с заявлением о помещении транспортного средства в зону таможенного контроля СВХ ООО «Альфа-Логистик ТЛК» для проведения таможенного досмотра с целью установления количества утраченного товара.

В результате проведенного таможенного досмотра (АТД №10113072/300516/000130) установлено, что грузовые отделения транспортного средства опломбированы неповрежденными пломбами, указанными в графе 16 книжки МДП №ХК78433557 (I814929, I814930), однако пломбировочный трос на транспортном средстве разрезан с правой стороны (по ходу движения), что позволяет проникнуть в грузовое отделение транспортного средства, без снятия средств таможенной идентификации.

По факту утраты средств идентификации в отношении фирмы «Экспо Групп ФИО4»30.05.2016 возбуждено дело об АП №10113000-491/2016 по ст. 16.11 КоАП РФ.

При дальнейшем досмотре товара, находящегося в грузовом отсеке транспортного средства установлено отсутствие 79 коробок с товаром – спортивная обувь, а всего 760 пар, одного рюкзака и одного кроссовка, торговой марки «Пума».

Установленные факты необеспечения сохранности товара указывают на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязанности, установленной статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, что явилось поводом к возбуждению дела об АП №10113000-495/2016 в отношении фирмы «Экспо Групп ФИО4». В отношении фирмы-перевозчика таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2016 №10113000-495/2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2016 №10113000-495/2016 фирма-перевозчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями в части размера административного штрафа, фирма-перевозчик обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал.

Представители таможенного органа требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, а также иными способами. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно части 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем влечет наложение административного штрафа.

Факт совершения фирмой-перевозчиком вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательств того, что частичная утрата товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика, фирмой-перевозчиком не представлено.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершение административных правонарушений обусловлено виновными действиями фирмы-перевозчика, которая не приняла все зависящие меры по обеспечению сохранности товара, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения возложенных на нее, как на перевозчика, обязанностей при осуществлении перевозки товара.

С учетом изложенного вина фирмы-перевозчика как условие привлечения к административной ответственности подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения фирмы-перевозчика к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не имеется.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает,что Смоленская таможня правомерно пришла к выводу о наличии в действиях фирмы-перевозчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-п, до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1 КоАП РФ), КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Соблюдение требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей юридических лиц, в конкретных случаях может привести к различным последствиям, связанных с существенными обременениями для юридических лиц.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, суд считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит, по отношению к фирме-перевозчику, карательный, а не превентивный характер.

Ранее фирма-перевозчик не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушений, отягчающие обстоятельства таможенным органом не установлены, вину в совершении правонарушения полностью признала. Обязательства по договору исполнены. Тяжких последствий не наступило.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-п от 25.02.2014, при наличии явной несоразмерности размера назначенного наказания, суд считает возможным снизить назначенный фирме-перевозчику административный штраф со 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Законных оснований для снижения штрафа более чем в два раза, не имеется.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.09.2016 №10113000-495/2016, вынесенное заместителем начальника Смоленской таможни ФИО5 в отношении фирмы-перевозчика «Экспо Групп ФИО4», зарегистрированной по адресу: Финляндия, 02400 <...>, в части назначения наказания по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей на наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. А. Пузаненков