Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –общество с ограниченной ответственностью «КРОНЕ РУСЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

встречного искового заявления

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о замене некачественного товара,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АгроПроект – ФИО1, представителя по доверенности от 28.01.2016, паспорт; ФИО2-генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ООО «Агрофирма «Черская» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПроект» (далее - ООО «АгроПроект») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» (далее - ООО «Агрофирма «Черская») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 39 395,39 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, неустойку в размере 5 907 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, расходов по транспортировке товара до места экспертизы в размере 15 000 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования во взыскании расходов на транспортировку в размере 15 000 рублей в связи добровольным погашением указанной суммы ответчиком, изменил размер неустойки, просил взыскать неустойку в размере 5 927 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда за период с 21.09.2015 по 02.02.2016 (заявление от 29 апреля 2016 года л.д. 17-18, т.2). Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу.

Отказ заявлен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 15 000 рублей в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств при наличии договорных отношений.

Ответчик не оспаривая наличия договорных отношений в рамках договора поставки № 18/15 от 07.07.2015, указал на неоднократные поломки при эксплуатации товара, обращении к ООО «АгроПроект» о проведении гарантийного ремонта, завил требование о замене некачественного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 07 июля 2015 года между ООО «АгроПроект» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Черская» (покупатель) был подписан Договор поставки № 18/15, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и сроки согласно приложениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Сторонами согласовано, что товар должен быть новым (не находившимся в употреблении), если иное не предусмотрено условиями приложений.

Приложением к договору от 07 июля 2015 года сторонами согласовано наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара и порядок его оплаты, а также место и условия поставки.

По акту приемки-передачи от 15 июля 2015 года товар передан Покупателю в объеме, обозначенном в акте с документацией, необходимой для его использования.

ООО «Агрофирма «Черская» произведена оплата товара согласно платежному поручению № 128 от 09.07.2015 в сумме 1500713 рублей 85 копеек (л.д. 14-15, т.2).

ООО «Агрофирма «Черская» указывая на неоднократные поломки приобретенной техники после непродолжительной эксплуатации, такие как разрушение подшипников и фрикционных дисков, корпусов защитных чехлов, регулировочных растяжек, обратилась к ООО «АгроПроект» для проведения гарантийного ремонта. 20.11.2015 информационным письмом ООО «АгроПроект» поставило в известность о заборе фронтальной косилки для доставки на базу ООО «КРОНЕ РУСЬ», 24.11.2015 по акту № 2 приёмки-передачи имущества фронтальная косилка-плющилка передана ООО «АгроПроект» в неисправном состоянии.

ООО «Агрофирма «Черская», указывая на передачу товара для проведения гарантийного ремонта, отказ в проведении такого ремонта и неисполнения гарантийных обязательств, обратилось со встречным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Кроне Русь», которое в отзыве на иск указало, что 24 ноября 2015года ОО «АгроПроект» доставило косилку с базы истца на склад ООО «Кроне Русь», как официального дистрибьютора фирма-производителя, имеющего право на осуществление продаж кормоуборочной техники KRONE, а также гарантийного и послегарантийного ремонта сервисного обслуживания (сертификат № 00256/01.10.2014/RUS сроком действия до 30.09.2018). По результатам оценки технического состояния выдано заключение, в котором отмечены повреждения товара и причины, повлекшие поломки, в том числе: интенсивная эксплуатация техники без должного ухода и обслуживания; установка неоригинальных деталей (ножи); нарушение геометрии косилочного бруса в его продольной плоскости вследствие удара о твердую поверхность, что привело к повышенному износу деталей косилочных модулей. ООО «Кроне Русь» указало, что указанные повреждения не относятся к гарантийному ремонту, стоимость затрат восстановлению работоспособности составит 49% от стоимости новой косилки.

Письмом от 22.12.2015 № 100 ООО «АгроПроект» указало об отказе в проведении гарантийного ремонта и просило принять решение о дальнейших действиях в отношении косилки, находящейся на складе ООО «Кроне Русь», а также указало о необходимости погашения задолженности за товар.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке стороны обратились в суд с исками.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

К правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению нормы права, регулирующие договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 - 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Согласно пункту 2.2 договора по качеству и комплектности товар должен соответствовать установленным стандартам, а также техническим условиям, установленным для данного вида товара и требованиям завода изготовителя. Согласно пункту 2.3 Поставщик обязан представить Покупателю и документы, относящиеся к товару, в том числе руководство /рекомендации по эксплуатации на русском языке, паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины, сервисную книжку на русском языке.

Товар был принят ООО «Агрофирма «Черская» без замечаний, в том числе по комплектности документов на товар, что подтверждено актом от 15.07.2015.

В разделе 7 договора сторонами определены гарантийные обязательства, указано, что в случае выявления в период гарантийного срока недостатков или поломок товара Поставщик обязуется устранить недостатки или поломки в течении 5 рабочих дней. Требования об устранении недостатков качества товара должны быть предъявлены: для техники-в течении 10 дней, а для запасных частей, комплектующих-незамедлительно после их обнаружения, в письменном виде к конкретным указанием, а также отчетливыми фотографиями недостатков, если такие недостатки могут быть сфотографированы. Требования принимаются электронной форме с последующей пересылкой в срок до 30- ти календарных дней оригинала заявления, заверенного печатью и подписью Покупателя.

Претензией от 09.11.2015 ООО «Агрофирма «Черская» обратилась с требованием о замене товара на новую косилку, указав, что начало эксплуатации косилки 17.07.2015, после непродолжительной эксплуатации косилки выявлены различные дефекты и поломки, 06.10.2015 сервисной службой ООО «АгроПроект» произведена фотофиксация поломок, в том числе обнаружены трещины и разрывы несущей металлической конструкции на фронтальной косилке, которые как полагало общество является заводским браком.

Поставщиком для проверки претензии и проведении гарантийного ремонта косилка доставлена на склад ООО «Кроне Русь», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма исх. № 94 от 20.11.2015, письмо ООО «Кроне Русь» от 30.11.2015.

После оценки технического состояния косилки ООО «Кроне Русь» в сервисном отчете указало о наличии повреждений товара ввиду его неправильной эксплуатации, установки неоригинальных деталей, отсутствии должного ухода и обслуживания техники.

ООО «АгроПроект» отказало в проведении гарантийного ремонта и потребовало оплаты транспортных расходов по доставке товара в сумме 15 000 рублей.

Судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу технической экспертизы для определения причин поломки техники, на которое ООО «АгроПроект» ответило отказом, а ООО «Агрофирма «Черская» правом на заявление такого ходатайства не воспользовалось.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Применительно к обстоятельствам возникшего спора, ООО «АгроПроект» представлены достаточные доказательства отсутствия вины Поставщика в выходе из строя фронтальной косилки, которые ООО «Агрофирма «Черская» не опровергнуты в установленном порядке.

Ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о виновности Поставщика в неисправности фронтальной косилки, требования ООО «Агрофирма «Черская» о замене некачественного товара не подлежат удовлетворению.

Суд полагает требования ООО «АгроПроект» подлежащими удовлетворению п о следующим основаниям.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора (приложения 1) ООО «Агрофирма «Черская» не произвело оплату за поставленный товар в порядке, определенном сторонами.

Так, согласно приложению 1 стороны определили, что ООО «Агрофирма «Черская» вносит задаток в размере 23 805,74 евро от общей суммы поставки, в том числе НДС, который уплачивается не позднее 10.07.2015; оплата в размере 19 697.13 евро производится в срок не позднее 20.08.2015, оплата в размере 19 697,13 евро производится в срок не позднее 20.09.2015.

В разделе 3 договора стороны указали, что все платежи осуществляются в российских рублях, пори указании цены товара в иностранной валюте-платежи осуществляются в рублях по курсу евро по отношению к рублю, установленном ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило. Сумма задолженности определена исходя из общей суммы договора за минусом оплаты, произведенной согласно платежному поручению № 128 от 09.07.2015 в сумме 1500713 рублей 85 копеек применительно к условиям договора о конвертации (л.д. 14-15, т.2).

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требования о взыскании долга в сумме 39 395,39 евро подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает обоснованным произвести взыскание в евро с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, что соответствует условиям п. 3.4 договора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах (экю, «Специальных правах заимствования» и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

ООО «АгроПроект» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 5 927 евро за период с 21.09.2015 по 02.02.2015.

В обоснование заявленного требования ссылается на пункт 8.1 договора, согласно которому при просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты начисляются по день уплаты задолженности.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку в оплате товара.

Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, ходатайство о снижении неустойки в суд не направлено, соответствующие доказательства не представлялись, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой судом суммы неустойки.

Установив факт несвоевременной оплаты за поставленный товар, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика пени в сумме 5 927 евро. Размер пени, рассчитанной истцом, не превышает размер пени по условиям договора, расчет пени ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 63 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен генеральный договор на оказание юридических услуг от 04 августа 2015 года, заключенный между ООО «АгроПроект» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма ГРАТА» (Исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает для Заказчика юридические услуги на территории Российской Федерации.

В рамках указанного договора на основании заказа-поручения от 28.01.2016 Исполнитель принял обязательств по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании с ООО «Агрофирма «Черская» суммы задолженности по договору поставки, направление искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, представление интересов Заказчика по указанному делу в суде.

Стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 63 000 рублей, которые оплачены согласно представленному платежному поручению № 55 от 28.01.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Ответчиком возражений относительно размера понесенных расходов не представлено, факт оказания услуг представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 28.01.2016 подтвержден материалами дела, в том числе составление процессуальных документов и участия в судебных заседаниях.

Учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, а также отсутствие возражений ООО «Агрофирма «Черская» о чрезмерности предъявленных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 63 000 рублей не являются завышенными и соответствуют критериям разумности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 15 000 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 45 322,39 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, в том числе задолженность в размере 39 395,39 евро, неустойку в размере 5927 евро, а также судебные расходы в размере 105 322 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 09 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук