Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Беллакт» (далее – общество, заявитель, ООО «Торговый дом Беллакт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2017 № 38372 (далее – оспариваемое решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль организации с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в сумме 1798408 руб.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2016 по 27.01.2017 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 9 месяцев 2016 года, представленной Обществом 28.10.2016.

Проверкой установлено, что в представленной декларации отражена выплата дивидендов Волковысскому ОАО «Беллакт» в сумме 11989385 руб. Сумма налога к уплате составляет 0 руб., так как ставка налога применена в размере 0%.

В ходе проверки заявителем по требованию налогового органа представлены следующие пояснения.

В результате осуществления предпринимательской деятельности Обществом получена прибыль. Часть прибыли, после налогообложения (налогом на прибыль) была направлена на выплату дивидендов участникам: Общества. Дивиденды распределялись пропорционально вкладам Участников в уставной капитал Общества,

Участниками Общества на момент распределения прибыли являлись три организации, в том числе: две с постоянным местопребыванием в Российской Федерации - ООО "ЭкеИмТорг", ООО "БьютиПак" и одна организация, постоянным местопребыванием в Республике Беларусь - Волковысское ОАО «БЕЛЛАКТ».

С сумм дивидендов, уплаченных Участникам с постоянным местопребыванием в Российской Федерации ООО «Торговый дом Беллакт», являясь налоговым агентом, начислило и уплатило в бюджет налог на прибыль в полном объеме. В то же время, Общество получило от Волковысского ОАО «БЕЛЛАКТ» заявление с просьбой не удерживать налог с доходов иностранных юридических лиц с сумм причитающихся дивидендов, так как Волковысское ОАО «БЕЛЛАКТ» будет уплачивать с этих сумм налог на прибыль в бюджет Республики Беларусь. Одновременно Обществу била предоставлена справка о постоянном местонахождении Волковысского ОАО «БЕЛЛАКТ» на территории Республики Беларусь, выданная Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган пришел к выводу о том, что при выплате доходов в виде дивидендов резиденту Республики Беларусь (Волковысское ОАО «БЕЛЛАКТ») Общество является налоговым агентом, и при исчислении налога на прибыль организации с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, следует применять ставку 15%, предусмотренную статьей 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995.

По мнению Инспекции, налогоплательщик неправомерно занизил рассматриваемый налог в сумме 1798408 руб. (11989385 руб. х 15%).

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК возложены обязанности по начислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ налоговый агент освобождается от обязанности удержания и перечисления в бюджет налога в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 статьи 312 НК РФ налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Таким образом, указанной нормой закона установлено, что на момент выплаты дохода для освобождения от удержания налога у источника выплаты дохода или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам, организация должна иметь подтверждение постоянного местонахождения в соответствующем государстве.

Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 НК РФ, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 312 Кодекса при последующем подтверждении местонахождения иностранного юридического лица производится возврат ранее удержанного налога.

Согласно статье 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь заключено Соглашение об избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21 апреля 1995 года (далее по тексту - Соглашение).

Согласно статье 9 Соглашения дивиденды, выплачиваемые предприятием одного Договаривающегося Государства лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве могут облагаться налогом в этом другом Государстве (пункт 1). Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором предприятие, выплачивающее дивиденды, является лицом с постоянным местопребыванием, и в соответствии с законодательством этого Государства, но взимаемый налог не должен превышать 15 процентов валовой суммы дивидендов (пункт 2).

Если лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве получает доход или владеет имуществом в другом Договаривающемся Государстве, которые в соответствии с положениями настоящего Соглашения могут облагаться налогом в другом Государстве, сумма налога на этот доход или имущество, подлежащая уплате в этом другом Государстве, может быть вычтена из суммы налога, взимаемого с такого лица в связи с таким доходом или имуществом в первом упомянутом Государстве. Такой вычет, однако, не будет превышать сумму налога первого Государства на такой доход или имущество, рассчитанного в соответствии с его налоговым законодательством и правилами (Статья 20 Соглашения).

Приведенные нормы налогового законодательства не обязывают Общество, как налогового агента, в рассматриваемом случае в безусловном порядке исчислять и удерживать налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организации иностранными организациями с применением ставки 15 %.

По смыслу статьи 9 Соглашения приоритетным является право получателя дивидендов уплачивать налог на доходы в Государстве своего постоянного местопребывания и только во вторую очередь Соглашение определяет возможность (а не обязанность) уплаты налога в Государстве постоянного местопребывания организации, выплачивающей дивиденды.

Пункт 2 статьи 9 Соглашения является диспозитивной нормой права, вопреки позиции налогового органа, предусматривающей альтернативный способ налогообложения, в случае применения которого следует руководствоваться статьей 20 Соглашения, определяющей метод устранения двойного налогообложения (вычет суммы налога, взымаемого в Российской Федерации, из суммы белорусского налога).

В противном случае, пункт 2 статьи 9 Соглашения указывал бы на обязательность уплаты налога в Государстве постоянного местопребывания организации, выплачивающей дивиденды. Однако такого указания Соглашение не содержит.

Из системного толкования положений статьи 9 Соглашения, статей 310, 312 НК РФ следует, что определение государства, в котором будет произведена уплата налога, является правом выбора резидентов этих государств, которое реализовали Волковысское ОАО «Беллакт» и ООО «Торговый дом Беллакт». При этом действия указанных лиц, как налогового агента и налогоплательщика полностью отвечают целям Соглашения, заключение которого направлено, в том числе на избежание двойного налогообложения.

Волковысское ОАО «Беллакт» полностью исчислило и уплатило в бюджет сумму налога на прибыль с полученных им от ООО «Торговый дом Беллакт» дивидендов, что подтверждается налоговой декларацией (расчетом) по налогу на прибыль, предоставленной Волковысское ОАО «Беллакт» в инспекцию Министерства по налогам и сбором Республики Беларусь и справкой выданной Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь по Гродненской области о том, что Волковысское ОАО «Беллакт» не имеет задолженности по платежам, взимаемым налоговыми органами в бюджет (л.д.80-88).

Заявителем представлены доказательства соблюдения требований пункта 1 статьи 312 НК РФ (л.д.89), что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ является основанием для освобождения от обязанности удержания и перечисления в бюджет налога в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Соглашения).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 9 Соглашения, подпункта 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ, нарушает права и законные интересы Общества, так как несет обязанность по уплате налога, уже перечисленного налогоплательщиком (Волковысское ОАО «Беллакт») в соответствующий бюджет, в связи с чем, заявленное требование о признании недействительным в решения от 31.03.2017 № 38372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя в виде уплаченной по делу государственной пошлины подлежат возмещению Инспекцией.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ СМОЛЕНСКУ (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 31.03.2017 № 38372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношенииОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛЛАКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ СМОЛЕНСКУ (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛЛАКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛЛАКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. (платежное поручение № 2068 от 07.08.2017).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин