Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия Строителей" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 19.04.2019 в части:

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 12 294,67 руб.;

- начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 1 169 300 руб.;

- начисления пени в сумме 188 144,51 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций;

- признать недействительным требование № 14762 об уплате налога,

сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2019г. в сумме 1 239 566,83 руб. (с учетом уточнения требований, заявление от 20.01.2020 (т. 7 л.д. 1-7), протокол судебного заседания от 27.02.2020).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 27 от 15.11.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 19.04.2019 (далее – решение).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 15 662 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 169 300 руб.

Решением Инспекции от 19.04.2019 № 19 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3 132,4 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 233 860 руб. Заявителю предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1226,08 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 228 124,94 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением ООО «Гильдия строителей» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области от 19.04.2019 № 19 отменено в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 3 132,4 руб. и пени в размере

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 221 565,33 руб. и пени в размере 39 980,43 руб. (пп. 2 п. 3.1.1 резолютивной части решения).

Общество не согласилось с решением Инспекции № 19 от 19.04.2019 в оспариваемой части и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указал, что нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, сроки составления дополнения к акту налоговой проверки, срок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и срок вручения решения.

По существу установленных нарушений Общество обжалует только начисления по налогу на прибыль организаций за 2016 год, указывая, что суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы возмещения государственной пошлины, подлежащих уплате должником на основании решения суда по делу № А40-132996/16-

110-1176, правомерно отражены во внереализационных доходах 2018 года, как доходы прошлых периодов.

В обоснование своих доводов Общество сообщает, что бухгалтер не знал о взыскании в пользу Общества указанных денежных средств, документы переданы бухгалтеру 29.06.2018 и лишь тогда бухгалтером были обнаружены доходы прошлых лет, внесены дополнения в учетную политику.

В связи с чем заявитель полагает, что налоговым органом не учтена норма п. 10 ст. 250 НК РФ, согласно которой к внереализационным доходам относятся доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

На момент составления акта и вынесения решения неуплата в бюджет налога на прибыль на сумму 13 138 413,50 руб. отсутствует, налогоплательщик полностью включил указанную сумму в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в другом налоговом периоде.

Таким образом, даже в случае установления того, что налог на прибыль на сумму 13 138 413,50 руб. должен быть начислен в 2016 году, налоговая инспекция, в связи с исчислением налога на прибыль на указанную сумму обществом в 2018 году, не имела оснований для доначисления налога на эту же сумму и привлечения О0О «Гильдия строителей» к налоговой ответственности, а имела право лишь начислить пени.

Также Общество обращает внимание, что начисление налога на прибыль в 2016 году ведет к повторному начислению налога, а в связи с тем, что налог исчислен в 2018 году, у налогового органа отсутствуют основания для доначисления налога и применения налоговой ответственности.

При этом пени, по мнению Общества, должны быть начислены только до 29.06.2018, то есть до момента включения в налоговую базу по налогу на прибыль выявленных внереализационных доходов.

Кроме того, налоговыми органами при расчете пени и штрафа по налогу на прибыль организаций так и осталась не учтена, установленная в решении переплата по налогу на добавленную стоимость. Так, налоговой инспекцией в решении установлено, что:

- подлежит начислению недоимка по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 1169 300,17 руб.;

- подлежит начислению недоимка по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 15 662 руб.

- исчислен в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2015 года в размере 167 153,80 руб., в результате чего подлежит возврату из бюджета сумма излишне уплаченного НДС за 1 квартал 2015 года в размере 24 519 руб. и возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2015 года в размере 142 634,80 руб.;

- исчислен в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2016 года в размере 182 211,86 руб., в результате чего подлежит возврату из бюджета

сумма излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2016 года в размере 182211,86 руб.;

- исчислен в завышенных размерах налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 185 726,45 руб., в результате чего подлежит возврату из бюджета сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2015 год в размере 185 726,45, руб.

Следовательно, установив действительную обязанность Общества в виде недоимки по налогу на прибыль за 2016 год и переплаты по налогу на прибыль за 2015 год и налогу на добавленную стоимость за 2015-2016 года, и начисляя пени на несвоевременное исполнение этой обязанности, Инспекции следовало учесть всю имеющуюся у общества переплату.

Требование № 14762 от 21.06.2019г. выставлено Межрайонной ЙФНС России № 4 по Смоленской области ООО «Гильдия строителей» об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в сумме 1 239 566,83 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций 983 574 руб., пени по налогу на прибыль организаций 228 124,94 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 12 294,67 руб. Общество также считает недействительным, поскольку данное требование вынесено на основании оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, в требовании № 14762 от 21.06.2019г. требование об оплате пени по налогу на прибыль превышает сумму пени, установленную решением № 19 от 19.04.2019; сумма основного долга по налогу на прибыль в размере 983 574 руб. выставлена налоговым органом с зачетом переплаты только по налогу на прибыль за 2015 год, а переплата по налогу на добавленную стоимость за 2015-2016 года в сумме 333 703,66 руб. налоговым органом не зачтена. Таким образом, требование № 14762 от 21.06.2019 не соответствует положениям пункта 5 ст. 78 НК РФ.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Также Инспекция ходатайствовала об оставлении требования о признании недействительным требования № 14762 от 21.06.2019 без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно изменениям, внесенным в Налоговый кодекс РФ с 1 января 2014 года, иные акты налоговых органов ненормативного характера, а также действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ).

В пункте п. 2 ст. 138 НК РФ указано, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, обязательный досудебный порядок обжалования с 01.01.2014 распространяется на все налоговые споры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором, исковое заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

Заявитель просит признать недействительным требование № 14762 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 21.06.2019.

Указанное требование по своей правовой природе являются иными ненормативным актом налоговых органов. Следовательно, в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 138 НК РФ), оно не может быть обжаловано напрямую в судебном порядке, минуя обжалование в вышестоящем налоговом органе.

Представитель Инспекции указал, что Общество оспариваемое в рамках данного дела требование в вышестоящий налоговый орган не обжаловало. Общество доказательств обратного не представило, данный факт не оспорило.

Таким образом, заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявленное требование о признании недействительным требования № 14762 от 21.06.2019 подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении остальной части требований судом установлено следующее.

На основании п. 1 ст. 246 НК РФ ООО «Гильдия строителей» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в связи с нарушением ООО «МонолитИнвест-Строй» договорных условий, выразившихся в невозврате сумм авансовых платежей, ООО «Гильдия строителей» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило взыскать с ООО «МонолитИнвест-Строй» 20 720 928,64 руб., в т.ч.:

- 7 709 120,70 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), - 48 109,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

- 12 963 698,80 руб. неустойки.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО «Гильдия строителей» в полном объеме (решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 года по делу № А40-132996/16-110-1176), взыскал с ООО «МонолитИнвест-Строй» 20 720 928,64 руб., в т.ч.: 7 709 120,70 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 48 109,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 963 698,80 руб. неустойки, а также 126 605 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу № А40-132996/16-110-1176 оставлено без изменения.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Гильдия строителей» должно было 02.12.2016, то есть на дату вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, отразить во внереализационных доходах, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, суммы:

- неустойки в размере 48 109,70 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 963 698,8 руб.,

- государственной пошлины в размере 126 605 руб.
Всего в размере 13 138 413,50 руб.

Общество в заявлении указало, что после вынесения решения о взыскании с ответчика 20 720 928,64 руб., ООО «МонолитИнвест-Строй» с целью неисполнения решения суда начало процедуру реорганизации путем слияния.

ООО «Гильдия строителей» неоднократно обращалось с ходатайствами о применении обеспечительных мер, однако Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом г. Москвы Обществу было отказано в принятии обеспечительных мер по иску ООО «МонолитИнвест- Строй». Поэтому ООО «Гильдия строителей» принимались оперативные меры для исполнения решения суда.

Представителем ООО «Гильдия строителей» 05.12.2016 была получена заверенная копия постановления № 09АП-53982/2016 Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы, которая 06.12.2016 была

приложена к заявлению о выдаче исполнительного листа, поданному в Арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку все меры коммерческого директора, располагавшего документами о взыскании данных денежных средств, были направлены на получение денежных средств и предотвращение обстоятельств, которые сделают невозможным исполнение решения суда, бухгалтер ООО «Гильдия строителей» не был ознакомлен с данными документами.

Однако предотвратить реорганизацию ответчика и получить денежные средства так и не удалось, поэтому бухгалтер ООО «Гильдия строителей» не знала о взыскании в пользу ООО «Гильдия строителей» сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, а также не располагала документами, необходимыми для бухгалтерского учета данных доходов.

Поскольку денежные средства по решению суда Общество так и не получило, бухгалтер данный доход не обнаружил и указанная сумма осталась не отражена ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете общества.

Исполнительный лист находился на исполнении у судебных приставов до 28.06.2018 и лишь 28.06.2018 коммерческим директором ООО «Гильдия строителей» у судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве были получены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

После передачи документов коммерческим директором бухгалтером составлена служебная записка от 29.06.2018 на имя директора общества.

В связи с этим директором ООО «Гильдия строителей» был подписан приказ № 7 о принятии бухгалтером общества на учет дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде, в составе внереализационных доходов во 2 квартале 2018 года в сумме 13 138 413,50 руб.

Бухгалтером ООО «Гильдия строителей» 29.06.2018 года данные суммы приняты к учету в составе внереализационных доходов и отражены на счете 91.1. «Прочие доходы и расходы», что подтверждается оборотно- сальдовой ведомостью по счету 91.1.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае доходы в сумме 13 138 413,50 руб. полностью соответствуют понятию доходов прошлых лет,

как изложено в п. 10 ст. 250 НК РФ, что повлекло их обоснованное включение в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2018 год.

Поскольку такие факты в деятельности общества возникли впервые и учетной политикой ООО «Гильдия строителей», не предусмотрен порядок признания и отражения доходов и убытков прошлых отчетных (налоговых) периодов, обнаруженных в текущем отчетном (налоговом) периоде, ООО «Гильдия строителей» были приняты соответствующие дополнения к учетной политике, составленные на основании приказа директора № 6 от 29.06.2018 и утвержденные им 29.06.2018.

Согласно пункту 5.1 учетной политике ООО «Гильдия строителей» доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, признаются внереализационными доходами налогоплательщика, датой получения таких доходов признается дата выявления доходов (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).

Доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде принимаются к учету для целей налогообложения в составе внереализационных доходов в периоде их выявления.

Общество полагает, что правомерно внесло дополнения в учетную политику организации и включило указанные суммы во внереализационные доходы в 2018 году.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 1 ст. 54 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым

налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения данной статьи распространяются только на случаи обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым периодам.

Каких-либо ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлому налоговому периоду (2016 г. - период вступления в силу решения суда), не установлено, ввиду чего указанная норма не применима.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 6 апреля 2014 г. N 304-КГ15-1685, сумма государственной пошлины, возмещенная ответчиком истцу на основании решения суда о взыскании произведенных судебных расходов, учитывается в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда. Аналогичная позиция в части обязанности Общества согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включить в состав внереализационных доходов присужденные на основании вступивших в законную силу решений суда суммы штрафов, пеней и иных санкций отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 305- КГ16-19019.

При этом имеет место неверное применение и толкование налогоплательщиком норм пп. 6 п. 4 ст. 271 и п. 10 ст. 250 НК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 250 Кодекса в составе внереализационных доходов учитываются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Согласно подпункта 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ дата выявления дохода прошлых лет определена как дата получения или обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 26.11.2015 № 305-КГ15-15921 и от 21.07.2015 № 305-КГ15-7407, вступление в силу судебного акта является моментом выявления Обществом обстоятельств получения им экономической выгоды и, как следствие, внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет.

Ввиду вышеизложенного нормы подпункта 6 пункта статьи 271 и пункта 10 статьи 251 НК РФ не противоречат нормам подпункта 3 пункта 4 статьи 271 и пункта 3 статьи 250 НК РФ, так как моментом обнаружения внереализационного дохода в рассматриваемой ситуации в любом случае является дата вступления в силу решения суда по делу № А40-132996/16-110- 1176, а именно: 02.12.2016.

Главный бухгалтер ООО «Гильдия строителей» Павлова Н.Н. в ходе допроса пояснила, что не знала о том, что неустойки, пени и госпошлина по решениям судов должны отражаться в бухгалтерском и налоговом учете (протокол допроса № б/н от 30.10.2018).

Между тем, Обществом принимались активные меры для исполнения решения суда.

Инспекцией направлен запрос в Арбитражный суд г. Москвы о предоставлении копий материалов судебного дела.

Арбитражный суд г. Москвы представил копии документов:

В соответствии с данным решением судебное заседание 07.09.2016 года состоялось при участии представителя ООО «Гильдия Строителей» ФИО1, действующей по доверенности от 30.08.2016.

8) Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573791622783, в соответствии с которым почтовое отправление получено адресатом 30.06.2016 года в 12:29.

Таким образом, документами, представленными Арбитражным судом г. Москвы подтверждается не только вручение на руки судебных документов по данному делу, но и направление их по почте и получение почтовых отправлений, содержащих документы по делу, адресатом - ООО «Гильдия строителей» в июне-декабре 2016 года.

При таких обстоятельствах представители Общества знали (не могли не знать) о вынесенном судебном решении.

судебных приставов до 28.06.2018 - коммерческим директором ООО «Гильдия строителей» у судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве получены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

С учетом изложенного доводы заявителя об обнаружении документов о внереализационных доходах в 2018 году подлежат отклонению. При этом суд отмечает, что внесение изменений в учетную политику не освобождает Общество от исполнения требований налогового законодательства.

Поскольку ООО «Гильдия строителей» в бухгалтерском и налоговом учете в 2016 году указанные суммы не отражены, Инспекцией обоснованно произведено доначисление налога на прибыль организаций за 2016 год.

Ссылки Общества на Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2015 № 310-КГ14-8454 по делу № А64-5554/2013 не может иметь юридического значения, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами.

В отношении довода Общества о повторности начислений по налогу на прибыль организаций в 2016 году, так как Общество самостоятельно отразило доход в 2018 году, суд отмечает следующее.

Согласно п.п. 19 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Таким образом, на дату уплаты (28.03.2017) начисленного Инспекцией налога на прибыль организаций за 2016 год, не учитывается переплата по налогу в 2018 году по сроку уплаты (28.03.2019), тем более не подтвержденная в рамках выездной проверки (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016), в связи с чем, основания для освобождения от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и уменьшения пени отсутствуют.

Заявитель имеет право на представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующий период.

Обществом также заявлен довод о том, что при расчете штрафа и пеней по налогу на прибыль организаций налоговый орган не учел наличие переплаты по НДС.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

Форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти

обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции заявителя по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 4050/12).

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на добавленную стоимость не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

Названная переплата подлежала учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

Кроме того, аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 10.01.2018 по делу № А58- 5314/2016.

С учетом положений статьи 69, пункта 4 статьи 89, пунктов 7, 8 статьи 101, пунктов 1, 3 статьи 101.3 Кодекса, а также с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года № 4050/12, от 16 апреля 2013 года № 15638/12, вопрос о зачете сумм излишне уплаченных налогоплательщиком налогов за одни периоды в счет погашения задолженности по налогам за другие периоды разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Кодекса на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 Кодекса.

В связи с этим для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки, при этом указанное решение не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки (в том числе о проведении зачетов выявленных переплат в счет доначислений за другие налоговые периоды). Следовательно, предложение налогоплательщику уплатить налоги без учета имеющейся на момент вынесения решения переплаты по этим же или иным налогам не является нарушением прав общества и не может служить основанием для признания решения инспекции незаконным.

Налоговым органом расчеты пеней по налогу на прибыль организаций были произведены с учетом всех фактически имеющихся переплат по данному налогу, что подтверждается протоколом расчета пеней.

Таким образом, отсутствуют основания для признания неправомерным решения инспекции по данному основанию, ввиду чего довод Общества о том, что Инспекцией расчет штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций, а также начисление пеней должно было быть произведено с учетом переплаты по НДС подлежит отклонению как необоснованный.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительным решения Инспекции № 19 от 19.04.2019 в оспариваемой части недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В связи с оставлением одного требования без рассмотрения и отказом в удовлетворении второго требования, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, в остальной части возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 148, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Гильдия Строителей" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области № 14762 от 21.06.2019 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия Строителей" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия Строителей" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, на что выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова