Гражданский кодекс часть 1

31 января 2008 начальником Управления ФМС России по Смоленской области (далее – Управление, УФМС) рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении ООО «Стройтехнология» административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило то, что в ходе проведения проверки строительного участка, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ООО «Стройтехнология» (далее – Общество) был выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО4 в качестве разнорабочего, о чем в десятидневный срок не был уведомлен территориальный орган УФМС.

Общество считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, в обоснование своих доводов указало, что ФИО4 с Обществом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоял, не привлекался Обществом к выполнению трудовой деятельности. Также со стороны сотрудников УФМС имеют место процессуальные нарушения, а именно: распоряжение на проведение проверки руководителем УФМС не выносилось, а было составлено непосредственно на месте перед началом проверочных мероприятий одним из проверяющих; распоряжение было предъявлено ненадлежащему лицу; рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 01 февраля 2008, между тем постановление было вынесено 31 января 2008г.; кроме того, оспариваемое постановление вынесено ФИО5, а подписано ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2008 года требования ООО «Стройтехнология» были удовлетворены; постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2008 о назначении административного наказания ООО «Стройтехнология» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройтехнология» прекращено.

Суд кассационной инстанции постановлением от 18 апреля 2008 года решение отменил и направил дело на новое рассмотрение, при этом в постановлении указал, что судом первой инстанции не были исследованы и оценены объяснения ФИО4, которые им были даны в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждали факт допуска его к работе в качестве разнорабочего, объяснения мастера ООО "Стройтехнология" ФИО7, которые отличаются от показаний, данных им в суде (данные показания отсутствовали в материалах дела, поскольку не были представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции).

Суд вышестоящей инстанции указал на необходимость дать оценку доводам административного органа и предложить ему представить доказательства, на которые ссылается УФМС России по Смоленской области в подтверждение совершения ООО "Стройтехнология" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, предусмотренную настоящей статьей.

В примечании к указанной статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (в редакции от 04.12.2007) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2006 года № 798, работодатель, заключивший трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, обязан в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. В уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, прибывшем в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Как видно из материалов дела, 31 января 2008 года сотрудниками УФМС была проведена проверка строительного участка, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ООО «Стройтехнология», при этом был выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО4 в качестве разнорабочего, о чем в десятидневный срок не был уведомлен территориальный орган УФМС.

Между тем, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (протокол судебного заседания от 18.02.2008) следует, что гражданин Таджикистана ФИО4 периодически появлялся на стройплощадке и пытался устроиться на работу в качестве разнорабочего, однако принят не был.

Управлением в судебное заседание 29 мая 2008 года были представлены объяснения ФИО7 от 31.01.2008, ФИО1 от 01.02.2008, ФИО4 от 31.01.2008.

Из объяснений ФИО7 и ФИО4 от 31.01.2008 следует, что ФИО4 15.01.2008 мастером ФИО7 и начальником стройплощадки ФИО8 был принят на работу в ООО «Стройтехнология» разнорабочим с испытательным сроком в один месяц без заключения трудового договора.

Директор Общества ФИО1 в объяснениях указал, что в служебные обязанности ФИО7 прием на работу, допуск к работе и перемещение рабочей силы между объектами не входит. С ФИО4 трудовой договор или какой-либо гражданско-правовой договор не заключался, на работу он принят не был в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов.

Указанные объяснения ранее не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции, хотя Управление о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом и в суде кассационной инстанции присутствовало.

В судебное заседание был повторно вызван свидетель ФИО7, который, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, устно и письменно пояснил, что ранее данные им показания в судебном заседании 18.02.2008 в качестве свидетеля подтверждает полностью и дополнительно сообщил, что 31.01.2008 работал на объекте по адресу: <...>. ФИО4 с 15 января 2008 г. приходил на стройку устраиваться на работу. 31 января 2008 г. на стройплощадку пришли представители УФМС с проверкой. Целью проверки было установление лиц незаконно работающих на предприятии. Он сказал, что у них таких нет, но где-то с середины января 2008 г. на объект приходит ФИО4 и просит принять его на работу. ФИО4 в тот момент на стройплощадке не оказалось. Сотрудники УФМС попросили передать ФИО4, как только тот придет, явиться в УФМС. Что им и было сделано. Вернувшийся из УФМС ФИО4 сказал, что у него отобрали паспорт и ему (ФИО7) необходимо явиться в Управление и подтвердить, что ФИО4 работает в ООО «Стройтехнология», тогда паспорт будет возвращен. ФИО7 подтвердил в УФМС, что ФИО4 принят на работу в ООО «Стройтехнология» разнорабочим, однако, паспорт ФИО4 в тот день возвращен не был. При даче пояснений в УФМС ФИО7 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель Управления в судебном заседании отрицал факт изъятия у гражданина ФИО4 паспорта, в обоснование своих доводов представил справку начальника УФМС России по Смоленской области от 03.06.2008 № 1/1813. Явка ФИО4 и лиц, проводивших проверку, ФИО6, ФИО10, ФИО11 в суд для дачи свидетельских показаний представителем Управления не обеспечена. ФИО4 не найден, а вышеперечисленные сотрудники УФМС приказом Врио начальника Управления от 30 мая 2008 года № 108 направлены в командировку в г.Минск со 02.06.2008, несмотря на то, что в судебном заседании 29 мая 2008 года суд обязал представителя УФМС обеспечить явку ФИО6, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание 04.05.2008.

В части объяснений ФИО7 от 31.01.2008 и ФИО4 от 31.01.2008 у суда имеются сомнения в их объективности. Как пояснил свидетель ФИО7, неверные сведения в УФМС он дал по просьбе ФИО4 с той целью, чтобы сотрудниками Управления был возвращен ФИО4 изъятый у него паспорт. Представитель Управления отрицал факт изъятия и удерживания сотрудниками УФМС паспорта ФИО4, однако, подтвердил, что наложенный на ФИО4 штраф в размере 3 000 руб. был им полностью уплачен на следующий день после вынесения постановления. Сопоставив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материал дела и представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что Управлением не представлено в суд достаточных доказательств в опровержение доводов заявителя и подтверждающих факт привлечения гражданина ФИО4 к какой-либо трудовой деятельности.

Кроме того, ФИО4 и ФИО7 31.01.2008 были опрошены сотрудниками Управления в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, при этом не были предупреждены в соответствии с п. 5 ст. 25.6. КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В представленной в суд заявителем копии протокола об административном правонарушении от 31.01.2008 указано, что рассмотрение дела назначено на 10 часов 01 февраля 2008 года. Между тем, постановление было вынесено 31.01.2008 и в тот же день вручено директору Общества ФИО1 Сам же ФИО1 в судебном заседании пояснил, что рассмотрения дела как такового не было: он явился 31 января 2008 года в УФМС, где ему задали ряд вопросов, составили протокол, в котором он расписался, после чего отвели в кабинет заместителя начальника, где вручили копию протокола и постановления (протокол судебного заседания от 18.02.2008).

Кроме того, в водной части постановления указано, что дело об административном правонарушении рассматривал начальник УФМС России по Смоленской области ФИО5, однако, в качестве лица, вынесшего данное постановление, указан некто ФИО6, о должности и полномочиях которого какие-либо данные в материалах дела отсутствуют.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах постановление УФМС от 31.01.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Стройтехнология» удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2008 о назначении административного наказания ООО «Стройтехнология» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб., вынесенное начальником УФМС России по Смоленской области, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройтехнология».

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова