Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моряковой К.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Титовой А.А. (ОГРН 306673120700020; ИНН 673004830143) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А62-6728/2004 по иску

Компании «CARRINGTON BUSINESS CORP.» (КаррингтонБизнесКорп.)

кКорпорации «PEVO IMPORT EXPORT S.A.» (Пево Импорт Экспорт С.А.)

о признании права собственности на объект имущества, расположенный в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Юрьева, д.13,

при участии:

от ИП Титовой А.А.: не явился, надлежаще извещен;

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Компанией «CARRINGTONBUSINESSCORP.» (Каррингтон Бизнес Корп. – далее истец) предъявлен иск к Корпорации «PEVOIMPORTEXPORTS.A.» (Пево Импорт Экспорт С.А.) о признании права собственности истца на объект недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью 1359,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Юрьева, д.13, в том числе подвал общей площадью 568,2 кв.м., антресоль общей площадью 113,8 кв.м., торговые и складские помещения первого этажа общей площадью 677,8 кв.м.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 11.10.2004 признал право собственности компании «CARRINGTONBUSINESSCORP.» (Каррингтон Бизнес Корп.), на объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 1359,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Юрьева, д.13, в том числе: подвал общей площадью 568,2 кв.м., антресоль общей площадью 113,8 кв.м., торговые и складские помещения первого этажа общей площадью 677,8 кв.м.

Решение арбитражного суда от 11.10.2004 не обжаловалось и вступило в законную силу.

19.07.2006 индивидуальный предприниматель Титова А.А. (далее ИП Титова А.А.) на основании договора купли-продажи нежилых помещений приобрела в собственность у компании «CARRINGTONBUSINESSCORP.» (Каррингтон Бизнес Корп.) – истца по делу № А62-6728/2004, нежилые помещения общей площадью 1359,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Юрьева, д.13.

31.08.2006 ИП Титова А.А. по договору аренды № См-2 сдала принадлежащие ей помещения в аренду ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА».

Из поступившего 31.03.2016 от ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» письма ИП Титовой А.А. стало известно о несоответствии сданной в аренду площади помещения с фактически используемой. Проведенные ИП Титовой А.А. мероприятия подтвердили это несоответствие.

В связи с возникшими препятствиями использования указанных помещений в предпринимательской деятельности и необходимостью внесения изменений в регистрационные документы ИП Титова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по делу № А62-6728/2004.

При удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просит признать право собственности индивидуального предпринимателя Титовой Аллы Афанасьевны на объект недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью 1451,9 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Юрьева, д.13, в том числе: подвал общей площадью 569, 0 кв.м., антресоль общей площадью 115,6 кв.м., торговые и складские помещения первого этажа общей площадью 767,3 кв.м.

Рассмотрев заявление ИП Титовой А.А. о процессуальном правопреемстве и о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А62-6728/2004, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правопреемник участвующих в деле лиц, вправе подать заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если данный судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 19.07.2006 ИП Титова А.А. приобрела у компании «CARRINGTONBUSINESSCORP.» (Каррингтон Бизнес Корп.) – истца по делу №А62-6728/2004 нежилые помещения общей площадью 1359,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Юрьева, д.13. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2006 серия 67-АБ №129814, запись о регистрации №67-67-01/094/2006-406.

Обязанность продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться в суд в отношении имущества, которое к нему перешло в порядке правопреемства.

При указанных обстоятельствах к ИП Титовой А.А., являющейся правопреемником компании «CARRINGTONBUSINESSCORP.» (Каррингтон Бизнес Корп.), перешли права и обязанности в силу договора купли-продажи.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению ИП Титовой А.А., вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу является то, что основанием принятия решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2004 по делу №А62-6728/2004, признавшим право собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 1359,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Юрьева, д. 13, в части площадей, послужил представленный в материалы дела технический паспорт объекта, инвентарный номер 10551, выполненный 17.12.2003, филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Смоленской области, который содержал техническую ошибку, совершенную техническим инженером при обмере объекта. Вместо фактической площади 1444,24 кв.м., была указана площадь 1359,8 кв.м.

О наличии такой технической ошибке ИП Титовой А.А. стало известно исходя из следующих обстоятельств. В 2016 году заканчивается срок аренды нежилых помещений заключенный между ИП Титовой А.А. и ООО «Копейка-Москва». В связи с необходимостью продления договорных отношений 19.01.2016 СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт, а 25.03.2016 – кадастровый паспорт помещений. Указанные паспорта были переданы ИП Титовой А.А. арендатору.

31.03.2016 ООО «Копейка-Москва» обратилась к ИП Титовой А.А. с письмом (л.д. 92), в котором указало о том, что в результате произведенного им самостоятельного обмера выявлены несоответствия данных в свидетельстве о праве собственности и технических планов помещения, а поэтому просило арендодателя устранить это несоответствие.

В процессе изучения имеющихся документов, а именно: технического паспорта от 17.12.2003 и технического паспорта от 19.01.2016 ИП Титовой А.А. было установлено несоответствие фактически занимаемой и используемой площади той, которая указана в свидетельстве о регистрации права собственности. При этом заявитель указывает, что площади помещений и границы между ними с 1998 года и до настоящего времени не изменялись. До указанных обстоятельств предприниматель была уверена в том, что площадь сданных в аренду нежилых помещений была определена правильно, сомнений и необходимости их нового обмера у неё не было.

Указанное несоответствие в результате ошибки технического инженера, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения дела и не были предметом судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное вновь обнаруженное обстоятельство является вновь открывшимся и существенным для разрешаемого дела, что в свою очередь, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 11.10.2004 по делу №А62-6728/2004.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявление ИП Титовой А.А. о пересмотре решения от 11.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела по существу, не заявили, суд в силу части 3 статьи 317 АПК РФ повторно рассмотрел дело в данном судебном заседании.

Из материалов дела следует, между Компании «CARRINGTON BUSINESS CORP.» (Каррингтон Бизнес Корп.) и Корпорацией «PEVO IMPORT EXPORT S.A.» (Пево Импорт Экспорт С.А.) был заключен договор купли-продажи от 05.06.1998 в отношении объекта недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Юрьева, д. 13.

Согласно указанному договору и акту приема-передачи от 05.08.1998 Корпорацией «PEVO IMPORT EXPORT S.A.» (Пево Импорт Экспорт С.А.) был передан Компании «CARRINGTON BUSINESS CORP.» (Каррингтон Бизнес Корп.) объект недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Юрьева, д. 13, общей площадью 1444,24 кв.м.

Поскольку подлинные документы - договор купли-продажи от 05.06.1998 были утрачены, а экземпляр договора, имеющийся в БТИ, не содержал оттиска печати, в 2003 году была проведена техническая инвентаризация, согласно которой общая площадь указанного объекта составила 1359,8 кв.м., что не соответствовала первоначально указаной в договоре купли-продажи.

В связи с необходимостью государственной регистрации собственности Компании «CARRINGTON BUSINESS CORP.» (Каррингтон Бизнес Корп.) в Регистрационной палате Смоленской области, отсутствием подлинников документов и наличием противоречий в площадях, Компания «CARRINGTON BUSINESS CORP.» (Каррингтон Бизнес Корп.) обратилась с иском в суд о признании право собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью 1359,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Юрьева, д.13, в том числе: подвал общей площадью 568,2 кв.м., антресоль общей площадью 113,8 кв.м., торговые и складские помещения первого этажа общей площадью 677,8 кв.м.

Решение арбитражного суда от 11.10.2004 исковые требования удовлетворены. Право собственности Компании «CARRINGTON BUSINESS CORP.» (Каррингтон Бизнес Корп.) зарегистрировано в Регистрационной палате Смоленской области.

19.07.2006 ИП Титова А.А. на основании договора купли-продажи нежилых помещений приобрела в собственность у Компании «CARRINGTON BUSINESS CORP.» (Каррингтон Бизнес Корп.), нежилые помещения общей площадью 1359,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Юрьева, д.13, в том числе: подвал общей площадью 568,2 кв.м., антресоль общей площадью 113,8 кв.м., торговые и складские помещения первого этажа общей площадью 677,8 кв.м., зарегистрировав право собственности в Росреестре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 67-АБ 129841 от 26.07.2006.

В связи с возникшей необходимостью перезаключения договора аренды на указанный объект на новый срок ИП Титовой А.А., стало известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленный в материалы судебного дела технический паспорт объекта, инвентарный номер 10551, выполненный 17.12.2003, филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Смоленской области, содержал техническую ошибку, совершенную техническим инженером при обмере объекта. Вместо фактической площади 1444,24 кв.м., была указана площадь 1359,8 кв.м.

Наличие такой ошибке было подтверждено СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о чем свидетельствует изготовленный им технический паспорт на указанный объект от 19.01.2016, согласно которому общая площадь объекта составляет 1451,9 кв.м.

С целью подтверждения указанных обмеров ИП Титова А.А. дополнительно обратилась в аттестованную организацию ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» по осуществлению технического обследования. Проведя соответствующие обмеры и сравнив их с осуществленными 19.01.2016 СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» контрольными замерами, ООО «БСУ «Позитив» установила, что обследованный объект имеет площадь 1451,9 кв.м., что подтверждает правильность замеров, выполненных СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Расхождения в площади объекта 1444,24 кв.м. (по плану БТИ 1998г.) и 1451,9 кв.м. (по плану БТИ 2016г.) - 7,66 кв.м., следует признать незначительными и допустимыми, поскольку при обмере, проведенном в 2016г. использовались современные (лазерные) приборы измерений. Кроме того, в указанный период могли производиться перепланировки отдельных помещений.

Судом исследованы представленные в материалы дела технические паспорта, выполненные в 2003 году и выполненные в 2016 году, и установлено, что несоответствие визуально прослеживается при сличении схем помещений 1 этажа по плану БТИ 2003г. с планом БТИ 2016г. (л.д. 35 и л.д. 81). При этом при обмере общая площадь антресоли по плату 2003г. составляла 113,8 кв.м., по плану 2016г. 115,6 кв.м., общая площадь подвала, соответственно, 568,2 кв.м. и 569,0 кв.м., общая площадь первого этажа -677,8 кв.м., 767,3 кв.м.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 19.07.2006 ИП Титова А.А. стала собственником приобретенного у компании «CARRINGTONBUSINESSCORP.» (Каррингтон Бизнес Корп.) нежилого помещения общей площадью 1451,9 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Юрьева, д.13, в том числе: подвал общей площадью 569, 0 кв.м., антресоль общей площадью 115,6 кв.м., торговые и складские помещения первого этажа общей площадью 767,3 кв.м.

Вопрос о наличии изменений в связи с произведенными внутренними реконструкциями объекта, выходит за предмет настоящего спора и не может быть рассмотрен в настоящем дела. Однако обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 48, 167 – 170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Титовой Аллы Афанасьевны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А62-6728/2004: Компании «CARRINGTONBUSINESSCORP.» (Каррингтон Бизнес Корп.) на индивидуального предпринимателя Титову Аллу Афанасьевну (ОГРН 306673120700020; ИНН 673004830143) по иску Компании «CARRINGTONBUSINESSCORP.» (Каррингтон Бизнес Корп.) к Корпорации «PEVOIMPORTEXPORTS.A.» (Пево Импорт Экспорт С.А.) о признании права собственности на объект имущества, расположенный в здании по адресу: г.Смоленск, ул. Юрьева, д.13.

Заявление индивидуального предпринимателя Титову Аллу Афанасьевну (ОГРН 306673120700020; ИНН 673004830143) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А62-6728/2004 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 по делу № А62-6728/2004 по иску Компании «CARRINGTONBUSINESSCORP.» (Каррингтон Бизнес Корп.) к Корпорации «PEVOIMPORTEXPORTS.A.» (Пево Импорт Экспорт С.А.) о признании права собственности на объект имущества, расположенный в здании по адресу: г.Смоленск, ул. Юрьева, д.13 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Титовой Аллы Афанасьевны (ОГРН306673120700020; ИНН673004830143) на объект недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью 1451,9 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Юрьева, д.13, в том числе: подвал общей площадью 569, 0 кв.м., антресоль общей площадью 115,6 кв.м., торговые и складские помещения первого этажа общей площадью 767,3 кв.м.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. А. Пузаненков