Гражданский кодекс часть 1

Транспортное республиканское унитарное предприятие «Минское отделение Белорусской железной дороги» (далее – УП «Минское отделение БЖД», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 № 10113000-577/2011.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011г. при осуществлении таможенного контроля был выявлен факт повреждения средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом. 11.08.2011г в 15 часов 30 минут в составе поезда № 2010 (индекс 1367 069 1700) с территории Республики Беларусь на станцию «Смоленск - Сортировочный», в зоне деятельности Новомосковского таможенного поста Смоленской таможни прибыл железнодорожный вагон № 23499353 (товарно-транспортная накладная ТТН № 005694) с товаром «кромочная лента». Вагон следовал по транзитной декларации РБ № 11216420/090811/0001215 в адрес ТОО «Фрее Стыле», <...>, Казахстан. Отправителем товара является фирма «Пфлейдэрэр ФИО4.», г. Граево, Польша.

09.08.2011 г. данный вагон прибыл на территорию Таможенного союза через железнодорожную станцию «Свислочь» Белорусской железной дороги. Сотрудниками Гродненской таможни была оформлена транзитная декларация №11216420/090811/0001215, в графе «D» которой указано: «Налож. пломбы - 6». В графе 45 ТТН №005694 указано 6 (шесть) пломб «ПКП Семянувка».

Согласно письму Гродненской региональной таможни исх. № 02-2/КД/4459 от 15.08.2011 при прибытии на станцию «Свислоч» железнодорожного вагона №23499353 по железнодорожной накладной № 005694 инспектором, проводившим операции таможенного контроля был произведён осмотр данного транспортного средства. При осмотре выявлено наличие на вагоне средств идентификации - 6 пломб «ПКП Семянувка» (без нарушений), после чего проведена сверка соответствия сведений, указанных в графе 45 ТНН №005694. Данные пломбы были признаны в качестве средств таможенной идентификации при оформлении транзитной декларации № 11216420/090811/0001215.

Письмом Минской региональной таможни исх. № 02-15/КД/3295 от 18.08.2011 Смоленской таможне сообщалось, что нарушений или утраты средств идентификации при перемещении товара по транзитной декларации №11216420/090811/0001215 в железнодорожном вагоне № 99353 нет. Представители Минского отделения Белорусской железной дороги в Минскую региональную таможню не обращались.

При осмотре 11.08.2011 года данного вагона на станции «Смоленск-Сортировочный» приемщиками поездов Московской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» выявлено отсутствие одной пломбы «ПКП Семянувка». По данному факту составлен акт общей формы №17000-2-1/1564 от 11.08.2011 и оперативное донесение на ст. «Орша» Минского отделения БЖД № 63 от 11.08.2011 года.

Работниками Московской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» железнодорожный вагон № 23499353 размещен в зоне таможенного контроля (ЗТК) московского таможенного поста (22-й путь парка «С»).

Факт отсутствия одной пломбы (на основном запорном устройстве справа по ходу поезда) с оттиском «ПКП Семянувка» подтверждается результатом таможенного осмотра должностными лицами Смоленской таможни (акт таможенного осмотра № 3090/120811/000334).

Таким образом, по мнению Смоленской таможни, перевозчик УП «Минское отделение БЖД» до передачи груза к перевозке ОАО «Российские железные дороги» не принял надлежащих мер к обеспечению сохранности средств идентификации, используемых таможенным органом, тем самым нарушил требования части 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении УП «Минское отделение БЖД» дела об административном правонарушении по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По факту нарушений, выразившихся в повреждении средств идентификации при перевозке товара по таможенной процедуре таможенного транзита, Смоленской таможней составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 № 10113000-577/2011 УП «Минское отделение БЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указывая на то обстоятельство, что таможенным органом в установленном порядке не доказано наличие вины заявителя в необеспечении сохранности средств таможенной идентификации; отделением дороги выполнены все предусмотренные законом обязанности, возложенные на перевозчика груза; повреждение средств идентификации не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании представители заявителя поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представители ответчика требования не признали по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве на заявление.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление Предприятия удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать, в том числе лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы СВХ и прочие.

Согласно положениям статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту – ТК ТС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу положений статьи 21 ТК ТС в обязанности перевозчиков входит, в том числе, соблюдение условий и выполнение требований, установленных настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно положениям статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.

На основании пункта 6 статьи 216 ТК ТС обеспечение идентификации товаров, в соответствии со статьей 109 ТК ТС, является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

На основании статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации лицо подлежит административной ответственности.

При перевозке международного груза в данном случае УП «Минское отделение БЖД» выступает в качестве транзитной железной дороги, т.е. является промежуточным технологическим звеном в перевозочном процессе от грузоотправителя до грузополучателя со станции отправления до станции назначения.

Особенности и специфика международного грузового сообщения предусмотрены Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года.

Это соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов и действует независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки (§ 1 статьи 2 СМГС).

Таким образом, СМГС подлежит применению для определения момента передачи груза, т.е. решения вопроса о субъекте, являющемся перевозчиком, в период ответственности которого допущено повреждение средств идентификации.

В данном случае до момента передачи груза перевозчиком является УП «Минское отделение БЖД», после передачи груза – ОАО «Российские железные дороги».

Между железнодорожными администрациями государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики 01.10.1997 подписано Соглашение об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (Соглашение об особенностях применения отдельных норм СМГС).

Согласно пункту 23 Приложения № 5 Соглашения об особенностях применения отдельных норм СМГС моментом передачи грузов является факт подписания обеими сторонами передаточной ведомости или натурного листа, заменяющего передаточную ведомость.

Охрана принятых на передаточной станции сдающей Стороны грузов до момента перехода поезда через границу осуществляется с учетом конкретных условий в соответствии с двусторонним соглашением.

При выполнении операций сдачи и приема поездов раздельно на межгосударственных передаточных станциях соответственно сдающей и принимающей Сторон груз считается принятым принимающей Стороной, если она не даст оперативного донесения сдающей Стороне о неприеме груза в установленные двусторонним соглашением сроки.

В соответствии с пунктом 2 Регламента организации передачи грузовых вагонов, контейнеров и грузов по государственным стыкам Московской и Белорусской железных дорог (далее – Регламент), прием вагонов, контейнеров и грузов, проверка перевозочных документов и данных поездной передаточной ведомости при межмашинном обмене, внесение изменений, дополнений и согласование поездной передаточной ведомости должны осуществляться в течение 4 часов с момента прибытия поезда на передаточную станцию принимающей Стороны.

В случае составления актов о технической или коммерческой неисправности, о несоответствиях в передаточной ведомости и т.д., о необходимости в связи с этим задержки, отцепки вагонов, контейнеров или грузов, станция принимающей Стороны должна дать оперативное донесение на передаточную станцию сдающей Стороны в течение указанного выше времени.

Таким образом, при раздельных сдаче и приеме груз считается принятым принимающей Стороной, если она не даст оперативного донесения сдающей Стороне о неприеме груза в течение 4 часов с момента прибытия поезда на передаточную станцию принимающей стороны.

Если принимающая сторона дала оперативное донесение сдающей Стороне о неприеме груза в указанный период времени, то груз считается непринятым.

Как свидно из ППВ № 06791 от 11.08. 2011 года, представленной ст. «Смоленск - Сортировочный», вагон № 23499353 не принят ОАО «РЖД» от УП «Минское отделение БЖД», а следовательно повреждение средств таможенной идентификации произошло во время перевозки груза УП «Минское отделение БЖД».

Оперативное донесение, предусмотренное пунктом 23 Приложения № 5 Соглашения об особенностях применения отдельных норм СМГС (телеграмма), свидетельствующее об указанном факте, дано сдающей Стороне (УП «Минское отделение БЖД») 11.08.2010 в 17 час. 17 мин., то есть в течение 4 часов с момента прибытия поезда на передаточную станцию принимающей Стороны.

При этом несостоятельным является довод заявителя о том, что возврат принимающей стороной – ОАО «Российские железные дороги» поездной передаточной ведомости (ППВ) без отметок о непринятии спорного вагона свидетельствует о приемке груза без каких-либо оговорок.

В соответствии с пунктом 3 Регламента организации передачи грузовых вагонов, контейнеров и грузов по государственным стыкам Московской и Белорусской железных дорог при раздельном приеме вагонов, контейнеров и грузов четыре экземпляра передаточной ведомости, подписанной агентами станции передачи и заверенной календарным штемпелем станции сдающей Стороны, вместе с перевозочными документами поступают на передаточную станцию принимающей Стороны.

Станция принимающей Стороны обязана сличить перевозочные документы с данными передаточной ведомости и фактическим наличием передаваемых вагонов и контейнеров по их номерам. Два экземпляра этой ведомости, подписанных и заверенных календарным штемпелем станции принимающей Стороны ближайшим поездом возвращаются на станцию передающей Стороны.

На основании изложенного, подписание принимающей Стороной ППВ без каких-либо оговорок до истечения установленного четырехчасового интервала для принятия окончательного решения о приемке вагонов, свидетельствует лишь о том, что принимающей Стороной сверены перевозочные документы и фактическое наличие передаваемых вагонов и контейнеров, а также соблюдены условия о передаче ППВ передающей Стороне ближайшим поездом.

Направление принимающей Стороной в течение 4-х часов с момента прибытия поезда оперативного донесения в соответствии с пунктом 23 Приложения № 5 Соглашения об особенностях применения отдельных норм СМГС свидетельствует о неприеме груза и, соответственно, о не переходе ответственности перевозчика за сохранность средств таможенной идентификации.

Таким образом, предусмотрев в двухстороннем Соглашении возможность раздельной сдачи и приемки вагонов, стороны Соглашения приняли на себя соответствующие риски, в том числе по необходимости принятия всех необходимых и достаточных мер для обеспечения соблюдения перевозчиком таможенного законодательства: сохранности средств идентификации до момента передачи и приема вагона.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом таможенного органа о том, что направленное в адрес заявителя принимающей стороной «ОАО «Российские железные дороги» оперативное донесение (телеграмма о неприемке железнодорожной платформы с указанием факта повреждения средства таможенной идентификации), сделанное в течение установленного Регламентом периода для принятия окончательного решения о приемке груза, свидетельствует о том, что при таких обстоятельствах субъектом ответственности за утрату средств таможенной идентификации является передающая Сторона – УП «Минское отделение БЖД».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, если таможенный перевозчик имел возможность обеспечить соблюдение требований таможенного законодательства по обеспечению сохранности средств идентификации и не предпринял зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, отнесся к своим обязанностям без должной степени заботливости и осмотрительности, то он может быть привлечен к административной ответственности

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина Предприятия подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, таможенным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями пунктов 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и за совершение правонарушения в области таможенного контроля.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, так как своими действиями Общество не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как следует из материалов дела, сохранность груза была обеспечена перевозчиком, в ходе таможенного досмотра не установлено каких-либо повреждений, утраты груза, посторонних вложений, таможенная пломба не повреждена.

Признавая совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, суд исходит из необходимости соблюдения - в целях обеспечения конституционных прав и свобод граждан - разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов, а также иных критериев, вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Обществом деяние само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства, то есть при наличии всех признаков состава правонарушения данное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительных ущерб общественным интересам, в связи, с чем указанное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

На основании изложенного, исходя из конституционного принципа соразмерности применяемого наказания тяжести содеянного, положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, о разумном балансе публичного и частного интересов суд считает возможным освободить Предприятие о от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Смоленской таможни от 03.11.2011 № 10113000-577/2011 о привлечении к административной ответственности Транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Р.Н.Алмаев