Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ДИКСИ ЮГ» (далее – заявитель, Общество, АО «ДИКСИ ЮГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Смоленска (далее – ответчик, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2015 № 257.

Стороны не обеспечили участия своих представителей в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания.

В определении о назначении предварительного судебного заседания сторонам предложено выразить правовую позицию в части продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Стороны возражений в части завершения предварительного судебного заседания и открытия заседания арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу в суд не представили.

Полагая дело готовым к судебному разбирательству, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что 02.09.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 24 августа 2015 года приблизительно в 11 час. 00 мин. выявлено нарушение, а именно АО «ДИКСИ ЮГ» допустило по адресу: <...>, самовольную установку и эксплуатацию дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений, а именно наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции без утвержденной проектной документации и паспорта фасада.

Постановлением от 09.09.2015 № 257 АО «ДИКСИ ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» - нарушение запретов, установленных правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным, указав, что представитель Общества не был уведомлен о месте и времени осмотра магазина «ДИКСИ», расположенного по адресу: <...>; в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, что данное дополнительное оборудование установлено и эксплуатируется Обществом; административным органом не была запрошена никакая техническая документация на данное дополнительное оборудование.

Ответчик в отзыве заявленные требования не признал, считая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах дала документы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» нарушение запретов, установленных утвержденными органом местного самоуправления городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, если такое действие (бездействие) не содержит составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалы дела представлено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, адресованное руководителю регионального отделения «Смоленск и Брянск» АО «ДИКСИ ЮГ» ФИО1 (ул. Кирова, д. 15, <...>).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридический адрес Акционерного общества «ДИКСИ ЮГ»: ул. Юбилейная, д. 32-А, г. Подольск, Московская область.

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что ФИО1 является законным представителем АО «ДИКСИ ЮГ» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не имеется.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества ФИО2, действующего на основании общей доверенности от 21.01.2015, при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при условии неизвещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения АО «ДИКСИ ЮГ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в извещении, которое 02.09.2015 вручено ФИО2, ему же адресовано и в адрес юридического лица не направилось.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя АО «ДИКСИ ЮГ» ФИО2, действующего на основании общей доверенности от 21.01.2015, при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества.

Общая доверенность не подтверждает полномочия ФИО2 по представлению интересов АО «ДИКСИ ЮГ» по конкретному административному делу.

Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составления и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие доказательства надлежащего извещения Общества соответствующих о дате и времени.

При указанных обстоятельствах при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Суд также исходит из следующего.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, Обществом допустило по адресу: <...>, самовольную установку и эксплуатацию дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений, а именно наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции без утвержденной проектной документации и паспорта фасада в нарушение подраздела 3.4 раздела 3 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм.

Сведения об иных нормативных актах, нарушенных Обществом, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отсутствуют.

В отзыве на заявление содержатся пояснения о том, что указанный пункт правил благоустройства является бланкетным и отсылает к Правилам содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске, утвержденным постановлением Администрации города Смоленска от 03.06.2014 № 996-адм (далее – Правила № 996-адм). При этом Административная комиссия в отзыве ссылается на пункты 10.1.2, 10.2 Правил № 996-адм.

Вместе с тем, нарушения указанных пунктов Правил № 996-адм в оспариваемом постановлении АО «ДИКСИ ЮГ» не вменялись и основанием для привлечения к ответственности не являлись.

Лицо, привлекаемое к ответственности, вправе четко знать, по какому конкретно факту, за нарушение каких обязательных требований оно привлекается к ответственности и в чем выражается вменяемое нарушение, отсутствие достаточных сведений о событии административного правонарушения нарушает права Общества, т.к. лишает его возможности воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ, направленными на защиту прав привлекаемого к ответственности лица (представлять объяснения, возражения, по конкретным фактам, воспользоваться помощью защитника и др.).

Более того, пункт 10.1.2 Правил № 996-адм является недействующим, поскольку исключен постановлением Администрации города Смоленска от 20.03.2015 № 467-адм «О внесении изменений в постановление Администрации города Смоленска от 03.06.2014 № 996-адм «Об утверждении Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске» (опубликовано в издании «Смоленские городские известия», 08.04.2015, № 3, с. 263).

Согласно пункту 10.2 Правил № 996-адм основными видами дополнительного оборудования являются, в том числе, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм (далее – Правила благоустройства) содержание, ремонт и переустройство фасадов зданий и сооружений на территории города Смоленска осуществляются в соответствии с Правилами содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске.

На территории города запрещается осуществлять ремонт, переустройство, окраску фасадов зданий и сооружений, устанавливать и эксплуатировать дополнительное оборудование фасадов зданий и сооружений без утвержденной проектной документации и паспорта фасада (абзац 2 Правил благоустройства).

При этом Правила благоустройства дополнены названным абзацем 2 только постановлением Администрации города Смоленска от 29.07.2015 № 1571-адм «О внесении изменений в постановление Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм «Об утверждении Правил благоустройства города Смоленска» (опубликовано в издании «Рабочий путь», № 167, 04.08.2015).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, установка и устройство дополнительного оборудования допущены Обществом после вступления в силу абзаца 2 Правил благоустройства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицом, установившим и эксплуатирующим блоки систем кондиционирования и вентиляции, является именно Общество, отсутствуют сведения о времени совершения данных действий, а акт обследования и содержащаяся в нем фотография не позволяют установить данные обстоятельства.

Никаких сведений, позволяющих идентифицировать данное оборудование (количество, наименование производителя и обслуживающей организации, марка, технические характеристики и др.), сведений о месте размещения не приведено.

Данные о том, что оборудование находится в работоспособном состоянии и фактически эксплуатируется, отсутствуют, лицо, которое, осуществляет эксплуатацию, не устанавливалось.

Какая-либо документация в отношении данного оборудования у Общества не истребовалась.

Суд также отмечает, что Закон Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», дополнен статьей 17.4 Законом Смоленской области от 28.05.2015 № 64-з, опубликованным в издании «Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области», 28.05.2015, № 4 (часть IV), с. 52, и вступившим в силу через десять дней после дня официального опубликования (статья 2 данного документа).

В силу положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

Данные обстоятельства в процессе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не рассматривались, дата совершения действий, признанных административным правонарушением, не исследовалась.

Суду не представлено документальное и правовое обоснования соблюдения сроков привлечения Общества к административной ответственности с учетом даты совершения вмененного ему правонарушения и положений статьи 4.5 КоАП РФ, а также с учетом сроков вступления в силу нормативных актов, нарушения которых вменены заявителю.

Суд также отмечает, что согласно пунктам 11.1, 11.2 Правил № 996-адм обследование состояния фасадов зданий и сооружений осуществляют УЖКХ, УАиГ, администрации районов города Смоленска в рамках своих полномочий; обследование состояния фасадов зданий и сооружений города Смоленска осуществляется в плановом порядке. Плановое обследование проводится на основании плана-графика , утвержденного руководителем заинтересованного структурного подразделения Администрации города Смоленска в соответствии со своими полномочиями.

Суду не представлены утвержденный уполномоченным лицом план-график, предусматривающий проведение обследования здания по адресу, указанному в представленном акте обследования, в сроки, когда оно состоялось, а также не представлены иные доказательства соблюдения установленного порядка проведения проверочных мероприятий, в ходе которых выявлены имеющиеся, по мнению ответчика, нарушения.

Несоблюдение административным органом требований законодательства при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения заявителем вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемых предпринимателю правонарушений, а также о наличии существенных неустранимых процессуальных нарушений.

На основании вышеизложенного постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района города Смоленска от 09.09.2015 № 257 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Смоленска от 09.09.2015 № 257 о назначении Акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, ул. Юбилейная, д. 32-А, г. Подольск, Московская область) административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по статье 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Лукашенкова