Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-ГАЗ" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Смоленску (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 16/3 от 29.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "СОФРИНО-ГАЗ" ФИО1

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Смоленску (далее Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой Инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 12 558 915 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 9 781 831 рублей, в удержании налоговым агентом, но не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 636 рублей.

Решением Инспекции от 29.03.2019 № 16/3 заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015года, 1-3 кварталы 2016 года в размере 12 558 915 рублей, налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в размере 9 781 831 рубля, удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 636 рублей, штраф в размере 7 768 291 рубля, пени в размере 6 445 529 рублей.

Решением УФНС России по Смоленской области № 81 от 18.06.2019 решение ИФНС России по г. Смоленску 29.03.2019 № 16/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СОФРИНО-ГАЗ» отменено в части исчисления налога на прибыль организаций по внереализационным доходам, соответствующих сумм пени и штрафов в общей сумме 3 001 814 рублей, в связи с уменьшением доходной части по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2016 года на 8 950 000 рублей.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 252, 170-172 Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, расходы по налогу на прибыль обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,

заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, введена статья 54.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.I, V.II настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 Кодекса (в редакции настоящего Закона) применяются к камеральным проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего закона.

Из материалов дела следует, что что выездная налоговая проверка начата, и оспариваемое решение от 29.03.2019 № 16/3 принято после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

В рамках налогового контроля Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, подтверждающие нереальность сделок с ООО «Гелиос», ООО «Прометей», и несоблюдение ООО «Софрино-Газ» требований, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

В проверяемом периоде Общество осуществляло оптово- розничную торговлю сжиженными углеводородными газами (далее по тексту - СУГ).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные Обществом на основании счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами ООО «Гелиос», ООО «Прометей», а также установлено неправомерное отнесение затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль организаций, связанных с финансово-хозяйственными отношениями с контрагентами ООО «Гелиос», ООО «Прометей».

В рамках истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ Обществом по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Гелиос» представлен договор поставки сжиженного углеводородного газа №07/2015 СУГ от 07.07.2015, а также комплект документов к данному договору. Договор поставки сжиженного углеводородного газа №07/2015СУГ от 07.07.2015 со стороны ООО «Гелиос» подписан генеральным директором ФИО5, соглашения о прощении долга б/н от 30.06.2017 и 19.09.2017 подписаны со стороны ООО «Гелиос» генеральным директором ФИО6

В адрес налоговых органов по месту постановки на учет ФИО7, ФИО6 направлены поручения о проведении допросов свидетелей данных лиц. ФИО7 не явился на допрос.

В отношении ФИО6 получен ответ из ИФНС России №1 по г. Москве (протокол б/н от 10.08.2018г., вх. №073228@ от 17.08.2018г.), относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель указал на следующую информацию.

Со слов ФИО6 на его имя зарегистрировано 24 или 25 организаций, заявления для государственной регистрации юридических лиц подписывал, документы для государственной регистрации представлял как лично, так и через иных лиц по доверенности на представление интересов. Достоверность сведений о данных организациях, а также об адресах расположения зарегистрированных юридических лиц, ФИО6 не известны, учредительные и финансовые документы юридических лиц, руководителем которых он является, у Г олованова А.Т. отсутствуют.

Как указал свидетель ФИО6 фактически он «не осуществлял права и не нес обязанности участника создаваемых юридических лиц», не осуществлял фактически полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе не подписывал финансовые документы, не подписывал бухгалтерскую отчетность, не представлял в налоговые органы налоговую отчетность, не осуществлял наем работников, а также не подписывал хозяйственные договоры; представляя документы на регистрацию юридических лиц, он действовал в интересах других лиц, однако, информацию о данных лицах ФИО6 не сообщил; также указал, что получал вознаграждение за участие в регистрации юридических лиц.

В связи с тем, что ФИО6 не является реальным учредителем или руководителем юридических лиц, зарегистрированных с его данными, пояснения по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гелиос», а также в частности сделок с ООО «Софрино-Газ», ФИО6 дать не может.

При этом в федеральном информационном ресурсе «Допросы и осмотры» содержатся сведения об иных протоколах допросов свидетеля ФИО6,, в которых он также подтверждает факт регистрации юридических лиц на свое имя за денежное вознаграждение.

В отношении руководителя ООО «Гелиос» ФИО8 (в должности в период с 29.07.2013 по 02.02.2015) установлено, что он является учредителем 11 организаций, руководителем 21 организации. Руководитель ООО «Гелиос» в период с 02.02.2015 по 29.12.2015 ФИО7 также является массовым (учредитель и руководитель в 6 организациях).

В регистрационном деле ООО «Гелиос» содержится доверенность №77АБ5787384 от 26.01.2015, выданная генеральным директором ООО «Гелиос» ФИО7 физическим лицам ФИО9 и ФИО10, на представление интересов общества в МРИ ФНС России № 46 по г. Москве по вопросам, связанным с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, и государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подавать от его имени заявления и прочие документы, регистрировать все необходимые документы, получать необходимые документы, в том числе Устав, лист записи, выписку из ЕГРЮЛ и иные документы, оплачивать государственную пошлину, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением поручения о представлении интересов ООО «Гелиос».

Аналогичный перечень прав и обязанностей генеральный директор ООО «Гелиос» ФИО6 поручает осуществлять от своего имени тем же физическим лицам ФИО9 и ФИО10, на основании доверенности № 77АБ9673999 от 24.12.2015. В адрес налоговых органов по месту постановки на учет указанных лиц, направлены поручения о допросе свидетелей, свидетели на допрос не явились.

В рамках истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ ООО «Софрино-Газ» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Прометей» представлен договор поставки сжиженного углеводородного газа №01/2016 СУГ от 11.01.2016, а также комплект документов к данному договору. Договор поставки сжиженного углеводородного газа № 01/2016 СУГ от 11.01.2016, соглашение о прощении долга б/н от 28.06.2016 со стороны ООО «Прометей» подписаны генеральным директором ФИО11, соглашения б/н от 28.03.2017 и от 31.07.2017 подписаны со стороны ООО «Прометей» генеральным директором ФИО12

В адрес налоговых органов по месту постановки на учет ФИО11, ФИО12 направлены поручения о проведении допросов свидетелей данных лиц, однако указанные допросы не проведены в связи с неявкой свидетелей.

В отношении руководителя ООО «Прометей» ФИО11 (в должности в период с 05.06.2015 по 08.01.2017) установлено, что она является учредителем 5 организаций, руководителем 6 организаций. Руководитель ООО «Прометей» в период с 09.01.2017 по настоящий момент ФИО12 также является массовым учредителем и руководителем (15 организаций).

В отношении ФИО12 в информационном ресурсе «Допросы и осмотры» содержатся сведения об иных протоколах допросов свидетеля ( протокол допроса свидетеля №128 от 10.03.2017), в ходе которого ФИО12 были заданы вопросы об ее участии в ведении финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя и учредителя двух организаций, зарегистрированных на имя ФИО12 - ООО «Экотранс» и ООО «Эскон». Из ответов ФИО12 следует, что она последние 3 года нигде не работала, является инвалидом 2 группы (ДЦП). Также на все вопросы о регистрации фирм, о подписании от ее имени их документов, о сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, ей ничего не известно.

Свидетель ФИО12 указала в протоколе допроса, что просит считать все документы, подписанные от ее имени недействительными.

Таким образом, ФИО12, является массовым учредителем и руководителем ряда организаций, фактически зарегистрированных без ее волеизъявления, и факт подписания документов от имени ООО «Прометей» ФИО12, в том числе соглашений о прощении долга, заключенных с ООО «Софрино-Газ», является недостоверным.

Довод заявителя о том, что протоколы допросов, на которые в решении ссылается налоговый орган не прилагались ни к акту налоговой проверки, ни к решению, в связи с чем Общество было лишено возможности самостоятельно проанализировать и дать оценку этим доказательствам и реализовать свое право на представление соответствующих возражений опровергнут материалами дела.

Акт выездной налоговой проверки № 18/20 от 23.10.2018 направлен по почте на юридический адрес ООО «Софрино-Газ» (исх.№ 18-24/043567 от 30.10.2018г.). Вместе с актом в адрес налогоплательщика были направлены приложения на бумажном носителе на 72 листах, а также электронный цифровой носитель (диск DVD+R). Протоколы допросов, поименованные в приложении №8 к акту выездной налоговой проверки № 18/20 от 23.10.2018 «Опись документов (копии), передаваемых Обществу с ограниченной ответственностью «Софрино-Газ» (ООО «Софрино-Газ») ИНН <***>/КПП673201001» в пунктах 42-46, в виде электронных образов документов были записаны на диск DVD+R и направлены Обществу вместе с актом выездной налоговой проверки почтовой бандеролью с почтовым идентификатором 21404028000746. Согласно официального сайта почты России бандероль с почтовым идентификатором 21404028000746 получена адресатом 01.11.2018.

С учетом собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, учитывая идентичные обстоятельства при совершении сделок: отсутствие необходимости в приобретении заявленного объема товара (СУГ), отсутствие физической возможности у ООО «Софрино-Газ» разместить приобретенный у спорных контрагентов товар в заявленных объемах, отсутствие документов, подтверждающих перевозку груза, отсутствие оплаты, прекращение обязательств по договору через «прощение» долга, Инспекцией сделан обоснованный вывод о нереальности исполнения сделок с ООО «Гелиос», ООО «Прометей» и несоблюдении ООО «Софрино-Газ» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

При этом с учетом установленной согласованности действий участников спорных сделок, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели, создания искусственного документооборота, факт формальной независимости ООО «Софрино-Газ», ООО «Гелиос» и ООО «Прометей» не имеет значения, так как налоговой проверкой установлено и доказано, что ООО «Софрино-Газ» применило идентичную схему финансово-хозяйственных взаимоотношений при оформлении сделок с двумя формально не аффилированными и не взаимозависимыми контрагентами.

Кроме того, сам налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не оспаривал факт фиктивности сделок с контрагентами ООО «Гелиос», ООО «Прометей», а также факт отсутствия товара.

Так в ходе рассмотрения Акта №18/20 от 23.10.2018 и материалов выездной налоговой проверки (протокол рассмотрения материалов проверки б/н от 10.01.2019) директор ООО «Софрино-Газ» ФИО2 указал, что договора с ООО «Гелиос» и ООО «Прометей» будут оспорены в судебном порядке, так как в договорах на поставку товара от данных поставщиков в адрес ООО «Софрино-Газ» стоит подпись не директора ООО «Софрино-Газ» ФИО2, фактически договора с данными поставщиками не заключались. В договорах прощения долга также стоит подпись не директора ООО «Софрино-Газ» ФИО2

24.01.2019 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии генерального директора ООО «Софрино-Газ» ФИО2, который указал на то, что с выявленными в ходе выездной налоговой проверки в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Гелиос» и ООО «Прометей» правонарушениями согласен, указанные сделки заключены фиктивно.

Такие же пояснения руководитель Общества дал и в ходе судебных заседаний.

При этом Обществом поданы и приняты к производству Арбитражным судом города Москвы исковые заявления ООО «СОФРИНО-ГАЗ» к ООО «Гелиос» (дело № А40- 185495/2019) и ООО «Прометей» (дело№ А40- 186166/2019) о признании недействительными (ничтожными) вышеуказанных сделок по мотивам их фиктивности и неподписания договоров со стороны руководителя Общества.

Собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность вывода налогового органа о нереальности исполнения сделок Обществом с ООО «Гелиос» и ООО «Прометей», так как Обществом при оформлении операций по приобретению сжиженного углеводородного газа у поставщиков ООО «Гелиос», ООО «Прометей» были использованы сомнительные и фиктивные формы расчета - прощение долга в значительном размере, вексель, полученный от взаимозависимых лиц; создание формального документооборота при фактическом отсутствии товара, а также отсутствии физической возможности у Общества разместить якобы приобретенный товар; данные о движении товара, полученного от контрагентов, отраженные в Книге покупок, не совпадают с данными о движении денежных средств (движение денежных средств по расчетным счетам).

На основании анализа собранных доказательств суд также соглашается с выводом Инспекции о том, что ООО «СОФРИНО-ГАЗ», действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись. Таким образом, в действиях ООО «Софрино-газ» установлено несоблюдение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, что явилось основанием для доначисления налогов по результатам налоговой проверки.

Довод Общества о необоснованности доначисления по результатам проверки налога на прибыль со ссылкой на то, что стоимость товаров, указанная в накладных по контрагентам ООО «Гелиос» и ООО «Прометей», в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы не включалась, является необоснованным.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что операции по приобретению товара (СУГ) у поставщиков ООО «Гелиос», ООО «Прометей» отражены на счете 41.04 в 2015 году и в 2016 году соответственно.

Согласно карточке счета 41.04 «Покупные изделия» за 2015 год товар (СУГ) от ООО «Гелиос» оприходован в количестве 750,821 тонн на сумму 16 543 524,58 руб., и в течение 2015 года списание товара с кредита счета 41.04 в дебет счета 90.02 не производилось. Сальдо по операциям на конец 2015 года составило: 29 704 638,58 руб. и 751 394,623 тонн (с учетом входящего сальдо 2014 года).

Согласно карточке счета 41.04 «Покупные изделия» за 2016 год товар (СУГ) от ООО «Прометей» оприходован в количестве 2 883,061 тонн на сумму 53 228 233,69 руб. Сальдо по операциям с товаром (СУГ) на конец 2016 года составило 74 950 635 руб. и 3 634,047 тонн.

Таким образом, товар (СУГ), приобретенный у поставщиков ООО «Прометей», ООО «Гелиос», отражен в бухгалтерском учете на отдельном субсчете 41.04 «Покупные изделия» и на конец 2016 года не реализован.

В учетной политике ООО «СОФРИНО-ГАЗ» на 2014-2016 годы (приказ об учетной политике № 201/2013-П от 30.12.2013, приказ об учетной политике № 136/2014-П от 30.12.2014, приказ об учетной политике № 101/2014-П от 31.12.2015), учет товаров, приобретенных для продажи, ведется на счете 41 «Товары» и определяется методом оценки по средней стоимости.

Таким образом, стоимость товара, приобретенного у поставщиков ООО «Гелиос», ООО «Прометей», участвовала при расчете средней стоимости реализованного товара, включенного в расходы ООО «СОФРИНО-ГАЗ» в соответствующие периоды, в связи с чем в решении Инспекцией суммы расходов, не принимаемых в целях налогообложения, произведен исходя из доли стоимости товара, приобретенного у ООО «Гелиос», ООО «Прометей», в общем объеме приобретенной продукции.

Подробный расчет налога в разрезе совершенных сделок представлен Инспекцией в ходе рассмотрения дела (исх. № 05-09/13254 от 09.09.2019). Указанный расчет налогоплательщиком не оспорен.

Поскольку сделки с ООО «Прометей» признаны нереальными и несоответствующими условиям, установленным пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, то и операция «прощение долга» на сумму 8 950 000 рублей по контрагенту ООО «Прометей», включенная во внереализационные доходы, является неправомерной, в связи с чем решением УФНС по Смоленской области решение Инспекции отменено в части исчисления налога на прибыль организаций по внереализационным доходам, соответствующих сумм пени и штрафов в общей сумме 3 001 814 руб. в связи с уменьшением доходной части по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2016 года на 8 950 000 рублей.

Довод Общества о необоснованном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Как следует из статьи 110 Налогового кодекса РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ в предмет доказывания входят такие обстоятельства как: осознание (отсутствие осознания) лицом (в данном случае должностным) противоправного характера своих действий (бездействия), желало ли или сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В свою очередь, в силу пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

В данном случае свидетельством умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является совокупность действий ООО «СОФРИНО-ГАЗ», направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности, отсутствие физической возможности у ООО «Софрино-Газ» разместить приобретенный товар в заявленных объемах, проведение сомнительных взаиморасчетов, а именно «прощение» долга в значительном размере, что составляло основные суммы сделок. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Таким образом, налоговый орган обоснованно исходил из того, что заявитель совершил умышленные действия, намеренно ведя бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по заключению договоров со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, в результате чего Обществом сознательно неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, а также уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен Инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении ходатайства налогоплательщика о снижении размера примененных налоговых санкций суд исходит из следующего.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер санкции подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главой 16 Налогового кодекса РФ.

Перечень, смягчающих ответственность обстоятельств, приведен в ст. 112 Налогового кодекса РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Применяя налоговую санкцию, налоговый орган не посчитал доводы общества о допущении налогоплательщиком нарушений налогового законодательства ввиду противоправных действий его должностного лица смягчающими обстоятельствами.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит также и суду.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень обстоятельств, указанных в статье 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность обстоятельства, напрямую не названные в Кодексе.

В силу части 4 указанной нормы они устанавливаются как налоговым органом, так и судом, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, учитывая тяжелое материальное положение Общества, возбуждение в отношении него процедуры банкротства, суд считает возможным снизить размер налоговых санкций, начисленных по части 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в два раза: за неуплату налога на прибыль до штрафа в размере 1 598 366 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость до штрафа в размере 1 916 216 рублей.

При этом, учитывая характер совершенных налогоплательщиком правонарушений, степень вины правонарушителя, наличие в его действиях умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, размер причиненного вреда, суд полагает, что указанный размер примененных налоговых санкций соразмерен конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний, при этом дальнейшее снижение сумм штрафных санкций с учетом обстоятельств совершенного налогового правонарушения нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем сумму 1 598 366 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере, превышающем сумму 1 916 216 рублей.

В остальной части по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 636 рублей, пени за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц в размере 80 271 рубль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 23 002 рубля, предусмотренной частью 1 статьи 126.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 125 рублей суд оставляет без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налогового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления N 57, судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Апелляционной жалобой Общества подтверждается, что ООО «СОФРИНО- ГАЗ» обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган только в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Относительно выводов о неперечислении удержанного с физических лиц НДФЛ с нарушением сроков уплаты по статье 226 Налогового кодекса РФ, а также перечисления удержанного, но не уплаченного НДФЛ решение Обществом не обжаловалось, доводы относительно указанного эпизода в апелляционной жалобе Обществом не приведены; Управление не рассматривало решение Инспекции в данной части.

Кроме того, при подаче заявления в арбитражный суд Обществом не приведены какие-либо доводы несогласия с решением Инспекции в указанной части.

На основании изложенного, в указанной части требования Общества подлежат оставлению без рассмотрения.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Общий размер доначислений по результатам налоговой проверки, оспариваемый налогоплательщиком в судебном порядке, составляет 33 814 953 рубля, размер удовлетворенных требований от указанной суммы составляет 10%, размер требований, оставленных без рассмотрения, составляет 0,3%.

В связи с частичным удовлетворением требований с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (10%) в размере 300 рублей.

В связи с оставлением части требований без рассмотрения возврату Обществу из федерального бюджета подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 9 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, пунктом 2 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) № 16/3 от 29.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как противоречащее положениям статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, нарушающее права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-ГАЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем сумму 1 598 366 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере, превышающем сумму 1 916 216 рублей.

Оставить без рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-ГАЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) № 16/3 от 29.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 636 рублей, пени за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц в размере 80 271 рубль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 23 002 рубля, предусмотренной частью 1 статьи 126.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 125 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-ГАЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-ГАЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-ГАЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в связи оставлением части требований без рассмотрения в размере 9 рублей (платежное поручение от 02.07.2019 № 532), о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина